\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP2471-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 46921 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0135) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0abril \u00a0 veintisiete \u00a0 (27) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Edinson Segundo Osorio \u00a0Pantoja \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio confirm\u00f3 integralmente la proferida por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de la misma ciudad, que lo conden\u00f3, junto a \u00a0Ferney \u00a0 Oswaldo \u00a0 Tob\u00f3n \u00a0Usma, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en persona protegida, en tanto \u00a0que \u00a0los absolvi\u00f3 de la conducta punible de secuestro \u00a0simple agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0que mediante \u00a0informe \u00a0de \u00a0patrullaje \u00a0presentado \u00a0por el teniente Andr\u00e9s Casta\u00f1o Correa, se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento del resultado operacional obtenido al darle cumplimiento a la \u00a0orden \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0fragmentaria \u00a0\u201cJAVA \u00a012\u201d, \u00a0emitida por el comando del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Contraguerrilla \u00a0No. 10, al comandante de la Compa\u00f1\u00eda \u201cA\u201d y \u00a0al \u00a0 segundo \u00a0 pelot\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u201cB\u201d, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha orden consist\u00eda en desplazarse hasta \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 coordenadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 07\u00ba46\u201910\u2019\u2019\u201375\u00ba49\u201940\u2019\u2019 \u00a0Aniquilador \u00a01 \u00a0y Batallador 2 a 07\u00ba49\u201952\u2019\u2019, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sector \u00a0general \u00a0de \u00a0la vereda de Puerto L\u00f3pez, en jurisdicci\u00f3n del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Montel\u00edbano-C\u00f3rdoba, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de reforzar el dispositivo y \u00a0adelantar \u00a0misiones \u00a0t\u00e1cticas \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0ONT-FARC y bandas \u00a0criminales \u00a0al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0que \u00a0delinquen \u00a0en \u00a0dicha \u00e1rea de \u00a0operaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad a tales \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia de tres sujetos que \u00a0portaban \u00a0armas \u00a0largas (fusil) y armas cortas, quienes vistiendo prendas de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la fuerza p\u00fablica, estaban cometiendo actos delictivos contra la \u00a0poblaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la presencia constante de un sujeto a quienes (sic) \u00a0denominaban \u00a0alias \u00a0\u201cboca \u00a0de pato\u201d, y a quien la poblaci\u00f3n reconoc\u00eda como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los autores de los actos delictivos en el sector de Piedra Ind\u00edgena de \u00a0Puerto L\u00f3pez, corregimiento de Juan Jos\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0adujo \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0la operaci\u00f3n \u00a0militar \u00a0se \u00a0dio \u00a0de \u00a0baja \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto, \u00a0a quien durante el transcurrir de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0cad\u00e1ver \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0Rafael \u00a0Enrique \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Gueto \u00a0(sic), \u00a0hijo \u00a0 de \u00a0Judith \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gueto \u00a0(sic) \u00a0Rodelo, \u00a0identificada \u00a0con \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. \u00a050.951.543 de Santa Isabel de Rio Manso en Tierralta-C\u00f3rdoba. \u00a0El \u00a0\u00f3bito \u00a0presuntamente \u00a0portaba un arma tipo pistola CZ Browing, calibre 7.65 \u00a0[mm], \u00a0No. \u00a0054129 \u00a0y \u00a0un \u00a0proveedor \u00a0para \u00a0la misma, al igual que una gorra con \u00a0logotipo tricolor de las AUC y camiseta camuflada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho combate se present\u00f3 a las 01:30 de la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a027 de junio de 2007, en las coordenadas 07\u00ba48\u201924\u2019\u2019\u201375\u00ba49\u201953\u2019\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(07\u00ba46\u201910\u2019\u2019\u201375\u00ba49\u201940\u2019\u2019 \u00a0Aniquilador \u00a01), participando en \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0b\u00e9lico \u00a0el \u00a0cabo \u00a0Tob\u00f3n \u00a0y siete soldados [profesionales], \u00a0quienes \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0registro del \u00e1rea a fin de verificar la informaci\u00f3n \u00a0entregada, \u00a0se \u00a0toparon \u00a0con un sujeto al que trataron de requisar e interrogar, \u00a0requerimiento \u00a0al que \u00e9ste respondi\u00f3 disparando en forma inmediata, impactando \u00a0as\u00ed \u00a0 el \u00a0 chaleco \u00a0 de \u00a0 dotaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0proveedor \u00a0del \u00a0cabo \u00a0Tob\u00f3n, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0emprender \u00a0la \u00a0huida, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que termin\u00f3 con la muerte en \u00a0combate de dicho personaje al intentar neutralizarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0seg\u00fan \u00a0auto \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto de 2007, el Juzgado 42 de Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0inici\u00f3 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0remitiendo \u00a0posteriormente la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda 35 Especializada de DH-DIH de Medell\u00edn, que luego \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas, mediante resoluci\u00f3n adiada 29 de enero de 2010 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y vincul\u00f3 mediante indagatoria, entre \u00a0otros \u00a0 \u00a0 militares \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0conformaban \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0\u00abAniquilador \u00a01\u00bb, al cabo Ferney Oswaldo \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Usma \u00a0y \u00a0al soldado profesional Edinson Segundo Osorio Pantoja, miembros \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0En \u00a0decisi\u00f3n de 29 de marzo de 2012, \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0prenombrados, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin beneficio \u00a0de \u00a0 \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 persona \u00a0 protegida \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0simple agravado, \u00a0librando orden de captura en su contra.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cabe \u00a0destacar, que la privaci\u00f3n de la libertad de Edinson Segundo \u00a0Osorio \u00a0Pantoja \u00a0y \u00a0Ferney \u00a0Oswaldo Tob\u00f3n Usma se materializ\u00f3 el 19 y el 23 de \u00a0abril de 2012, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0Clausurada \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a026 de marzo de 2013, la delegada del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0sindicados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0como coautores del concurso de conductas punibles por \u00a0el cual fueron vinculados a la investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Impugnada \u00a0la anterior decisi\u00f3n por el defensor de los procesados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn, a trav\u00e9s de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calendada \u00a027 de mayo de 2013, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0desatar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, fecha en que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Habiendo \u00a0correspondido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0(C\u00f3rdoba), \u00a0y \u00a0cumplidas \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a07 de noviembre de 2014, ese despacho judicial dict\u00f3 sentencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Edinson Segundo Osorio Pantoja y \u00a0Ferney \u00a0Oswaldo \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Usma \u00a0a \u00a0las penas principales de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a02.000 \u00a0SMLMV \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, como coautores del delito de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0protegida, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro simple agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, se abstuvo de condenar a los \u00a0mencionados \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios, neg\u00e1ndoles el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por el defensor de los acusados, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, mediante fallo calendado 11 de junio de 2015, \u00a0la confirm\u00f3 en su integridad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del derecho que representa los intereses del acusado \u00a0Edinson \u00a0Segundo \u00a0Osorio \u00a0Pantoja \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siendo el \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0presente \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0propone \u00a0un \u00a0cargo en el que acusa la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0de manera indirecta la ley sustancial, alegando un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0que llev\u00f3 a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0inc. \u00a02\u00ba, \u00a0del C\u00f3digo Penal y a la \u00a0correlativa falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 30, inc. 2\u00ba, \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0anotado \u00a0vicio \u00a0lo \u00a0hace \u00a0recaer en las versiones injuradas del \u00a0procesado \u00a0Edinson \u00a0Segundo \u00a0Osorio Pantoja y en el testimonio de Tom\u00e1s Antonio \u00a0Tovar, \u00a0pues \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el ad quem \u00abtergivers\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de\u2026 \u00a0[tales] \u00a0pruebas\u00bb, lo que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0concluyera \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su defendido a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor del delito juzgado, cuando en realidad su participaci\u00f3n se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0ser \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0o en su defecto, anota, la conducta del \u00a0supranombrado \u00a0 encajar\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0favorecimiento \u00a0(art. \u00a0446 \u00a0C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del fallo de primer grado en punto de la coautor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de homicidio en \u00a0persona \u00a0protegida del que fue v\u00edctima Rafael Enrique \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Hueto, \u00a0y \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0apartes de algunas pruebas documentales y \u00a0testimoniales, \u00a0entre \u00a0ellas, la orden de operaci\u00f3n fragmentaria \u00abJava \u00a0No. 12\u00bb; el informe signado por el \u00a0cabo \u00a0Ferney \u00a0Oswaldo Tob\u00f3n Usma acerca de los hechos en que result\u00f3 muerto un \u00a0presunto \u00a0integrante \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al margen de la ley; as\u00ed como de las \u00a0atestaciones \u00a0del \u00a0prenombrado, \u00a0del \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acusado \u00a0Edinson \u00a0Segundo Osorio \u00a0Pantoja \u00a0y \u00a0de \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Antonio \u00a0Tovar; el censor se duele de la valoraci\u00f3n que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0injuradas \u00a0rendidas por su \u00a0prohijado, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que \u00a0de \u00a0su relato se infiere que \u00e9ste \u00abno \u00a0 estuvo \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0ejecutorios \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0codominio \u00a0funcional \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0eso es lo que se extrae de la inteligencia de \u00a0esta prueba\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0relato \u00a0del procesado Osorio Pantoja es confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0presencial Tom\u00e1s Antonio Tovar, quien no mencion\u00f3 al \u00a0primero \u00a0como uno de los militares que particip\u00f3 \u00aben \u00a0los \u00a0actos \u00a0ejecutorios\u00bb \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Enrique \u00a0Hern\u00e1ndez Hueto, ya que afirma, \u00abde haberlo \u00a0estado\u2026 \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0visto \u00a0como \u00a0un soldado que portaba un equipo de radio y \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 testimonio\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente critica que los juzgadores de instancia, no obstante \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice la prueba en cita, hubieran concluido que su defendido actu\u00f3 como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito, \u00a0junto \u00a0al \u00a0cabo \u00a0Ferney \u00a0Oswaldo Tob\u00f3n Usma y los dem\u00e1s \u00a0militares \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0\u00abAniquilador \u00a01\u00bb, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0mientras el mencionado tuvo \u00a0dominio \u00a0funcional \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0el \u00a0soldado \u00a0profesional \u00a0Osorio \u00a0Pantoja \u00a0fue \u00a0\u00abajeno \u00a0a esos actos ejecutorios y no tuvo codominio \u00a0funcional de[l]\u2026 hecho homicida\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0que la tergiversaci\u00f3n de la prueba se configura porque \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Antonio Tovar se extrae que quienes ten\u00edan el \u00a0codominio \u00a0funcional \u00a0del \u00a0hecho \u00a0eran \u00a0el \u00a0cabo \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Usma \u00a0y \u00ablos \u00a0soldados \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0equipo \u00a0[y] \u00a0de \u00a0manera \u00a0mancomunada\u00bb, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aquellos que llegaron a la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0sacaron \u00a0a la fuerza, ejecut\u00e1ndola a escasos \u00a0metros \u00a0 de \u00a0all\u00ed, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n tuvo el acusado Osorio Pantoja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 anterior \u00a0 aserto \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0mentado \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0\u00abno dice que en ese grupo [de militares] \u00a0estaba \u00a0un \u00a0soldado \u00a0con \u00a0radio \u00a0de \u00a0comunicaciones\u00bb, \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0asignada \u00a0su prohijado y, adem\u00e1s, porque este \u00faltimo en \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0injuradas \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0presencia en la casa donde se \u00a0hallaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ya \u00a0que el cabo Tob\u00f3n Usma le orden\u00f3 quedarse atr\u00e1s y \u00a0establecer \u00a0comunicaci\u00f3n con el Comando del Batall\u00f3n, de donde concluye que el \u00a0procesado \u00a0Osorio Pantoja \u00abno colabor\u00f3 materialmente \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0homicida\u00bb, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u00aba \u00a0prestar \u00a0una ayuda \u00a0posterior \u00a0a \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0o \u00a0a encubrirlos con sus declaraciones\u00bb, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual considera que el Tribunal se equivoc\u00f3 al \u00a0condenarlo \u00a0como coautor del delito juzgado, cuando solo particip\u00f3 a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita a la Corte casar la sentencia confutada \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de su representado, de coautor a \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0juzgado, o en su defecto, se le condene como autor de la \u00a0conducta punible de favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, al \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0compete \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0estrictos par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 decantados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo, \u00a0pues debe demostrarse la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente al contenido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el cual se \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. De ah\u00ed que el libelo deba cumplir las \u00a0formalidades \u00a0 estatuidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0principalmente \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal y formular el cargo con el cual se pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n del fallo, se\u00f1alando de manera clara y precisa sus fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas infringidas, igualmente, evidenciando c\u00f3mo el vicio in \u00a0 \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo conduce a resquebrajar la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0sin desconocer la facultad legal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para casar la sentencia cuando sea ostensible que la misma transgrede \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 partes \u00a0 \u00a0 \u2013art. \u00a0 216 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000\u2013, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0carente de rigor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, el recurso de casaci\u00f3n no puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para debatir aspectos que ya fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, o como facultad ilimitada para revisar el proceso, ni \u00a0la \u00a0demanda \u00a0puede \u00a0elaborarse utilizando un discurso de libre composici\u00f3n; por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0y rogado del recurso, est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0causales \u00a0taxativas que tienen contenidos propios, referidas a vicios \u00a0sustanciales o procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en el desarrollo de cada uno de los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0se \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0cuyo desconocimiento conlleva a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0lo establece el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0atinado \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, sino que al impugnante le \u00a0incumbe \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia \u00a0suficiente \u00a0para romper la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que cobija a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, por lo mismo, la necesidad de que la Corte \u00a0intervenga \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de Casaci\u00f3n en procura de hacer efectivo el derecho \u00a0material \u00a0y las garant\u00edas debidas a quienes intervienen en la actuaci\u00f3n penal, \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0las \u00a0partes con la decisi\u00f3n confutada o \u00a0unificar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo \u00a0dicho con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte anunciar desde ya que el libelo presentado en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Edinson \u00a0Segundo \u00a0Osorio \u00a0Pantoja \u00a0se inadmitir\u00e1, pues el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0postula ni desarrolla adecuadamente el cargo formulado contra la \u00a0sentencia de segundo grado, como a continuaci\u00f3n se explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1 \u00a0 Sostiene \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0trasgredi\u00f3 de manera indirecta la norma sustancial por error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, como consecuencia de distorsionar el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0injuradas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Edinson \u00a0Segundo Osorio \u00a0Pantoja \u00a0y \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Antonio \u00a0Tovar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo a que \u00a0concluyera \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0aquel \u00a0a t\u00edtulo de coautor del \u00a0delito \u00a0juzgado, \u00a0cuando \u00a0seg\u00fan el defensor, su participaci\u00f3n se limit\u00f3 a ser \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 del \u00a0mismo, \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0configurar\u00eda el reato de favorecimiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Previo \u00a0a \u00a0abordar el estudio del cargo, cabe reiterar lo dicho por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en el sentido de que el vicio de contemplaci\u00f3n objetiva denunciado se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergiversa, \u00a0adiciona o mutila su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0punto de la distorsi\u00f3n de la prueba, lo que acontece es que el \u00a0fallador \u00a0\u00abtrastoca su contenido, valga decir, da una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea a lo expresado por el testigo, otorg\u00e1ndole un alcance \u00a0equivocado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 objetivamente \u00a0 muestra\u00bb1, \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0aquella \u00a0se \u00a0desfigura \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador suprime apartes o hace agregados trascendentes a \u00a0lo \u00a0que el medio probatorio realmente dice, asign\u00e1ndole un alcance objetivo que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero por \u00a0mutilaci\u00f3n o adici\u00f3n, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0corresponde al demandante la carga de identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre el cual recae, indicar los apartes alterados y \u00a0confrontarlos \u00a0con \u00a0lo que el juzgador consider\u00f3 de ellos en orden a evidenciar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0los puso a decir algo que no expresan o menos de lo que encierran y, \u00a0finalmente, \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo el yerro trascendi\u00f3 el fallo impugnado, an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 involucrar \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio2.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del motivo casacional \u00a0seleccionado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0centra su discurso en criticar la valoraci\u00f3n de las \u00a0versiones \u00a0injuradas \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0el acusado Osorio Pantoja, a las cuales los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0les \u00a0restaron \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, pues en su \u00a0opini\u00f3n \u00a0el \u00a0relato del mencionado comprueba que \u00abno \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0ejecutorios \u00a0del homicidio [de Rafael Enrique Hern\u00e1ndez \u00a0Hueto], \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0 \u00a0 codominio \u00a0 \u00a0 funcional \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0hecho\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Surge \u00a0patente, \u00a0que el aserto del defensor obedece a su particular \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo que considera debieron \u00a0concluir \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de primer y segundo grado en punto de la credibilidad \u00a0del \u00a0relato \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Osorio \u00a0Pantoja, quien sostuvo que no presenci\u00f3 ni \u00a0particip\u00f3 \u00a0en la acci\u00f3n en que la v\u00edctima fue ultimada por sus compa\u00f1eros de \u00a0la \u00a0 patrulla \u00a0 militar \u00a0\u00abAniquilador \u00a01\u00bb; \u00a0pero \u00a0no \u00a0al \u00a0yerro de contemplaci\u00f3n objetiva alegado, puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0asume \u00a0la \u00a0elemental \u00a0labor \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo dicho por su \u00a0prohijado \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem, en orden a demostrar la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0deja \u00a0ausente \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Similar \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0se advierte en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Antonio \u00a0Tovar, \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda donde \u00a0pernoctaba \u00a0el \u00a0obitado \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0sacado \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0por los miembros del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0ultimado \u00a0a \u00a0escasa \u00a0distancia \u00a0del lugar, puesto que el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez colegiado tergivers\u00f3 su \u00a0relato, \u00a0sino que se limita a considerar que si tal declarante no mencion\u00f3 a su \u00a0representado \u00a0como \u00a0uno de los militares que particip\u00f3 en el homicidio juzgado, \u00a0ya \u00a0que en su sentir \u00abde haberlo estado\u2026 lo hubiese \u00a0visto \u00a0como \u00a0un \u00a0soldado \u00a0que \u00a0portaba \u00a0un \u00a0equipo \u00a0de \u00a0radio \u00a0y as\u00ed lo hubiese \u00a0se\u00f1alado\u00bb, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0concluirse \u00a0demostrada \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0dado que no estuvo presente ni realiz\u00f3 \u00a0aporte \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0homicida.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tales \u00a0 glosas, \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponerlas \u00a0el togado por la senda del error de hecho por falso raciocinio, que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando existiendo legalmente la prueba y pese a ser valorada en su \u00a0integridad, \u00a0se \u00a0le \u00a0asigna un poder de convicci\u00f3n que desconoce los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, vale decir, las reglas de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia o las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica que al respecto \u00a0formula \u00a0se \u00a0queda \u00a0en meros enunciados, evidenciado en su alegato la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0entronizar \u00a0su particular valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, pero sin \u00a0asumir \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el juzgador de segundo grado \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que gobiernan el m\u00e9todo de persuasi\u00f3n racional de \u00a0la prueba y c\u00f3mo tal vicio trascendi\u00f3 el fallo opugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0soslaya \u00a0los razonamientos del Tribunal en \u00a0torno \u00a0a las versiones rendidas por el acusado Osorio Pantoja y el testimonio de \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Antonio Escobar, frente a las que, valga destacar, realizada la labor de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0omitida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0Sala no advierte configurado el \u00a0vicio alegado, esto es, la distorsi\u00f3n de su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, frente al primero de los supranombrados, en el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0\u00edntegramente su exposici\u00f3n acerca de que no estuvo \u00a0presente \u00a0ni \u00a0particip\u00f3 \u00a0en la acci\u00f3n en la que fue ultimada la v\u00edctima, pero \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no le dieron credibilidad; y respecto del segundo en \u00a0cita, \u00a0en la sentencia recurrida se consider\u00f3 que su versi\u00f3n incriminaba a los \u00a0procesados \u00a0Osorio \u00a0Pantoja \u00a0y \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Usma \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio juzgado, pues el \u00a0testigo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0que \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0militares \u00a0que arrib\u00f3 a su \u00a0vivienda \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0por \u00a0la fuerza al hoy obitado y a pocos metros de all\u00ed lo \u00a0ultimaron \u00a0a \u00a0tiros, \u00a0lo \u00a0cual corresponde con exactitud a lo que relat\u00f3 en sus \u00a0atestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0vale la pena citar las consideraciones del juez a \u00a0quo, \u00a0que \u00a0resultan \u00a0relevantes en orden a evidenciar lo anotado en precedencia, \u00a0dado \u00a0que los fallos de instancia cuando se pronuncian en el mismo sentido, como \u00a0ocurre en el presente asunto, conforman una unidad inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0juez de primer nivel, en torno al poder suasorio del relato del \u00a0acusado Osorio Pantoja, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0casi id\u00e9ntica acaeci\u00f3 con los \u00a0dichos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acusado EDINSON SEGUNDO OSORIO PANTOJA, es \u00a0decir, \u00a0 que \u00a0 [en] \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0deposiciones \u00a0(sic) \u00a0\u2013versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0producida \u00a0el \u00a029 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007\u2013, tambi\u00e9n \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0encuentro \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue en pleno desplazamiento del \u00a0pelot\u00f3n \u00a0 dirigido \u00a0 por \u00a0[el \u00a0cabo] \u00a0TOB\u00d3N \u00a0USMA. \u00a0Posteriormente, \u00a0en\u2026 \u00a0su \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0injurada, el acusado relat\u00f3 que en desarrollo de una diligencia \u00a0de \u00a0registro \u00a0y control, llegando a la vereda Piedra Ind\u00edgena, se percataron de \u00a0la \u00a0presencia de Hern\u00e1ndez Hueto, y que al intentar practicarle una requisa por \u00a0parte \u00a0del \u00a0cabo TOB\u00d3N [USMA], \u00e9ste (sic) reaccion\u00f3 impactando con su arma de \u00a0fuego \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0TOB\u00d3N USMA, lo que origin\u00f3 la reacci\u00f3n de la tropa, \u00a0con los penosos resultados ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 ya \u00a0en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0su superior jer\u00e1rquico, el acusado OSORIO PANTOJA \u00a0expuso \u00a0que \u00a0la raz\u00f3n de solicitar la ampliaci\u00f3n de su dicho, era porque \u201cen \u00a0ese \u00a0momento de la primera diligencia de indagatoria me faltaron detalles y dije \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente ocurri\u00f3\u201d. En efecto, el relato en esta \u00a0oportunidad \u00a0fue \u00a0concatenado \u00a0con \u00a0el \u00a0vertido \u00a0por [su] compa\u00f1ero TOB\u00d3N USMA \u00a0aquel 27 de junio de 2007 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026.otro \u00a0ejemplo \u00a0pat\u00e9tico \u00a0resulta \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0EDINSON \u00a0[SEGUNDO] \u00a0OSORIO \u00a0PANTOJA en su \u00faltima ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria, \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0categ\u00f3ricamente: \u00a0\u201c\u2026cuando \u00a0mi \u00a0cabo \u00a0Tob\u00f3n me \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0que cu\u00e1nta munici\u00f3n me hab\u00eda gastado, yo \u00a0le \u00a0respond\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0mi \u00a0arma \u00a0de dotaci\u00f3n, que no hab\u00eda \u00a0gastado \u00a0ning\u00fan \u00a0cartucho, \u00a0yo \u00a0segu\u00ed pendiente del \u00a0radio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 comunicaciones\u2026\u201d3. \u00a0No entiende el despacho por \u00a0qu\u00e9 \u00a0tanto \u00a0desfase \u00a0en sus exclamaciones (sic), cuando a folio 185 del C.O. 2, \u00a0yace \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0gasto \u00a0de munici\u00f3n recolectada en diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0Comando \u00a0de la Brigada M\u00f3vil No. 24\u2026 [donde se] \u00a0describe \u00a0el \u00a0personal \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0combate \u00a0armado \u00a0y \u00a0dispar\u00f3, y \u00a0curiosamente \u00a0aparece el SLP OSORIO PANTOJA EDINSON con un total de 15 cartuchos \u00a0gastados\u2026 \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que seg\u00fan el acta de gasto de munici\u00f3n, el uniformado \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los que m\u00e1s dispar\u00f3, pues no a otra conclusi\u00f3n se puede arribar \u00a0luego de la simple observaci\u00f3n del documento aqu\u00ed citado (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0mayores \u00a0elucubraciones, \u00a0considera el \u00a0juzgado \u00a0que \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0expuestas (sic) a lo largo de la investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los acusados, resultaron lamentables, puesto que ante tanta fluctuaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0contenidos, \u00a0han \u00a0dejado \u00a0entrever que las mismas se muestran opuestas a lo \u00a0que realmente ocurri\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en cuanto a la capacidad de persuasi\u00f3n del testimonio de Tom\u00e1s \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Escobar, \u00a0 \u00a0presencial \u00a0 \u00a0del \u00a0 suceso, \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026se \u00a0cuenta \u00a0con las deponencias vertidas \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano TOM\u00c1S ANTONIO TOVAR, quien\u2026 estuvo presente en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos, la madrugada en que\u2026 [Rafael Enrique Hern\u00e1ndez Hueto] perdi\u00f3 la \u00a0vida. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026[el \u00a0 mencionado \u00a0 testigo], \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda instructora, afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0en \u00a0la \u00a0casa m\u00eda, donde \u00a0estaba \u00a0posado \u00a0[Rafael Enrique Hern\u00e1ndez Hueto] desde hac\u00eda m\u00e1s o menos unos \u00a0quince \u00a0d\u00edas [\u2026] \u00e9l trabajaba con mi hijo William, y el d\u00eda que se vino con \u00a0mi \u00a0hijo \u00a0[\u2026] \u00e9l se qued\u00f3 voluntariamente y con mi permiso para que guardara \u00a0la \u00a0hamaca, en la ma\u00f1ana de ese d\u00eda lleg\u00f3 el ej\u00e9rcito a mi casa, el muchacho \u00a0no \u00a0estaba \u00a0ah\u00ed, \u00a0\u00e9l \u00a0estaba trabajando, ellos se sentaron ah\u00ed, estuvieron un \u00a0rato, \u00a0luego arrancaron y se fueron; despu\u00e9s de eso volvieron a venir otro d\u00eda \u00a0a \u00a0preguntar por \u00e9l, tampoco estaba, [estaba] trabajando; como a los ocho d\u00edas \u00a0llegaron \u00a0ellos \u00a0como a la una de la ma\u00f1ana, como \u00e9l guindaba la hamaca afuera \u00a0en \u00a0la \u00a0sala, \u00a0ellos \u00a0lo \u00a0agarraron \u00a0y empezaron a forcejear con \u00e9l, \u00e9l se les \u00a0solt\u00f3 \u00a0y arranc\u00f3 para adentro del cuarto, un soldado se meti\u00f3 para dentro del \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0lo sac\u00f3 para afuera. Cuando ya lo sacaron, yo me sal\u00ed para afuera y \u00a0les \u00a0pregunt\u00e9 que qu\u00e9 pasaba con el muchacho, y el cabo me respondi\u00f3 [que] le \u00a0iban \u00a0[a] hacer una investigaci\u00f3n, luego lo amarraron, lo sacaron para afuerita \u00a0y \u00a0como \u00a0a \u00a0unos \u00a0veinte \u00a0metros, \u00a0hay (sic) mismo le dieron los tiros\u201d. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026lo que se muestra como relevante\u2026 [en] \u00a0sus \u00a0atestaciones, \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0coherentes, es que los militares ingresaron al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0arbitraria, \u00a0que \u00a0el se\u00f1or HERN\u00c1NDEZ HUETO \u00a0pidi\u00f3 \u00a0auxilio \u00a0y \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0voluntad, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0y \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0las \u00a0detonaciones. \u00a0Obs\u00e9rvese que el testigo no titubea en aspectos medulares y, por \u00a0el \u00a0contrario, su coherencia desmiente la existencia del combate alegado por los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0anterior \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0emerge claro que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0fueron leales al contenido de la atestaci\u00f3n de Tom\u00e1s Antonio Tovar, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0la \u00a0apreciaron \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta dimensi\u00f3n material, sin que de su \u00a0relato \u00a0pueda \u00a0inferirse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0defensor del implicado Osorio \u00a0Pantoja, \u00a0que \u00a0\u00e9ste no particip\u00f3 como coautor de la acci\u00f3n homicida, dado que \u00a0el \u00a0testigo refiere sin ambig\u00fcedades que el grupo de militares que arrib\u00f3 a su \u00a0casa \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza a la v\u00edctima y luego la ejecut\u00f3, \u00a0aspecto \u00a0corroborado, como lo destaca el juez a quo, con el acta que registra la \u00a0munici\u00f3n \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0esa \u00aboperaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00abAniquilador \u00a0 1\u00bb, \u00a0 donde \u00a0 figura \u00a0el \u00a0\u00abSLP \u00a0OSORIO \u00a0PANTOJA \u00a0EDINSON \u00a0con \u00a0un \u00a0total de 15 \u00a0cartuchos \u00a0 \u00a0 gastados\u2026\u00bb \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el impugnante no acredita el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0ni \u00a0la incursi\u00f3n del Tribunal en errores \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, que es a lo que en \u00faltimas apunta su \u00a0discurso, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0explica por qu\u00e9, ante la situaci\u00f3n f\u00e1ctica declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0opugnado, es errado concluir que su defendido actu\u00f3 como coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0juzgado, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio s\u00ed como c\u00f3mplice, desconociendo lo que al \u00a0respecto \u00a0consider\u00f3 el juzgador de segundo grado, al se\u00f1alar que los militares \u00a0acusados \u00a0actuaron \u00a0mancomunadamente e hicieron aportes relevantes al momento de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0tales \u00a0como, \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la morada de la v\u00edctima, \u00a0sacarla \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0a la fuerza so pretexto de interrogarla sobre algunos hechos \u00a0delictivos \u00a0ocurridos \u00a0en el sector y luego ultimarla, haci\u00e9ndola aparecer como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0una banda criminal dado de baja en combate.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0 las \u00a0 evidentes \u00a0falencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo de la censura, conducen a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada en nombre del incriminado \u00a0Edinson Segundo Osorio Pantoja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se vislumbra \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0imponga superar los defectos de la demanda en \u00a0orden \u00a0a \u00a0intervenir \u00a0oficiosamente \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0su protecci\u00f3n, conforme lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Edinson \u00a0 Segundo \u00a0 Osorio \u00a0Pantoja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0el proceso al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0SP, 24 Sep. 2014, rad. 42606. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, \u00a017 \u00a0jun. \u00a02015, \u00a0rad. \u00a045937; CSJ AP, 27 feb. 2013, rad. 40469 y CSJ AP, 17 \u00a0oct. 2012, rad. 36187; entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00abFolio \u00a0 \u00a0 \u00a0 109 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C.O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 3\u00bb \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP2471-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 46921 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0135) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0abril \u00a0 veintisiete \u00a0 (27) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 V \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32857\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}