\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP2424-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47223 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0130) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte \u00a0(20) de abril dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. ASUNTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0defensor, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0de \u00a0 fecha \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a020151, mediante \u00a0la cual neg\u00f3 las nulidades planteadas por el defensor del \u00a0doctor \u00a0MANUEL \u00a0HERNANDO MOLANO ROJAS, en el presente proceso que se le adelanta \u00a0por \u00a0los delitos de fraude procesal, falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0secreto \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de \u00a0comunicaciones, \u00a0 presuntamente \u00a0 cometidos \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a05\u00b0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Soledad \u00a0 (Atl\u00e1ntico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n2, \u00a0que \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0llamarse Jos\u00e9 Ben\u00edtez Fl\u00f3rez, empleado de la \u00a0DIAN, \u00a0present\u00f3 ante la oficina de reparto de la Fiscal\u00eda Seccional de Soledad \u00a0(Atl\u00e1ntico) denuncia penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Eduardo \u00a0Castillo \u00a0Santos, \u00a0Director Seccional de la DIAN \u00a0Barranquilla, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0supuesta \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0traslados \u00a0y \u00a0reubicaciones \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2011, que constitu\u00edan actos de \u00a0\u00abacoso \u00a0 \u00a0 laboral\u00bb, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MANUEL \u00a0HERNANDO \u00a0MOLANO \u00a0ROJAS, \u00a0en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a05\u00b0 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Soledad \u00a0 \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 la \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0087586001258201200035. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mencionada denuncia presentaba evidentes \u00a0inconsistencias, \u00a0tales como que el cupo num\u00e9rico con el cual se identific\u00f3 el \u00a0querellante, \u00a0no \u00a0hab\u00eda sido asignado por la Registradur\u00eda Nacional del Estado \u00a0Civil; \u00a0ninguna \u00a0persona \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de Jos\u00e9 Ben\u00edtez Fl\u00f3rez figura como \u00a0trabajadora \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0y para la fecha en que supuestamente fueron emitidas \u00a0las \u00a0 \u00a0resoluciones \u00a0 \u00a0constitutivas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00abacoso \u00a0laboral\u00bb, \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo de 2011, el denunciado Jorge \u00a0Eduardo \u00a0 Castillo \u00a0Santos \u00a0no \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0Barranquilla, pues su posesi\u00f3n ocurri\u00f3 el 15 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0MANUEL \u00a0HERNANDO \u00a0MOLANO \u00a0ROJAS \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la indagaci\u00f3n, sin mediar asignaci\u00f3n o reparto, \u00a0aprovechando \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de coordinador de la Unidad de Fiscal\u00edas de Soledad, \u00a0aduciendo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00abcaso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial\u00bb, \u00a0obviando \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, por competencia, a su \u00a0hom\u00f3logo de la ciudad de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0no obstante que de la misma \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0desprend\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relatados \u00a0no configuraban conducta \u00a0punible, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 \u00abacoso \u00a0 laboral\u00bb \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0previsto \u00a0como delito en el C\u00f3digo Penal, el \u00a0funcionario \u00a0MOLANO \u00a0ROJAS \u00a0continu\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0emiti\u00f3 \u00a0\u00f3rdenes a polic\u00eda judicial, dos agentes del CTI, e incluso dispuso la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0varios abonados telef\u00f3nicos de los asesores de Jorge \u00a0Eduardo \u00a0 Castillo \u00a0 Santos, \u00a0 sin \u00a0 tener \u00a0 fundamento \u00a0 ni \u00a0 competencia \u00a0para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0celebrada el 11 de febrero de \u00a020153, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en contra del doctor MANUEL \u00a0HERNANDO \u00a0MOLANO ROJAS, por los delitos de fraude procesal, falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, abuso de autoridad por acto \u00a0arbitrario \u00a0 e \u00a0 injusto, \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0secreto \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0comunicaciones, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo. Cargos que no acept\u00f3 el \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de ese a\u00f1o, el ente fiscal \u00a0radic\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n4. \u00a0La correspondiente audiencia \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0en \u00a0la cual el defensor solicit\u00f3 la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 que mientras los hechos imputados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento fueron realizadas ante la \u00a0Juez \u00a011 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0funcionario judicial que carec\u00eda de \u00a0competencia \u00a0territorial, de acuerdo con los art\u00edculos 39 y 43 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que el juez de Control de Garant\u00edas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0violent\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0\u00abigualdad de \u00a0armas\u00bb, \u00a0 pues \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0intervenir en las audiencias de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitud de medida de aseguramiento, cuando legalmente solo \u00a0puede \u00a0participar \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0con \u00a0el \u00a0exclusivo \u00a0fin \u00a0de \u00a0solicitar la \u00a0imposici\u00f3n de medidas que no haya demandado la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo, \u00a0 igualmente, \u00a0que \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0 b\u00e1sica \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0imputar \u00a0cargos por los delitos de abuso de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto \u00a0y revelaci\u00f3n de secreto, ambos de \u00a0car\u00e1cter \u00a0querellable, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista denuncia penal sobre los mismos, ni se \u00a0agotara \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 procedibilidad, \u00a0 referido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, indic\u00f3 que su procurado actu\u00f3 \u00a0amparado \u00a0bajo \u00a0las \u00a0causales de ausencia de responsabilidad del art\u00edculo 32 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0numerales \u00a03\u00b0 \u00a0(obrando \u00a0en \u00a0estricto \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0legal) \u00a0y \u00a05\u00b0 \u00a0(actuando \u00a0en \u00a0leg\u00edtimo \u00a0ejercicio de un derecho, de \u00a0una \u00a0 actividad \u00a0l\u00edcita \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico), \u00a0circunstancias \u00a0que no fueron aducidas por la Fiscal\u00eda ni valoradas por el juez \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas, que al imponer la medida de aseguramiento desatendi\u00f3 \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de libertad del \u00abart\u00edculo 356 \u00a0de la Ley 600 de 2000\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abnulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0acusatorio\u00bb \u00a0 porque \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0sustenten, \u00a0con \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0las \u00a0conductas punibles \u00a0imputadas. \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0el \u00a0 documento \u00a0 presentado \u00a0 resulta \u00a0 \u00abambiguo, \u00a0descalificante y generalizado\u00bb, \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impide \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 defendido \u00a0 conocer \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 cargos \u00a0enrostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, adujo que el Fiscal delegado para \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso no ha procedido con imparcialidad, pues igualmente tiene a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n contra Jorge Eduardo Castillo Santos, v\u00edctima en \u00a0este \u00a0proceso, la cual ya archiv\u00f3 por ausencia del hecho investigado, lo que le \u00a0impide actuar con objetividad y obliga a declarar la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia continu\u00f3 el 27 de octubre de \u00a020155, \u00a0 oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0deneg\u00f3 \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0postuladas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada \u00a0y sustentada por el defensor, cuyo recurso \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas a un funcionario de un lugar \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los sucesos, amparada en motivos razonables, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0capturado fung\u00eda, para ese momento, como Fiscal 5\u00b0 Seccional en \u00a0el \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0considerando \u00a0necesario \u00a0dejarlo \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0de \u00a0otra \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0garantizar la \u00a0imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que con la decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0imputar \u00a0cargos \u00a0ante \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0un distrito judicial distinto, no se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna \u00a0al \u00a0procesado, pues ello no afect\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 de \u00a0 recolectar \u00a0o \u00a0aportar \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios para su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0si el acusado o su defensor se \u00a0encontraban \u00a0inconformes \u00a0con \u00a0la competencia del juez, en la misma audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n debieron impugnarla, de acuerdo con lo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0con \u00a0su \u00a0silencio \u00a0consintieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0alegada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 \u00abigualdad \u00a0 de \u00a0 armas\u00bb, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que el juez de garant\u00edas permiti\u00f3 al representante \u00a0de \u00a0la v\u00edctima participar desde la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, record\u00f3 que la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha sostenido que dicho interviniente puede estar presente \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0etapa \u00a0procesal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0revierta \u00a0en desventaja para la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente a la solicitud de nulidad porque el \u00a0juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imputar \u00a0delitos \u00a0querellables, \u00a0sostuvo \u00a0que el procesado y su defensor, no controvirtieron en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n los cargos enrostrados por el titular \u00a0de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que el delito de abuso de autoridad por \u00a0acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arbitrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0injusto6, enrostrado en la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0retirado \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0ausencia del \u00a0requisito \u00a0 de \u00a0 procesabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conciliaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0subsana \u00a0la \u00a0irregularidad presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que el tipo penal de revelaci\u00f3n de \u00a0secreto \u00a0igualmente \u00a0imputado, \u00a0no \u00a0requiere querella, como se\u00f1ala el defensor, \u00a0pues \u00a0este, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de contemplar una sanci\u00f3n privativa de la libertad, no se \u00a0encuentra \u00a0enlistado \u00a0en el cat\u00e1logo del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 74 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por lo que \u00abel cargo de nulidad aqu\u00ed \u00a0cae \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0denominar \u00a0carencia \u00a0actual \u00a0de \u00a0objeto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta irregularidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hubiera reconocido que el procesado actu\u00f3 \u00a0amparado \u00a0en \u00a0dos \u00a0circunstancias de ausencia de responsabilidad, sostuvo que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0de parte que no tiene control jurisdiccional, aunado a \u00a0que \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0ser\u00e1n \u00a0objeto de debate en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0presente estadio \u00a0procesal \u00a0exceder\u00eda \u00a0las \u00a0facultades asignadas por la Constituci\u00f3n y la ley al \u00a0juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda opt\u00f3 por \u00a0avanzar \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hasta la etapa de imputaci\u00f3n, ello obedeci\u00f3 a \u00a0que \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0MANUEL \u00a0HERNANDO \u00a0MOLANO \u00a0ROJAS \u00a0estuviera \u00a0amparado en alguna circunstancia excluyente de responsabilidad penal, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 implica \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas falencias en el \u00a0descubrimiento \u00a0 probatorio \u00a0 realizado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo asever\u00f3 que las censuras sobre ese \u00a0particular \u00a0deben \u00a0plantearse \u00a0al inicio de la audiencia preparatoria, cuando el \u00a0juez \u00a0 verifique \u00a0 si \u00a0 el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0descubrimiento completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0al \u00a0responder \u00a0el \u00a0reproche del \u00a0defensor, \u00a0referido \u00a0a la supuesta falta de imparcialidad del Fiscal del caso al \u00a0tener \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0dos \u00a0investigaciones, una en la cual Jorge Eduardo Castillo \u00a0Santos \u00a0figura \u00a0como \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0otra \u00a0en \u00a0la \u00a0que aparece como indiciado, el \u00a0Tribunal \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0proh\u00edbe \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que, \u00a0\u00abpara \u00a0 \u00a0 evitar \u00a0 \u00a0 suspicacias \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 malos \u00a0entendidos\u00bb, \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario separarse del \u00a0conocimiento de una de las dos actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales motivos deneg\u00f3 las solicitudes de \u00a0nulidad presentadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. SUSTENTACI\u00d3N DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El defensor sostuvo \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0 motivos \u00a0para \u00a0realizar \u00a0las audiencias preliminares de legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitud de imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0una \u00a0ciudad \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de aprehensi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0investigado, \u00a0 puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 resulta \u00a0 viable \u00a0presumir \u00a0 que \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 circuito \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como fiscal \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0 MANUEL \u00a0HERNANDO \u00a0MOLANO \u00a0ROJAS, \u00a0estuvieran \u00a0parcializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contraste, con \u00a0el \u00a0traslado \u00a0inmotivado \u00a0se \u00a0afect\u00f3 el derecho de defensa de su procurado, pues \u00a0ello \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 presentar \u00a0elementos \u00a0probatorios en su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el principio \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abigualdad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0armas\u00bb \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 y \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0 \u00a0la \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0representante \u00a0de las v\u00edctimas solicitar \u00a0la \u00a0 \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 que \u00a0igualmente \u00a0demand\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0la ley prev\u00e9 que la postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 perjudicado \u00a0se \u00a0limita \u00a0a la petici\u00f3n de medidas no consideradas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el titular de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que el funcionario que presidi\u00f3 las \u00a0audiencias \u00a0preliminares, \u00a0al permitir a la Fiscal\u00eda \u00a0imputar \u00a0cargos \u00a0por delitos querellables, \u00a0cuyos requisitos de proseguibilidad no \u00a0fueron \u00a0agotados, \u00a0violent\u00f3 el derecho de defensa del \u00a0acusado, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 \u00a0 en esos tipos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del vinculado, al no reconocer que actu\u00f3 amparado en \u00a0dos \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad previstas en el art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues, \u00a0en su criterio, resulta inadmisible que el imputado deba \u00a0esperar \u00a0hasta \u00a0el final del juicio oral para que se observen las circunstancias \u00a0exculpatorias, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0considerarlas \u00a0demostradas desde los albores de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n es \u00a0ambiguo, \u00a0pues de este no se desprenden los hechos espec\u00edficos sobre los cuales \u00a0vers\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de revelaci\u00f3n de \u00a0secreto, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0menciona \u00a0c\u00f3mo \u00a0y en qu\u00e9 circunstancias el Fiscal \u00a0MOLANO \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 reservada \u00a0 publicada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0prensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00faltimo punto motivo de inconformidad, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que el Fiscal del \u00a0caso \u00a0sigue \u00a0varios procesos en contra de Jorge \u00a0Eduardo \u00a0Castillo \u00a0Santos, \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0Barranquilla, \u00a0quien \u00a0funge \u00a0como v\u00edctima en la presente actuaci\u00f3n, por lo que \u00a0la \u00a0 imparcialidad \u00a0de \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0comprometida \u00a0al \u00a0ser \u00a0investigador \u00a0en \u00a0unas diligencias y guardi\u00e1n de los derechos de la v\u00edctima en \u00a0este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en tales motivos, solicit\u00f3 declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, decretar la libertad de su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0 \u00a0PLANTEAMIENTOS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LOS \u00a0 \u00a0NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0expuso \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0supuestas irregularidades planteadas como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de nulidad. Agreg\u00f3 que respecto de la ausencia de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0la \u00a0ley \u00a0permite al Fiscal \u00a0realizar \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0ante cualquier funcionario de esa categor\u00eda \u00a0en el territorio nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0donde \u00a0sucedieron \u00a0las \u00a0capturas, \u00a0sino en la ciudad m\u00e1s cercana, Cartagena, porque su \u00a0despacho \u00a0Fiscal \u00a0igualmente \u00a0adelantaba una investigaci\u00f3n contra varios jueces \u00a0de \u00a0aquella \u00a0ciudad, \u00a0que posteriormente culmin\u00f3 con trece capturas, motivo por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0garantizada \u00a0la imparcialidad de los funcionarios de \u00a0Barranquilla. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0mencionar \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0en la respectiva \u00a0audiencia preliminar, para no comprometer dicha actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es un acto de \u00a0parte \u00a0que \u00a0compete \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0que los cargos en esa \u00a0audiencia \u00a0fueron deducidos de manera clara y sucinta, al punto que el acusado y \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 manifestaron \u00a0 entenderla \u00a0 y \u00a0 no \u00a0postularon \u00a0reparo \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica en \u00a0sede \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es de car\u00e1cter provisional, por lo que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0modificada \u00a0en \u00a0etapas \u00a0subsiguientes, lo que ocurri\u00f3 en este caso, \u00a0pues \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n fue retirado el delito querellable previamente \u00a0enrostrado, situaci\u00f3n que no vicia las diligencias preliminares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0efectuada por el \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0tiene control jurisdiccional por ser un acto de parte, no resultando \u00a0viable \u00a0pretender \u00a0la \u00a0nulidad de dicha pieza procesal, solo porque la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0enjuiciado dos circunstancias de ausencia de responsabilidad \u00a0que no concurren, como lo pretende el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en las audiencias \u00a0concentradas, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 \u00abigualdad \u00a0de \u00a0armas\u00bb, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0dichos \u00a0intervinientes \u00a0tienen \u00a0la \u00a0facultad para actuar en cualquier fase del proceso y \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sin que ello lesione garant\u00eda \u00a0fundamental alguna del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0si bien el despacho fiscal que \u00a0regenta, \u00a0tiene \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Jorge Eduardo \u00a0Castillo \u00a0Santos, quien en este proceso funge como v\u00edctima, dicha actuaci\u00f3n ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0archivada \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta le fue asignada y por ende no practic\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0adopt\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0lo cual deja sin soporte la pretendida \u00a0imparcialidad suya (del Fiscal) en las presentes diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0dichos \u00a0argumentos \u00a0solicit\u00f3 \u00a0confirmar la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0motivo \u00a0razonable \u00a0para \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0 preliminares \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0 juez \u00a0 diferente \u00a0al \u00a0del \u00a0sitio \u00a0de \u00a0la \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, pueden intervenir en cualquier \u00a0etapa \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 afecta \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproch\u00f3 la solicitud de nulidad del escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensa, pues la audiencia de formulaci\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0es \u00a0el \u00a0escenario \u00a0para \u00a0que el Fiscal aclare, modifique o adicione dicha \u00a0pieza \u00a0procesal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0torna \u00a0abiertamente \u00a0improcedente \u00a0la pretensi\u00f3n del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en dichas razones solicit\u00f3 \u00a0mantener inc\u00f3lume la providencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0representante \u00a0de \u00a0la v\u00edctima asever\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor no se\u00f1al\u00f3 de qu\u00e9 manera resultaron afectadas las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado \u00a0con \u00a0el cambio de sede para realizar las audiencias \u00a0preliminares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que la Fiscal\u00eda realiz\u00f3 una clara \u00a0rese\u00f1a \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n; no obstante, si el \u00a0defensor \u00a0tiene \u00a0alg\u00fan \u00a0reparo \u00a0frente \u00a0dicha pieza procesal, debe solicitar la \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dichos \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0confirmaci\u00f3n del auto apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra la providencia dictada \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, por cuanto versa sobre un auto proferido en \u00a0primera instancia por el Tribunal Superior de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y solicitud de medida de \u00a0aseguramiento, por incompetencia del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0considera que las diligencias \u00a0realizadas \u00a0ante \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Cartagena (Bol\u00edvar) \u00a0 son \u00a0 inv\u00e1lidas, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0motivo \u00a0razonable \u00a0alguno \u00a0para \u00a0no efectuarlas ante el \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0el doctor MANUEL HERNANDO \u00a0MOLANO ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inciso primero del art\u00edculo 39 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de 2011, dispone que \u00a0\u00abla funci\u00f3n de control de garant\u00edas ser\u00e1 ejercida \u00a0por \u00a0 cualquier \u00a0 juez \u00a0 penal \u00a0 municipal\u00bb, \u00a0premisa \u00a0normativa \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0interpretada \u00a0por \u00a0esta corporaci\u00f3n en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 (CSJ \u00a0AP, \u00a026 \u00a0oct. \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a037.689, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a02636, 20 may. 2015, rad. 45.747, entre otras): \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) la norma estableci\u00f3 una competencia \u00a0nacional \u00a0para \u00a0los \u00a0jueces de control de garant\u00edas, de forma que cualquiera de \u00a0ellos \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0dichas funciones, independientemente del \u00a0lugar \u00a0donde ocurran los hechos. Tal entendimiento lo confirma la exposici\u00f3n de \u00a0motivos \u00a0que sirvi\u00f3 de base a la presentaci\u00f3n del proyecto que culmin\u00f3 con la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0punto a las reformas \u00a0promovidas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 se \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 all\u00ed \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 Se \u00a0eliminan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0competencia en relaci\u00f3n con los jueces de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0muchas veces crea caos y confusiones injustificadas, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0reduce \u00a0obst\u00e1culos \u00a0y \u00a0permite \u00a0utilizar \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 inmediata \u00a0 \u00a0 (sic) para operar en cualquier parte del \u00a0pa\u00eds\u201d \u00a0 (subraya \u00a0 la \u00a0 Sala) \u00a0 (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa que en este momento \u00a0resulta \u00a0inaplicable, por derogatoria t\u00e1cita, la segunda parte del art\u00edculo 54 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, en cuanto la misma autorizaba adelantar el tr\u00e1mite de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0los casos del art\u00edculo 286 ib\u00eddem, es decir, \u00a0cuando se tratara de la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha establecido \u00a0que \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0no \u00a0faculta a la Fiscal\u00eda para escoger libremente al juez de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, pues en todo caso, debe existir un motivo razonable que \u00a0justifique \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0un funcionario distinto al del sitio donde ocurri\u00f3 el \u00a0hecho. \u00a0Sobre \u00a0el particular ha se\u00f1alado la Sala (CSJ \u00a0AP, \u00a0 26 \u00a0oct. \u00a02011, \u00a0rad. \u00a037.674, \u00a0replicado \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a03273, \u00a010 \u00a0jun. \u00a02015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 46.125.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, la Corte debe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0tal \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0normativa no puede llevar al desprop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0la \u00a0escogencia del juez de control de garant\u00edas \u00a0sea \u00a0un \u00a0acto arbitrario o caprichoso de las partes e intervinientes, alejado de \u00a0todo \u00a0criterio razonable, pues ello implicar\u00eda autorizar la libre elecci\u00f3n del \u00a0juez, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0comprometer\u00eda \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0podr\u00eda \u00a0generar\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afectaci\u00f3n del derecho a la defensa, cuando se acuda a \u00a0un \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 muy \u00a0 alejado \u00a0 o \u00a0 de \u00a0dif\u00edcil \u00a0acceso \u00a0para \u00a0el \u00a0implicado. \u00a0 (Resaltado \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, es menester puntualizar que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas preferentemente debe ser ejercida por el \u00a0juez \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde se cometi\u00f3 la conducta. Sin embargo, ello no obsta para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0cumplirla \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0territorio \u00a0diferente, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0exista alguna circunstancia especial que aconseje no \u00a0acudir \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 del \u00a0 sitio \u00a0 donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0cuando el sujeto haya sido aprehendido en \u00e1rea distinta, \u00a0o \u00a0 se \u00a0 encuentre \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0de lugar diferente al de la comisi\u00f3n del acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0o \u00a0sea \u00a0en \u00a0otro \u00a0territorio \u00a0donde deban \u00a0recopilarse \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0o \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios \u00a0pertinentes al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior quiere decir, que si bien es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0impone \u00a0que \u00a0el control de garant\u00edas tenga que ser siempre \u00a0realizado \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en el que ocurri\u00f3 la conducta punible, de \u00a0todas \u00a0 formas \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0en cada caso concreto, debe obedecer a la necesidad de proteger las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0pudieran verse comprometidas, \u00a0merced \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia de conductas delictuales sucedidas en su territorio, o \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0ocurrido fuera de \u00e9l, han de ser investigadas dentro del \u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0en \u00a0una \u00a0u \u00a0otra forma, que exista una \u00a0conexi\u00f3n del hecho delictual con su sede funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa a la Sala, se evidencia \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0impuls\u00f3\u00a0 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0comparecer ante un juez distinto al del lugar en el que acaecieron \u00a0los hechos o se produjo la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del doctor MANUEL HERNANDO MOLANO ROJAS, el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que para el momento de la misma, aquel se desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a05\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Soledad \u00a0 \u00a0 \u00a0(Atl\u00e1ntico)7. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Barranquilla8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MOLANO ROJAS, en su labor como Fiscal, actuaba ante \u00a0jueces \u00a0de Soledad y Barranquilla, con las relaciones laborales y personales que \u00a0dicha \u00a0interacci\u00f3n conlleva, por lo que no es extra\u00f1o que el \u00f3rgano acusador, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de evitar posibles\u00a0 impedimentos de los jueces, que retrasaran \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, optara por realizar las audiencias \u00a0preliminares ante un juez cercano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese a lo anterior, que para la \u00e9poca en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0realizadas \u00a0dichas \u00a0audiencias, el ente acusador y concretamente el \u00a0mismo \u00a0Fiscal destacado para este caso, adelantaba una investigaci\u00f3n preliminar \u00a0en \u00a0contra de varios jueces de Barranquilla por actos de corrupci\u00f3n9, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0adicional \u00a0para \u00a0que \u00a0escogiera una sede judicial distinta a la de comisi\u00f3n del \u00a0hecho y de la aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n del titular de la acci\u00f3n penal \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0este \u00a0presuma \u00a0que \u00a0todos \u00a0los jueces del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla \u00a0carecen \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0caso, \u00a0sea por lazos \u00a0personales, \u00a0profesionales, \u00a0o \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de la investigaci\u00f3n penal, como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0para evitar el vencimiento del t\u00e9rmino de 36 \u00a0horas \u00a0ante \u00a0eventuales \u00a0impedimentos, \u00a0o que las diligencias fueran asignadas a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0investigados, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0una \u00a0locaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0esas \u00a0posibilidades \u00a0fueran \u00a0menores, \u00a0ello \u00a0sin \u00a0afectar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u2013para \u00a0 entonces- \u00a0indiciado \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0juez \u00a0de Control de Garant\u00edas de una ciudad pr\u00f3xima \u00a0para \u00a0evacuar \u00a0las audiencias preliminares, la Fiscal\u00eda procur\u00f3 garantizar los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0funcionario acusado, puesto que la cercan\u00eda entre \u00a0ellas, \u00a0Barranquilla \u00a0(sitio de la captura) \u00a0y \u00a0Cartagena \u00a0(sede \u00a0de las audiencias \u00a0concentradas), \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0MANUEL HERNANDO \u00a0MOLANO \u00a0ROJAS designar a un profesional del derecho que velara por sus intereses \u00a0y \u00a0 \u00a0pudiera \u00a0 \u00a0desplazarse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el defensor consider\u00f3 que el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0sede \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado pues le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0recolectar \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0su defensa, pero omiti\u00f3 se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0\u00fatiles \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa, fueron imposibles de \u00a0recolectar \u00a0a \u00a0tiempo para presentarlos en las audiencias preliminares por causa \u00a0del \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 localidad, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0impide \u00a0entender \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, precisamente para que a la defensa \u00a0no \u00a0le \u00a0resultara dif\u00edcil desplazarse al lugar en que fue aprehendido el doctor \u00a0MANUEL \u00a0HERNANDO \u00a0MOLANO \u00a0ROJAS, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda escogi\u00f3 la ciudad de Cartagena, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0el \u00a0traslado desde all\u00ed a Barranquilla tarda \u00a0aproximadamente \u00a0una \u00a0hora, \u00a0lapso \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0al \u00a0abogado \u00a0transportarse y \u00a0desplegar \u00a0su \u00a0actividad \u00a0de recolecci\u00f3n de medios cognoscitivos en caso de que \u00a0lo \u00a0requiriera, sin que en las audiencias concentradas hubiera dado a conocer la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0dicha tarea por causa del tiempo de viaje requerido \u00a0(1 hora). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Sala advierte que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0escogi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares ante un juez de \u00a0Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0lugar \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0(municipio \u00a0de Soledad) y al \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 captura \u00a0 \u00a0 (Barranquilla), \u00a0no \u00a0por capricho, como se\u00f1ala el recurrente, sino con el fin de \u00a0evitar \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0por \u00a0cuenta de posibles declaratorias de \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0ante \u00a0la \u00a0alta \u00a0posibilidad \u00a0de que el asunto llegara a manos de \u00a0funcionarios \u00a0 que \u00a0 estaban \u00a0 siendo \u00a0 investigados \u00a0penalmente \u00a0por \u00a0actos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0motivos \u00a0razonables \u00a0que justifican la decisi\u00f3n del titular de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, no observa la Sala que dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0hubiere \u00a0afectado \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0lo que \u00a0destina al fracaso la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 \u00abigualdad \u00a0 de \u00a0armas\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0 considera \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en irregularidad al \u00a0 \u00a0permitir \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0apoderado de la v\u00edctima insistiera \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0ya \u00a0deprecada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0aquel \u00a0interviniente \u00a0especial \u00a0solo \u00a0 puede \u00a0 demandar \u00a0medidas \u00a0no \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0titular de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 puso \u00a0 en \u00a0 desventaja \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0injusto, \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos a la \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0justicia y la reparaci\u00f3n, tienen el derecho de intervenir en todas \u00a0las fases de la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, los art\u00edculos 306, 316 y 342 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0prev\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0podr\u00e1 solicitar al juez de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento al imputado, \u00a0acusado \u00a0o \u00a0enjuiciado, \u00a0normas \u00a0que \u00a0fueron objeto de control constitucional en \u00a0sentencia \u00a0C-209 \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0jurisprudencia \u00a0invocada \u00a0por el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0que \u00a0extendi\u00f3 \u00a0tal facultad de postulaci\u00f3n a la v\u00edctima. En la \u00a0providencia se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3. \u00a0Observa la Corte que la solicitud de \u00a0medidas \u00a0de aseguramiento o de protecci\u00f3n ante el juez de control de garant\u00edas \u00a0o \u00a0ante \u00a0el juez de conocimiento, seg\u00fan corresponda, tal como ha sido dise\u00f1ada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, s\u00f3lo puede hacerla el fiscal. Esta f\u00f3rmula pretende \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250, \u00a0numeral \u00a07 \u00a0de \u00a0la Carta, en concordancia con el literal b) del \u00a0art\u00edculo 11 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la f\u00f3rmula escogida por el \u00a0legislador \u00a0deja \u00a0desprotegida \u00a0a \u00a0la v\u00edctima ante omisiones del fiscal, o ante \u00a0circunstancias \u00a0apremiantes \u00a0que puedan surgir y frente a las cuales la v\u00edctima \u00a0cuente \u00a0con \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0mano \u00a0sobre \u00a0hostigamientos \u00a0o \u00a0amenazas \u00a0recibidas \u00a0que \u00a0hagan \u00a0necesaria \u00a0la imposici\u00f3n de la medida correspondiente, o \u00a0sobre \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0medida impuesta, o la necesidad de cambiar la \u00a0medida \u00a0otorgada. Esto se aplica tanto a las medidas de aseguramiento como a las \u00a0medidas de protecci\u00f3n en sentido estricto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, esta omisi\u00f3n excluye a la \u00a0v\u00edctima \u00a0como interviniente especial, que por estar en mejores condiciones para \u00a0contar \u00a0con \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0mano \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad de medidas de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0o \u00a0aseguramiento podr\u00eda efectivamente solicitar al juez competente \u00a0la medida correspondiente requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4. No se vislumbra una raz\u00f3n objetiva y \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0justifique esta exclusi\u00f3n. Permitir \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de medidas de aseguramiento o de protecci\u00f3n directamente ante el \u00a0juez \u00a0competente \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0del fiscal, no genera una \u00a0desigualdad \u00a0 de \u00a0 armas, \u00a0 no \u00a0 altera \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0ni \u00a0implica una \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0papel \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0especial \u00a0que \u00a0tiene la v\u00edctima \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0sistema \u00a0procesal penal. Antes bien, asegura en mayor grado la \u00a0adecuada \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vida, \u00a0integridad, \u00a0intimidad \u00a0y \u00a0seguridad de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0a \u00a0favor, as\u00ed como de sus \u00a0derechos a la verdad, a la justicia y a la reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.5. \u00a0Esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0genera \u00a0adem\u00e1s \u00a0una \u00a0desigualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, al dejarla \u00a0desprotegida \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las que deba acudirse urgentemente ante el \u00a0juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de una medida de protecci\u00f3n o \u00a0aseguramiento, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0inicialmente \u00a0otorgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.6. Finalmente, esta omisi\u00f3n entra\u00f1a el \u00a0incumplimiento \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 legislador \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0configurar \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de la v\u00edctima en el proceso penal, en la medida que la \u00a0deja \u00a0desprotegida \u00a0en \u00a0circunstancias apremiantes o ante la omisi\u00f3n del fiscal \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger \u00a0a las v\u00edctimas y testigos de \u00a0posibles \u00a0hostigamientos \u00a0o amenazas, y de solicitar las medidas necesarias para \u00a0promover \u00a0los \u00a0fines previstos en el art\u00edculo 308 de la ley, los cuales guardan \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n con los derechos de la v\u00edctima a la verdad y a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, y por el cargo analizado, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306, \u00a0del art\u00edculo 316 y del \u00a0art\u00edculo \u00a0342 de la Ley 906 de 2004, en el entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la v\u00edctima tambi\u00e9n puede acudir directamente ante el juez competente, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0el de control de garant\u00edas o el de conocimiento, seg\u00fan corresponda, a \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0respectiva.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la jurisprudencia citada por el defensor \u00a0no \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0el m\u00e1ximo \u00d3rgano de la jurisdicci\u00f3n Constitucional\u00a0 \u00a0hubiera \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0solo \u00a0est\u00e1 facultada para solicitar la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas \u00a0de aseguramiento en forma subsidiaria a la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, como afirma el apelante, ni prohibi\u00f3 al perjudicado coadyuvar \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido presente el ente acusador, pues la Corte \u00a0extendi\u00f3 \u00a0dicha \u00a0prerrogativa \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0del \u00a0delito, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0especificado \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 potestad \u00a0 est\u00e9 \u00a0 supeditada \u00a0 en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0al \u00a0comportamiento procesal de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0tiene \u00a0su \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de medida de aseguramiento que realice la Fiscal\u00eda puede \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0puede reforzar la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0inicial acudiendo a su propia argumentaci\u00f3n, incluso, adicionar la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0titular \u00a0de la acci\u00f3n penal, pues si la ley y la jurisprudencia \u00a0facultan \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0 interviniente \u00a0 especial \u00a0 para \u00a0 postular \u00a0 motu \u00a0proprio \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0medidas \u00a0cautelares, \u00a0con mayor raz\u00f3n le permiten apoyar la que realice el ente \u00a0acusador, contrario a lo afirmado por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0art\u00edculo 137 de la Ley 906 de 2004 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0puede \u00a0\u00abintervenir \u00a0en \u00a0todas \u00a0las fases de la actuaci\u00f3n penal\u00bb \u00a0y \u00a0por \u00a0v\u00eda de la sentencia C 209 de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0la misma facultad de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la solicitud de medidas de \u00a0aseguramiento, \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0que \u00a0la defensa pretenda la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0perjudicado ejerci\u00f3 tales prerrogativas \u00a0dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para abundar en razones, no puede dejarse de \u00a0lado \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0en \u00a0la audiencia de solicitud de medida de aseguramiento se \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en la mencionada irregularidad, ello en manera alguna deriva \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n, pues la audiencia de solicitud de imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas \u00a0restrictivas \u00a0de la libertad no es presupuesto previo ni depende de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0espacios \u00a0procesales \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0columna vertebral del \u00a0proceso \u00a0(formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0audiencia, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0juicio oral). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0 querellables, \u00a0 sin \u00a0 agotar \u00a0 la \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0adujo, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0al permitir a la Fiscal\u00eda imputar los delitos \u00a0de \u00a0 \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 secreto \u00a0 y \u00a0 abuso \u00a0de autoridad por acto arbitrario \u00a0e \u00a0injusto, \u00a0que seg\u00fan su \u00a0criterio, \u00a0son \u00a0 \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 querellable, \u00a0sin \u00a0 haber \u00a0agotado \u00a0la conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del acusado, toda vez \u00a0que \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento impuesta se \u00a0fundament\u00f3 en la comisi\u00f3n de dichas conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 ante la Juez 11 \u00a0Penal \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0 Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0entre \u00a0 otros \u00a0 delitos, \u00a0 los \u00a0de \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0secreto11 \u00a0 \u00a0(inciso \u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0418 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal12) \u00a0y \u00a0abuso \u00a0de autoridad por acto arbitrario e injusto13 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0416 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 200014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le asiste raz\u00f3n al recurrente, al exponer \u00a0que \u00a0 el \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0e injusto \u00a0es \u00a0de car\u00e1cter querellable, pues el \u00a0numeral \u00a0 1\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 74 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0categor\u00eda se \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0delitos \u00a0 \u00a0\u00abque \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no \u00a0tienen \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad\u00bb, como \u00a0 el \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0416 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0 \u00a0sustantivo, \u00a0 que \u00a0 \u00a0 contempla \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 multa \u00a0 y \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 del \u00a0 empleo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 embargo, \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0tipo penal de revelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0secreto, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0inciso \u00a0 1\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 418 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0pena \u00a0pecuniaria \u00a0y \u00a0 destituci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a02\u00b0, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 precisamente \u00a0 fue \u00a0 imputado \u00a0 al \u00a0 fiscal MANUEL \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0MOLANO \u00a0 \u00a0 \u00a0ROJAS, \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0prev\u00e9 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0lo que no \u00a0le \u00a0 es \u00a0 aplicable \u00a0 el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a074 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 revelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 secreto \u00a0 agravada \u00a0 (inciso 2\u00b0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 418 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 enlistada \u00a0 en \u00a0el \u00a0cat\u00e1logo \u00a0del \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a074 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0de \u00a0donde se deduce \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0estudiado \u00a0 no \u00a0 es \u00a0querellable, \u00a0lo que de suyo desvirt\u00faa los reproches \u00a0del \u00a0 defensor \u00a0 al \u00a0exigir \u00a0la \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 como \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0la requiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n tiene decantado \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0escapa \u00a0al control \u00a0material del juez, \u00a0 quien \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrometerse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 probatorio, \u00a0 terrenos \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponden \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica imputada en \u00a0dicho \u00a0rito procesal tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de vinculante para las etapas subsiguientes de la actuaci\u00f3n, mas \u00a0no \u00a0el \u00a0componente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el cual puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0supresi\u00f3n en \u00a0estadios procesales posteriores. Sobre el particular \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 providencia \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a028 \u00a0 \u00a0 \u00a0nov. \u00a0 \u00a0 2007, \u00a0 \u00a0 rad. \u00a0 \u00a0 27.518., \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP \u00a0931, \u00a03 \u00a0feb. 2016, rad. 43.356 \u00a0sostuvo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0condicionante f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n, de ah\u00ed que deba mediar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 correspondencia \u00a0 entre \u00a0 tales \u00a0 actos. \u00a0 Los \u00a0 hechos \u00a0ser\u00e1n \u00a0inmodificables, \u00a0 pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0han \u00a0de \u00a0serle \u00a0imputados \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0con \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 abarcar \u00a0 hechos \u00a0nuevos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior no conlleva una inmutabilidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0desarrollos \u00a0y \u00a0progresividad del proceso \u00a0hacen \u00a0que \u00a0el \u00a0grado de conocimiento se incremente, por lo tanto es posible que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0ese hecho tenga para el momento de la acusaci\u00f3n \u00a0mayores \u00a0connotaciones \u00a0que \u00a0implican \u00a0su \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0detalle, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0exigirse \u00a0a\u00fan \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, no \u00a0tendr\u00eda \u00a0 sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0hubiera \u00a0previsto \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0primera \u00a0fase \u00a0y \u00a0antecedente \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0orden, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0variar \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0audiencia preliminar, sea para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicionar \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 retirar \u00a0 \u00a0 cargos, \u00a0o \u00a0incluso \u00a0 para \u00a0 agravar \u00a0 o \u00a0atenuar \u00a0los \u00a0ya \u00a0imputados, \u00a0ello se \u00a0debe a la naturaleza provisional de \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0enrostrada \u00a0 \u00a0 en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 fase \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0ni \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusador, \u00a0 \u00a0al \u00a0imputar \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0querellable \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0requisito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 procedibilidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dice \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor, \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0agotado, \u00a0ni la juez de Control de Garant\u00edas al permitirlo, incurrieron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 que \u00a0 socave \u00a0la \u00a0estructura \u00a0basilar \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0titular \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal formul\u00f3 el \u00a0tipo \u00a0penal de abuso de autoridad por acto arbitrario \u00a0e \u00a0 \u00a0injusto, \u00a0 dicha \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0no \u00a0es inamovible y puede \u00a0ser \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0etapas subsiguientes y en todo caso, la consecuencia jur\u00eddica \u00a0de \u00a0 una \u00a0 equivocada \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0sea f\u00e1ctica o jur\u00eddica, deviene \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0del \u00a0acusador \u00a0 \u00a0de \u00a0 llevar \u00a0 avante \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0condenatoria al finalizar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0no la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de los actos procesales \u00a0en los que fueron enrostrados los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, no \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0pasar \u00a0 \u00a0 desapercibido \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0defensor, al postular la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad, no \u00a0tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 atendiendo \u00a0 al \u00a0car\u00e1cter \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles, retir\u00f3 del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0delito \u00a0de abuso de autoridad por acto arbitrario e \u00a0injusto, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0 ese \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0prosperar\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 fase \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0proseguibilidad de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0 \u00a0recurrir \u00a0 a \u00a0la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0una \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0pretende \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 considera \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 incurrido, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0subsanado \u00a0con la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 texto \u00a0 refulge \u00a0la \u00a0 eliminaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0reprocha la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo afirmado por el defensor, el \u00a0delito \u00a0analizado \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0impuesta \u00a0por la juez, pues al ser querellable y no \u00a0prever \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el delito de abuso de autoridad no puede \u00a0sustentar \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0gravamen \u00a0personal, al no encuadrar en ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0art\u00edculo 313 de la Ley 906 de 200416 \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0la formulaci\u00f3n del cargo tampoco tuvo injerencia en ese \u00a0aspecto, \u00a0es decir, no agrav\u00f3 la situaci\u00f3n del procesado, razones que llevan a \u00a0concluir la improsperidad del reproche planteado por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad derivada de no reconocer al acusado \u00a0dos causales de ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 expone \u00a0que \u00a0las acciones consideradas \u00a0 por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0como \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, fueron \u00a0ejecutadas \u00a0por su procurado en ejercicio leg\u00edtimo de sus funciones como Fiscal \u00a05\u00b0 \u00a0Seccional de Soledad y en estricto cumplimiento \u00a0de \u00a0 un \u00a0deber \u00a0legal, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0justifican \u00a0el comportamiento del \u00a0doctor \u00a0MANUEL \u00a0HERNANDO \u00a0MOLANO ROJAS, de acuerdo con \u00a0los \u00a0numerales \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 del C\u00f3digo Penal, por lo que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0violent\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0al no \u00a0mencionarlas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El planteamiento del recurrente no consulta \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal con tendencia acusatoria implantado con la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, puesto que, se insiste, tanto la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0actos \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no tienen control \u00a0material \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0resquebrajar\u00eda \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del funcionario judicial, cuya excepci\u00f3n solo se presenta en los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos por allanamiento o preacuerdo, que no es el \u00a0evento \u00a0 que \u00a0 ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 en \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0SP \u00a09853, \u00a016 \u00a0jul. \u00a02014, \u00a0rad. \u00a040.871: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la ausencia de control material \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ha ocupado en extenso. Sent\u00f3 el criterio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0de \u00a0acuerdo con lo ordenado en el art\u00edculo 443 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del 2004, solo el fiscal est\u00e1 autorizado para realizar la \u00a0\u201ctipificaci\u00f3n circunstanciada\u201d de los hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es un acto de parte, de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0por tanto el escoger qu\u00e9 delito se ha configurado con los hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0supone \u00a0precisar \u00a0el \u00a0escenario \u00a0normativo \u00a0en que habr\u00e1 de desarrollarse el juicio, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0promueve \u00a0por \u00a0excitaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n (raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0tipificar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0es la Fiscal\u00eda, de acuerdo con lo planteado por el art\u00edculo \u00a0443);\u00a0 \u00a0acto \u00a0que \u00a0como se dijo no tiene control \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0s\u00ed \u00a0sustenta \u00a0todo \u00a0el andamiaje de la din\u00e1mica y la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0que se debatir\u00e1 en\u00a0 el juicio. (Ver \u00a0CSJ, \u00a015 \u00a0jul.2008, rad. 29994, tesis reiterada en AP, 14 ago. 2013, rad. 41375, \u00a0entre otras providencias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte reafirm\u00f3 su anterior postura en \u00a0AP de 21 de marzo de 2012, radicado 38256, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juez \u00a0y \u00a0a las partes les est\u00e1 vedado cuestionar la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en su escrito, pues, hacerlo, implicar\u00eda \u00a0interferencia \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal y en la decisi\u00f3n de acusar \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0ese \u00a0ente, y a nadie m\u00e1s. Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0tal \u00a0cuestionamiento implicar\u00eda un ejercicio de debate probatorio, que \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0(auto \u00a0del 15 de julio de 2008, \u00a0radicado 29.994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda, entonces, cumple como titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0due\u00f1a \u00a0de la acusaci\u00f3n, par\u00e1metros a partir de los \u00a0cuales \u00a0ni el juez ni las partes pueden impon\u00e9rsela total o parcialmente, desde \u00a0donde \u00a0se infiere que las observaciones realizadas por las partes pueden y deben \u00a0ser \u00a0incorporadas \u00a0para \u00a0que \u00a0conformen \u00a0un \u00a0todo \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00fanica y \u00a0exclusivamente cuando el fiscal las acoge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, al demandar que esta \u00a0Sala \u00a0ordene a la Fiscal\u00eda reconocer al imputado dos circunstancias de ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0el \u00a0defensor busca, veladamente, que se realice un control \u00a0material \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica contenida en la acusaci\u00f3n y ordene al \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal rehacerla al capricho del recurrente, pretensi\u00f3n \u00a0claramente \u00a0improcedente, por buscar que el juez de conocimiento abandone su rol \u00a0imparcial \u00a0para \u00a0interferir \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0parte, \u00a0que \u00a0incluso \u00a0implicar\u00eda \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, para emitir un juicio de valor sobre la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, el defensor disfraza \u00a0bajo \u00a0el \u00a0manto \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0una solicitud de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, \u00a0(que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de investigaci\u00f3n solo compete al \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juicio \u00a0solo puede demandarse en amparo de causales \u00a0objetivas \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal), porque \u00a0de \u00a0 hallarse \u00a0 demostrada \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0que \u00a0enerva \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0agente, \u00a0como \u00a0actuar en estricto cumplimiento de un deber \u00a0legal \u00a0(numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 599 de \u00a02000) \u00a0 o \u00a0 en \u00a0leg\u00edtimo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0(numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 5\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0ser\u00eda \u00a0que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicitara \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento, \u00a0no retrotraer la \u00a0actuaci\u00f3n a una etapa procesal primigenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el titular de la acci\u00f3n penal, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0designada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de la Carta \u00a0Pol\u00edtica17, \u00a0no \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0dicha \u00a0salida \u00a0jur\u00eddica, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0funcionario MANUEL HERNANDO MOLANO ROJAS no se encuentra amparada \u00a0por circunstancia alguna que exima su responsabilidad penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ri\u00f1e con la l\u00f3gica del sistema procesal de \u00a0partes, \u00a0la \u00a0eventualidad de que el juez de conocimiento, sugiera, menos imponga \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0en la audiencia de imputaci\u00f3n o acusaci\u00f3n, acredite la \u00a0existencia \u00a0de una circunstancia de ausencia de responsabilidad, dado que, si el \u00a0ente \u00a0acusador resolvi\u00f3 avanzar hasta esas etapas, fue porque ya excluy\u00f3 de su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0tales \u00a0hip\u00f3tesis; \u00a0por tanto, ser\u00e1 de su exclusivo resorte \u00a0probar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0todas \u00a0las \u00a0aristas \u00a0que \u00a0conducir\u00edan \u00a0al \u00a0\u00e9xito de su \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Lo contrario, desnaturalizar\u00eda la esencia del proceso regido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, toda vez que conlleva la intromisi\u00f3n del juez en la \u00a0labor \u00a0acusatoria, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0constituye \u00a0el \u00a0adelantamiento prematuro del \u00a0debate p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0encuentra de parte del recurrente en este tema de disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0indic\u00f3 \u00a0que del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 hechos espec\u00edficos versan los cargos \u00a0imputados, \u00a0en \u00a0especial \u00a0respecto del delito de revelaci\u00f3n de secreto, pues no \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0las \u00a0circunstancias en las que el fiscal MOLANO ROJAS entreg\u00f3 la \u00a0informaci\u00f3n reservada que fue publicada en la prensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0336 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0fiscal \u00a0presentar\u00e1 \u00a0el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el juicio cuando de los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia f\u00edsica o informaci\u00f3n legalmente \u00a0obtenida, \u00a0se \u00a0pueda \u00a0afirmar, \u00a0con \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0que \u00a0la conducta \u00a0delictiva \u00a0existi\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0es \u00a0su autor o part\u00edcipe\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0canon \u00a0337 \u00a0ibidem \u00a0enlista \u00a0los \u00a0requisitos formales \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n18, \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0 el \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0sucinta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 relevantes, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 lenguaje \u00a0 comprensible \u00a0 (numeral \u00a0 \u00a0 2\u00b0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0dispone \u00a0que en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el juez conceder\u00e1 la palabra a la Fiscal\u00eda, Ministerio P\u00fablico y \u00a0defensa \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 expresen \u00a0 oralmente \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0de \u00a0incompetencia, \u00a0impedimentos, \u00a0recusaciones, \u00a0nulidades, \u00a0y \u00a0si \u00a0las \u00a0hubiere, las observaciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, si no re\u00fane los requisitos establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 337, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 lo \u00a0aclare, \u00a0adicione \u00a0o \u00a0corrija \u00a0de \u00a0inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La lectura concatenada de estas tres normas \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0escenario \u00a0id\u00f3neo \u00a0para demandar que el titular de la acci\u00f3n penal subsane las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0contenido \u00a0formal que pueda presentar el escrito, entre ellas, la \u00a0referida al recuento f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no resulta \u00a0procedente \u00a0bajo \u00a0el \u00a0manto de la ineficacia del acto procesal de la acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0considera \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0339 \u00a0mencionado \u00a0no habr\u00eda \u00a0discriminado \u00a0entre \u00a0solicitudes de nulidad y observaciones al escrito, aunado a \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0que \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0solicite \u00a0 retrotraer \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0de \u00a0parte \u00a0como \u00a0el \u00a0estudiado \u00a0(escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n), cuando la propia \u00a0ley \u00a0establece \u00a0que \u00a0cualquier falencia que \u00e9ste presente se ventila y resuelve \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0audiencia, \u00a0a trav\u00e9s de la solicitud de aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o \u00a0correcci\u00f3n. \u00a0Sobre el particular se\u00f1al\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en CSJ AP 3779, 1\u00b0 \u00a0jul. 2015, rad. 45.569: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0punto, \u00a0referente \u00a0a \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0es pertinente \u00a0mencionar \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que las mismas no son ni pueden \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque por v\u00eda de nulidad del acto de parte del Ente Acusador, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello se dispone de una oportunidad especial en la misma audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y s\u00f3lo en lo que se refiere a aspectos formales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al cumplimiento de los \u00edtems dispuestos en el art\u00edculo \u00a0337 \u00a0 del \u00a0 Estatuto.19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0igualmente \u00a0como lo afirm\u00f3 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0si la Fiscal incurri\u00f3 en omisiones probatorias o en \u00a0defectos \u00a0de confecci\u00f3n del pliego acusatorio, tales situaciones a la postre, a \u00a0quien \u00a0 m\u00e1s \u00a0 podr\u00edan \u00a0beneficiar \u00a0es \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0pues \u00a0se \u00a0ver\u00eda \u00a0en \u00a0dificultades \u00a0el \u00a0Ente \u00a0Acusador \u00a0para cumplir con su cometido, se repite, si es \u00a0que hipot\u00e9ticamente incurri\u00f3 en tales falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, tampoco derruy\u00f3 el argumento de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0el alegato de la defensora en este t\u00f3pico, puesto que \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque a los errores o defectos del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0habr\u00e1 \u00a0de confirmarse la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015, \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el defensor desacierta en la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida \u00a0para \u00a0pretender \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n de la narraci\u00f3n f\u00e1ctica, pues \u00a0debe \u00a0recurrir, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, que se vio \u00a0suspendida \u00a0por \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de recursos, a la solicitud de aclaraci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pieza \u00a0acusatoria, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque, \u00a0como se \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0el pliego de cargos no es susceptible de anulaci\u00f3n, \u00a0por ser un acto de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Sala que el apelante, una vez \u00a0m\u00e1s,\u00a0 \u00a0pretende por la v\u00eda de la nulidad, controvertir la estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0desde luego que concierne a la \u00a0defensa \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0formula \u00a0oralmente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0por \u00a0ausencia de imparcialidad del \u00a0Fiscal del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apelante insisti\u00f3 en que la \u00a0 \u00a0ecuanimidad \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0acusador \u00a0no se encuentra \u00a0garantizada, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0tiene \u00a0a su \u00a0cargo \u00a0 una \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0Jorge \u00a0Eduardo \u00a0Castillo \u00a0Santos, \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0Barranquilla, quien funge como v\u00edctima en la presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, el art\u00edculo 63 de la Ley 906 \u00a0de 2004 dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las causales de impedimento y las sanciones \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0a los fiscales, agentes del Ministerio P\u00fablico, miembros de los \u00a0organismos \u00a0 que \u00a0cumplan \u00a0funciones \u00a0permanentes \u00a0o \u00a0transitorias \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0empleados \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales, quienes las pondr\u00e1n en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su inmediato superior tan pronto como adviertan su existencia, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que los interesados puedan recusarlos. El superior decidir\u00e1 \u00a0de \u00a0plano \u00a0y, \u00a0si \u00a0hallare \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0o impedimento, \u00a0proceder\u00e1 a reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En los casos de la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y dem\u00e1s entidades que tengan \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0por \u00a0superior la persona que \u00a0indique \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0jefe \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0entidad, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 su \u00a0estructura\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a015 \u00a0de julio de 2015 el defensor recus\u00f3 al Fiscal 6\u00b0 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, puesto que este se encuentra al \u00a0frente \u00a0de \u00a0dos \u00a0investigaciones, \u00a0la presente, en la que Jorge Eduardo Castillo \u00a0Santos \u00a0se constituy\u00f3 como v\u00edctima, y otra en la que esta misma persona figura \u00a0como \u00a0indiciada, \u00a0situaci\u00f3n que, seg\u00fan el recurrente, afecta su imparcialidad, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0a \u00a0Castillo \u00a0Santos \u00a0al \u00a0archivar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n seguida en contra de este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con motivo de la recusaci\u00f3n, la sesi\u00f3n fue \u00a0suspendida, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico del Fiscal del caso resolviera \u00a0dicha recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02015 \u00a0el Director de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Nacionales deneg\u00f3 la recusaci\u00f3n planteada, en tanto consider\u00f3 que \u00a0no \u00a0existe ning\u00fan inter\u00e9s indebido por parte del funcionario acusador, pues la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0en contra de Jorge Eduardo Castillo Santos fue recibida por \u00a0el \u00a0Fiscal cuando ya se encontraba archivada, lo que no afecta su ecuanimidad en \u00a0el proceso seguido al doctor MANUEL HERNANDO MOLANO ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se\u00f1al\u00f3 que el servidor p\u00fablico \u00a0recusado \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 manifestado \u00a0 previamente \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del acusado, puesto que en la actuaci\u00f3n ya archivada, no \u00a0practic\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0adopt\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0alguna relacionada con el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0HERNANDO \u00a0MOLANO \u00a0ROJAS, \u00a0lo \u00a0que hace \u00a0innecesario \u00a0 \u00a0separar \u00a0 \u00a0al \u00a0 funcionario \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0ya \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0su superior jer\u00e1rquico, como \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo 63 de la Ley 906 de 2004, quien consider\u00f3 que no exist\u00eda \u00a0m\u00e9rito para apartarlo del conocimiento de estas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed deviene que si el Fiscal que hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0ha \u00a0adelantado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0se encuentra incurso en causal de \u00a0impedimento, \u00a0como \u00a0lo determin\u00f3 su superior funcional, no existe irregularidad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0corregir en ese sentido mediante nulidad, lo que de suyo desvirt\u00faa \u00a0las reproches del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el defensor pretende que esta Sala \u00a0\u2018declare \u00a0impedido\u2019 \u00a0al Fiscal 6\u00b0 \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal de Bogot\u00e1, o siquiera le sugiera apartarse de alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0actuaciones \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0equivocadamente lo consider\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido, \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0claramente improcedente, pues \u00a0implicar\u00eda \u00a0arrogarse \u00a0una \u00a0competencia \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0asignada por la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0si \u00a0el Fiscal que act\u00faa en las \u00a0presentes \u00a0 diligencias \u00a0 no \u00a0fue \u00a0separado \u00a0por \u00a0su \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0no \u00a0hallarse demostradas las causales de \u00a0impedimento \u00a0expuestas por el \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0entiende \u00a0la Sala cu\u00e1l es la l\u00f3gica a la que ahora recurre para \u00a0procurar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, teniendo como fundamento id\u00e9ntica \u00a0situaci\u00f3n controvertida y decidida en el tr\u00e1mite administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconocen, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0y el Tribunal, \u00a0que\u00a0dada la naturaleza de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumple \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0dentro de la \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, y los principios que \u00a0orientan \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0impedimentos \u00a0y recusaciones, ellos se resuelven por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias, \u00a0por \u00a0tratarse de un tr\u00e1mite administrativo, luego, \u00a0errado \u00a0 result\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 a la recusaci\u00f3n del Fiscal, puesto \u00a0que, \u00a0equipar\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0previsto para la recusaci\u00f3n del funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del proceso, con el que corresponde cuando el recusado es el \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recusado \u00a0es el \u00a0juez, \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0se \u00a0estructura, \u00a0es \u00a0el inicio de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n (art\u00edculos 339 del C\u00f3digo procesal Penal de 2004); \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0si \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0recusa \u00a0es al representante de la Fiscal\u00eda, el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 ser\u00e1 \u00a0el \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0en \u00a0cita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedimento \u00a0 y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0 y \u00a0empleados.\u00a0 \u00a0Las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0a los \u00a0fiscales, \u00a0agentes \u00a0del Ministerio P\u00fablico, miembros \u00a0de \u00a0los \u00a0organismos que cumplan funciones permanentes o transitorias de polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0 y \u00a0empleados \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales, \u00a0quienes \u00a0las \u00a0 pondr\u00e1n \u00a0 en \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 inmediato \u00a0superior \u00a0tan \u00a0 pronto \u00a0 como \u00a0adviertan \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que los interesados puedan recusarlos. \u00a0El \u00a0superior decidir\u00e1 de plano y, si hallare fundada la causal de recusaci\u00f3n o \u00a0impedimento, proceder\u00e1 a reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0personero \u00a0municipal, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0ante \u00a0el \u00a0procurador \u00a0provincial \u00a0de su jurisdicci\u00f3n, quien proceder\u00e1 a reemplazarlo, si \u00a0hubiere \u00a0lugar a ello, por un funcionario de su propia dependencia o de la misma \u00a0personer\u00eda, o por el personero del municipio m\u00e1s cercano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los casos de la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y dem\u00e1s entidades que tengan \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0por \u00a0superior la persona que \u00a0indique el jefe de la respectiva entidad, conforme a su estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0no \u00a0se \u00a0suspender\u00e1 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0el \u00a0defensor consideraba que el fiscal encargado de \u00a0investigar \u00a0y acusar a su defendido, estaba incurso en una causal de impedimento \u00a0no \u00a0manifestada, \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentar ante el superior jer\u00e1rquico del funcionario \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0no \u00a0esperar \u00a0a que se diera inicio a la audiencia de acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0la \u00a0petici\u00f3n al juez de conocimiento plural porque este no tiene \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 atribuciones \u00a0 funcionales, \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cambiar \u00a0al \u00a0fiscal.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0era \u00a0viable que el Tribunal suspendiera el proceso hasta \u00a0tanto la Fiscal\u00eda realizara el tr\u00e1mite pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, no puede dejarse de lado que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n ya ha se\u00f1alado que incluso en el caso de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0hubiere \u00a0estado \u00a0incurso \u00a0en \u00a0alguna \u00a0causal de \u00a0impedimento, \u00a0no \u00a0manifestada, \u00a0ello \u00a0no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fortiori, en los eventos \u00a0en que el funcionario impedido es una de las partes:, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente de cu\u00e1nto intervino la \u00a0jueza \u00a0en el fondo del asunto al momento de examinar la solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0presentada por la defensa, para la Sala es claro que el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna virtualidad de prosperar, dado que la sola ausencia de \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0causal \u00a0de anulaci\u00f3n del tr\u00e1mite procesal, ni es \u00a0posible \u00a0verificar \u00a0que la decisi\u00f3n de negar la preclusi\u00f3n represente, per se, \u00a0antecedente \u00a0 inescapable \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0parcialidad \u00a0futura \u00a0en \u00a0la \u00a0funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En una de las m\u00e1s recientes decisiones al \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anot\u00f321: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues bien, para la Sala es claro que las \u00a0dos \u00a0propuestas \u00a0esgrimidas \u00a0en \u00a0el libelo por la senda de la nulidad carecen de \u00a0trascendencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0incumplen \u00a0tal \u00a0predicado \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0misma \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0orienta \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0esta \u00a0medida \u00a0extrema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo, dado que el planteamiento \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0rebate \u00a0la postura pac\u00edfica de esta Sala seg\u00fan la cual cuando el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no se separa de la actuaci\u00f3n ello no comporta la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ni \u00a0tampoco estructura un motivo de incompetencia, \u00a0como \u00a0igual \u00a0lo precis\u00f3 el Tribunal en el fallo impugnado al responder el mismo \u00a0reclamo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia22. \u00a0 As\u00ed \u00a0se \u00a0sostuvo, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0 en \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a0 1 \u00a0 ago. \u00a02002, \u00a0rad. \u00a014.501, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ces \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0no transforma a \u00a0ninguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0no \u00a0altera \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del hecho, no muta el territorio donde \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 quita \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 da \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 aforado \u00a0 al \u00a0justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de un aspecto por completo \u00edntimo \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0que \u00a0lo \u00a0liga \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0u otra no a la naturaleza del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0a \u00a0las \u00a0partes. Aqu\u00e9l deber\u00e1 sopesar si el concreto y evidente \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento que respecto suyo se configura, puede poner en riesgo su \u00a0\u00e1nimo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0un \u00a0ponderado \u00a0y sereno buen juicio. Si lo reconoce, no \u00a0significa \u00a0que el asunto ya no sea de su competencia, sino que en acatamiento de \u00a0principios \u00a0superiores, \u00a0que \u00a0tocan \u00a0con el derecho de acceso a la justicia y la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de hacer efectivos los derechos, garant\u00edas, \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0libertades \u00a0(art\u00edculo \u00a01\u00b0, Ley 270 de 1966), permita que otro \u00a0juez lo releve en el conocimiento de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el recurrente, por tanto, existiendo \u00a0esta \u00a0l\u00ednea \u00a0de pensamiento jurisprudencial (reiterada, entre muchas en CSJ SP, \u00a014 \u00a0jul. 2010, rad. 29224 y CSJ SP, 8 nov. 2011, rad. 34495), era imperativo, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la trascendencia del reclamo, evidenciar su desacierto, exponiendo las \u00a0razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0tal \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0es \u00a0incorrecta, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no obstante, ya se dijo, el Tribunal hab\u00eda hecho \u00a0referencia a ella.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0se \u00a0reitera, no es \u00a0factor \u00a0asimilable \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0representa \u00a0un \u00a0elemento \u00a0\u00edntimo del \u00a0funcionario, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0materialice o no la causal para el efecto, de ninguna \u00a0manera \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado. Cuando m\u00e1s, a que se investigue \u00a0penal o disciplinariamente a quien guard\u00f3 silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0el caso examinado, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0uso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 \u2013con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0sobra \u00a0anotar, \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0el \u00a0medio adecuado para lograr el apartamiento del funcionario-, solo \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0luego \u00a0de \u00a0detallado \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n previa de la jueza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0es \u00a0posible \u00a0predicar que el \u00a0Tribunal \u00a0pudo equivocarse en su apreciaci\u00f3n, ello no conduce tampoco a definir \u00a0pasible \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0el tr\u00e1mite, precisamente porque, se reitera, el que \u00a0no \u00a0se \u00a0aparte \u00a0del conocimiento el juez no dice relaci\u00f3n con el debido proceso \u00a0en \u00a0 su \u00a0 estructura, \u00a0ni \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0pueden \u00a0asemejarse \u00a0a \u00a0circunstancias de incompetencia o falta de jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es factible, desde luego, asumir que fueron \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0independencia, \u00a0pero ello de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0tener \u00a0como soporte \u00fanico la existencia de la causal de \u00a0impedimento, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0anotado, motivo por el cual se obliga del demandante \u00a0establecer \u00a0 con \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0materializaron \u00a0esos \u00a0factores \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jueza \u00a0y \u00a0qu\u00e9 efecto da\u00f1oso espec\u00edfico produjeron para el \u00a0acusado.\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a05651-2015, \u00a030 \u00a0sep. 2015, rad. \u00a046.758). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0considerado \u00a0lleva a la Sala a concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por el defensor como \u00a0transgresoras \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por tanto, se confirmar\u00e1 el auto revisado \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n apelada, por las razones se\u00f1aladas en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LU\u00cdS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Adoptada en audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 1 a 38 del cuaderno 1 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0extracta \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, a folio 38 del cuaderno 1 del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 1 a 38 del cuaderno 1 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 213 a 245 del cuaderno 1 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo 416 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sesi\u00f3n de 10 de febrero de 2015, archivo 1, record: 11:50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sesi\u00f3n de 10 de febrero de 2015, archivo 1, record: 31:20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sesi\u00f3n de 22 de septiembre de 2015, archivo 1, record: 2:27:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Negrillas fuera del texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sesi\u00f3n de 12 de febrero de 2015, archivo 1, record: 1:19:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0indebidamente d\u00e9 a conocer documento o noticia que \u00a0deba \u00a0mantener en secreto o reserva, incurrir\u00e1 en multa y p\u00e9rdida del empleo o \u00a0cargo p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si de la conducta resultare perjuicio, la \u00a0pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a \u00a0cincuenta y cuatro (54) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a \u00a0noventa \u00a0(90) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por ochenta (80) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sesi\u00f3n de 12 de febrero de 2015, archivo 1, record: 57:30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0El \u00a0Servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0especialmente previstos como \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0excedi\u00e9ndose \u00a0en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0cometa \u00a0acto \u00a0arbitrario e injusto, incurrir\u00e1 en multa y \u00a0p\u00e9rdida del empleo o cargo p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 CSJ \u00a0AP 299-2016. 27 ene. 2016, rad. 47.271. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Satisfechos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0308, \u00a0proceder\u00e1 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario, en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0los delitos de competencia de los \u00a0jueces penales de circuito especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En los delitos investigables de oficio, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena prevista por la ley sea o exceda de cuatro (4) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0los \u00a0delitos \u00a0a que se refiere el \u00a0T\u00edtulo \u00a0VIII \u00a0del Libro II del C\u00f3digo Penal, cuando la defraudaci\u00f3n sobrepase \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuando la persona haya sido capturada \u00a0por \u00a0conducta \u00a0constitutiva \u00a0de delito o contravenci\u00f3n, dentro del lapso de los \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir de la nueva captura o imputaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0producido \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o absoluci\u00f3n en el caso \u00a0precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n est\u00e1 obligada a adelantar el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0realizar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos que revistan las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0lleguen \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento por medio de \u00a0denuncia, \u00a0petici\u00f3n \u00a0especial, \u00a0querella \u00a0o \u00a0de oficio, siempre y cuando medien \u00a0suficientes \u00a0 motivos \u00a0 y \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0indiquen \u00a0la \u00a0posible \u00a0existencia \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0No \u00a0podr\u00e1, en consecuencia, suspender, interrumpir, ni \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0salvo en los casos que establezca la ley \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de oportunidad regulado dentro del marco de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0estar\u00e1 \u00a0sometido al control de \u00a0legalidad \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0ejerza \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas… \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 El \u00a0escrito de acusaci\u00f3n deber\u00e1 contener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son \u00a0acusados, \u00a0incluyendo \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0sirvan \u00a0para \u00a0identificarlo y el domicilio de citaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0relaci\u00f3n clara y sucinta de los \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes, en un lenguaje comprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0nombre \u00a0y \u00a0lugar de citaci\u00f3n del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0o, en su defecto, del que le designe el Sistema Nacional \u00a0de Defensor\u00eda P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La relaci\u00f3n de los bienes y recursos \u00a0afectados con fines de comiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El descubrimiento de las pruebas. Para \u00a0este efecto se presentar\u00e1 documento anexo que deber\u00e1 contener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0requieren \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0anticipadas \u00a0que \u00a0se \u00a0quieran aducir al juicio, siempre y cuando su pr\u00e1ctica no \u00a0pueda repetirse en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 El \u00a0 nombre, \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0datos \u00a0personales \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0o \u00a0peritos \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se solicite en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Los \u00a0documentos, \u00a0objetos \u00a0u \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0 que \u00a0 quieran \u00a0aducirse, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0La \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0o \u00a0peritos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0descargo \u00a0 \u00a0indicando \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0nombre, \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 datos \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0favorables al \u00a0acusado en poder de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0 \u00a0 Las \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0 \u00a0 o \u00a0deposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solamente entregar\u00e1 copia \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con destino al acusado, al Ministerio P\u00fablico y a \u00a0las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Negrillas fuera del texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 La \u00a0negrillas son de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Radicado 44040 del 22 de octubre de 2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0P\u00e1g. 36 del fallo de segundo grado.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP2424-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47223 \u00a0 (Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0130) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte \u00a0(20) de abril dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. ASUNTO \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32856"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32856\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}