\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP2374-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 47.357 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 130 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0DILBER \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0URBANO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictado \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 16 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del presente a\u00f1o, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0negaron \u00a0 por \u00a0improcedentes \u00a0 \u00a0 las \u00a0solicitudes \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0formuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0DILBER \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 URBANO \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 Que \u00a0 se \u00a0recibieran \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que su defendido no ha \u00a0viajado a los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Tener \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 allegados \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 del \u00a0 pa\u00eds \u00a0reclamante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 Que \u00a0se \u00a0analizara \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0jurada \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0soporta \u00a0 \u00a0el \u00a0 indictment, \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 ajena \u00a0 a \u00a0 la \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Verificar la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0de su defendido y oficiar a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0 determinar \u00a0 si \u00a0 cursan \u00a0 procesos \u00a0 penales \u00a0 contra \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las peticiones \u00a0fueron \u00a0negadas.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0record\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0censurado, \u00a0que no es el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n \u00abel \u00a0escenario \u00a0para \u00a0verificar la responsabilidad penal del solicitado.\u00a0 Ese es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que debe definirse ante el juez natural, para el caso, la Corte del \u00a0Distrito Sur de la Florida\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se expuso adem\u00e1s en aquella oportunidad, que \u00a0era \u00a0innecesario \u00a0ordenar \u00a0una pericia encaminada a constatar la plena identidad \u00a0del \u00a0requerido \u00a0porque \u00a0ya \u00a0obraba \u00a0en el expediente una prueba en ese sentido y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abdemostrativo \u00a0de \u00a0un \u00a0ritualismo excesivo, que el defensor p\u00fablico \u00a0reclame \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, la orden de \u00a0arresto \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0for\u00e1neas \u00a0aplicables \u00a0al caso, pues estos documentos ya \u00a0obran \u00a0en \u00a0la carpeta de extradici\u00f3n y obligatoriamente deben ser valorados por \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 emitir \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0rigor\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 valorar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada bajo la \u00f3ptica pretendida por el abogado, porque tal labor \u00a0deb\u00eda hacerse \u00a0 constatando \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0frente a la responsabilidad que le endilgan las autoridades \u00a0del pa\u00eds reclamante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0como no cumpli\u00f3 la carga \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda para acreditar una presunta afectaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 que \u00a0formul\u00f3, encaminada a que \u00a0se \u00a0averiguara \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n sobre la existencia de \u00a0procesos penales contra MU\u00d1OZ URBANO en nuestro pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar los art\u00edculos 500 y 501 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y traer a colaci\u00f3n los cargos que le endilga a \u00a0su \u00a0defendido la Corte de los Estados Unidos para el Distrito Sur de la Florida, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que debe decretarse la pr\u00e1ctica de las pruebas por \u00e9l formuladas, \u00a0porque \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DILBER \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0URBANO \u00a0\u00abnunca \u00a0se ha \u00a0trasladado \u00a0al \u00a0Pa\u00eds \u00a0peticionario\u00bb, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se \u00a0deriva \u00a0que \u00a0\u00abes \u00a0inocente de haber cometido delitos \u00a0fuera del Pa\u00eds\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las pruebas allegadas por las autoridades \u00a0extranjeras \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0pudo \u00a0haber trasladado a otro pa\u00eds a \u00a0cometer \u00a0un delito, a pesar de que, como le dijo MU\u00d1OZ URBANO al entrevistarlo, \u00a0ni siquiera conoce los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0en aras de evitar que se \u00a0\u00abatente \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0colombiano\u00bb, \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0formuladas, \u00a0mismas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se acreditar\u00e1 que MU\u00d1OZ URBANO no \u00a0conoce \u00a0 el \u00a0 pa\u00eds \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 reclama \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n.\u00a0 \u00a0Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, que se revoque el prove\u00eddo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La finalidad del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, como de manera pac\u00edfica lo ha expuesto la Sala, es la \u00a0de \u00a0permitir \u00a0al funcionario judicial que dict\u00f3 la providencia que por esa v\u00eda \u00a0se \u00a0impugna, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma, para que cuente con la posibilidad de \u00a0corregir \u00a0yerros \u00a0de talante \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico en los que hubiere podido incurrir y en tal caso, proceda \u00a0a \u00a0revocarla, \u00a0reformarla, \u00a0aclararla o adicionarla en los aspectos frente a los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0inconformidades \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hayan \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0encuentren \u00a0constataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, advierte la Sala que insiste el \u00a0actor \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0avalen \u00a0las pretensiones probatorias por \u00e9l formuladas, aun \u00a0cuando \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara se expuso en el auto censurado que aquellas, por estar \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0debatir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0podr\u00eda asistirle a su \u00a0defendido, \u00a0resultan \u00a0extra\u00f1as \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos que debe constatar la Corte al \u00a0emitir el concepto de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se insiste, no es el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n \u00a0el \u00a0escenario \u00a0para \u00a0emitir \u00a0juicios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito que se le \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0solicitado.\u00a0 Esa postura ha sido avalada pac\u00edficamente tanto \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0AP, 28 de mayo de 2008 \u00a0Rad. \u00a0 29.233, \u00a0 entre \u00a0 otros), \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, que dijo en sentencia C-460\/08 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el acto mismo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 no \u00a0 decide, \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0previo \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0ni \u00a0en \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0posterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, sobre la existencia del delito, ni \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar en que se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0 ni \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del imputado, todo lo cual indica que \u00a0no \u00a0se est\u00e1 en presencia de un acto de juzgamiento. Es as\u00ed como en el tr\u00e1mite \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0no valora pruebas sobre la existencia \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0circunstancias, \u00a0ni \u00a0juzga \u00a0al \u00a0solicitado; \u00a0 tampoco \u00a0 cuestiona \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0extranjera \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 le \u00a0 compete \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo dispuesto en el tratado internacional respectivo o, en \u00a0su \u00a0 defecto, \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0interna, \u00a0acatando \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0superior \u00a0y \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0 complementaria. \u00a0(Negrillas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el lugar de comisi\u00f3n de la conducta es un tema que analizar\u00e1 la Sala al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 emitir \u00a0 concepto, \u00a0 no \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0\u00abla \u00a0inocencia\u00bb \u00a0del \u00a0requerido como lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0sino \u00a0a partir del principio de territorialidad de la \u00a0ley \u00a0 penal, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0CP137 \u00a0\u2013 2015, entre otros, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la conducta puede tener lugar en diversos \u00a0lugares, \u00a0de \u00a0manera \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0y de tiempo atr\u00e1s esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0art\u00edculo 35 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0se \u00a0agota \u00a0cuando los hechos han ocurrido, as\u00ed sea parcialmente en el \u00a0exterior, \u00a0ya \u00a0que \u00a0debe \u00a0efectuarse \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0territorialidad y la excepci\u00f3n de extraterritorialidad de la ley \u00a0penal \u00a0(art\u00edculo \u00a015 \u00a0y \u00a016 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), por funcionar \u00e9sta en doble \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0legitima a las autoridades colombianas para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0interno \u00a0a \u00a0hechos o situaciones ocurridas \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0otro Estado, tambi\u00e9n permite a las autoridades extranjeras la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 ejecutados \u00a0 parcialmente \u00a0 en \u00a0 nuestro \u00a0territorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya se explic\u00f3, est\u00e1 encaminado es a que el funcionario que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada, \u00a0enmiende eventuales yerros que obren en ella, \u00a0los \u00a0que en este caso no se demuestran, pues los argumentos tra\u00eddos a colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el recurrente no tienen siquiera la virtualidad de controvertir los motivos \u00a0que \u00a0sustentaron el auto censurado, lo cual lleva a que se mantenga inc\u00f3lume la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02016, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0negaron \u00a0por \u00a0improcedentes \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del requerido JOS\u00c9 \u00a0DILBER \u00a0MU\u00d1OZ URBANO, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP2374-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 47.357 \u00a0 Acta No. 130 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32853","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32853"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32853\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}