\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP2336-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a045808 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No. \u00a0130) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte \u00a0 (20) \u00a0de abril \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0Representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 RUDY \u00a0 \u00a0EMIRSA \u00a0 \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0VARGAS, en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 proferida \u00a0en audiencia celebrada el 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02015 \u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cartagena, \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 orden\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en contra de \u00a0GRACIELA \u00a0MOLINA \u00a0SIERRA y WILLIAM GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0HOZ \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RUBY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EMIRSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBEL\u00c1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 VARGAS \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 estudiante \u00a0 del \u00a0 programa \u00a0 de \u00a0 tecnolog\u00eda \u00a0en \u00a0criminal\u00edstica \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fundaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Tecnol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Ar\u00e9valo\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cTECNAR\u201d \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de 2012 \u00a0reprob\u00f3 \u00a0 la \u00a0asignatura \u00a0de \u00a0Legislaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0y \u00a0Estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0desfavorable, la \u00a0denunciante \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0enero de \u00a020131 \u00a0requiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la instituci\u00f3n educativa \u00a0\u201cTECNAR\u201d \u00a0para \u00a0que \u00a0mejorar\u00e1 \u00a0la \u00a0nota de dicha \u00a0materia, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se someti\u00f3 a examen \u00a0de \u00a0 \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 2015, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 igualmente \u00a0 reprob\u00f3, \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 20132 \u00a0un \u00a0segundo \u00a0calificador \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0modificar la nota \u00a0inicialmente obtenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a014 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 20133 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela en la cual solicit\u00f3 el amparo de sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, educaci\u00f3n \u00a0e \u00a0 \u00a0igualdad, \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 consecuencia\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0impusiera \u00a0la \u00a0nota \u00a0acad\u00e9mica \u00a0que a su juicio \u00a0merec\u00eda, es decir aprobando la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0constitucional fue conocida en primera instancia por \u00a0la \u00a0Dra. GRACIELA MOLINA SIERRA como Juez \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0para \u00a0Adolecentes \u00a0de Cartagena, quien \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020134 \u00a0declar\u00f3 improcedente la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 el \u00a0Dr. \u00a0WILLIAM \u00a0GONZALEZ \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ \u00a0en \u00a0 su \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 Adolecentes \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 Funciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Conocimiento \u00a0de Cartagena en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a020135 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela \u00a0era \u00a0procedente \u00a0habida \u00a0cuenta que contra los actos \u00a0acad\u00e9micos \u00a0 que \u00a0 cuestiona \u00a0 la \u00a0actora \u00a0no \u00a0proceden \u00a0acciones \u00a0contenciosas \u00a0administrativas, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0tutelar los derechos fundamentales a la educaci\u00f3n e \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0sus \u00a0calificaciones \u00a0fueron \u00a0producto de criterios \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0 del \u00a0 docente \u00a0 con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0del \u00a0reglamento \u00a0estudiantil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 respuesta \u00a0desfavorable \u00a0 \u00a0a \u00a0 sus \u00a0 intereses, \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudiante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso6 queja ante \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Regional de Bol\u00edvar, en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0resolvieron \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0 haberse\u00a0 \u00a0 encontrado \u00a0impedidos \u00a0y \u00a0gracias a un presunto tr\u00e1fico de influencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Procuradora Regional de Bol\u00edvar el \u00a011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20147 \u00a0dispuso remitir la anterior \u00a0queja \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 con \u00a0sede \u00a0Cartagena, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0descritos \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante aluden \u00a0a \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 realizada \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 9 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 abril \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2014,8 \u00a0 la \u00a0quejosa \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0posible comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0resolverse \u00a0de \u00a0manera \u00a0injusta \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 que \u00a0 promovi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Instituci\u00f3n \u00a0 Educativa \u00a0\u201cTECNAR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 20149 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Cartagena \u00a0 \u00a0 radic\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n de la actuaci\u00f3n por la causal \u00a0cuarta, \u00a0 \u201caticipidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0investigado\u201d. \u00a0Sin embargo en audiencia celebrada el 21 de enero de \u00a02015 \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0petici\u00f3n de preclusi\u00f3n en la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0investigado\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0a \u00a0quo \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en audiencia celebrada el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0\u201c\u201cinexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0investigado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentada \u00a0por el ente acusador, sino \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 cuarta \u00a0 \u00a0 \u201cAtipicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0investigado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0 resultaba \u00a0mejor \u00a0encuadrar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 atipicidad \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 investigado, \u00a0referido \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la ausencia de tipicidad objetiva, \u00a0entendida \u00a0no \u00a0como \u00a0que el hecho no hubiere existido \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 era \u00a0 at\u00edpica, \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n a que las causales de impedimento que alegaba \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0no iban dirigidas a los jueces denunciados sino a los empleados \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0y \u00a0tal circunsancia no se encuadra en el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la aplicaci\u00f3n de la causal cuarta del art\u00edculo 332 \u00a0del \u00a0 C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0objetiva \u00a0guarda similitud con la figura del \u00a0archivo del proceso consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0C\u00f3digo, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0ambas \u00a0pregonan \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0revestir \u00a0como \u00a0delictivo \u00a0un hecho particular, y por v\u00eda de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0consider\u00f3 que una preclusion es \u00a0favorable \u00a0 al \u00a0 sujeto \u00a0 investigado, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0bajo dicha \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Juzg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias proferidas por los \u00a0jueces \u00a0indiciados \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0 \u00a0ingrediente \u00a0 \u00a0normativo \u00a0 \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley\u201d, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0violaron las causales de impedimento, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0se advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0tutela \u00a0fue \u00a0negada \u00a0con \u00a0fundamento en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0universitaria\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0goza el ente educativo \u00a0y \u00a0que el \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0 afrenta \u00a0alguna \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actora, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera Instancia signific\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela era improcedente mientras que para el Juez de Segunda \u00a0Instancia se traduc\u00eda en no tutelar el derecho a la educaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0 \u00a0 consider\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 no \u00a0vislumbrarse \u00a0un divorcio \u00a0jur\u00eddico \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0para \u00a0efectos de la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0aceptar la solicitud de preclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 del \u00a0Ministerio P\u00fablico y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0quien \u00a0si \u00a0bien a juicio \u00a0del \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0no \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0concedi\u00f3 \u00a0dicho recurso en aplicaci\u00f3n del principio de caridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de acceder a la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0solicitada, \u00a0el Ministerio P\u00fablico interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el fin de que fuera revocada y en su lugar se le ordene al Representante de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que proceda al archivo de las diligencias tal y como lo establece \u00a0el art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 \u00a0su recurso en la diferencia que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0el \u00a0rol \u00a0que desempe\u00f1a la Fiscal\u00eda, respecto de la facultad que \u00a0tiene \u00a0para \u00a0ordenar el archivo de la investigaci\u00f3n penal (art. 79 C. de P. P.) \u00a0con \u00a0la \u00a0figura de la preclusi\u00f3n que resuelve el juez de conocimiento (art. 332 \u00a0C. de P. P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n ante el \u00a0juez \u00a0de conocimiento ha debido aplicar la figura de archivo de las diligencias, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario se permite a la Fiscal\u00eda\u00a0 que abandone su rol y lo \u00a0traslade \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0abrog\u00e1ndose este \u00faltimo las funciones y \u00a0competencias del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior en raz\u00f3n a que estima que en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0en \u00a0la etapa \u00a0preliminar \u00a0o \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0procedente \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0competencias \u00a0de la Fiscal\u00eda, de modo que solicita se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se exhorte a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0proceda \u00a0al \u00a0archivo de las diligencias conforme lo establece la \u00a0Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0RUBY \u00a0EMIRSA \u00a0ARBEL\u00c1ES \u00a0al \u00a0sustentar su recurso de apelaci\u00f3n se limit\u00f3 a exponer que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0los indiciados le vulneraron sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0al debido proceso por no haberse valorado las pruebas a su favor, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0y a la igualdad, en raz\u00f3n a que en s\u00edntesis, su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0tramitada \u00a0ante \u00a0los \u00a0despachos judiciales a cargo de los \u00a0denunciados debi\u00f3 haberse resuelto favorablemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que los jueces \u00a0investigados \u00a0prevaricaron \u00a0toda vez que sus compa\u00f1eros de estudio aprobaron la \u00a0materia, \u00a0no obstante encontrarse en circunstancias similares a la suya, lo cual \u00a0significa \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 reclamo \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0debido \u00a0resolverse \u00a0de \u00a0modo \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0argument\u00f3 respecto del recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, que si bien se encuentra debidamente \u00a0sustentado, \u00a0expone \u00a0que ese debate no est\u00e1 llamado a prosperar en raz\u00f3n a que \u00a0han \u00a0existido \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Corte Suprema de Justica sobre la materia \u00a0que \u00a0 avalan \u00a0la \u00a0facultad \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n presentado por la v\u00edctima se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento alguno pues consider\u00f3 que t\u00e9cnicamente no \u00a0se present\u00f3 ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para resolver \u00a0los\u00a0 \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n interpuestos contra los autos dictados en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores que deciden sobre las solicitudes de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas Delegadas ante esas Corporaciones, \u00a0conforme \u00a0se dispone en los art\u00edculos 32, numeral 3, 176 y 177, numeral 2 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Atendiendo a los postulados del art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, cuyo desarrollo legal se aprecia en el art\u00edculo 200 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es claro que corresponde a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n penal, en cuyo cometido ha de ejecutar los \u00a0actos \u00a0propios \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e investigaci\u00f3n de los hechos que lleguen a su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0revistan \u00a0las caracter\u00edsticas de una conducta punible, siempre \u00a0que \u00a0medien \u00a0suficientes \u00a0motivos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que indiquen la \u00a0probable existencia de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, el art\u00edculo 114, numeral \u00a01\u00ba, \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0Estatuto \u00a0Procesal, \u00a0establece \u00a0como \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 la \u00a0de \u00a0\u201cInvestigar \u00a0y \u00a0acusar \u00a0a \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, dado que existen determinados \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales no se satisfacen las exigencias legales para acusar, el \u00a0legislador \u00a0regul\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0331 a 335 de la Ley Procesal Penal, el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0relacionado \u00a0con la preclusi\u00f3n, acorde con el cual es factible que en \u00a0cualquier \u00a0etapa de la actuaci\u00f3n el Fiscal con las limitaciones establecidas en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0solicite \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0de ser aceptada conducir\u00e1 al archivo de la actuaci\u00f3n \u00a0con efectos de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acredita \u00a0en \u00a0debida forma alguna de las causales previstas por el art\u00edculo 332 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento Penal corresponde al Juez de conocimiento decretar \u00a0la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto constituye una figura seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Estado \u00a0declara o reconoce que no existe m\u00e9rito para ejercitar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0indiciado, imputado o acusado, siempre que la causal \u00a0invocada \u00a0se encuentre debidamente acreditada y motivada, tal como lo dispone el \u00a0art\u00edculo 333 de la misma normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que el an\u00e1lisis y argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presente \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0soportar \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0debe ser espec\u00edfico y \u00a0detallado, \u00a0puntualizando \u00a0no solo los elementos que requiere la causal invocada \u00a0para \u00a0su estructuraci\u00f3n sino los que hacen parte del tipo penal que se pretende \u00a0precluir, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0al \u00a0ser evaluados de forma arm\u00f3nica permiten colegir la \u00a0necesidad de extinguir la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente caso se advierte que los \u00a0recurrentes \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0impugnar la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien la solicitud de preclusi\u00f3n es una potestad exclusiva \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda11, \u00a0les \u00a0asiste interes en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0han \u00a0presentado \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n en el \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0aunque por \u00a0razones diametralmente opuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Previo a abordar el estudio del recurso \u00a0de \u00a0alzada, encuentra la Sala que fue acertada la decisi\u00f3n de primera instancia \u00a0al \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, no por la causal sustentada por el ente acusador, \u00a0sino por el referido a la atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que la causal \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinexistencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0investigado\u201d, \u00a0tan \u00a0solo \u00a0exige la constataci\u00f3n de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0jur\u00eddica, pues debe existir certeza que el \u00a0suceso \u00a0material \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se deduce en el presente asunto, \u00a0pues \u00a0 es \u00a0claro \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista \u00a0f\u00e1ctico \u00a0se emiti\u00f3 una decisi\u00f3n judicial objeto de \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Desde \u00a0ya \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0al \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0facultad \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, tanto la posibilidad de archivo \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones (art. 79 C. de P.P.) como la de solicitar la preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0facultades \u00a0otorgadas \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda, y su ejercicio \u00a0obedece \u00a0a \u00a0su \u00a0exclusiva \u00a0potestad \u00a0y \u00a0autonom\u00eda. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0afirmado esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta parad\u00f3jico que el representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0achaque \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0una subrogaci\u00f3n del rol de acusador por haber desatado una petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n y, de la otra, critique a la Fiscal\u00eda porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0entender, en vez de formular tal pretensi\u00f3n, debi\u00f3 proceder a archivar \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0\u00e9sta que s\u00ed constituye un anhelo por suplantar \u00a0al \u00a0\u00f3rgano \u00a0acusador que es el \u00fanico legitimado para decidir si procede en uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sentido. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0claro que la equivocaci\u00f3n en esa elecci\u00f3n \u00a0acarrear\u00e1 \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0adversas que sean procedentes: o la negativa del \u00a0juez \u00a0de conocimiento a decretar la preclusi\u00f3n o, eventualmente, la revocatoria \u00a0del \u00a0 archivo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas.\u201d \u00a0 (CSJ \u00a0AP4852-2015 26 de agosto Radicado N\u00b0 46533) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que la Fiscal\u00eda en ejercicio de la autonom\u00eda que la Ley \u00a0Procesal \u00a0le \u00a0confiere, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0ante el juez de \u00a0conocimiento \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9n \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0331 \u00a0a 335 mencionados \u00a0precedentemente, \u00a0 y \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0acept\u00f3 \u00a0su tr\u00e1mite, luego de ninguna manera es \u00a0reprochable \u00a0que \u00a0postule ante el funcionario judicial competente la pretensi\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0extinga \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0acogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0solo \u00a0resulta mas \u00a0garantista, \u00a0entendido \u00a0este \u00a0no \u00a0como aplicaci\u00f3n al principio de favorabilidad \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0equivocadamente \u00a0 lo \u00a0 concibi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0pues \u00a0las \u00a0figuras \u00a0procesales \u00a0analizadas \u00a0no \u00a0devienen \u00a0de \u00a0normas \u00a0distintas seguidas en el tiempo; sino que ofrece una mayor \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia en la medida que dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hace \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada, contrario al archivo unilateral sin \u00a0mayor formalidad del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0beneficia a la v\u00edctima en el \u00a0sentido \u00a0que cuenta con la posibilidad de plantear su inconformidad directamente \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0en \u00a0dicho escenario proponer sus discrepancias en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0previa \u00a0a la decisi\u00f3n que corresponda al juez \u00a0adoptar, bien sea ordenando o negando la preclusi\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 igual \u00a0 modo, \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0presenta \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0no implica un abandono del rol dentro del Sistema Penal Acusatorio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0obedece al ejercicio de una facultad expresamente \u00a0regulada \u00a0y \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Procesal Penal, pues no es el juez quien de \u00a0manera \u00a0inconsulta \u00a0y \u00a0arbitraria \u00a0dispone \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0necesariamente deviene de la argumentaci\u00f3n y aporte de elementos que \u00a0presente \u00a0el \u00a0\u00f3rgano acusador, independientemente que sea negada por el juez de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido acertada la decisi\u00f3n \u00a0adoptaba \u00a0por \u00a0el a quo, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0resolver de fondo la solicitud de preclusi\u00f3n, en contraste con \u00a0el \u00a0reproche \u00a0expresado \u00a0por el Representante del Ministerio P\u00fablico, y por tal \u00a0motivo \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por el Representante del Ministerio P\u00fablico no \u00a0est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0En relaci\u00f3n con la impugnaci\u00f3n presentada por la se\u00f1ora RUDY \u00a0EMIRSA \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0VARGAS, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0es muy profusa en argumentos, de todas \u00a0formas \u00a0expresa \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0con la decisi\u00f3n, de modo que la Sala dar\u00e1 \u00a0respuesta a sus planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, la supuesta amistad y cercan\u00eda de los empleados \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0para \u00a0Adolecentes \u00a0con Funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0y \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0para \u00a0Adolecentes con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de la ciudad de Cartagena, que la denunciante expuso \u00a0en \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0no \u00a0convierten en prevaricadores a los funcionarios judiciales \u00a0que resolvieron su acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior en raz\u00f3n a que dichos impedimentos se alegan respecto \u00a0de \u00a0 personas \u00a0 diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0denunciadas \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0fueron \u00a0quienes \u00a0judicialmente tomaron la decisi\u00f3n objeto de denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0respecto \u00a0a que los funcionarios judiciales denunciados han \u00a0debido \u00a0indefectiblemente \u00a0resolver a su favor la acci\u00f3n de tutela impetrada en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la Instituci\u00f3n Educativa donde se encontraba cursando la asignatura \u00a0de \u00a0Legislaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0y \u00a0Estupefacientes, \u00a0debe la recurrente entender que el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0cuestionados \u00a0tomaron \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y respeto de la autonom\u00eda \u00a0universitaria \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0los \u00a0hace \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0actuaciones \u00a0delictuales \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, pues n\u00f3tese como el Juez de Segunda \u00a0Instancia expuso en la providencia cuestionada que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla accionante \u00a0pretende \u00a0 que \u00a0 con \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0protejan \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados por los ciudadanos \u00a0GUILLERMO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0PAZ, \u00a0ISMAEL ESPITALETA ARRIETA Y CLARA SAGR\u00c9, quienes en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0directivos y profesores de la FUNDACI\u00d3N TECNOL\u00d3GICA ANTONIO DE \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0\u2013 TECNAR -, no \u00a0han \u00a0solucionado \u00a0su \u00a0problema consistente en la no imposici\u00f3n de la nota que a \u00a0su juicio merece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0actos \u00a0acusados \u00a0como \u00a0lesivos \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0de los que la jurisprudencia constitucional y del H. Consejo de Estado \u00a0han \u00a0denominado \u00a0ACTOS ACAD\u00c9MICOS, los cuales como se expresa en las sentencias \u00a0citadas \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0control \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela, ya que \u00a0dichos \u00a0 actos \u00a0 no \u00a0no \u00a0pasibles \u00a0(sic) de acci\u00f3n contencioso administrativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0le asiste raz\u00f3n al \u00a0a-quo \u00a0al \u00a0declarar \u00a0improcedente la presente acci\u00f3n constitucional, puesto que \u00a0la \u00a0misma \u00a0s\u00ed \u00a0es procedente tal y como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia antes \u00a0transcrita, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0atacado \u00a0constituye \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0efectuada por un \u00a0docente de la instituci\u00f3n educativa donde esta cursa sus estudios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del fallo se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo \u00a0a lo planteado por la \u00a0accionante. \u00a0Lo \u00a0cual \u00a0permite concluir que lo que quiso la Juez a-quo fue negar \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela empleando de manera desacertada el concepto de \u00a0improcedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0despacho \u00a0comparte \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado pro la primera instancia, puesto que considera \u2013 \u00a0una \u00a0vez \u00a0realizado \u00a0un an\u00e1lisis \u00a0minucioso \u00a0al \u00a0expediente- \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0concreto no ha existido \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales a la educaci\u00f3n y a la igualdad ya que \u00a0a \u00a0la \u00a0estudiante \u00a0no \u00a0se le ha retirado de la instituci\u00f3n, ni tampoco se le ha \u00a0impedido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0matricule \u00a0 las \u00a0 materias \u00a0 que \u00a0 reglamentariamente \u00a0 puede \u00a0cursar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0estudiante se matricula en una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n superior se somete a normas que previamente existen \u00a0en \u00a0 la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0de \u00a0inconformidad. \u00a0La accionante conoci\u00f3 y acept\u00f3 los procedimientos internos del \u00a0centro educativo cuando decidi\u00f3 su ingreso a la instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0destaca el despacho que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por el docente, se observa claridad en el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0dada a la estudiante, aun cuando se insiste, este \u00a0despacho \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0evaluar \u00a0las competencias \u00a0docentes, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0sustituir al docente en un asunto dentro del cual \u00a0goza de total autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con el respeto \u00a0(sic) \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0examen, \u00a0al \u00a0despacho no le queda dudas que a la \u00a0accionante \u00a0se le permiti\u00f3 la revisi\u00f3n por parte del docente y de otro miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0en \u00a0donde esta estudia. Pretender la utilizaci\u00f3n de pares \u00a0externos \u00a0para \u00a0una \u00a0actividad \u00a0que \u00a0no \u00a0requiere excepcionales conocimientos es \u00a0abiertamente \u00a0desproporcionado. \u00a0La estudiante refleja una predisposici\u00f3n\u00a0 \u00a0negativa \u00a0hac\u00eda \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0educativa \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0examinada por las \u00a0directivas \u00a0docentes \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0acercamientos \u00a0que \u00a0mejoren las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0estas \u00a0y \u00a0su \u00a0alma \u00a0mater. \u00a0Es \u00a0responsabilidad \u00a0de los entes \u00a0educativos \u00a0propender \u00a0por \u00a0el bienestar de sus estudiantes, sin que esto impida \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reglamentos de car\u00e1cter institucional.\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n constitucional \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0RUDY \u00a0EMIRSA \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0VARGAS \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0Educativa \u00a0\u201cTECNAR\u201d, \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0los funcionarios \u00a0falladores \u00a0hubiesen \u00a0decidido de forma manifiestamente contraria a la Ley, pues \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de fondo que permiti\u00f3 arribar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido que la denunciante reprob\u00f3 la materia, conforme con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0constitucionales respecto al debido proceso y en cumplimiento \u00a0al reglamento estudiantil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Debe \u00a0 \u00a0advertirse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 acudir \u00a0indiscriminadamente\u00a0 \u00a0a m\u00faltiples acciones de toda \u00edndole para obtener un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0nota \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0libre \u00a0ejercicio de la c\u00e1tedra y libertad de \u00a0ense\u00f1anza \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0Educativa TECNAR, y menos por v\u00eda de \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0mediante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela arribaron a la conclusi\u00f3n\u00a0 en cuanto a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales a la igualdad y a la \u00a0educaci\u00f3n, como se ha establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no existe una decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley, de modo que si tal elemento normativo del \u00a0tipo \u00a0no se configura, el delito de prevaricato no se tipifica desde el punto de \u00a0vista \u00a0 objetivo, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0obran \u00a0elementos \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0GRACIELA \u00a0MOLINA SIERRA Y WILLIAM GONZ\u00c1LEZ DE LA HOZ, al declarar \u00a0improcedente \u00a0y negar la solicitud de tutela elevada por la se\u00f1ora RUDY ESMIRSA \u00a0ARBEL\u00c1ES \u00a0VARGAS \u00a0no \u00a0se \u00a0apartaron \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0mandato \u00a0legal, como elemento \u00a0necesario para la estructuraci\u00f3n de la conducta endilgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hagan \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0adoptar \u00a0las decisiones dentro de la \u00f3rbita de su \u00a0competencia, \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0es \u00a0razonable \u00a0y no responde al \u00e1nimo de desconocer \u00a0abierta \u00a0y \u00a0ostensiblemente el ordenamiento jur\u00eddico, no puede constituir\u00a0 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0que como se vio exige para su tipificaci\u00f3n que la \u00a0determinaci\u00f3n sea manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitada \u00a0por los puntos del \u00a0disenso, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a garant\u00edas fundamentales que \u00a0puedan \u00a0generar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n, lo cual no ocurre en el presente \u00a0evento; \u00a0la \u00a0Corte confirmar\u00e1 el auto de preclusi\u00f3n recurrido dado el evidente \u00a0desacierto en los argumentos de la sustentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D \u00a0E \u00a0C \u00a0I \u00a0S \u00a0I \u00a0\u00d3 \u00a0N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmar el auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a04 \u00a0de febrero de 2015 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Cartagena, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0seguida contra GRACIELA MOLINA SIERRA y WILLIAM GONZ\u00c1LEZ DE LA HOZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esa decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0ABRBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fl. 26 C. # 2 anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. 150 C. # 2 anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fls. 26-36 C. # 1 anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fls. 12-25 C. # 2 anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Fls. 39-54 C. # 2 anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Fl. 3 C. # 2 anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Fl. 10 C. # 1 anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Fls. 17-20 C. # 1 anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Fls. 40-43 C. # 1 anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Minuto 6:45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 CSJ \u00a0AP3584-2014, \u00a02 \u00a0de julio, \u00a0radicado 43196. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fl. 52 C. # 2 anexos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 AP2336-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a045808 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No. \u00a0130) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte \u00a0 (20) \u00a0de abril \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32851","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32851","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32851"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32851\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32851"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32851"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}