\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15879 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0196 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., noviembre veintiuno (21) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en defensa de JESUS MARIA CARDOZO CASTRO, \u00a0sindicado de homicidio doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Hacia la una de la ma\u00f1ana del 21 de abril de \u00a01997, \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Mongu\u00ed de Colombia (Huila), se present\u00f3 una ri\u00f1a entre \u00a0JESUS \u00a0MARIA \u00a0CARDOZO \u00a0CASTRO \u00a0y Heliodoro Cardozo Gonz\u00e1lez, en cuyo desarrollo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0empu\u00f1\u00f3 \u00a0un \u00a0arma de fuego, que dispar\u00f3 contra su oponente caus\u00e1ndole \u00a0la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doce Seccional de Neiva abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0declar\u00f3 persona ausente a JESUS MARIA CARDOZO CASTRO y el 3 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0decret\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva (fs. 41 y Ss. cd. 1). Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0homicidio doloso (fs. 58 y Ss. ib.), enjuiciamiento que no fue \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a028 de octubre de 1998 conden\u00f3 al procesado a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, 10 a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0respectivos \u00a0(fs. \u00a0152 \u00a0y \u00a0Ss., ib.), fallo apelado por la defensa y \u00a0confirmado \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero de 1999 por el Tribunal Superior de Neiva (fs. 4 y \u00a0Ss. cd. Trib.), mediante sentencia que es objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0formula el \u00fanico cargo a la sentencia impugnada, por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de un testimonio, lo cual origin\u00f3 que no se \u00a0reconociera \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0censor \u00a0a la declaraci\u00f3n de \u00a0Dagoberto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Caviedes, de quien dice que fue el \u201c\u00fanico ciudadano que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0central \u00a0del desarrollo de los hechos\u201d, aunque despu\u00e9s \u00a0menciona \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0Eber Calder\u00f3n Casta\u00f1eda y Ernesto Ortega Gonz\u00e1lez como \u00a0testigos \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0manotazos y empujones contra el procesado\u201d, lanzados por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0le \u00a0asest\u00f3 \u00a0\u201cviolento \u00a0pu\u00f1etazo en su ojo \u00a0derecho\u201d, \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0rodar por el suelo, frente al cual CARDOZO CASTRO no \u00a0pod\u00eda \u00a0\u201cesperar \u00a0que \u00a0lo golpeara m\u00e1s para defenderse\u201d y, al incorporarse, \u00a0le dispar\u00f3 su arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del testimonio de \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Caviedes debi\u00f3 conducir a que se acreditara, no s\u00f3lo que el acusado \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0del mortal disparo, sino que reaccion\u00f3 frente a la provocaci\u00f3n \u00a0injusta \u00a0y \u00a0violenta \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Al \u00a0asumir \u00a0el \u00a0fallador \u00fanicamente lo \u00a0primero, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se admitiera que el acusado obr\u00f3 en \u00a0defensa de su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, pide casar el fallo atacado y \u00a0reconocer \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 \u201cactu\u00f3 \u00a0 en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029-4 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P. (sic), decret\u00e1ndose su \u00a0absoluci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0indicar \u00a0los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0censor le correspond\u00eda expresar en forma \u00a0clara \u00a0el \u00a0motivo \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido del presunto quebrantamiento, y no elaborar la \u00a0demanda \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un alegado de instancia, dejando inferir que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n indirecta que condujo a la falta de aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Debi\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n el derrotero a seguir para un eventual \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo, en una impugnaci\u00f3n extraordinaria que se caracteriza por ser \u00a0rogada y regida por el principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0mencionar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0guarda \u00a0armon\u00eda la exposici\u00f3n de tal cargo, en donde aduce que \u00a0no \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0haber obrado al amparo de una causal de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0presenta en forma cabal, con claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0configurar\u00edan \u00a0la \u00a0alegada leg\u00edtima defensa, \u00a0incursionando \u00a0por \u00a0momentos \u00a0en \u00a0aspectos relacionados con un posible estado de \u00a0ira, \u00a0al \u00a0haber \u00a0obedecido \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0provocaci\u00f3n injusta y \u00a0violenta de que lo hizo v\u00edctima el occiso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0hay \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0y \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual tambi\u00e9n parece ir \u00a0dirigida, \u00a0en \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0a \u00a0acreditar un probable exceso en la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0no \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impetra \u00a0sino a una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0diferente \u00a0de lo pedido como resultado de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0muy \u00a0breve \u00a0libelo \u00a0son \u00a0mencionados \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0presenciales de la reyerta, diferentes a aqu\u00e9l de \u00a0cuyo \u00a0relato \u00a0se \u00a0alega \u00a0cercenamiento, \u00a0pero \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0otras \u00a0narraciones \u00a0no es cuestionada, cuando la censura debi\u00f3 ser integral, contra la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos los elementos de convicci\u00f3n que sirvieron de fundamento \u00a0a \u00a0la sentencia condenatoria, si quer\u00eda que su pretensi\u00f3n tuviera vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 llegara \u00a0 a \u00a0 quebrar \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 al \u00a0 removerse \u00a0todo \u00a0su \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se queda corto el demandante, de esta manera, \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0cardinal de la censura, a la vez que cae en \u00a0ambivalencias; \u00a0si \u00a0quer\u00eda \u00a0plantear \u00a0aquellas \u00a0otras \u00a0alternativas, \u00a0entre s\u00ed \u00a0incompatibles, \u00a0 pod\u00eda \u00a0 haberlas \u00a0 formulado \u00a0 con \u00a0la \u00a0debida \u00a0separaci\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiariedad, mas no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0 corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita (art. \u00a0197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE la demanda presentada en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JESUS MARIA CARDOZO CASTRO y, en consecuencia, declarar \u00a0desierta la\u00a0 casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15879 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0196 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., noviembre veintiuno (21) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}