\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2330-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45704 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 130)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de abril de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por v\u00eda excepcional formula la Procuradora \u00a0Judicial \u00a0136 \u00a0Penal II de Bogot\u00e1 en contra de la sentencia del 12 de noviembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual el Tribunal Superior Militar revoc\u00f3 la que en \u00a0sentido \u00a0absolutorio, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0Auxiliar de Polic\u00eda JHONATAN \u00a0SMICH \u00a0CASTIBLANCO CUBILLOS y por \u00a0el \u00a0delito \u00a0del \u00a0centinela, \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con fundamento en el informe calendado 7 \u00a0de \u00a0marzo de 2012, en el que se daba cuenta que para esa fecha el auxiliar de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 JHONATAN \u00a0 SMICH \u00a0 CASTIBLANCO \u00a0CUBILLOS, a las 10:45 horas, fue encontrado dormido en \u00a0su \u00a0puesto \u00a0de \u00a0facci\u00f3n \u00a0mientras \u00a0prestaba \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0centinela \u00a0en el \u00a0\u201cBunker \u00a0No. \u00a03\u201d \u00a0de la Compa\u00f1\u00eda Antinarc\u00f3ticos con sede en San Jos\u00e9 del \u00a0Guaviare, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0149 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0el \u00a030 \u00a0de abril \u00a0siguiente, \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 formal.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0 vinculado \u00a0 CASTIBLANCO \u00a0 CUBILLOS \u00a0 a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0agotado \u00a0el \u00a0ciclo instructivo, la Fiscal\u00eda 149 Penal \u00a0Militar \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0como presunto autor responsable del \u00a0delito \u00a0 \u00a0del \u00a0 centinela \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0112 \u00a0 \u00a0de \u00a0 Ley \u00a0 1407 \u00a0 de \u00a0 2010).2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0celebrarse audiencia de corte \u00a0marcial, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n General de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, \u00a0acogiendo \u00a0los argumentos del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la defensa profiri\u00f3 sentencia absolutoria.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada esta decisi\u00f3n por el Fiscal 142 \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, el 12 de noviembre de 2014, la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 impuso \u00a0a \u00a0JHONATAN \u00a0SMICH \u00a0CASTIBLANCO \u00a0CUBILLOS \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0de prisi\u00f3n como autor responsable del delito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Por expresa prohibici\u00f3n legal, le neg\u00f3 el subrogado de la condena \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Desp\u00faes \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto de recurso, de referir los hechos y el desarrollo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0136 \u00a0Penal \u00a0II, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n de manera excepcional por cuenta de la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0en pos de arribar a la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0 formula \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0\u00fanico \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0amparo de \u00a0\u201clo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00ba y 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y art\u00edculos 343 y 344 de la Ley 1407 de \u00a02010\u201d. \u00a0En ese orden, denuncia la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0aludiendo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, y que condujo a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a033, \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0legislaciones, \u00a0respecto a la ausencia de responsabilidad en los eventos de caso \u00a0fortuito y fuerza mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en este asunto, la voluntad de \u00a0infringir \u00a0la \u00a0norma no se puede deducir solo por la aseveraci\u00f3n relativa a que \u00a0CASTIBLANCO \u00a0CUBILLOS estaba \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0prever \u00a0que el sue\u00f1o lo someter\u00eda si se sentaba en la silla \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0su \u00a0sitio \u00a0de \u00a0guarda, \u00a0como \u00a0lo propuso el Tribunal, y m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0ven\u00eda \u00a0presentando \u00a0problemas \u00a0de \u00a0salud que repercutieron en que no se \u00a0sintiera \u00a0en \u00a0\u00f3ptimas \u00a0condiciones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no inform\u00f3, dado que el turno ya \u00a0estaba \u00a0 por \u00a0culminar. \u00a0Considera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0quedarse \u00a0dormido \u00a0mientras \u00a0cumpl\u00eda \u00a0dicha labor le result\u00f3 inevitable, conjur\u00e1ndose as\u00ed el reato que se \u00a0le \u00a0endilg\u00f3, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0o \u00a0culpa, \u00a0por \u00a0ser \u00a0este el producto de un \u00a0acontecer natural e irresistible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0uniformado no busc\u00f3 \u00a0realizar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y, contrario a lo concluido por el ad \u00a0quem, \u00a0los \u00a0turnos \u00a0de vigilancia que \u00a0ven\u00eda \u00a0cumpliendo \u00a0desde \u00a0hac\u00eda dos d\u00edas, esto es, el 5 y 6 de marzo de 2012, \u00a0causaron \u00a0mella \u00a0en \u00a0su resistencia, por lo que luego de estar tres horas de pie \u00a0fue \u00a0vencido \u00a0por \u00a0el cansancio. Adem\u00e1s, dice, no puede pasar desapercibido que \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0los \u00a0turnos \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0polic\u00eda en cuesti\u00f3n entraba a \u00a0cumplir \u00a0actividades \u00a0de \u00a0aseo, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0no \u00a0contaba con el tiempo \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0para \u00a0asumir de nuevo el servicio e incluso en su \u00a0indagatoria, \u00a0expresamente, \u00a0se \u00a0excus\u00f3 \u00a0en \u00a0que no todos los cuerpos tienen la \u00a0misma capacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subraya \u00a0 que \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0si se dorm\u00eda incursionaba en el delito, pero al sentarse \u00a0porque \u00a0se \u00a0sent\u00eda agotado, recalca, no lo hizo con el \u00e1nimo, la intenci\u00f3n de \u00a0acostarse, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en las fotograf\u00edas allegadas al expediente. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0sus \u00a0exculpaciones \u00a0no \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0rechazadas \u00a0de \u00a0plano, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0persona \u00a0afectada \u00a0sabe \u00a0qu\u00e9 pasa dentro de su organismo en un \u00a0instante determinado, en las circunstancias que aludi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, asevera, trat\u00e1ndose el delito del \u00a0centinela \u00a0 de \u00a0 un \u00a0injusto \u00a0doloso, \u00a0la \u00a0mera \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0en alguno de los verbos rectores alternativos previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0112 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01407 de 2010, no es suficiente para imponer \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y en especial cuando a los miembros de la Fuerza P\u00fablica, para \u00a0que \u00a0cumplan \u00a0con las tareas de seguridad y vigilancia, debe garantiz\u00e1rseles un \u00a0debido \u00a0descanso \u00a0que \u00a0les \u00a0permita \u00a0estar \u00a0en \u00a0\u00f3ptimas \u00a0condiciones f\u00edsicas y \u00a0mentales \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0suministro \u00a0de \u00a0una silla en la garita en la que son \u00a0emplazados. \u00a0M\u00e1xime \u00a0en un clima sofocante y dif\u00edcil, como el de la zona en la \u00a0que ocurrieron los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, insiste, si el Tribunal hubiese \u00a0reparado \u00a0 en \u00a0 que \u00a0CASTIBLANCO \u00a0CUBILLOS \u00a0ven\u00eda \u00a0prestando servicio continuo sin mayor alivio entre turno y \u00a0turno, \u00a0habr\u00eda \u00a0avizorado \u00a0que \u00a0al \u00a0sentarse \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda propuesto quedarse \u00a0dormido, \u00a0ese \u00a0no \u00a0era \u00a0su objetivo, de tal modo que ante la demostraci\u00f3n de la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0culpabilidad\u201d pide casar el fallo impugnado y, en su \u00a0lugar, se deje inc\u00f3lume la sentencia absolutoria de primer grado. \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuesti\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0 previa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sobre\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0oportunidad\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme lo ha venido precisando la Sala al \u00a0constatar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0como el de la especie, impone advertir que no \u00a0obstante \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados acaecieron en vigencia de la Ley 1407 de 2010 y, \u00a0en \u00a0principio, este ser\u00eda el estatuto llamado a regular el asunto, lo cierto es \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0tramitarse bajo la \u00e9gida de la Ley 522 de 1999, en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la Ley 1058 de 2006, habida cuenta que, para el momento en que \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0posible \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n del \u00a0esquema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0en \u00a0materia \u00a0castrense. \u00a0Acerca de esta realidad, la \u00a0Corte recientemente indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0los \u00a0procesos \u00a0se \u00a0tramitan \u00a0bajo \u00a0las \u00a0formas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se implemente el sistema penal acusatorio, por exclusi\u00f3n devienen \u00a0inaplicables \u00a0las \u00a0contenidas en el nuevo ordenamiento, a no ser que se trate de \u00a0disposiciones \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado y en tanto no correspondan a la esencia \u00a0del \u00a0esquema oral, tal como lo tiene decantado la Corte en torno a las leyes 600 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004\u201d. \u00a0 (CSJ \u00a0 AP \u00a03976-2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0aquellos \u00a0tr\u00e1mites \u00a0que hayan \u00a0iniciado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0522 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01999, \u00a0 deben \u00a0 someterse \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0codificaci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-incluyendo, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0lo concerniente a los t\u00e9rminos o a la oportunidad \u00a0para \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley-, \u00a0y \u00a0solo \u00a0cuando el sistema penal con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 1407 de 2010 est\u00e9 efectivamente \u00a0implementado, \u00a0tendr\u00e1n \u00a0que \u00a0acatarse \u00a0sus reglas y presupuestos, en particular \u00a0los art\u00edculos 343 a 354, referidos al recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rigi\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 522 de 1999, era esta la normatividad que deb\u00eda ser tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos para interponer y \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, no la Ley 1407 de 2010, como a la postre \u00a0sucedi\u00f3. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 expediente \u00a0revela \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0-por edicto- de la sentencia de segundo nivel se surti\u00f3 entre el \u00a025 \u00a0de noviembre y el 1\u00ba de diciembre de 2014, lo que significa que, desde el 2 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes, la parte recurrente contaba con un plazo de quince (15) d\u00edas para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0370 \u00a0de \u00a0la Ley 522 de 1999, \u00a0t\u00e9rmino que venc\u00eda el 15 de enero posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0examine, \u00a0 la \u00a0 delegada \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0interpon\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el 5 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014 y alleg\u00f3 la demanda respectiva el 17 de marzo de 2015, esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que contaba no con treinta (30) sino con sesenta (60) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0sustentarlo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0bien puede decirse que obedeci\u00f3 a la errada \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la secretar\u00eda del Tribunal Superior Militar al \u00a0cotejarse \u00a0que, \u00a0dictado el fallo de segundo grado, libr\u00f3 sendas comunicaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0-entre ellas, a la Procuradora Judicial- en las que \u00a0literalmente consign\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0toda atenci\u00f3n le solicito se sirva \u00a0comparecer \u00a0ante la Secretaria del Tribunal Superior Militar [\u2026] con el objeto \u00a0de \u00a0notificarle \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia del 12 de noviembre de 2014, \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso N\u00ba 158066 adelantado en contra del se\u00f1or AP \u00ae \u00a0CASTIBLANCO \u00a0 CUBILLOS \u00a0 JHONATAN \u00a0SMICH por el delito del centinela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0dando cumplimiento a lo (sic) \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999 \u00a0C\u00f3digo Penal Militar \u00a0[\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido lo anterior se dar\u00e1 aplicaci\u00f3n a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0345 \u00a0y siguientes de la Ley 1407 de 2010, Nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Militar,5 \u00a0 (sic) \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para interponer y sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es 60 d\u00edas h\u00e1biles. Vencido lo anterior, y de no sustentarse, el proceso \u00a0se \u00a0 devolver\u00e1 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0origen, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0acatando \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0pronunciamientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Honorable \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia\u201d \u00a0[\u2026].6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0esos \u00a0lineamientos, \u00a0la \u00a0censora \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0edicto \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada, de tal forma que aquella \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0secretarial \u00a0pudo \u00a0generarle una expectativa razonable de que ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0coincid\u00eda \u00a0con lo establecido en el ordenamiento procesal vigente. En \u00a0esa \u00a0secuencia, \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0a la luz de dicha \u00a0normativa \u00a0(art\u00edculo \u00a0346), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ponderando el principio de confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0y \u00a0de cara a garantizar el derecho de acceder a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0como \u00a0en escenarios afines ha abordado la Corte (CSJ AP, 11 Dic 2013, \u00a0Rad. \u00a042106, \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a02924-2014, CSJ AP 3387-2015), se proceder\u00e1 a examinar el \u00a0libelo \u00a0correspondiente, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0reiterarle a esa dependencia que en lo \u00a0sucesivo \u00a0atienda \u00a0el \u00a0criterio \u00a0decantado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n acerca de la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Sobre \u00a0las \u00a0causales invocadas y la casaci\u00f3n discrecional \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 tono \u00a0con \u00a0el \u00a0recuento \u00a0realizado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso extraordinario encuentra soporte en los art\u00edculos \u00a0368 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de 1999, de tal modo que no hab\u00eda lugar a \u00a0invocar \u00a0las causales que para el efecto consagra la Ley 1407 de 2010, ni las de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el libelo. En ese orden, aquel \u00a0precepto \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n contra sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas por cierto tipo de delitos, de acuerdo con su punibilidad, y \u00a0al \u00a0recaer \u00a0la \u00a0providencia atacada en uno que no involucra una conducta punible \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o superior a seis (6) a\u00f1os, deja la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional como el sendero adecuado para el planteamiento del reparo, la \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0cumplimiento de los requisitos para la casaci\u00f3n ordinaria, \u00a0exige \u00a0acreditar \u00a0la necesidad de un pronunciamiento encaminado al desarrollo de \u00a0la jurisprudencia o a preservar las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, ha de decirse que si \u00a0bien \u00a0la demanda que ocupa a la Sala incurre en algunas inconsistencias l\u00f3gicas \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0causal propuesta, al postular la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0mediante \u00a0un \u00a0discurso \u00a0que \u00a0involucra \u00a0cr\u00edticas en torno a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas plasmada por el \u00a0juzgador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de esta clase de infracci\u00f3n; se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0un \u00a0entorno \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0conllev\u00f3 a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, enmarc\u00e1ndose as\u00ed a lo deprecado por \u00a0el inciso final del art\u00edculo 368 en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0se \u00a0edifica por la \u00a0presunta \u00a0 conculcaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0culpabilidad \u00a0cuya \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0se encuentra en los art\u00edculos 10, 41 y 42 de la Ley 522 de 1999, al \u00a0evocarse \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0parecer, dedujo la hipot\u00e9tica comisi\u00f3n de un \u00a0delito \u00a0por \u00a0imprevisibilidad \u00a0cuando este solo contempla la modalidad dolosa y, \u00a0bajo \u00a0 esa \u00a0\u00f3ptica, \u00a0cobrar\u00edan \u00a0vigencia \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario: \u00a0el \u00a0referido \u00a0a la efectividad del derecho material -mencionado \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo- \u00a0y \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia, en atenci\u00f3n a que no se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0precedentes puntuales que ilustren sobre la materia, en lo atinente \u00a0al delito del centinela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la posibilidad de que se \u00a0hayan \u00a0 \u00a0conculcado \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 ante \u00a0la \u00a0eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0proscritos \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, conduce a la Sala a dejar de lado las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la demanda, seg\u00fan ha acontecido en otras oportunidades (Cfr. \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0CSJ \u00a0AP, 21 Sep 2011, Rad. 37327) y haciendo uso de las facultades \u00a0que \u00a0le confiere el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, la admitir\u00e1, a efectos \u00a0de \u00a0constatar \u00a0lo \u00a0anotado. En consecuencia, se dispondr\u00e1 surtir el traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0que \u00a0rinda el concepto de que trata el art\u00edculo 213 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0valga \u00a0anotar \u00a0son aplicables por remisi\u00f3n a este \u00a0asunto, en virtud del art\u00edculo 372 de la Ley 522 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR, \u00a0en \u00a0forma \u00a0discrecional, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procuradora \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0136 \u00a0Penal \u00a0II \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0Militar, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0SURTIR \u00a0el traslado previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 al Procurador Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0-Reparto-, \u00a0 \u00a0a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 emita \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0 Folio \u00a0 5 \u00a0 y \u00a0siguientes \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Fl. 217 y s.s c.o 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. Fl. 312 y s.s c.o 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. Fl. 378 y s.s c.o 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art. \u00a0346 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar: \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a060 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia, mediante demanda que de \u00a0manera \u00a0 precisa \u00a0 y \u00a0concisa \u00a0se\u00f1ales \u00a0(sic) \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. 347. Vencido el t\u00e9rmino anterior para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0junto con los antecedentes \u00a0necesarios \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. Fl. 437 y s.s c.o 3 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2330-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45704 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 130)\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de abril de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32848","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32848"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32848\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}