\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2329-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 47207 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 130 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de JOS\u00c9 GILBERTO GARC\u00cdA MASS\u00d3N contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del 17 de noviembre de 2015, por cuyo medio el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Justicia y Paz del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0deneg\u00f3 la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento privativa de la \u00a0libertad solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2015 la defensa de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0GILBERTO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 MASS\u00d3N \u00a0 solicit\u00f3, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018A de la Ley 975 de \u00a02005, \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0magistrada \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Justicia y Paz adscrita al Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, en audiencias celebradas en las siguientes fechas: 24 \u00a0al \u00a028 de octubre de 2011, 15 al 25 de julio y 29 al 30 de septiembre de 2014, y \u00a024 al 28 de mayo de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0y, \u00a0al \u00a0efecto, alleg\u00f3 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n confirma el cumplimiento de los requisitos \u00a0para acceder al citado beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtidos los traslados, la Fiscal\u00eda se opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud porque el postulado incurri\u00f3 en conductas punibles despu\u00e9s de \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2013 se le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el Juzgado Segundo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0por \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, homicidio, \u00a0lesiones \u00a0personales y extorsi\u00f3n agravados, cometidos en el a\u00f1o 2012. Incluso, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia\u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de esa \u00a0ciudad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En vista de lo anterior, la representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0los \u00a0apoderados de v\u00edctimas tambi\u00e9n se opusieron a la \u00a0petici\u00f3n defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de \u00a0Justicia \u00a0y Paz del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en audiencia celebrada el 17 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20151, \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que a JOS\u00c9 GILBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 MASS\u00d3N \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0y \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 extremadamente \u00a0 graves, \u00a0cometidos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0circunstancia que, acorde con los criterios jurisprudenciales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0con el art\u00edculo 37 del Decreto 3011 de 2013, imponen abstenerse de \u00a0conceder \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, m\u00e1xime cuando los hechos punibles \u00a0atribuidos tienen incidencia en el tr\u00e1mite de Justicia y Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0defensa \u00a0solicita \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, pues el \u00a0magistrado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 y \u00a0 Paz \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 como \u00a0 sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0los \u00a0registros \u00a0existentes \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 GILBERTO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 MASS\u00d3N, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0s\u00f3lo \u00a0dan cuenta de la existencia de una \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0que debe aplicarse la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad respecto del inciso 4\u00ba del art\u00edculo 37 del \u00a0Decreto \u00a03011 de 2013 porque una imputaci\u00f3n no es suficiente para quebrantar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia del art\u00edculo 29 Superior. Y aunque existen decisiones \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia que avalan la aplicaci\u00f3n de dicho precepto, no \u00a0constituyen \u00a0 precedentes, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0fueron \u00a0emitidas \u00a0al \u00a0fallar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 pide \u00a0 confirmar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0tanto la Corte ya se\u00f1al\u00f3 la improcedencia de la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0postulado, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0radicada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0continu\u00f3 \u00a0delinquiendo desde su sitio de \u00a0reclusi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0par\u00e1grafo \u00a01 del art\u00edculo 26 de la Ley 975 de 20052, \u00a0 en \u00a0 concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 ib\u00eddem y con el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, esta Colegiatura es \u00a0competente \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0desatar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida por el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la medida \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 solicitada \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GILBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MASS\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n al tema debatido en el recurso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si el postulado tiene derecho a la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento intramural por una no privativa de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0debe verificar el cumplimiento de las exigencias del \u00a0articulo \u00a018A \u00a0de la Ley 975 de 2005, siendo un hecho aceptado en la providencia \u00a0impugnada \u00a0la acreditaci\u00f3n de los supuestos contenidos en los numerales 1, 2, 3 \u00a0y \u00a0 4, \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0controvertida \u00a0por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GILBERTO GARC\u00cdA MASS\u00d3N perteneci\u00f3 \u00a0a \u00a0los Bloques Mineros y Catatumbo de las AUC y se desmoviliz\u00f3 de \u00e9ste \u00faltimo \u00a0en \u00a0forma \u00a0colectiva \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2004; se encuentra privado de la \u00a0libertad \u00a0desde el 1\u00ba de agosto de 2003 e ingres\u00f3 a establecimiento carcelario \u00a0del \u00a0INPEC \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a08 \u00a0del \u00a0mismo mes y a\u00f1o, siendo postulado por el Gobierno \u00a0Nacional al tr\u00e1mite transicional el 10 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0magistratura de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz de Bucaramanga le impuso medidas de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 audiencias: \u00a024 al 28 de octubre de 2011, 15 al 25 de julio y 29 al \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0y \u00a024 \u00a0al \u00a028 \u00a0de mayo de 2015 por los punibles de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 tortura \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, desplazamiento forzado, secuestro agravado, destrucci\u00f3n \u00a0y apropiaci\u00f3n de bienes protegidos, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0centra \u00a0en el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0No. \u00a05 \u00a0del art\u00edculo 18A de la Ley 975 de 2005, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, el postulado no debe \u00abhaber cometido \u00a0delitos \u00a0 dolosos, \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en ese precepto y en el art\u00edculo \u00a037-4 \u00a0 del \u00a0Decreto \u00a03011 \u00a0de \u00a02013, \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MASS\u00d3N, \u00a0por hechos cometidos con \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 desmovilizaci\u00f3n, \u00a0 impide \u00a0sustituirle \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentido \u00a0contrario, la defensa opina que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0negarse \u00a0el \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0cuando \u00a0se emita sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0adquiera \u00a0firmeza, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0quebrantar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0sea \u00a0lo primero advertir que el \u00a0precepto \u00a0cuestionado \u00a0no \u00a0precisa \u00a0la \u00a0forma como debe entenderse la condici\u00f3n \u00a0\u00abno \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0delitos \u00a0dolosos\u00bb, \u00a0por \u00a0manera que era posible reglamentar \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0exigencia, como lo defini\u00f3 el Decreto 3011 de 2013, \u00a0cuyo art\u00edculo 37-4 se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abFrente \u00a0al \u00a0requisito \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05, \u00a0si \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0el \u00a0postulado \u00a0ha \u00a0sido objeto de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por \u00a0delitos \u00a0 dolosos \u00a0 cometidos \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas se abstendr\u00e1 de conceder la \u00a0sustituci\u00f3n de la libertad\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, acorde con la normatividad \u00a0vigente, \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustituirse \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0formulado \u00a0contra el postulado imputaci\u00f3n por delitos \u00a0dolosos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n, como ocurre con \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MASS\u00d3N, motivo por \u00a0el cual la Corte confirmar\u00e1 la determinaci\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 autoriza \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0inferior \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0ante \u00a0la contradicci\u00f3n manifiesta con la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en \u00a0un \u00a0caso \u00a0particular \u00a0y con efectos inter partes, siempre y cuando la oposici\u00f3n \u00a0sea evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, dicho presupuesto no se cumple \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0examinado porque no hay contraposici\u00f3n entre lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a037-4 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03011 \u00a0de 2013 y el art\u00edculo 29 Superior, pues la \u00a0norma \u00a0reglamentaria no considera culpable a quien es objeto de una imputaci\u00f3n. \u00a0Simplemente \u00a0precisa \u00a0que \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0postulados, \u00a0los \u00a0destinatarios de la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad son los que no han sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0delitos \u00a0dolosos \u00a0cometidos con posterioridad a su \u00a0desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinci\u00f3n que se justifica en la naturaleza \u00a0especial \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0transicional \u00a0acorde \u00a0con la cual los postulados est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0proceder \u00a0con \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0a \u00a0mantener \u00a0buen \u00a0comportamiento \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0reingreso \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0aseguren a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0no \u00a0 repetici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 graves \u00a0 violaciones \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 quienes \u00a0 incurren \u00a0en \u00a0hechos \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0activan \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0al punto de ocasionar la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de una imputaci\u00f3n, no pueden acceder al beneficio hasta que no se \u00a0dilucide \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, si son absueltos, pueden obtener el \u00a0reemplazo \u00a0 solicitado, \u00a0 pero \u00a0 si \u00a0sobreviene \u00a0una \u00a0condena, \u00a0se \u00a0ratifica \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0configur\u00e1ndose, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a0 5\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 11 \u00a0A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0en \u00a0anterior \u00a0oportunidad precis\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0en el proceso penal existen varias fases en las \u00a0que \u00a0se \u00a0hace un estudio de atribuibilidad al agente de la conducta punible. Tal \u00a0cosa \u00a0 ocurre \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0naturalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0Sabido es que para concretar la \u00a0primera \u00a0se \u00a0requiere \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0razonable \u00a0de \u00a0autor\u00eda, para la segunda \u00a0probabilidad \u00a0 de \u00a0 verdad \u00a0y \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0certeza \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0decant\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0vigente, \u00a0pero \u00a0que \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio -que conforman una \u00a0inferencia \u00a0razonable \u00a0de \u00a0autor\u00eda- \u00a0que \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0su \u00a0decaimiento, \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0definitivo \u00a0o \u00a0no, \u00a0seg\u00fan la manera en que \u00a0avancen \u00a0las fases posteriores del proceso penal. M\u00e1s se flexibiliza, entonces, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia en un tr\u00e1mite especial como el de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0postulado procesado no puede \u00a0esperar \u00a0 otra \u00a0 cosa \u00a0 que \u00a0 un \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0alternativa. (CSJ SP9887-2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0la Sala ratifica que no \u00a0sobrepasa \u00a0ni \u00a0excede \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el decreto \u00a0reglamentario \u00a0determine \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0fases procesales en las que se hace un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0doloso \u00a0es \u00a0la que se requiere para negar la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 porque \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en contra del postulado, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 11A de la Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0numeral 2\u00ba del art\u00edculo 35 del \u00a0Decreto \u00a03011 \u00a0de \u00a02013, \u00a0acarrea \u00a0como \u00a0consecuencia la exclusi\u00f3n de aquel del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz. Por ende, la certeza sobre la autor\u00eda del delito \u00a0doloso \u00a0que \u00a0se \u00a0declara en la sentencia condenatoria comporta la expulsi\u00f3n del \u00a0postulado \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz mientras que la existencia de una \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo conlleva la negativa de sustituir la medida de aseguramiento \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo informado por el representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0el 20 de junio de 2013 la Fiscal\u00eda 67 Especializada de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0contra \u00a0el \u00a0Crimen \u00a0Organizado, \u00a0imput\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de C\u00facuta a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0GILBERTO \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0MASS\u00d3N \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0extorsi\u00f3n agravada y lesiones \u00a0personales, \u00a0 \u00a0si\u00e9ndole \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 aseguramiento3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sucesos base de la imputaci\u00f3n refieren \u00a0que \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MASS\u00d3N \u00a0es el \u00a0segundo \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0criminal \u00a0\u00abANS\u00bb, \u00a0siendo \u00a0 el \u00a0 encargado \u00a0 del \u00a0 micro \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0la ciudad de C\u00facuta, rol que desempe\u00f1aba estando recluido \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Modelo de esa ciudad, donde, a trav\u00e9s de un tel\u00e9fono celular, \u00a0le \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0reportados \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0homicidios \u00a0 ordenados, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 los \u00a0siguientes4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Javier Antonio \u00a0D\u00e1vila \u00a0Rodr\u00edguez, ocurrido el 7 de junio de 2012 en \u00a0la \u00a0calle \u00a06 \u00a0con \u00a0avenida \u00a03 \u00a0esquina; b) Jos\u00e9 Javier \u00a0Palencia \u00a0Basa, \u00a0asesinado el 2 de junio de 2012 en la \u00a0calle \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0No, \u00a0 \u00a012-15; \u00a0 \u00a0c) \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 \u00c1ngel \u00a0Moncada \u00a0y \u00a0Yeferson \u00a0Andrey \u00a0Pic\u00f3n \u00a0Angarita, \u00a0ultimados el 22 de febrero de 2012; \u00a0d) \u00a0 Luis \u00a0 \u00c1ngel \u00a0Torres, \u00a0asesinado \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012; e) Jos\u00e9 Orlando \u00a0Duarte \u00a0P\u00e9rez, \u00a0ejecutado \u00a0el \u00a027 de mayo de 2012; f) \u00a0Martha \u00a0 \u00a0 Magaly \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0Ortega, \u00a0ultimada \u00a0el \u00a04 de mayo de 2012; g) Juan \u00a0Carlos \u00a0Higuera \u00a0de \u00a0los Reyes, asesinado el 26 de mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual result\u00f3 lesionada \u00a0Yennily \u00a0 Mercedes \u00a0 Bol\u00edvar \u00a0 Gil; \u00a0h) \u00a0Fredy \u00a0Mojica \u00a0Bautista, asesinado el 28 de \u00a0marzo de 2012.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de delitos dolosos \u00a0cometidos \u00a0e \u00a0imputados \u00a0con posterioridad a la desmovilizaci\u00f3n de JOS\u00c9 \u00a0GILBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MASS\u00d3N, acaecida \u00a0el \u00a010 de diciembre de 2004, respecto de los cuales existe ya acusaci\u00f3n ante el \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0C\u00facuta5.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, resulta altamente probable \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0compromisos adquiridos con la justicia transicional, \u00a0dada \u00a0la \u00a0posible vinculaci\u00f3n del postulado con actividades atribuidas a bandas \u00a0criminales \u00a0emergentes, \u00a0surgidas \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n de quienes \u00a0integraron \u00a0las \u00a0AUC, situaci\u00f3n que impide conceder la sustituci\u00f3n de libertad \u00a0solicitada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0aclarar \u00a0que las decisiones de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0dictadas \u00a0al \u00a0desatar \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0propuestas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0transicional, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 230 Superior, \u00a0 constituyen \u00a0 criterio \u00a0 auxiliar \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 servicio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3\u00a0 la Corte Constitucional en sentencia C-816 de 2011: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis: \u00a0(i) \u00a0la jurisprudencia, por \u00a0definici\u00f3n \u00a0constitucional, es \u201ccriterio auxiliar\u201d de interpretaci\u00f3n de la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0-CP, \u00a0art\u00edculo \u00a0230.2-, \u00a0y \u00a0de este modo los jueces en sus \u00a0providencias \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos al imperio de la ley\u201d -CP, art\u00edculo \u00a0230.1-; \u00a0(ii) \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0las decisiones de la Corte Suprema de Justicia, el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura \u00a0-autoridades \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0jurisdicciones- \u00a0y la Corte \u00a0Constitucional \u00a0-en todos los casos, como guardi\u00e1n de la Constituci\u00f3n-, tienen \u00a0valor \u00a0vinculante \u00a0por \u00a0emanar de \u00f3rganos dise\u00f1ados para la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y en virtud de los principios de igualdad, buena fe y seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0-CP, \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a083-; \u00a0(iii) \u00a0excepcionalmente, el juez puede \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0precedente \u00a0judicial vinculante de los \u00f3rganos jurisdiccionales \u00a0de \u00a0 cierre, \u00a0 mediante \u00a0 una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 expl\u00edcita \u00a0y \u00a0razonada \u00a0de \u00a0su \u00a0apartamiento, \u00a0en reconocimiento a la autonom\u00eda e independencia inherentes a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial -CP, \u00a0art\u00edculo 228. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, los principios de igualdad y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponen a los jueces considerar las reglas interpretativas \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0las decisiones proferidas por los tribunales de cierre, aunque no \u00a0se \u00a0expresen \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, pudi\u00e9ndose apartar de los criterios all\u00ed \u00a0expuestos, previa motivaci\u00f3n de su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0confirmara \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, dado que el impugnante no logr\u00f3 desvirtuar las razones en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0existencia, \u00a0vigencia \u00a0y obligatoriedad del \u00a0art\u00edculo \u00a037-4 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03011 \u00a0de \u00a02013, \u00a0que \u00a0establece la obligaci\u00f3n de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0conceder la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cuando el postulado ha sido objeto de imputaci\u00f3n por delitos \u00a0dolosos cometidos con posterioridad a la desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONFIRMAR \u00a0la decisi\u00f3n del 17 de noviembre \u00a0de \u00a02015 \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de la Sala de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, acorde con los argumentos \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede el recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a027 \u00a0de octubre y 17 de noviembre de \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Modificado por el canon 27 de la Ley 1592 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Dentro del radicado 110016000000201301739. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folios 98 y ss cuaderno anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 el 23 de octubre de 2015.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2329-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 47207 \u00a0 Aprobado Acta No. 130 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}