\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP2320-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.898 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 130) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de abril de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0la solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yinneths \u00a0Lazo \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0quien impugn\u00f3 la competencia del Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Silvia (Cauca) para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los delitos de fraude \u00a0procesal y uso de documento falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Conforme \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n1, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yinneths \u00a0Lazo \u00a0Casta\u00f1eda solicit\u00f3 ante la Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Inz\u00e1, \u00a0el reconocimiento de pensi\u00f3n en condici\u00f3n de compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0pensionado \u00a0Tulio \u00a0Motta \u00a0Mart\u00ednez. Para tal efecto, anex\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0No. \u00a02837 \u00a0del \u00a029 de mayo de 2007 diligenciada en la \u00a0Notar\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0de Neiva, donde manifiesta que convive en uni\u00f3n marital de hecho \u00a0desde hace m\u00e1s de 3 a\u00f1os con Motta Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a00370 \u00a0del \u00a023 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0Alcalde reconoci\u00f3 de manera provisional el pago de la \u00a0mesada requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juli\u00e1n \u00a0Alcides \u00a0Motta \u00a0Salazar \u00a0(hijo \u00a0del \u00a0causante) \u00a0instaur\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal en contra de Lazo \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0 tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0presentada \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobreviviente \u00a0es \u00a0falsa, ya que seg\u00fan dice, la firma consignada en la misma no \u00a0es \u00a0la \u00a0de su padre. Adem\u00e1s, asegur\u00f3 que la denunciada jam\u00e1s convivi\u00f3 con su \u00a0progenitor, quien padec\u00eda de una enfermedad cerebro vascular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a020152 \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas de Inz\u00e1 \u00a0(Cauca) \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en contra de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Yinneths \u00a0 \u00a0Lazo \u00a0 \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento falso y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a020163 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0P\u00e1ez-Belalc\u00e1zar (Cauca) present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y el 4 de abril siguiente4 \u00a0 se \u00a0instal\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de Silvia, autoridad que le corri\u00f3 traslado a las partes para que \u00a0se \u00a0pronunciaran \u00a0sobre \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0incompetencia, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0339 de la Ley 906 de 2004, quienes intervinieron \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Lazo \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0impugn\u00f3 la competencia, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0debe ser conocido por los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0jurisdicci\u00f3n en la que el representante del ente acusador \u00a0recopil\u00f3 \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios. Sumado a que \u00a0all\u00ed \u00a0es \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0testigos, \u00a0la procesada y el \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que de conformidad con lo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 43 de la Ley 906 de 2004 y a lo se\u00f1alado por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0CSJ AP, 5 sep. 2012, rad. 39799, a la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0fijar \u00a0el lugar donde se debe adelantar el juicio, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta punible se ejecuta en varios lugares o la misma se realiz\u00f3 \u00a0en un sitio incierto o desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha \u00a0facultad \u00a0no \u00a0puede ser \u00a0utilizada \u00a0de \u00a0manera \u00a0omn\u00edmoda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la misma se debe determinar por el \u00a0lugar \u00a0donde se recopilaron la mayor\u00eda de los elementos materiales probatorios, \u00a0los cuales, en este caso, fueron recolectados en Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0econom\u00eda procesal y los \u00a0costos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0resulta m\u00e1s conveniente que los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0esa ciudad conozcan el presente expediente, toda vez que resultar\u00eda \u00a0traum\u00e1tico \u00a0que \u00a0los testigos, la procesada y el denunciante se trasladen hasta \u00a0Silvia \u00a0(Cauca), \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene que ellos est\u00e1n residenciados en la \u00a0capital del Huila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0aunque, \u00a0en \u00a0principio, la investigaci\u00f3n fue asumida por\u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a016 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0lo \u00a0cierto es que mediante Resoluci\u00f3n No. \u00a00-0-244 \u00a0del 24 de octubre de 2013 la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas, dispuso \u00a0asignar la causa a su despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0a pesar de considerar que los \u00a0Jueces \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Cauca \u00a0son \u00a0los \u00a0competentes \u00a0para conocer estas \u00a0diligencias, \u00a0ser\u00eda \u00a0importante tener en cuenta los argumentos de la bancada de \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0El apoderado de las v\u00edctimas resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0impugnante cuando se\u00f1al\u00f3 que tanto la procesada \u00a0como las v\u00edctimas se encuentran domiciliadas en Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0estar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el ente \u00a0acusador \u00a0cuando \u00a0rese\u00f1\u00f3 que la conductas punibles endilgadas se cometieron en \u00a0el Departamento del Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Finalizada la intervenci\u00f3n de las partes, \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0al considerar que la situaci\u00f3n planteada versa sobre la eventual \u00a0competencia de jueces adscritos a diferentes distritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 32, \u00a0ordinal \u00a04\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia le \u00a0corresponde definir la competencia en los siguientes eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 1.- \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0se produzca dentro de actuaci\u00f3n en la que el acusado tenga fuero \u00a0constitucional o fuero legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cuando la declaratoria de incompetencia \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0tribunal superior o la autoridad que as\u00ed lo hace, es decir un \u00a0juzgado cualquiera, se\u00f1ala que el competente es un Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Cuando la declaratoria de incompetencia \u00a0provenga \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado penal del circuito especializado, penal del circuito o \u00a0penal \u00a0municipal, que manifiesta que el competente es un juzgado que pertenece a \u00a0otro \u00a0distrito judicial. CSJ \u00a0AP, \u00a0 \u00a010 \u00a0 oct. \u00a0 2006, \u00a0 rad. \u00a0 26201. (Subrayas y negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En este caso se consolida la situaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 3\u00ba, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yinneths Lazo Casta\u00f1eda, considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Silvia \u00a0(Cauca)\u00a0 \u00a0no \u00a0es el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias, sino uno del Circuito de \u00a0Neiva \u00a0(Huila) \u00a0donde \u00a0se \u00a0recopilaron \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de las elementos materiales \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La definici\u00f3n de competencia. \u00a0<\/p>\n
2.1. El art\u00edculo 54 de la normativa en cita, \u00a0precisa \u00a0 que \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0orientado \u00a0a \u00a0determinar, \u00a0de manera \u00e1gil, perentoria y definitiva, el funcionario competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la fase procesal del juzgamiento. Cuando el juez ante quien se \u00a0haya \u00a0presentado la acusaci\u00f3n o solicitado la preclusi\u00f3n as\u00ed lo considere, lo \u00a0har\u00e1 \u00a0 saber \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0remitir\u00e1 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0deba \u00a0definirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, atendiendo la solicitud \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0bancada \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0hecha por el Juez de \u00a0conocimiento, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0concretar \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el conocimiento de las diligencias que se adelantan en contra de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Yinneths \u00a0 \u00a0Lazo \u00a0 \u00a0Casta\u00f1eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La competencia por factores de conexidad \u00a0procesal \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Lo primero \u00a0que \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0que \u00a0 advertir \u00a0 es \u00a0 que, \u00a0 para \u00a0 definir \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a lo normado en el \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 \u00a0y \u00a0no \u00a0a lo previsto en el art\u00edculo 43 \u00a0ej\u00fasdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En auto CSJ AP, 19 jun. 2013, rad. 41532, la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y otro \u00a0precepto, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0existe \u00a0contradicci\u00f3n. Al respecto \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) como \u00a0aqu\u00ed \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0vienen siendo investigados por la \u00a0misma \u00a0 cuerda \u00a0 \u2013 \u00a0 a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los que se escindieron por ocasi\u00f3n del allanamiento a cargos de \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0asunto que cuenta ya con fallo-, ninguna necesidad \u00a0existe \u00a0de que se acuda a lo dispuesto en el art\u00edculo 51 de la Ley 906 de 2004, \u00a0dado \u00a0que ya viene unida la investigaci\u00f3n y as\u00ed debe continuar el juzgamiento, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0factores \u00a0que obliguen romper esa unidad sustancial y \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como entre las partes existen \u00a0diferencias \u00a0acerca \u00a0de cu\u00e1l es la norma que ha de dirimir la disputa, la Corte \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a043 \u00a0y \u00a052 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, regulan \u00a0situaciones \u00a0 diferentes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0pueda \u00a0advertirse \u00a0colusi\u00f3n, \u00a0confrontaci\u00f3n, confusi\u00f3n o ambig\u00fcedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a043, \u00a0contempla, \u00a0en \u00a0sus dos \u00a0primeros incisos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCompetencia. Es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0el juez del lugar donde ocurri\u00f3 el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando no fuere posible determinar el lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00e9ste se hubiere realizado en varios lugares, en uno \u00a0incierto \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, la competencia del juez de conocimiento se fija \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde se formule acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, lo cual har\u00e1 donde se encuentren los elementos fundamentales de la \u00a0acusaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a052 ib\u00eddem, \u00a0rese\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCompetencia \u00a0por \u00a0conexidad. \u00a0Cuando deban juzgarse delitos conexos conocer\u00e1 de ellos el juez \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda de acuerdo con la competencia por raz\u00f3n del fuero legal o \u00a0la \u00a0naturaleza del asunto; si corresponden a la misma jerarqu\u00eda ser\u00e1 factor de \u00a0competencia \u00a0el \u00a0territorio, \u00a0en \u00a0forma excluyente y preferente, en el siguiente \u00a0orden: \u00a0donde \u00a0se haya cometido el delito m\u00e1s grave; donde se haya realizado el \u00a0mayor \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0delitos; \u00a0donde \u00a0se haya realizado la primera aprehensi\u00f3n o \u00a0donde se haya formulado primero la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se trate de conexidad entre delitos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado y cualquier otro \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 corresponder\u00e1 \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0 a \u00a0aqu\u00e9l.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 aprecia, \u00a0ambos \u00a0dispositivos \u00a0procesales \u00a0contemplan \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0hecho \u00a0diferentes, que no tienen por \u00a0qu\u00e9 confundirse ni generar contraposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0debe \u00a0entenderse que el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0\u00fanicamente \u00a0opera cuando se desconoce el sitio de ocurrencia del \u00a0delito \u00a0 \u2013importa \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0individual del mismo-, o este es ejecutado en varios lugares, en uno \u00a0incierto o en el extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0es \u00a0del \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0Fiscal, sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0factores \u00a0prevalentes \u00a0y \u00a0apenas \u00a0signado \u00a0por el sitio donde \u00a0cuente \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0prueba, definir el territorio de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De forma contraria, si sucede que se conoce \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito o delitos, pero se investigan y juzgar\u00e1n \u00a0varios \u00a0 ocurridos \u00a0 en \u00a0 diferentes \u00a0 lugares, \u00a0el \u00a0factor \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0de conexidad que regula el art\u00edculo 52 de la Ley 906 de 2004, \u00a0pues, \u00a0no se trata de que una conducta se verifique ejecutada en varios sitios o \u00a0uno \u00a0incierto \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, sino que para el conocimiento es necesario \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0todos \u00a0los jueces individualmente considerados, abordar\u00e1 el \u00a0examen \u00a0 del \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0 punibles. \u00a0(Subrayas \u00a0y \u00a0negrillas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0jurisprudencial \u00a0anotada \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 51 de la Ley 906 de 2004, la conexidad \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando, entre otros casos, se imputa \u00aba \u00a0una \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de uno o varios delitos en las que exista \u00a0homogeneidad \u00a0en \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0actuar \u00a0de \u00a0los autores o part\u00edcipes, relaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0 de \u00a0 lugar \u00a0y \u00a0tiempo, \u00a0y, \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0aportada \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0pueda \u00a0influir \u00a0en \u00a0la \u00a0otra\u00bb. \u00a0Dicha \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0esta actuaci\u00f3n, pues, tal y como lo indic\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de varias conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 52 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0del \u00a0 juzgamiento \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 conexos \u00a0 (\u2026) \u00a0 conocer\u00e1 \u00a0de \u00a0ellos \u00a0el juez de mayor jerarqu\u00eda de acuerdo con la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero \u00a0legal \u00a0o \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0asunto; \u00a0si \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0misma jerarqu\u00eda ser\u00e1 factor de competencia el territorio, \u00a0en \u00a0forma excluyente y preferente, en el siguiente orden: donde se haya cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave; \u00a0donde \u00a0se \u00a0haya realizado el mayor n\u00famero de delitos; \u00a0donde \u00a0se \u00a0haya \u00a0producido \u00a0la \u00a0primera \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o donde se haya formulado \u00a0primero la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0P\u00e1ez \u00a0\u2013 \u00a0Belalc\u00e1zar \u00a0(Cauca) \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Yinneths \u00a0 \u00a0Lazo \u00a0 \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0por \u00a0los delitos de fraude procesal y uso de documento falso, cuyo \u00a0conocimiento, \u00a0corresponde a los Jueces Penales del Circuito, con sujeci\u00f3n a lo \u00a0normado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, se observa que las conductas \u00a0punibles \u00a0endilgadas \u00a0al \u00a0parecer \u00a0fueron \u00a0ejecutadas \u00a0en \u00a0el municipio de Inz\u00e1 \u00a0(Cauca), \u00a0cuando \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la Alcald\u00eda de esa ciudad el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente del \u00a0pensionado \u00a0 Tulio \u00a0 Motta \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0aportando \u00a0para \u00a0ello, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0No. 2837 del 29 de mayo de 2007, diligenciada en la Notar\u00eda 1\u00aa de \u00a0Neiva, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0cual declar\u00f3 que convivi\u00f3 por m\u00e1s de 3 a\u00f1os en \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0con Motta Mart\u00ednez, raz\u00f3n suficiente para se\u00f1alar \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0Inz\u00e1 \u00a0(Cauca) \u00a0donde \u00a0presuntamente \u00a0se cometieron los delitos de \u00a0fraude procesal y uso de documento falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, aunque se llegare a pensar que la referida \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0en \u00a0Neiva \u00a0(Huila), \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que la misma fue \u00a0utilizada \u00a0 en \u00a0Inz\u00e1 \u00a0(Cauca), \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el municipio de Inz\u00e1 (Cauca) \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0circuito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Silvia, \u00a0el conocimiento de las presentes \u00a0diligencias \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que la competencia para conocer de la presente actuaci\u00f3n, corresponde \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Silvia5, \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0devolver\u00e1n \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0para \u00a0que \u00a0asuma \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Yinneths \u00a0 \u00a0Lazo \u00a0 \u00a0Casta\u00f1eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0DECLARAR \u00a0que la competencia \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yinneths \u00a0 Lazo \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de Silvia, a donde se \u00a0devuelven las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Inf\u00f3rmese \u00a0esta decisi\u00f3n a los intervinientes en este tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folios \u00a028 a 40 \u2013 cuaderno \u00a0No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 18 \u00a0 y \u00a0 19 \u00a0 \u2013 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 28 \u00a0 a \u00a0 40 \u00a0 \u2013 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 54 \u00a0 y \u00a0 55 \u00a0 \u2013 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Autoridad que ven\u00eda conociendo la causa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP2320-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.898 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 130) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de abril de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32846","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32846","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32846"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32846\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32846"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32846"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32846"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}