\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2315-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47350 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0130) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MART\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0 MALUCHE \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 de julio de 2015, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a025 \u00a0de mayo de 2012 por el Juzgado Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a078 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0como autor \u00a0responsable del delito de homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron aproximadamente a las 11:20 de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0mi\u00e9rcoles 3 de diciembre de 2003 en el establecimiento \u201cVilla \u00a0Para\u00edso\u201d \u00a0ubicado \u00a0sobre \u00a0la v\u00eda al barrio \u201cEl Salado\u201d de Ibagu\u00e9, cerca \u00a0al \u00a0motel \u00a0paso \u00a0ancho, \u00a0donde \u00a0el \u00a0entonces \u00a0servidor \u00a0del extinto Departamento \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0\u2013DAS-, \u00a0MART\u00cdN FERNANDO BELTR\u00c1N MALUCHE, se encontraba departiendo \u00a0en \u00a0un \u00a0segundo \u00a0piso, \u00a0en compa\u00f1\u00eda de dos miembros m\u00e1s de esa instituci\u00f3n y \u00a0otros \u00a0amigos, \u00a0junto \u00a0con algunas damas, cuando al pasar cerca de este grupo de \u00a0personas \u00a0el \u00a0se\u00f1or Milton Gonz\u00e1lez Tocora para unirse a sus acompa\u00f1antes que \u00a0hab\u00edan \u00a0acabado \u00a0de \u00a0subir \u00a0a ese lugar, \u00e9ste recibi\u00f3 en su humanidad heridas \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego propinadas por BELTR\u00c1N MALUCHE, por lo que la v\u00edctima fue \u00a0trasladada \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0la \u00a0cl\u00ednica \u00a0del \u00a0I.S.S. para recibir asistencia \u00a0m\u00e9dica, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0fue \u00a0capturado por miembros de la polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0lugar, \u00a0incaut\u00e1ndole el arma de fuego rev\u00f3lver de \u00a0dotaci\u00f3n con la que se produjeron los disparos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Iniciada la instrucci\u00f3n penal respectiva, \u00a0se \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 MART\u00cdN \u00a0 FERNANDO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0MALUCHE, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0resolverle \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, le impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de homicidio en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a030 de diciembre de 2005 el fiscal investigador calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra BELTR\u00c1N \u00a0MALUCHE \u00a0por \u00a0el \u00a0punible antes \u00a0mencionado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Ibagu\u00e9, en virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Ibagu\u00e9, despacho judicial que en su \u00a0momento \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0e \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0 cuya \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 le \u00a0 correspondi\u00f3, \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0ordenada \u00a0por el Consejo Superior de la Judicatura, al \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0de \u00a0la misma categor\u00eda, el cual puso fin a la instancia con la \u00a0sentencia del 25 de mayo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por apelaci\u00f3n proveniente de la defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de la precitada ciudad imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n al fallo de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal acudi\u00f3 al recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, presentando en tiempo el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0dos cargos contra el fallo del Tribunal, el \u00a0primero \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera de la misma \u00a0disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial proveniente \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho por falsos raciocinios, habida cuenta del desconocimiento de \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0especialmente, \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica y \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0empieza \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0dicho del \u00a0acusado, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0reacci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la agresi\u00f3n actual \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0Milton \u00a0Gonz\u00e1lez Tocora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00e9ste pretend\u00eda atentar contra su vida el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0portaba. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0si los falladores \u00a0hubiesen \u00a0apreciado \u00a0dicho \u00a0testimonio conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0no lo hubieran desechado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vulner\u00f3 \u00a0las citadas reglas \u00a0cuando \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Morales. \u00a0Precisa \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0dieron \u00a0por probado, con base en esa declaraci\u00f3n, que los hechos se \u00a0produjeron \u00a0por el estado de embriaguez del acusado, en cuanto manifest\u00f3 aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0quienes \u00a0integraban \u00a0el \u00a0grupo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0dos horas \u00a0\u201cllevaban \u00a0 ya \u00a0 varias \u00a0 botellas\u201d. \u00a0Para el demandante, esa afirmaci\u00f3n no es cierta y, adem\u00e1s, ri\u00f1e \u00a0con la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0primero, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestran \u00a0los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0\u00c9dgar \u00a0P\u00e9rez \u00a0Moyano, H\u00e9ctor S\u00e1enz \u00a0Oviedo, \u00a0 Javier \u00a0 Augusto \u00a0 Valencia \u00a0Ayala, \u00a0Ediguer \u00a0Alberto \u00a0Bedoya \u00a0Orjuela \u00a0y \u00a0Paola \u00a0Andrea Valderrama \u00a0Berm\u00fadez, quienes atestaron que ese grupo de personas \u00a0hab\u00eda pedido al due\u00f1o del establecimiento una botella de ron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0lo \u00a0segundo, en su criterio, por cuanto el Tribunal quebrant\u00f3 el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0no \u00a0advertir \u00a0que el declarante \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 Morales, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0inicialmente \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cno \u00a0dec\u00eda \u00a0nada\u201d \u00a0cuando estaba de pie con el rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0la \u00a0mano, \u00a0con ocasi\u00f3n del interrogatorio de la Fiscal\u00eda orientado a saber \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual afirm\u00f3 que BELTR\u00c1N MALUCHE \u00a0estaba \u00a0 \u00a0completamente \u00a0 \u00a0embriagado, \u00a0 respondi\u00f3: \u00a0\u201cpues \u00a0me \u00a0di cuenta en el hablado\u201d. M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0censor destaca c\u00f3mo el testigo asever\u00f3 que estuvo \u00a0siempre \u00a0en \u00a0el primer piso. Si ello es as\u00ed, concluye, no ten\u00eda por qu\u00e9 saber \u00a0si \u00a0el \u00a0acusado \u00a0estaba o no consumiendo licor, pues ello ocurr\u00eda en el segundo \u00a0piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 impugnante, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Morales \u00a0queda sin piso con el \u00a0testimonio \u00a0rendido por el intendente de la Polic\u00eda Nacional, quien atest\u00f3 que \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 \u00a0MALUCHE \u00a0 se \u00a0encontraba en un \u201cestado normal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tambi\u00e9n desconoci\u00f3 la regla de la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual siempre o casi siempre que sucede una situaci\u00f3n de \u00a0peligro \u00a0cualquier persona busca protecci\u00f3n antes que exposici\u00f3n. Ello porque, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dicho por el declarante, una vez escuch\u00f3 los disparos subi\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0al \u00a0segundo piso, encontrando al procesado con un rev\u00f3lver en la \u00a0mano, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0\u201cqu\u00e9 \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho\u201d. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0libelista, \u00a0si \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Morales, \u00a0como lo manifest\u00f3, \u00a0no \u00a0 \u00a0conoc\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0 MALUCHE, \u00a0lo \u00a0normal \u00a0habr\u00eda sido que huyera, en vez de buscarlo y pedirle \u00a0explicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera, \u00a0de otra parte, que el sentenciador pretermiti\u00f3 la ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0acorde con la cual \u201cs\u00f3lo se pueden \u00a0percibir \u00a0 fen\u00f3menos \u00a0 del \u00a0 mundo \u00a0 exterior \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 \u00f3rganos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sentidos\u201d, \u00a0cuando \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad al testigo \u00a0Guti\u00e9rrez Morales en cuanto \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0Milton \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Tocora \u00a0no \u00a0portaba \u00a0ning\u00fan \u00a0arma al momento de subir al segundo piso y que \u00a0solamente \u00a0llevaba \u00a0una \u00a0cerveza \u00a0en \u00a0la \u00a0mano, \u00a0pese \u00a0a que el mismo declarante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no haberse dado cuenta del instante en el cual el antes mencionado y \u00a0las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 acompa\u00f1aban \u00a0accedieron \u00a0al \u00a0segundo \u00a0piso, \u00a0porque \u00a0\u201cestaba \u00a0 distra\u00eddo \u00a0 viendo \u00a0televisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sala\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0Tribunal tambi\u00e9n desconoci\u00f3 la regla de la \u00a0experiencia \u00a0que ense\u00f1a que \u201csiempre o casi siempre \u00a0que \u00a0un \u00a0testigo \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0directo \u00a0en \u00a0el resultado de un proceso es un \u00a0testigo \u00a0sospechoso\u201d, \u00a0cuando neg\u00f3 la existencia de \u00a0otra \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0plateada \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos. En su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0procesado fue enf\u00e1tico en se\u00f1alar que el denunciante portaba un \u00a0artefacto \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0\u00c9dgar \u00a0P\u00e9rez Moyano, Ediguer Alberto Bedoya Orjuela \u00a0y \u00a0 \u00a0Andrea \u00a0 Valderrama \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0quienes, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0con \u00a0Luis Alfonso Guti\u00e9rrez, s\u00ed \u00a0estaban presentes en el momento justo del suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0existencia de esa otra arma de fuego, a\u00f1ade, aparece ratificada \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del efectivo policial Juan Carlos \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en el veh\u00edculo en el \u00a0cual \u00a0transportaron \u00a0al \u00a0herido \u00a0al \u00a0centro \u00a0m\u00e9dico \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u201ccamuflado\u201d \u00a0 un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0Smith \u00a0y \u00a0Wesson \u00a0plateado. Al respecto, se duele porque ese artefacto se entreg\u00f3 a quien \u00a0ten\u00eda el salvoconducto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante, \u00a0finalmente, \u00a0analiza \u00a0el testimonio de Milton \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Tocora, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0considera \u00a0evidente la presencia de inter\u00e9s en el resultado del proceso, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 \u201cexplica \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0sensibles \u00a0contradicciones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hacen \u00a0visibles \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo\u201d. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0destaca c\u00f3mo el denunciante \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0se encontraba con otras dos personas, aseveraci\u00f3n desvirtuada por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0declarantes, pues Luis Alfonso Guti\u00e9rrez \u00a0dijo \u00a0que \u00a0eran \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0 6 \u00a0 \u00f3 \u00a0 7\u201d, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0manifestaron \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 \u201cvarias \u00a0personas\u201d \u00a0y Jos\u00e9 Ricardo \u00a0Trujillo \u00a0 S\u00e1nchez\u00a0 \u00a0atest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c\u00e9ramos como 10\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalt\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0c\u00f3mo \u00a0mientras el denunciante dijo que subieron \u00a0al \u00a0 segundo \u00a0 piso \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 estaba \u00a0lleno, \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Guti\u00e9rrez precis\u00f3 que les \u00a0arrend\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0piso, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue la ausencia de raz\u00f3n para que \u00a0Milton \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0estuvieran \u00a0en \u00a0el segundo, lo cual explica por qu\u00e9 el procesado \u00a0\u201clos \u00a0vio en una actitud sospechosa\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuestiona \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0por \u00a0estimar que las contradicciones del denunciante recayeron sobre \u00a0temas \u00a0accesorios. \u00a0En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00e9ste \u201cminti\u00f3 \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0sobre dos aspectos f\u00e1cilmente comprobables, uno de ellos vital \u00a0para el esclarecimiento de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intitula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cindividualizaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0testigos \u00a0que \u00a0declararon \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0recaudadas\u201d, \u00a0el \u00a0actor \u00a0trascribe \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado para \u00a0reprochar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0desestimar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa con el simple \u00a0argumento \u00a0de \u00a0ser \u00a0parcializados y atentar contra la l\u00f3gica, pero sin precisar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0o \u00a0la \u00a0regla de la experiencia que aplic\u00f3 y \u00a0olvidando \u00a0que, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que se trataba \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0parecer \u00a0 \u00a0(de) \u00a0un \u00a0 \u00a0rev\u00f3lver\u201d, \u00a0 se \u00a0encontraban \u00a0\u201cen \u00a0una discoteca donde todo el mundo \u00a0sabe \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0luminosidad \u00a0no son las mejores\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reclama, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0considerar \u00a0como favorable al acusado la \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0investigador \u00a0criminal\u00edstico \u00a0y \u00a0bal\u00edstico forense del C.T.I., \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0necesaria, \u00a0referente a la localizaci\u00f3n de los orificios \u00a0de \u00a0entrada y salida, que permita llevar a cabo un correcto estudio bal\u00edstico y \u00a0una \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trayectorias \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0que \u00a0causaron las \u00a0lesiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0abordar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores, \u00a0el \u00a0libelista los \u00a0puntualiza \u00a0 para \u00a0 luego \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0Tocora \u00a0 \u00a0y \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0Morales \u00a0no \u00a0pueden, \u00a0en esas \u00a0condiciones, \u00a0llevar \u00a0al \u00a0conocimiento necesario para condenar y, antes bien, su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0cr\u00edtico-objetiva arroja muchas dudas acerca de la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, lo cual exige la aplicaci\u00f3n de los principios de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta adem\u00e1s que no es factible inferir que \u00e9ste, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de su embriaguez, confundi\u00f3 una botella con un arma de fuego, pues de \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0habr\u00eda disparado contra los amigos del denunciante, quienes subieron \u00a0al \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0instantes \u00a0antes del evento y llevaban botellas en sus manos. \u00a0Para \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 practicadas \u00a0 demuestran \u00a0que \u00a0Milton \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0s\u00ed llevaba un arma en \u00a0la mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su \u00a0lugar, \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 MART\u00cdN \u00a0 FERNANDO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0MALUCHE.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dentro de un proceso \u00a0viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0cuestiona \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0recepcionar el 2 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 sin \u00a0citar \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0por \u00a0no \u00a0verificar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del procesado suministrado en la etapa \u00a0instructiva. \u00a0Sobre \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes citas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0si exist\u00eda alguna relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0Smith \u00a0& \u00a0Wesson \u00a0incautado \u00a0por las autoridades en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0donde \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 al herido \u201cy el otro \u00a0personaje \u00a0involucrado en el hecho investigado\u201d. Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0esa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0importante, \u00a0pues har\u00eda m\u00e1s o menos \u00a0probable \u00a0el dicho del acusado, quien siempre manifest\u00f3 que iba a ser objeto de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0con \u00a0un\u00a0 arma de fuego y por eso dispar\u00f3. La Fiscal\u00eda, a\u00f1ade, \u00a0simplemente \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0entregar \u00a0el \u00a0referido \u00a0rev\u00f3lver a quien aleg\u00f3 ser su \u00a0propietario sin hacer peritaje alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0no \u00a0se \u00a0interrog\u00f3 \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Luis \u00a0Alfonso Guti\u00e9rrez Morales acerca de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0policial\u00a0 \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0G\u00f3mez, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que el primero de \u00a0ellos \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto \u00a0portar un arma de fuego en la mano a uno de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0que subieron al segundo piso donde se encontraban los funcionarios del \u00a0DAS. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el impugnante, la Fiscal\u00eda desech\u00f3, \u201csin \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 distinta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parcialidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0denunciamos\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0uniformado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 tercer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0alcoholemia, \u00a0pero la misma desapareci\u00f3, sin que se hiciera nada por establecer \u00a0su \u00a0paradero. \u00a0Ese \u00a0dictamen, en su sentir, resultaba importante porque desde el \u00a0principio la embriaguez fue el m\u00f3vil y causa directa del evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0cuarto \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0casacionista se duele de que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0descalifique \u00a0los \u00a0testigos de la defensa por el hecho de incurrir en \u00a0algunas \u00a0 contradicciones, \u00a0 se\u00f1al\u00e1ndolos \u00a0 de \u00a0ser \u00a0mentirosos, \u00a0ama\u00f1ados \u00a0y \u00a0cobardes, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0las \u00a0incoherencias \u00a0de los testigos de cargo las considera \u00a0simples ambig\u00fcedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Juzga \u00a0trascendente \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0por cuanto de esa manera se \u00a0priv\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0Estado corroborara su dicho. Con una \u00a0simple \u00a0pericia, \u00a0a\u00f1ade, se habr\u00eda verificado si el arma incautada hab\u00eda sido \u00a0portada \u00a0 en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0por \u00a0Milton \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Tocora. \u00a0Por \u00a0su parte, contin\u00faa, la Fiscal\u00eda cont\u00f3 \u00a0con \u00a0todos los medios para lograr el resultado de la prueba de alcoholemia, pero \u00a0no \u00a0hizo nada al respecto. Igual sucede, dice tambi\u00e9n, frente a la discrepancia \u00a0existente \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Juan Carlos G\u00f3mez \u00a0y \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0Guti\u00e9rrez, en cuanto el ente acusador pudo contrastar \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0lo \u00a0cual resultaba \u201cpertinente, \u00a0conducente \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fatil \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0y tampoco lo \u00a0hizo. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0deponencia \u00a0del \u00a0primero \u00a0tiene \u00a0mayor \u00a0respaldo \u00a0cualitativo y cuantitativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el actor, la \u00fanica manera de practicar esas pruebas depend\u00eda \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, en primer lugar, porque era la que ten\u00eda acceso al rev\u00f3lver, \u00a0el \u00a0cual \u00a0entreg\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0sin \u00a0previo \u00a0peritaje e identificaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de Indumil; en segundo lugar, por cuanto era la \u00fanica que pod\u00eda obtener \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0de \u00a0alcoholemia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0manos de funcionarios del \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal, y, finalmente, porque solamente ese organismo pudo \u00a0interrogar a Guti\u00e9rrez Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admite \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0las \u00a0dos primeras pruebas en menci\u00f3n \u00a0resultan \u00a0ya \u00a0imposibles \u00a0de \u00a0practicar \u00a0por el simple transcurso del tiempo, no \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Alfonso \u00a0Guti\u00e9rrez, pues a pesar del paso de los a\u00f1os a\u00fan se \u00a0pueden \u00a0establecer \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0su dicho es contrario al del \u00a0policial \u00a0y a varias reglas de la sana cr\u00edtica. De todas maneras, dice entender \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0interrogatorios \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la defensa no constituye \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Sin \u00a0embargo, juzga distinto este caso, \u00a0\u201cpues \u00a0pesan \u00a0sobre \u00a0\u00e9l varias irregularidades que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de los principios rectores alegados, lo que en contexto \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0clara \u00a0y \u00a0dirigida \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0lo anterior, demanda decretar la nulidad desde el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0bajo cuyo imperio se rit\u00faa el presente asunto, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0calificar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n para determinar si \u00a0re\u00fane \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados en la ley. Uno de esos presupuestos \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 ib\u00eddem, conforme al cual \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0debe \u00a0enunciar la causal y formular el cargo con indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos y de las normas que el demandante estime \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el cumplimiento de dicho \u00a0presupuesto \u00a0impone \u00a0al \u00a0actor la carga de efectuar una labor de fundamentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0en tal forma que los cargos formulados correspondan a la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0se \u00a0orienten \u00a0a \u00a0demostrar que el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0vicios \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in iudicando, de acuerdo con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n seleccionado, para lo cual, adem\u00e1s, se hace necesaria \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de sustentaci\u00f3n que la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecidas frente a la estructuraci\u00f3n de cada uno de los yerros \u00a0demandables por la v\u00eda extraordinaria en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso objeto de examen, advierte la Sala \u00a0que \u00a0el demandante no cumple dichos requisitos de fundamentaci\u00f3n de la demanda, \u00a0seg\u00fan se explica a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0referir \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0desatiende \u00a0el principio de prioridad que gobierna el recurso de casaci\u00f3n, pues \u00a0la \u00a0nulidad la plantea el impugnante en el segundo cargo, en tanto en el primero \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0olvidando que los \u00a0reproches \u00a0orientados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n se postulan \u00a0con \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0de aquellos que solamente pretenden quebrar el fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0El \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0exigencia \u00a0radica en el hecho de tornarse \u00a0innecesario, \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, el actor se anticipa a precisar \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la jurisprudencia de la Sala (cita, entre otras, CSJ SP, 4 de \u00a0may. \u00a0de \u00a02010, \u00a0rad. \u00a030948), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0propende por la absoluci\u00f3n debe \u00a0postularse \u00a0con \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0que \u00a0busca \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. No \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de si se analiza primero la \u00a0censura \u00a0orientada \u00a0a \u00a0relevar \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0acusado \u00a0le corresponde \u00a0adoptarla \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al momento de emitir pronunciamiento de \u00a0fondo, \u00a0pues es en ese instante cuando, con fundamento en el examen integral del \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0determina \u00a0si \u00a0la misma est\u00e1 llamada a prosperar. Por tanto, al \u00a0dise\u00f1ar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al impugnante le asiste la carga de respetar el principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0en los t\u00e9rminos antes dichos (Cfr. CSJ AP, 30 de sept. de 2015, \u00a0rad. 45435). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, en el primer cargo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de violar indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de incurrir en error de hecho derivado de falsos \u00a0raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mencionado error de hecho, como lo tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el fallador quebranta los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica integrados por las reglas de la experiencia, los \u00a0postulados l\u00f3gicos y las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponde al \u00a0demandante \u00a0indicar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0naturaleza, \u00a0en concreto, \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, precisar el que, en su defecto, debi\u00f3 aplicar \u00a0\u00e9ste y fundamentar la trascendencia del dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0expresado esta Corporaci\u00f3n, \u201cla \u00a0 sola \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1ximas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0hechos \u00a0no \u00a0admitidos \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0carece de idoneidad para desvirtuar el valor de \u00a0verdad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fallos\u201d \u00a0(CSJ SP, 12 de sept. de 2012, rad.36824). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en el anterior desacierto incurre el actor \u00a0cuando \u00a0edifica \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0vulneradores de \u00a0criterios \u00a0de la sana cr\u00edtica. En efecto, predica la desatenci\u00f3n del principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de no contradicci\u00f3n por no advertir el juzgador la incongruencia en el \u00a0dicho \u00a0 del \u00a0 declarante \u00a0 Luis \u00a0Alfonso \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Morales, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0cuenta \u00a0\u201cpor \u00a0el hablado\u201d que el \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0embriagado, pese a manifestar tambi\u00e9n que \u00e9ste \u201cno dec\u00eda nada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0momento alguno admitieron que el \u00a0testigo \u00a0cuando \u00a0efectu\u00f3 \u00a0tales \u00a0afirmaciones \u00a0se \u00a0refiriera \u00a0al mismo instante \u00a0temporal, \u00a0luego la inferencia del libelista proviene del particular m\u00e9rito que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer por sobre el de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ese \u00a0tipo de \u00a0controversias \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0dada la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad de que est\u00e1 revestida la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no puede \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0que el propio declarante afirm\u00f3 que el procesado, junto con \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0amigos, \u00a0 \u00a0 \u201chac\u00eda \u00a0 \u00a0 rato \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0tomando\u201d1, \u00a0luego \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0es por cuanto \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0el testigo lo vio hablando antes de disparar contra la v\u00edctima, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual advirti\u00f3 su estado de embriaguez, mientras lo relativo al \u00a0mutismo \u00a0del \u00a0acusado \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0inmediatamente despu\u00e9s de accionar su arma. En \u00a0este \u00a0punto \u00a0es \u00a0necesario \u00a0destacar el desconocimiento por parte del censor del \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0cuando \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0testigo Guti\u00e9rrez \u00a0Morales \u00a0afirmar que \u00e9l nunca \u00a0se \u00a0movi\u00f3 \u00a0del primer piso, pues \u00e9ste nunca efectu\u00f3 tal aseveraci\u00f3n. Como se \u00a0recuerda, \u00a0el \u00a0referido \u00a0principio \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0razones, \u00a0fundamentos y \u00a0contenido \u00a0del \u00a0ataque \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0en un todo con la realidad procesal \u00a0(Cfr. CSJ AP, 2 may. de 2012, rad. 26846).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0a la acontecida con el \u00a0enunciado \u00a0antes \u00a0analizado sucede cuando el demandante aduce la vulneraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia acorde con la cual \u201cs\u00f3lo se \u00a0pueden \u00a0 percibir \u00a0fen\u00f3menos \u00a0del \u00a0mundo \u00a0exterior \u00a0por \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos\u201d. \u00a0Los juzgadores tampoco admitieron que el \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 Morales \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 aseverado \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 visto \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0a \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0con armas de fuego cuando subieron al segundo piso. Por tanto, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del censor, en el sentido de que el declarante no pudo apreciar ese \u00a0instante \u00a0porque \u00e9l mismo manifest\u00f3 estar distra\u00eddo, es fruto, igualmente, de \u00a0su particular apreciaci\u00f3n del citado medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, obs\u00e9rvese c\u00f3mo el declarante \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Morales, ante la \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0si \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0arma alguna a las personas que subieron al \u00a0segundo \u00a0piso, \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u201cA los que llegaron no \u00a0les \u00a0vi arma alguna, solamente al se\u00f1or que dije\u201d2, \u00a0de donde se desprende que el \u00a0testigo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0dichas personas arribaron a su \u00a0establecimiento, \u00a0mas no al instante en que ascendieron al segundo piso. De ah\u00ed \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0le \u00a0asign\u00f3 credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante, as\u00ed mismo, parte de hechos \u00a0no \u00a0admitidos \u00a0por \u00a0los falladores cuando pregona el quebranto de la regla de la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual \u201csiempre o casi siempre \u00a0que \u00a0un \u00a0testigo \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0directo \u00a0en \u00a0el resultado de un proceso es un \u00a0testigo \u00a0sospechoso\u201d. \u00a0El enunciado lo construye por \u00a0cuanto \u00a0el testigo neg\u00f3 que la v\u00edctima portara un arma de fuego, pese a que el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0afirmar lo contrario. Es decir, el actor erige la \u00a0referida \u00a0m\u00e1xima \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0pretender \u00a0se otorgue credibilidad al dicho de \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 MALUCHE \u00a0y \u00a0se \u00a0deseche, \u00a0consecuentemente, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de los sentenciadores, aspiraci\u00f3n \u00a0que, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 dable \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, las reglas de la experiencia son \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0\u201cgeneralizaciones \u00a0que \u00a0se hacen a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cumplimiento estable e hist\u00f3rico de ciertas conductas similares\u201d \u00a0(CSJ \u00a0SP, 19 de nov. de 2003, rad. 18787), de modo que \u00a0para \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0fiabilidad una premisa elaborada a partir de un dato o regla \u00a0de \u00a0la experiencia ha de ser expuesta, a modo de operador l\u00f3gico, as\u00ed: siempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0A, entonces sucede B (CSJ SP, 21 de nov. de 2002, \u00a0radicaci\u00f3n 16472). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0desconocer \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual siempre o casi siempre que sucede una situaci\u00f3n de \u00a0peligro \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0busca \u00a0protecci\u00f3n \u00a0antes \u00a0que \u00a0exposici\u00f3n. \u00a0Ello, \u00a0afirma, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Morales, en vez de huir del lugar una vez escuch\u00f3 los \u00a0disparos, \u00a0subi\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0al \u00a0segundo piso para increpar al autor de los \u00a0mismos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra que el censor tiene raz\u00f3n en ese \u00a0t\u00f3pico, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0natural \u00a0es \u00a0que cuando ocurre una situaci\u00f3n de peligro las \u00a0personas \u00a0por \u00a0regla \u00a0general traten de evadirla. Sin embargo, la Corte advierte \u00a0que \u00a0esa \u00a0m\u00e1xima \u00a0se \u00a0aplica \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando quienes as\u00ed act\u00faan no tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el evento riesgoso, pues de tenerla lo que suele ocurrir \u00a0es lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, el testigo en \u00a0menci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos sino que se trataba del propietario del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0producido, \u00a0luego \u00a0nada \u00a0extra\u00f1o resulta que hubiese \u00a0actuado como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que el libelista tambi\u00e9n predica el desconocimiento \u00a0de \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica en lo relativo a los testimonios rendidos \u00a0por \u00a0MART\u00cdN \u00a0FERNANDO BELNTR\u00c1N MALUCHE y \u00a0 Milton \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Tocora. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0queda en la simple afirmaci\u00f3n sin identificar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que, \u00a0en \u00a0concreto, quebrantaron los falladores cuando valoraron \u00a0esas \u00a0pruebas. \u00a0Se limita solamente a postular su propia apreciaci\u00f3n acerca del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0\u00e9stas, \u00a0similar a lo que, en \u00faltimas, hace con la declaraci\u00f3n de \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 Morales, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, como ya qued\u00f3 expresado, \u00a0prevalece el criterio suasorio del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 denuncia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0procesal \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0el cargo, sin embargo, el actor no s\u00f3lo se refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0principio \u00a0sino que cuestiona, adem\u00e1s, a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por recepcionar el 2 de noviembre de 2005 declaraci\u00f3n a Luis \u00a0 Alfonso \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 sin \u00a0citar \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, con lo cual entremezcla una postulaci\u00f3n casacional \u00a0diversa \u00a0a la planteada inicialmente, desatendiendo de esa forma el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que rige en esta sede extraordinaria, conforme al cual el desarrollo \u00a0del ataque se debe corresponder con su enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0el demandante equivoca la v\u00eda \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0esa \u00a0sobreviniente postulaci\u00f3n, pues la validez de las pruebas \u00a0no \u00a0se \u00a0impugna, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el sendero de la nulidad sino a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad que, como lo tiene \u00a0decantando \u00a0la \u00a0jurisprudencia, se configura cuando el fallador asigna validez a \u00a0un \u00a0medio probatorio, a pesar de que en su producci\u00f3n y aducci\u00f3n se desconocen \u00a0las \u00a0reglas establecidas en la ley para el efecto, y tambi\u00e9n cuando el juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0alg\u00fan elemento de convicci\u00f3n, por considerar err\u00f3neamente \u00a0que en su recaudo se desatendieron dichas reglas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0todas maneras, el impugnante tampoco justific\u00f3 la necesidad del \u00a0fallo \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista de las finalidades del recurso de casaci\u00f3n. En \u00a0particular, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de la misma es la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, en cuyo ejercicio la Corte tiene ya definido \u00a0lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa predeterminaci\u00f3n de la fecha en que \u00a0ser\u00e1 \u00a0recepcionada \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0per \u00a0s\u00e9 \u00a0presupuesto de \u00a0validez \u00a0de \u00a0la misma, como tampoco que se d\u00e9 aviso de ello al procesado o a su \u00a0defensor, \u00a0pues \u00a0compete a este permanecer atento al curso de la actuaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0mejor desempe\u00f1o de su estrategia defensiva y del encargo profesional que le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0confiado, \u00a0sin que resulte viable exigir a los funcionarios judiciales \u00a0que \u00a0asuman \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0le compete\u201d\u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0SSI, 29 jul. 2003, rad. 19393. En \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a0 16 \u00a0 dic. \u00a0 2015, \u00a0 rad. \u00a038957). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0aducida \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, se tiene que aun cuando en el tema de las \u00a0nulidades \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 flexible \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en sede de casaci\u00f3n, de todas maneras exige el cumplimiento de \u00a0unos \u00a0 presupuestos \u00a0 m\u00ednimos, \u00a0 que \u00a0tienen \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0posibilitar \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0en aras de evitarle a la Corte entrar a desentra\u00f1ar \u00a0confusas \u00a0postulaciones, \u00a0atentatorias del principio de limitaci\u00f3n que gobierna \u00a0el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0las censuras sustentadas en el mencionado \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0contener, \u00a0como \u00a0m\u00ednimo, la identificaci\u00f3n de la \u00a0irregularidad, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0clara de sus fundamentos, el se\u00f1alamiento de si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio de estructura o garant\u00eda, la indicaci\u00f3n de la norma o \u00a0normas \u00a0violadas, \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal en donde se present\u00f3 la \u00a0anomal\u00eda \u00a0y de las actuaciones afectadas con la misma, as\u00ed como la motivaci\u00f3n \u00a0de su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0expresado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se vincula a la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0el \u00a0profesional \u00a0a cargo de esa gesti\u00f3n dej\u00f3 de \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0causa \u00a0generadora \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0se \u00a0refiere al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0decretaron \u00a0algunas probanzas, se deben relacionar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0no \u00a0practicados \u00a0en el curso de la actuaci\u00f3n y adem\u00e1s explicar \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0por estar \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el objeto de la investigaci\u00f3n o del juzgamiento; y factibles \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios no est\u00e1n obligados a intentar la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de lo posible, se \u00a0requiere \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0al \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0para brindar a la Sala la oportunidad de confrontar el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n con las motivaciones del fallo y \u00a0as\u00ed \u00a0 poder \u00a0 concluir \u00a0 si \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postulaci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n de un \u00a0cargo \u00a0con tal alcance obliga al censor a discernir, igualmente, sobre la manera \u00a0como \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 dejadas \u00a0 de \u00a0 practicar \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado, bien sea en cuanto al grado de \u00a0responsabilidad \u00a0que le fue deducido, o frente a la sanci\u00f3n punitiva impuesta o \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio echado de menos podr\u00eda desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho punible o acreditar circunstancias de \u00a0beneficio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0soporta3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0materia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0el \u00a0censor \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0dictamen pericial para verificar si el arma incautada hab\u00eda sido \u00a0portada \u00a0 en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0por \u00a0Milton \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Tocora \u00a0 y \u00a0 el \u00a0no \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Morales \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de interrogarlo sobre la afirmaci\u00f3n del \u00a0policial \u00a0Juan Carlos G\u00f3mez, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que el deponente antes mencionado le cont\u00f3 c\u00f3mo una de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0subi\u00f3 \u00a0al \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0portaba \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego. Tambi\u00e9n, \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0no \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del resultado de la prueba de alcoholemia a la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0el procesado en el curso de la actuaci\u00f3n. De igual manera, \u00a0critica \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0descalificar a los testigos de la defensa por el \u00a0hecho \u00a0de incurrir en algunas contradicciones, en tanto las incoherencias de los \u00a0declarantes de cargo las consider\u00f3 simples ambig\u00fcedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0f\u00e1cilmente, \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0cr\u00edticas en \u00a0menci\u00f3n \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la irregularidad denunciada. Se trata de la \u00a0insistencia \u00a0 del \u00a0actor \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0asignada \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 al \u00a0 conjunto \u00a0 probatorio, \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0con ella termina pretermitiendo \u00a0nuevamente el principio de autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0admite el propio demandante que tanto la pr\u00e1ctica del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, como la incorporaci\u00f3n de la prueba de \u00a0alcoholemia \u00a0se \u00a0tornan \u00a0ya \u00a0imposibles, dado el tiempo transcurrido. Si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el reproche, en lo atinente a esas probanzas, no satisface \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se aduce la \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del testimonio de Guti\u00e9rrez \u00a0Morales, \u00a0encuentra \u00a0la Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no cumple la carga de efectuar una aproximaci\u00f3n al contenido de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0practicar. Por lo dem\u00e1s, el propio libelista admite, igualmente, \u00a0que \u00a0 la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, se puede realizar a trav\u00e9s de \u00a0mecanismos \u00a0 defensivos \u00a0diversos \u00a0a \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios. \u00a0Y, \u00a0ciertamente, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0dicho lo siguiente sobre el tema:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0la Sala de manera invariable tiene \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n de la prueba no necesariamente se materializa \u00a0mediante \u00a0el contrainterrogatorio. Al respecto, existen otras formas de hacerlo, \u00a0que \u00a0 son \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 constitucionalmente \u00a0v\u00e1lidas, \u00a0como \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial de los an\u00e1lisis efectuados por las partes respecto de las \u00a0pruebas \u00a0obrantes en el diligenciamiento, el cotejo del medio probatorio con los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0con \u00a0base \u00a0en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del recurrente de yerros en las decisiones a partir de \u00a0una \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, la solicitud de \u00a0nuevas \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0el aporte demostrativo de las que ya \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, entre otras posibilidades \u00a0(Cfr. CSJ SP. 16 dic. 2015, rad. 38957). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0inadecuada \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0deja \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0falencias \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0argumental \u00a0incompatibles \u00a0con el rigor de la casaci\u00f3n, se inadmitir\u00e1 la demanda objeto de \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Corte no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0MART\u00cdN \u00a0 \u00a0FERNANDO BELTR\u00c1N MALUCHE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 197 y 198 cuaderno # 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 5 de diciembre de 2007, radicaci\u00f3n 28613. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2315-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47350 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0130) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32843","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32843","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32843"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32843\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32843"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32843"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32843"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}