\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2313-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b047618 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.130) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0 \u00a0 \u00a0PERLAZA \u00a0ARBOLEDA \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Cartagena \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2015, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0Penal del Circuito Adjunto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad \u00a0 el \u00a020 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2013,\u00a0 \u00a0 que \u00a0conden\u00f3 al procesado por el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de septiembre de 2OO5, LUIS \u00a0IGNACIO LYONS ESPA\u00d1A, en condici\u00f3n de apoderado judicial de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Portuaria \u00a0Regional \u00a0de Cartagena, denunci\u00f3 penalmente al abogado \u00a0\u00d3SCAR \u00a0PERLAZA \u00a0ARBOLEDA \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido en el delito de fraude procesal, \u00a0al \u00a0 promover \u00a0contra \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 2004, \u00a0 repetidas \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0 laborales \u00a0y \u00a0 civiles \u00a0 para \u00a0 la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0indemnizaciones, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas, \u00a0 a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00edan sido decididas o que \u00a0 exist\u00eda \u00a0pleito \u00a0pendiente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante indagatoria al abogado \u00a0\u00d3SCAR \u00a0PERLAZA ARBOLEDA y 4 de mayo de 2011 calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 del C\u00f3digo Penal. Esta \u00a0decisi\u00f3n caus\u00f3 pac\u00edfica ejecutoria \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Cartagena conden\u00f3 a \u00d3SCAR PERLAZA ARBOLEDA a las penas de 4 a\u00f1os \u00a0y \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0300 \u00a0s.m.l.m.v., interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cartagena, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo de 5 de agosto de 2015, que ahora el primero de ellos recurre \u00a0en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en todas sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0 primero, \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0violar en forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0Como \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0cita los art\u00edculos 7\u00b0, 10\u00b0 y 232 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, y 27, 29 y 31 de la Ley 599 del mismo a\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo \u00a0destinado \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n del cargo sostiene que \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraron \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0LEWIS ANTONIO \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0LINO ALFARO CHICO, DILSILA CH\u00c1VEZ, RAFAEL RODR\u00cdGUEZ, JUAN \u00a0GREGORIO \u00a0LEMUS VALENCIA y otros, quienes\u00a0\u00a0 \u00a0manifestaron \u00a0que sus demandas eran justas, porque ven\u00edan laborando al servicio \u00a0de \u00a0COLPUERTOS \u00a0desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0y que cuando esta empresa se quebr\u00f3 por \u00a0malos \u00a0 manejos \u00a0pasaron \u00a0a \u00a0prestar \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0portuarios \u00a0como \u00a0coteros, \u00a0wincheros \u00a0y \u00a0descargadores \u00a0de \u00a0tractomulas en las instalaciones de la Sociedad \u00a0Portuaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 informado \u00a0 en \u00a0su \u00a0momento \u00a0el \u00a0presidente \u00a0de la \u00a0rep\u00fablica \u00a0doctor \u00a0C\u00c9SAR \u00a0GAVIRIA \u00a0TRUJILLO, \u00a0y \u00a0todos \u00a0los presidentes que le \u00a0sucedieron, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0negativa para atender y reconocer estos \u00a0derechos \u00a0a \u00a0estos \u00a0ancianos \u00a0trabajadores, \u00a0se \u00a0hace \u00a0con mala fe, y para hacer \u00a0violencia, \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0esa \u00a0desastrosa \u00a0pena \u00a0perpetua contra los \u00a0derechos \u00a0del hombre, de la mujer y de la familia, es \u00a0decir \u00a0se \u00a0viola \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0de \u00a0la Carta Magna, que nos ense\u00f1a: Que el \u00a0trabajo \u00a0es fuente de paz y alegr\u00eda y sanidades en la vida de la sociedad y del \u00a0trabajador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los juzgadores tergiversan la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0e \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad al tener por \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de Sociedad Portuaria en la denuncia, y \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0configurado \u00a0estos \u00a0errores de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta, \u00a0por cuanto no se hubiera \u00a0desembocado \u00a0 en \u00a0 una \u00a0aberrante injusticia contra seres humanos inocentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0consideraciones \u00a0solicita \u00a0a la Sala casar \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 lugar \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 reemplazo, \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0por ser inocente, y porque la pena para \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0ya \u00a0prescribi\u00f3, \u00a0y \u00a0porque adem\u00e1s ya fue cumplida, y por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0los \u00a0juzgadores en un falso juicio de identidad al \u00a0 \u00a0 \u00a0 tergiversar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 verdad \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 diciendo \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0aportada la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor GUSTAVO FL\u00d3REZ DULCEIS, quien ante el Juzgado Tercero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cartagena, en el proceso de LEWIS PE\u00d1ARANDA y otros, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Portuaria \u00a0recibi\u00f3 instrucciones de colocar como \u00a0operadores \u00a0portuarios \u00a0a las Cooperativas COOWINCHEROS, COOSENAPOR y ECOSERPOR, \u00a0\u201cpara \u00a0que ellos les pagaran los servicios portuarios de p\u00f3lizas de seguros y \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0a sus patronos, para aminorar los gastos de seguridad social, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0pudiera \u00a0salir \u00a0adelante, \u00a0y \u00a0no se fuese a quebrar como \u00a0FONCOLPUERTOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 no \u00a0recurrentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0se \u00a0opone \u00a0a las pretensiones del casacionista por \u00a0estimar, \u00a0 de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0quedaron \u00a0debidamente \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0el proceso, puesto que el abogado PERLAZA ARBOLEDA\u00a0 indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0varios \u00a0jueces \u00a0laborales \u00a0y \u00a0civiles de Cartagena al presentar un \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0demandas \u00a0con \u00a0identidad \u00a0de \u00a0sujetos, \u00a0causas, \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0afirmaciones \u00a0que no correspond\u00edan a la verdad, y de \u00a0otra, \u00a0que no cumpl\u00eda con la carga de establecer con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la causal o causales en que sustentaba la impugnaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0incurrido \u00a0los juzgadores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia \u00a0por \u00a0no concurrir el presupuesto punitivo previsto\u00a0 en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 de la Ley 600 de 2000 para la procedencia de la casaci\u00f3n com\u00fan, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0propone, \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las exigencias m\u00ednimas de \u00a0idoneidad \u00a0formal y sustancial exigidos para su admisi\u00f3n a tr\u00e1mite por la v\u00eda \u00a0alternativa de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, estatuto aplicable al \u00a0caso \u00a0por \u00a0la fecha en que ocurrieron los hechos, establece como condici\u00f3n para \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0delito por el que se \u00a0procede \u00a0 tenga \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0presupuesto \u00a0punitivo \u00a0no se cumple en el caso que se estudia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que define el delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0por el cual fue condenado el procesado, tiene adscrita pena privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo no supera los ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0contaba \u00a0con la alternativa de acudir a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el inciso tercero del ya citado \u00a0art\u00edculo \u00a0205, \u00a0pero \u00a0no se esfuerza en hacerlo, ni ajusta su fundamentaci\u00f3n a \u00a0las exigencias de la norma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado \u00a0precepto \u00a0permite \u00a0a la Sala \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0no \u00a0concurren \u00a0los presupuestos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0pero \u00a0exige \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0cumpla \u00a0dos \u00a0condiciones, \u00a0(i) \u00a0demostrar que la intervenci\u00f3n de la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0 es \u00a0 necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, y (ii) presentar una demanda en \u00a0forma, \u00a0 sustancialmente \u00a0 apta \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas exigencias no las cumple el libelista, \u00a0pues \u00a0en relaci\u00f3n con la primera ning\u00fan argumento presenta para persuadir a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0desarrollar la \u00a0jurisprudencia \u00a0o amparar las garant\u00edas fundamentales, y en cuanto a la segunda \u00a0son \u00a0 manifiestos \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0y \u00a0errores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0contiene.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha sido insistente en sostener que \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad se presenta cuando el juzgador \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido material de la prueba porque le atribuye afirmaciones \u00a0o \u00a0 negaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene \u00a0(distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0 o \u00a0 cercena \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 material \u00a0(distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0cercenamiento), \u00a0o \u00a0cambia su literalidad (distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0trasmutaci\u00f3n), haciendo que la prueba diga lo que \u00a0su contenido realmente no expresa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo este su marco conceptual, demostrarlo \u00a0impone \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0seguir \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0argumentativa \u00a0acorde \u00a0con \u00a0su \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0incluye identificar la prueba en la cual se present\u00f3 \u00a0el \u00a0error, indicar qu\u00e9 expresiones de su contenido fueron agregados, cercenados \u00a0y \u00a0transliterados \u00a0por \u00a0el juzgador, precisar qu\u00e9 afirmaciones en concreto, que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0contiene, \u00a0se hacen en la sentencia, y demostrar qu\u00e9 incidencia \u00a0tuvo \u00a0la distorsi\u00f3n denunciada en el sentido de la decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos, sin embargo, no son los derroteros que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0secunda, pues el casacionista, como se dej\u00f3 visto,\u00a0 se limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0tergiversaron la verdad procesal al tener por \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por el apoderado judicial de la Sociedad Portuaria Regional \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0en \u00a0la denuncia, sin decir en concreto de qu\u00e9 manera cercenaron, \u00a0adicionaron \u00a0o \u00a0transmutaron \u00a0el \u00a0contenido material de las pruebas, ni por qu\u00e9 \u00a0las \u00a0 afirmaciones \u00a0 del \u00a0 denunciante \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demandas \u00a0consecutivas por los mismos hechos contrar\u00edan la verdad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0labor de sustentaci\u00f3n del ataque lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0dice \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0ignoraron \u00a0los testimonios de LEWIS \u00a0ANTONIO \u00a0 PE\u00d1ARANDA \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0 LINO \u00a0ALFARO \u00a0CHICO, \u00a0DILSILA \u00a0CH\u00c1VEZ, \u00a0RAFAEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0GREGORIO \u00a0LEMUS \u00a0VALENCIA, \u00a0quienes \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0sus \u00a0demandas \u00a0 laborales \u00a0 eran \u00a0 justas \u00a0porque \u00a0prestaban \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Portuaria, planteamiento que en nada afecta los \u00a0fundamentos \u00a0de la sentencia, porque el procesado no fue condenado por adelantar \u00a0procesos \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sino \u00a0por \u00a0promover \u00a0acciones que ya hab\u00eda \u00a0intentado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 guarda \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0error \u00a0de identidad presupone que la \u00a0prueba \u00a0haya \u00a0sido \u00a0apreciada, \u00a0y \u00a0lo que aqu\u00ed se plantea es que los juzgadores \u00a0ignoraron \u00a0 los \u00a0 referidos \u00a0testimonios, \u00a0variante \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0exig\u00eda \u00a0orientar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas pruebas, pero el demandante no lo \u00a0hace, ni lo demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0ignoraron \u00a0 estos \u00a0testimonios, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0eran \u00a0importantes \u00a0para la definici\u00f3n del asunto. Y la Sala no advierte que tengan la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0les \u00a0atribuye,\u00a0 porque estos deponentes, como el propio \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0reconoce, \u00a0declaran \u00a0fundamentalmente \u00a0sobre los v\u00ednculos\u00a0 \u00a0laborales \u00a0que \u00a0manten\u00edan \u00a0con \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Portuaria \u00a0Regional de Cartagena, \u00a0aspecto que no es objeto de debate en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0plantear \u00a0un \u00a0cargo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0 adicionalmente \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0est\u00e1 \u00a0prescrita. \u00a0Esta \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 carece de fundamento, porque el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0el delito de fraude procesal, de acuerdo con lo previsto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, es de ocho (8) a\u00f1os en la fase \u00a0instructiva, \u00a0y \u00a0de cinco (5) a\u00f1os en el juicio, que no se han cumplido, porque \u00a0entre \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(2004) \u00a0y \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (16 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011) no transcurrieron \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0y desde entonces a hoy no han transcurrido cinco (5). Y no es \u00a0acertado \u00a0invocar \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, porque la sentencia no ha cobrado \u00a0todav\u00eda ejecutoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple los \u00a0requerimientos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0ni \u00a0sustancial \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0se la inadmitir\u00e1 a tr\u00e1mite y se ordenar\u00e1 devolver el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo \u00a0violaciones \u00a0a garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el procesado \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PERLAZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0 25, \u00a0 52-58, \u00a0 59-68 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 No.1 \u00a0y \u00a0265-275 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 95-119 del cuaderno original No. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2313-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b047618 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.130) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32841","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32841"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32841\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}