\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2197-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43921 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 120) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 trece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(13) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la Fiscal \u00a06\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cali y el \u00a0Defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Beatriz Eugenia Libreros Gonz\u00e1lez, en contra de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0dicho cuerpo colegiado durante \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria llevada a cabo el \u00a021 \u00a0de mayo de 2014, por medio de la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de unas pruebas solicitadas \u00a0por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, mediante escrito radicado en dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, acus\u00f3 a la \u00a0doctora \u00a0 \u00a0 \u00a0Beatriz \u00a0 \u00a0 Eugenia \u00a0 \u00a0 Libreros \u00a0Gonz\u00e1lez de haber incurrido en el punible de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que mientras se desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Juez Tercera Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializada \u00a0 de \u00a0Cali \u00a0profiri\u00f3 \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0No. 047 del 11 de septiembre de 2009, por medio del cual orden\u00f3 \u00a0entregar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Inversiones \u00a0y \u00a0Construcciones \u00a0Gabo Ltda. los bienes \u00a0inmuebles \u00a0identificados \u00a0con \u00a0las \u00a0matr\u00edculas \u00a0inmobiliarias No. 378-0064861 y \u00a0378-0063612. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tales \u00a0bienes \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0No. \u00a012709 \u00a0adelantado \u00a0en contra del se\u00f1or Diego Alberto Varona, \u00a0el \u00a0cual \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con sentencia condenatoria proferida el 15 de enero de 1997, \u00a0por el Juzgado Regional de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0el ente acusador, que el proceso adelantado contra Varona \u00a0nunca \u00a0 fue \u00a0 conocido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba a cargo de la acusada, as\u00ed como que el 13 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 funcionaria \u00a0 hab\u00eda \u00a0negado\u00a0 \u00a0id\u00e9ntica petici\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0existir \u00a0 argumentos \u00a0 nuevos, \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0inexplicablemente \u00a0 \u00a0cambiar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0parecer \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ordenar \u00a0 \u00a0la \u00a0 mencionada \u00a0entrega, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a021 \u00a0de mayo de 2014, durante la audiencia preparatoria, la Sala \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0 se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de pruebas, primero \u00a0concediendo \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y luego neg\u00e1ndole \u00a0otras, \u00a0entre \u00a0las que se encuentra la copia de la sentencia 049 del 24 de junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura y la del 2 de \u00a0noviembre \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0emanada \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, fallos donde se sanciona en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia a la acusada, \u00a0al encontrarla responsable disciplinariamente por los hechos que \u00a0atr\u00e1s se han referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0negativa \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0radica \u00a0en que consider\u00f3 que tales \u00a0documentos \u00a0son \u00a0innecesarios \u00a0al \u00a0carecer de relevancia al momento de tomar una \u00a0decisi\u00f3n en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por otra parte, al pronunciarse sobre la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0colegiado \u00a0neg\u00f3 \u00a0decretar los testimonios \u00a0de Mar\u00eda Wbaldina Ben\u00edtez, en su condici\u00f3n de Juez \u00a02\u00aa \u00a0Penal del Circuito Especializada de Cali, Jorge David Mera Mu\u00f1oz, Juez 3\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado y M\u00f3nica Calder\u00f3n \u00a0Cruz, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0que \u00a0 era \u00a0 innecesario \u00a0 introducir \u00a0 dichas \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que, la \u00a0finalidad \u00a0 para\u00a0 \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron \u00a0solicitadas, \u00a0en \u00a0 nada \u00a0 aporta \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 tomar \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0neg\u00f3 \u00a0decretar \u00a0 \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0documentales1 \u00a0 \u00a0solicitadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 cuyo \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 es \u00a0 reconstruir \u00a0 las \u00a0actuaciones \u00a0adelantadas con ocasi\u00f3n del secuestro de los bienes involucrados y \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0especializada \u00a0y as\u00ed demostrar su \u00a0correcta \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0argumentando \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y decretadas \u00a0en su totalidad, seg\u00fan lo solicit\u00f3 el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Asegura \u00a0en \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n, que el contenido de tales documentos \u00a0es \u00a0invariable y que lo pretendido por la defensa es \u00a0darle \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n diferente a los mismos, y que en ese sentido tendr\u00e1 \u00a0la \u00a0 oportunidad \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0ellos \u00a0y \u00a0hacer \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0alegaciones de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0Colegiado neg\u00f3 decretar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0el \u00a0Reglamento \u00a0interno No. 001 del 22 de enero de 2002, elaborado \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el mismo era \u00a0innecesario en virtud de su irrelevancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de negar las pruebas atr\u00e1s mencionadas, fue objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con respecto a la decisi\u00f3n tomada, el ente \u00a0acusador \u00a0interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n, el cual fue resuelto negativamente, \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio de apelaci\u00f3n, con el fin de que fuera revocada y en su lugar se \u00a0accediera \u00a0a \u00a0decretar \u00a0como \u00a0prueba la sentencia 049 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio de 2011 proferida por el Consejo Seccional de la Judicatura y \u00a0la \u00a0 \u00a0del \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0emitida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Judicatura, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0con ellas se puede \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0ya hab\u00eda sido sancionada disciplinariamente por la \u00a0conducta que origin\u00f3 el presente proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la defensa interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que le afecta en sus aspiraciones \u00a0probatorias, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que considera que la misma atenta contra el derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que solicita revocarla y en su \u00a0lugar \u00a0decretar \u00a0las \u00a0pruebas testimoniales negadas, las cuales se relacionan en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y \u00a02 \u00a0tema segundo \u2013 \u00a0II \u00a0\u2013A y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales relacionadas en los numerales 1 a 18 del tema segundo \u00a0\u2013 \u00a0 II \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0B \u00a0 porque, \u00a0 en \u00a0 s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0contenido de la acusaci\u00f3n, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la acusada se atribuy\u00f3 la competencia del proceso en el \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0y \u00a0con \u00a0los dos mencionados\u00a0 \u00a0testimonios \u00a0m\u00e1s el acta de reglamento interno No. 001 del 22 de enero de 2002, \u00a0se probar\u00e1 que eso no fue as\u00ed y \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para la defensa es indispensable que se \u00a0ordenen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como pruebas suyas los 17 documentos, porque: a.- el hecho de \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0hayan \u00a0decretado \u00a0como prueba de la Fiscal\u00eda y el contenido de \u00a0cada \u00a0uno de ellos sea invariable, no niega la pertinencia y la necesidad de las \u00a0mismas \u00a0pues la defensa pretende demostrar que en ellos no dice lo que afirma la \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0b.- \u00a0al \u00a0neg\u00e1rsele esas pruebas, la defensa quedar\u00eda sometida a la \u00a0contingencia \u00a0de que si la Fiscal\u00eda, por cualquier circunstancia, desiste de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0alguna \u00a0o \u00a0de \u00a0todas ellas en el juicio, la procesada no tendr\u00eda \u00a0c\u00f3mo \u00a0desvirtuar la acusaci\u00f3n y , c.- el criterio que debe primar para decidir \u00a0este \u00a0punto \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0generosidad \u00a0para \u00a0con \u00a0la \u00a0procesada \u00a0a quien debe \u00a0brind\u00e1rsele \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 para \u00a0 materializar \u00a0 su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0manifest\u00f3 no tener inter\u00e9s en \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n tomada por el \u00a0Juez de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 correr \u00a0 traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, la defensa solicit\u00f3 no \u00a0acceder \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 peticiones\u00a0 \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0las \u00a02 \u00a0pruebas en las cuales se concentra la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0resultan \u00a0lesivas \u00a0para la procesada, toda vez que con las mismas \u00a0se \u00a0persigue incidir en el \u00a0\u00e1nimo \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0decidan \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juez \u00a0disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico solicita se mantenga la decisi\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo \u00a0disciplinario \u00a0es \u00a0diferente \u00a0al \u00a0penal y por ende las sentencias \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0utilidad para el presente \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0indic\u00f3 \u00a0no \u00a0tener \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0ante \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0y \u00a0argumentaciones \u00a0del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0turno, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Procurador \u00a0Delegado solicita confirmar \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que aquella persigue \u00a0demostrar \u00a0 algo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 cuestionado \u00a0en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0el \u00a0reparto del proceso, cuando lo que se reprocha es haber tomado \u00a0una decisi\u00f3n sin tener competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la prueba documental, considera \u00a0razonable \u00a0el \u00a0argumento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que \u00a0este \u00a0no \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0supeditado \u00a0al \u00a0decreto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0concedido a la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0solicita \u00a0que se condicione la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas documentales negadas a la defensa, al hecho de que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desista \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de ellas, caso en el cual la defensa debe quedar \u00a0facultada \u00a0 \u00a0para \u00a0 practicar \u00a0 aquella \u00a0 o \u00a0 aquellas \u00a0 que \u00a0 fueran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0renunciadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 ente \u00a0investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32, numeral 3\u00b0, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004,\u00a0 la Sala es competente para resolver este asunto, por \u00a0tratarse \u00a0de la impugnaci\u00f3n de una decisi\u00f3n adoptada en el curso de un proceso \u00a0adelantado ante un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0es el escenario \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y la defensa \u00a0soliciten \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0requieran \u00a0y \u00a0aducir\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0postular\u00e1n \u00a0de \u00a0conformidad con su teor\u00eda del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturalmente \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha reiterado la \u00a0Sala, \u00a0la petici\u00f3n de pruebas debe ce\u00f1irse a unos par\u00e1metros, de tal modo que \u00a0el medio de conocimiento cuya aducci\u00f3n se intenta debe ser: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, los atributos de las pruebas, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0decantado \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 son: \u00a0 \u00a0 conducencia, \u00a0seg\u00fan el cual, el medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n ostenta aptitud legal para forjar certeza en el juzgador, lo que \u00a0presupone \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e9 \u00a0 autorizado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 procedimiento; \u00a0 pertinencia, \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los hechos, objeto y fines de la investigaci\u00f3n o el juzgamiento; \u00a0racionalidad, \u00a0cuando es \u00a0realizable \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y, \u00a0utilidad, si reporta alg\u00fan beneficio, \u00a0por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0superfluo \u00a0o \u00a0innecesario\u201d. \u00a0C.S.J. AP1282-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, las partes deben ajustar sus \u00a0peticiones \u00a0probatorias a los postulados citados en precedencia, de modo que les \u00a0incumbe \u00a0indicar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n de dichos preceptos para de esa \u00a0forma \u00a0lograr \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0convenza sobre el aporte probatorio de los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 pretende \u00a0 llevar \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 ordene \u00a0 su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, al referirse a la pertinencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el art\u00edculo 375 de la norma procesal penal indica que la misma \u00a0se \u00a0concreta \u00a0cuando: \u00a0a) la evidencia f\u00edsica o el elemento material probatorio \u00a0se \u00a0refiere \u00a0directa \u00a0o indirectamente a los hechos o circunstancias relativas a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta delictiva y sus consecuencias; b) a la identidad o \u00a0a \u00a0la responsabilidad penal del implicado; c) cuando s\u00f3lo sirve para hacer m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0probable uno de los hechos o circunstancias mencionadas o se refiere a \u00a0la credibilidad de un testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esa \u00a0facultad \u00a0de \u00a0tipo \u00a0probatorio, \u00a0el art\u00edculo 359 de la Ley 906 de 2004 dispone que tanto las partes \u00a0como \u00a0el Ministerio P\u00fablico, tienen la potestad de pedir la exclusi\u00f3n, rechazo \u00a0o \u00a0inadmisibilidad de aquellas pruebas que resulten inadmisibles, impertinentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0repetitivas \u00a0o \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0probar \u00a0hechos \u00a0que, bien sea por su \u00a0notoriedad o por cualquier otro motivo, no requieran prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sentadas \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0premisas, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1, \u00a0primero, \u00a0a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0respecto al ataque \u00a0realizado \u00a0por el apelante contra las pruebas decretadas por el A quo a favor de \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto lo anterior, se abordar\u00e1 por separado \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n presentada por cada una de las partes procesales, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 a revisar si las pruebas que fueron negadas por el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0sometieron \u00a0a \u00a0la \u00a0alzada, se ajustan o no a la teor\u00eda ya \u00a0expuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la apelaci\u00f3n de la fiscal\u00eda: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se consign\u00f3 en ac\u00e1pite pasado, dos \u00a0fueron \u00a0las pruebas que centraron la apelaci\u00f3n de la fiscal\u00eda, valga recordar, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia proferidas en la jurisdicci\u00f3n \u00a0disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estudiada la sustentaci\u00f3n realizada por el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0al \u00a0momento de requerir su aducci\u00f3n, as\u00ed como la lac\u00f3nica \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0donde solicita se revoque la negaci\u00f3n y se admitan \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0encuentra \u00a0que obr\u00f3 bien el A.quo al no \u00a0acceder a su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, raz\u00f3n le asiste al se\u00f1alar que \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0escritos \u00a0son innecesarios en la medida que lo que se pretende \u00a0probar \u00a0con \u00a0ellos \u00a0no es \u00fatil para los fines del proceso, dado que la sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0encuentra esta Corporaci\u00f3n cu\u00e1l es el \u00a0aporte \u00a0real \u00a0y \u00a0efectivo \u00a0de esa documentaci\u00f3n al proceso, en la medida que la \u00a0misma \u00a0no \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0estructurar \u00a0una \u00a0certeza sobre el grado de responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se juzgan, m\u00e1xime si la acci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0presupuestos diferentes a los de la acci\u00f3n penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0deba haber congruencia entre lo que se decida en una u \u00a0otra \u00a0\u00e1rea, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0demostrada \u00a0eventualmente \u00a0una responsabilidad de \u00a0car\u00e1cter \u00a0disciplinario, \u00a0ello en modo alguno implica que de manera correlativa \u00a0surja la de tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, no encuentra la Sala en donde \u00a0radica \u00a0 la \u00a0 conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0disciplinarias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la \u00a0encartada \u00a0y \u00a0solicitadas \u00a0como \u00a0prueba \u00a0por el ente investigador, motivo por el \u00a0cual proceder\u00e1 a confirmar la decisi\u00f3n apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la apelaci\u00f3n de la defensa: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n puede \u00a0dividirse \u00a0en \u00a0dos \u00a0temas \u00a0claros, el primero de ellos relacionado con la prueba \u00a0testimonial \u00a0negada \u00a0y el segundo con la documental, la Sala tambi\u00e9n resolver\u00e1 \u00a0la impugnaci\u00f3n en ese orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1) \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0testimoniales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0neg\u00f3, \u00a0por \u00a0innecesarios, \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de los testimonios de Mar\u00eda Wbaldina Ben\u00edtez, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Juez 2\u00aa Penal del Circuito de Cali y Jorge David Mera Mu\u00f1oz, \u00a0Juez \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de la misma ciudad, con quienes se \u00a0pretende \u00a0probar la forma como se hizo el reparto del proceso y que la procesada \u00a0era \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer el caso dentro del cual se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de devoluci\u00f3n de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundado \u00a0en el mismo criterio se\u00f1alado con \u00a0anterioridad, \u00a0el \u00a0Tribunal no accedi\u00f3 a la solicitud de admitir como testigo a \u00a0M\u00f3nica \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0 Cruz, \u00a0con \u00a0quien \u00a0se \u00a0tiene \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interrogarla \u00a0directamente \u00a0para \u00a0poder \u00a0abordar \u00a0aquellos \u00a0temas que no sean indagados por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0e \u00a0igualmente permitirle que hable sobre los aspectos jur\u00eddicos que \u00a0la \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a los dos primeros testigos, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0su \u00a0aporte \u00a0al \u00a0proceso \u00a0es \u00a0nulo, \u00a0por \u00a0ende resulta \u00a0innecesaria \u00a0la \u00a0prueba, toda vez que, seg\u00fan lo arguye el juez de instancia, el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0se \u00a0le hace a la acusada no radica en la forma de llevarse a cabo \u00a0el \u00a0reparto, \u00a0sino \u00a0en \u00a0los fundamentos y la manera en que adopt\u00f3 una decisi\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Sala que el tema de la forma \u00a0como \u00a0se hac\u00eda el reparto en la ciudad de Cali, no guarda ninguna relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falta de competencia de la entonces juez Libreros Gonz\u00e1lez, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0un \u00a0reparto \u00a0judicial \u00a0no \u00a0es factor determinante de competencia ni \u00a0camisa \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tenga \u00a0que resolver un \u00a0determinado \u00a0 tema, \u00a0 pues \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0pueden \u00a0surgir \u00a0impedimentos \u00a0o \u00a0recusaciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0obliguen \u00a0a \u00a0separarse \u00a0del \u00a0caso, inclusive el cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0propicia \u00a0el del funcionario inicialmente asignado \u00a0para conocer de un especifico caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no avizora la Sala que los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0personas \u00a0referidas sea \u00fatil al momento de tomar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0modo que su inadmisi\u00f3n no impacta en la disposici\u00f3n \u00a0final \u00a0que \u00a0adopte \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para que esta Corporaci\u00f3n \u00a0ratifique la negaci\u00f3n de tales pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al tercer testimonio negado, valga \u00a0decir \u00a0el \u00a0de \u00a0M\u00f3nica \u00a0Calder\u00f3n, encuentra la Corte que la justificaci\u00f3n dada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0requerirlo \u00a0resulta \u00a0insuficiente, toda vez que no puede \u00a0alegar \u00a0que \u00a0lo \u00a0necesita para abordar aquellos temas que no sean tocados por el \u00a0ente \u00a0acusador, dejando una indefinici\u00f3n que impide saber cu\u00e1l es el verdadero \u00a0objetivo \u00a0de la prueba dentro del proceso y su aporte en la teor\u00eda del caso, en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n dada por el defensor para requerir la prueba, \u00a0no permite conocer la conducencia y pertinencia de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular esta Corporaci\u00f3n se ha \u00a0referido en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0Y \u00a0si \u00a0ello \u00a0es as\u00ed, mal \u00a0 puede \u00a0una \u00a0parte \u00a0reclamar \u00a0como \u00a0su \u00a0testigo \u00a0\u2013para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0someterlo \u00a0a \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0directo- \u00a0a \u00a0aquel \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0contraparte, \u00a0solamente \u00a0aduciendo \u00a0que eventualmente pueden quedar temas sin abordar cuando lo interroga \u00a0esta, \u00a0o \u00a0puede \u00a0surgir \u00a0un \u00a0espec\u00edfico inter\u00e9s de \u00a0conformidad con las respuestas que vaya entregando el declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0contraviene \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa los \u00a0fundamentos \u00a0que atr\u00e1s se rese\u00f1aron, pues, ya no se trata, cuando as\u00ed sucede, \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0represente \u00a0la \u00a0particular \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso de quien la \u00a0solicita, \u00a0o se encamine a demostrar su concreta pretensi\u00f3n, sino apenas de una \u00a0especie \u00a0de albur que corresponde m\u00e1s a la t\u00edpica postura procesal de quien no \u00a0cuenta \u00a0con s\u00f3lidos fundamentos argumentales o probatorios y decide esperar que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0le \u00a0ofrezca las herramientas que por su molicie \u00a0investigativa \u00a0o \u00a0contundencia de lo recogido por la contraparte, no fue posible \u00a0utilizar en el momento procesal adecuado. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0con lo anotado, si se ha demostrado \u00a0claro \u00a0que a cada parte corresponde argumentar en pro de la pr\u00e1ctica probatoria \u00a0solicitada, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de conducencia, pertinencia y licitud \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de conocimiento, de ninguna manera puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0ello \u00a0ha \u00a0ocurrido, \u00a0respetando lo que expresamente demanda la ley \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0se \u00a0limita \u00a0a significar que el \u00a0interrogatorio \u00a0directo \u00a0que solicita asomar\u00e1 solo eventual y respecto de temas \u00a0que \u00a0le \u00a0puedan interesar una vez se halle rindiendo su declaraci\u00f3n el testigo. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0atenta, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0contra \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0celeridad y eficiencia, cuando, sin que se \u00a0conozca \u00a0de \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0u \u00a0objeto concreto, de manera farragosa e \u00a0innecesaria \u00a0el juez de conocimiento permite que todos los testigos de una parte \u00a0\u2013que \u00a0en \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento \u00a0son \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0interrogatorio \u00a0directo, contrainterrogatorio, nuevo \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0\u00faltimo contrainterrogatorio, para no hablar de las preguntas \u00a0complementarias \u00a0que \u00a0para \u00a0claridad hagan el Ministerio P\u00fablico o el juez-, de \u00a0nuevo \u00a0sean \u00a0llamados \u00a0por la contraparte como sus testigos, adelant\u00e1ndose otra \u00a0vez \u00a0la \u00a0mec\u00e1nica \u00a0de \u00a0interrogatorios \u00a0y contrainterrogatorios, s\u00f3lo para que \u00a0esta \u00a0pueda \u00a0intentar \u00a0hallar \u00a0all\u00ed \u00a0lo que nunca encontr\u00f3 para su teor\u00eda del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, adem\u00e1s, se desnaturaliza completamente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0efectos \u00a0del contrainterrogatorio, erigido por antonomasia en el \u00a0medio \u00a0legal \u00a0estatuido para ejercer el derecho de contradicci\u00f3n respecto de la \u00a0prueba \u00a0 allegada \u00a0 en \u00a0 contra, \u00a0 cuando \u00a0 paralelamente \u00a0 se \u00a0erige \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0interrogatorio \u00a0 directo \u00a0como \u00a0la \u00a0mejor \u00a0manera \u00a0de \u00a0controversia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado \u00a0en precedencia, permite a la \u00a0Corte \u00a0responder \u00a0al \u00a0interrogante \u00a0planteado, \u00a0de \u00a0manera negativa, pues, si la \u00a0parte \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0un objeto espec\u00edfico, consustancial a su pretensi\u00f3n, que \u00a0permita \u00a0al juez evaluar los presupuestos de pertinencia, conducencia, licitud y \u00a0necesidad, \u00a0ha incumplido la carga procesal que se le impone y, en consecuencia, \u00a0al \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0no \u00a0 le \u00a0 queda \u00a0 camino \u00a0 diferente \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 negar \u00a0 la \u00a0solicitud\u201d. \u00a0(CSJ AP, 26 \u00a0Oct. 2007, Rad. 27608; CSJ AP 23 May. 2012, Rad. 38382). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0anterior \u00a0cita \u00a0jurisprudencial se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0si bien las partes procesales pueden solicitar un testigo \u00a0en \u00a0com\u00fan, \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n para requerirlo no puede ser sencillamente la de \u00a0abordar \u00a0aquellos \u00a0temas \u00a0que \u00a0su \u00a0contraparte \u00a0omita, sino que debe exponer con \u00a0claridad \u00a0qu\u00e9 \u00a0se propone demostrar con la intervenci\u00f3n del testigo y cu\u00e1l es \u00a0su aporte real y efectivo al proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0argumento \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0referido \u00a0testimonio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0insuficiente en orden a \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala que disponga su pr\u00e1ctica, pues pretender que se haga una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos jur\u00eddicos que fundaron una decisi\u00f3n judicial \u00a0es \u00a0algo \u00a0in\u00fatil, \u00a0en la medida que los mismos deben reposar con claridad en la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que es innecesario recibir una \u00a0declaraci\u00f3n en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, tampoco se acceder\u00e1 a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de decretar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0M\u00f3nica Calder\u00f3n Cruz, al considerar que la parte interesada no \u00a0argument\u00f3 \u00a0en \u00a0debida forma cu\u00e1l era el fin espec\u00edfico de la prueba requerida \u00a0y su aporte para la resoluci\u00f3n del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2) \u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0documentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la negativa del Tribunal de decretar 17 pruebas \u00a0documentales \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0relacionadas en el \u201cTema segundo\u201d ordinal \u00a0II, \u00a0literal \u00a0B, numerales del 1 al 17 del acta de la audiencia preparatoria del \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, al considerar que las mismas ya hab\u00edan sido solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0decretadas \u00a0como \u00a0prueba \u00a0a \u00a0partir de tal requerimiento, \u00a0limitando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiriera \u00a0a \u00a0ellas \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento principal del A quo para negar \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0y su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0sencillamente, \u00a0se \u00a0les har\u00e1 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 diferente, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0procedente \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede pasar por alto que la solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0com\u00fan \u00a0es \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n plenamente viable y aceptable en el \u00a0marco \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal acusatorio, ello siempre y cuando las partes expresen \u00a0d\u00f3nde \u00a0radica \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0teor\u00eda del caso, la pertinencia y conducencia de la \u00a0prueba \u00a0solicitada, \u00a0planteando claramente cu\u00e1l es el objetivo de misma, lo que \u00a0en efecto aconteci\u00f3 en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ya se ha \u00a0pronunciado en casos precedentes en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0derecho \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0y la defensa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0com\u00fan desarrolla los fundamentos de los incisos 1\u00ba y \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues no de otra forma \u00a0se \u00a0complementa \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que se les reconoce a solicitar \u201clas pruebas que \u00a0requieran \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n\u201d \u00a0y la libertad para ofrecer en la \u00a0preparatoria \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0sustenten su teor\u00eda del caso y controvertir los \u00a0allegados al juicio (art\u00edculos 373 y 378 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0las \u00a0partes \u00a0en el campo probatorio \u00a0tienen \u00a0un \u00a0objeto \u00a0espec\u00edfico y consustancial a su pretensi\u00f3n, la carga de la \u00a0prueba \u00a0corre \u00a0por \u00a0su \u00a0cuenta, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que al ofrecerla el fiscal o la \u00a0defensa \u00a0en la audiencia preparatoria deben precisar el thema probandum conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0inter\u00e9s\u2026\u201d (CSJ \u00a0AP 896-2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0negar \u00a0a \u00a0alguno de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0haya solicitado de manera com\u00fan, para \u00a0radicarla \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0aquel \u00a0que \u00a0la pidi\u00f3 primero, alej\u00e1ndose de los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n que permiten advertir que el mismo elemento puede ser \u00a0requerido \u00a0 con \u00a0 finalidades \u00a0 diametralmente \u00a0 opuestas, \u00a0 lesiona \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0defensa, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0es \u00a0factible \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0din\u00e1mica \u00a0propia del juicio en el sistema adversarial que inspira la ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0en favor de quien se decret\u00f3 la prueba documental, en un \u00a0momento \u00a0dado \u00a0desista total o parcialmente de la misma, caso en el cual la otra \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la petici\u00f3n para el recaudo de la misma se vea afectada porque si no \u00a0se \u00a0incorpora \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0ni siquiera podr\u00eda ser objeto de valoraci\u00f3n en las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0como lo sugiere el Tribunal para sustentar la negativa a \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que se \u00a0procura \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0un efecto diferente, \u00a0acredit\u00e1ndose \u00a0 cabalmente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de cada quien, lo que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0con \u00a0la defensa, al punto que el A.quo no la niega por \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0sino \u00a0por \u00a0haber sido decretada en favor de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0revocar la decisi\u00f3n apelada para que tambi\u00e9n se admita \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0en \u00a0favor \u00a0de la defensa, particularmente aquella prueba \u00a0documental \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan los numerales 1 al 17 del \u201cTema segundo\u201d ordinal \u00a0II, literal B del acta de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este caso, introducida por la fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0requerida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y admitida a las dos \u00a0partes, \u00a0\u00e9sta \u00a0podr\u00e1 \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0pertinentes para lo que \u00a0pretenda \u00a0acreditar. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0el \u00a0ente acusador desiste de alguno de ellos, es \u00a0obvio \u00a0que corresponde la introducci\u00f3n al sujeto procesal que se valdr\u00e1 de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0relacionada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a018 \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0ac\u00e1pite del acta, esto es el \u00a0reglamento \u00a0interno \u00a0No. 001 del 22 de enero de 2002, elaborada por los Juzgados \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0cuyo \u00a0objetivo \u00a0es demostrar a quien correspond\u00eda la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del proceso donde tuvo lugar la decisi\u00f3n que hoy se \u00a0le \u00a0enrostra a la doctora Libreros, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la negativa dada por \u00a0el juez de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0negar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa que ten\u00edan por \u00a0objetivo \u00a0demostrar que se respetaron las reglas de reparto, en el presente caso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dir\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0n\u00facleo del debate jur\u00eddico no se encuentra en la \u00a0forma \u00a0de \u00a0realizar la adjudicaci\u00f3n del proceso sino en la manera como se tom\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0entrega de unos bienes inmuebles, de modo que resulta in\u00fatil \u00a0allegar \u00a0el \u00a0aludido \u00a0documento \u00a0al \u00a0proceso, en la medida que no aportar\u00e1 nada \u00a0para la resoluci\u00f3n del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista, insiste la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0un despacho judicial se le haga entrega de un \u00a0proceso \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0reparto, ello implique su conocimiento obligatorio, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0asunto no se ajusta a los criterios legales de jurisdicci\u00f3n y \u00a0competencia, \u00a0el \u00a0mismo debe ser remitido de manera inmediata al funcionario que \u00a0s\u00ed \u00a0re\u00fana \u00a0tales \u00a0requisitos, de modo que la competencia para conocer del caso \u00a0no puede probarse por medio de los reglamentos de reparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la negativa de aceptar como pruebas \u00a0documentales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0049 \u00a0del \u00a024 \u00a0de junio de 2011 proferida por el Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura y la del 2 de noviembre del mismo a\u00f1o emanada por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, seg\u00fan lo expuesto en la parte motiva de \u00a0la presente providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0el sentido de negar como \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la defensa los testimonios de Mar\u00eda Wbaldina Ben\u00edtez, Jorge David \u00a0Mera \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0M\u00f3nica \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Cruz, \u00a0as\u00ed \u00a0como la documental del acta de \u00a0Reglamento \u00a0Interno \u00a0No. 001 del 22 de enero de 2002, \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0los juzgados Especializados de Cali, de acuerdo a la exposici\u00f3n \u00a0de motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0la decisi\u00f3n apelada en lo referente a los numerales 1 al \u00a017 \u00a0del \u00a0\u201cTema \u00a0segundo\u201d \u00a0ordinal \u00a0II, \u00a0literal \u00a0B \u00a0del acta de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia decretar como pruebas de la defensa, para los \u00a0fines \u00a0expuestos por ella, los siguientes documentos: 1) Copia de la resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a066 del 29 de octubre\/96 de la Fiscal\u00eda Regional de Cali; 2) copia del acta \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre\/96, \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0C.T.I.; \u00a03) \u00a0Copia \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a021 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre\/96 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cali; \u00a04) \u00a0Copia \u00a0de \u00a0los \u00a0oficios \u00a0No.0962 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre\/96 \u00a0 del \u00a0 Fiscal \u00a0 delegado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 C.T.I.; \u00a05) \u00a0copia \u00a0de \u00a0los \u00a0oficios No. 01015 y 01016 del 24 de diciembre\/96 del \u00a0Fiscal \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0C.T.I.; \u00a06)copia \u00a0del \u00a0oficio \u00a0No. \u00a028132 \u00a0del \u00a06 de \u00a0diciembre\/96 \u00a0de la Direcci\u00f3n Regional de Fiscal\u00edas de Cali; 7) Copia del acta \u00a0de \u00a0reparto \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial, \u00a0del 9 de febrero\/06; 8) Copia del memorial \u00a0fechado \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre\/07, \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el apoderado de Braulio Arturo \u00a0Ortega; \u00a09) \u00a0Copia \u00a0auto \u00a0interlocutorio No. 04 del 13 de febrero\/08 del Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado; \u00a010) \u00a0copia \u00a0del \u00a0memorial del abogado \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio Rinc\u00f3n por medio del cual se solicit\u00f3 cancelaci\u00f3n de la medida \u00a0de \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0oficio \u00a0No. \u00a001015 \u00a0del \u00a024 de \u00a0diciembre\/96; \u00a011) copia del auto interlocutorio No. \u00a0047 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre\/09 \u00a0del Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de Cali; 12) \u00a0copia \u00a0del \u00a0interlocutorio \u00a0No. \u00a0050 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre\/09; 13) copia de la \u00a0providencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0abril\/10 \u00a0del Tribunal Superior de Cali; 14) copia del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0identificado con Folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No. \u00a0378-64861; \u00a015) \u00a0copia \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0identificado \u00a0con \u00a0Folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 378-63612; 16) \u00a0copia \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble identificado con Folio de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No. \u00a0378-163287; 17) copia de la sentencia No. 001 del \u00a015 \u00a0 de \u00a0 enero\/97, \u00a0 proceso \u00a0No. \u00a02920 \u00a0(1279) \u00a0contra \u00a0Diego \u00a0Alberto \u00a0Varona \u00a0Arag\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0folios \u00a077 \u00a0al 80 de cuaderno del Tribunal, Ordinal II, literal B, numerales del \u00a01 al 17 del acta de la audiencia No. 031-14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a077, cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2197-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43921 \u00a0 (Aprobado Acta No. 120) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 trece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(13) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}