\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP219-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 44. 873 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado mediante Acta No. 17) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial del sentenciado ALEX\u00c1NDER \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre de 2015, por medio de la cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada contra la sentencia que el Tribunal Superior de \u00a0Sincelejo \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0proferida por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad el 11 de febrero de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES F\u00c1CTICOS \u00a0<\/p>\n
En la providencia impugnada se plasmaron de la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 25 de abril de \u00a02009 \u00a0desconocidos \u00a0rompieron \u00a0el \u00a0vidrio \u00a0trasero, \u00a0lado derecho, del veh\u00edculo \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0servicio \u00a0particular \u00a0de \u00a0placas \u00a0BUI \u00a0373 que ALEXANDER RAM\u00cdREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0hab\u00eda dejado estacionado cerca de una residencia situada en el barrio \u00a0Alto \u00a0Ford o Petaca de la ciudad de Sincelejo, mientras asist\u00eda a una reuni\u00f3n. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0extrajeron \u00a0varios \u00a0elementos, \u00a0entre ellos una carpeta contentiva de \u00a0documentos personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los dos d\u00edas, RAM\u00cdREZ S\u00c1NCHEZ recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0del \u00a0se\u00f1or Mercedes Berr\u00edo Mercado, quien le manifest\u00f3 tener en \u00a0su \u00a0poder \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0carpeta, \u00a0la cual hab\u00eda sido encontrada en el barrio \u00a0Sevilla \u00a0por \u00a0el \u00a0reciclador \u00a0Julio \u00a0Miguel \u00a0Cogollo Escobar. Acordaron entonces \u00a0encontrarse \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0a \u00a0las cinco de la tarde, en el sitio denominado \u00a0\u201cLa \u00a0Piscina\u201d \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0salida a Tol\u00fa para hacerle entrega de dicha \u00a0pertenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sitio \u00a0convenido \u00a0concurri\u00f3 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de Humberto Rafael Oviedo Acosta, empleado suyo, quien \u00a0descendi\u00f3 \u00a0del \u00a0automotor \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desplazaban, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0objeto de \u00a0latrocinio, \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0Berr\u00edo \u00a0Mercado \u00a0subiera \u00a0al \u00a0rodante. \u00a0Como \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n, ALEXANDER RAM\u00cdREZ le propin\u00f3 un disparo \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0impact\u00f3 \u00a0en \u00a0su maxilar inferior, cayendo al piso de \u00a0inmediato. \u00a0Oviedo \u00a0Acosta \u00a0lo \u00a0levant\u00f3 \u00a0y subi\u00f3 a la camioneta, en la que fue \u00a0trasladado \u00a0hasta otro lugar y all\u00ed fue transbordado a un veh\u00edculo de servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0cual lo llev\u00f3 hasta el Hospital Universitario, en donde recibi\u00f3 \u00a0la respectiva atenci\u00f3n m\u00e9dica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. El 2 de julio de 2009 la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n en contra de ALEX\u00c1NDER RAM\u00cdREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0actuaci\u00f3n que conoci\u00f3 el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0audiencia \u00a0realizada el 24 de agosto \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n en contra de RAM\u00cdREZ S\u00c1NCHEZ por el delito \u00a0de que tratan los art\u00edculos 103 y 27 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Sincelejo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al acusado RAM\u00cdREZ S\u00c1NCHEZ el 11 de febrero de 2011, como \u00a0autor \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0en perjuicio de Mercedes Berrio \u00a0Mercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada la sentencia por el defensor del \u00a0condenado, \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Sincelejo, el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0confirm\u00f3 el fallo de condena, variando la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la conducta por lesiones personales dolosas agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0demanda \u00a0que fue inadmitida por la \u00a0Corte el 15 de febrero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de abril siguiente, de manera oficiosa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0cas\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0constatar la existencia de una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afectaba el principio de congruencia, excluyendo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva indebidamente deducida en el fallo de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a015 \u00a0de octubre de 2014, el apoderado \u00a0judicial \u00a0de ALEX\u00c1NDER RAM\u00cdREZ S\u00c1NCHEZ, present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que profiri\u00f3 la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Sincelejo el 29 de junio de 2011.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Mediante decisi\u00f3n del 29 de septiembre de \u00a02015, \u00a0la \u00a0Sala inadmiti\u00f3 la demanda, providencia recurrida mediante el recurso \u00a0de reposici\u00f3n que ahora se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0decidi\u00f3 inadmitir la demanda al constatar que no cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0Penal \u00a0– \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 -, \u00a0 \u00a0concretamente, \u00a0 \u00a0(i) \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 la ejecutoria de la sentencia atacada al no haber \u00a0presentado \u00a0la \u00a0constancia \u00a0respectiva que indicara que el fallo adoptado por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejecutoriado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 invocada \u00a0 no \u00a0 se \u00a0estructuraba \u00a0por \u00a0no \u00a0haber ocurrido el cambio jurisprudencial pregonado por el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0accionante \u00a0como \u00a0novedoso \u00a0y \u00a0favorable \u00a0al \u00a0sentenciado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0con mayor \u00a0profundidad \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0pueda \u00a0modificar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, y la menci\u00f3n que se hizo sobre la sentencia proferida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a026.309 de 2007 s\u00f3lo contiene una observaci\u00f3n aislada en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia de que el fiscal incluya en la acusaci\u00f3n la norma en la \u00a0que \u00a0se \u00a0adec\u00faa \u00a0la conducta, adem\u00e1s que los problemas jur\u00eddicos debatidos en \u00a0cada \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0confrontadas \u00a0 \u00a0eran \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0dis\u00edmil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se advirti\u00f3 que el demandante no \u00a0present\u00f3 \u00a0 la \u00a0 l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0labor \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0cumplir, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0demanda \u00a0deb\u00eda inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECURSO DE REPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0enfila \u00a0el \u00a0ataque contra la \u00a0decisi\u00f3n impugnada en el siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0dirige \u00a0la \u00a0acci\u00f3n s\u00ed fue presentada junto con la \u00a0demanda, aportando copia de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0cercen\u00f3 el objeto del debate \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, porque a pesar que se reconoci\u00f3 que eran varias las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de verificar por el Tribunal para condenar por un \u00a0delito \u00a0diferente \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se le acus\u00f3, redujo la decisi\u00f3n a una de esas \u00a0condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de demostrar el yerro de la \u00a0Sala \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0gran \u00a0parte de las manifestaciones hechas en el \u00a0libelo, correspondientes a los folios 104 a 112. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contrario a lo afirmado en la providencia \u00a0confutada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cambio \u00a0los hechos de la acusaci\u00f3n porque en el fallo \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0relatarlos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la prueba pericial que se incorpor\u00f3, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n no se dice que la v\u00edctima haya sufrido \u00a0lesiones \u00a0personales que le produjeran incapacidad m\u00e9dica, deformidad f\u00edsica y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional del \u00f3rgano de la masticaci\u00f3n de car\u00e1cter permanente, \u00a0\u201cen \u00a0otras \u00a0palabras, en ning\u00fan aparte del escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto objeto de la agresi\u00f3n \u201cperdi\u00f3 \u00a0dientes\u201d as\u00ed de elemental es \u00a0la \u00a0 \u00a0 cuesti\u00f3n.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0precaria la relaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las lesiones personales recibidas por la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ratio \u00a0decidendi \u00a0de la sentencia emitida dentro del radicado \u00a034.022, \u00a0 y \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 hechos \u00a0 nuevos \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0\u201cla \u00a0perdida de dientes y la incapacidad\u201d \u00a0con lo que se irrespet\u00f3 el n\u00facleo f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Se aparta de la consideraci\u00f3n de la Sala \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la no correspondencia f\u00e1ctica entre las sentencias confrontadas, \u00a0pues \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0lo condenaron por un concurso de conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0atendiendo \u00a0los diferentes resultados que se \u00a0ocasionaron \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0(incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, deformidad f\u00edsica y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0un s\u00f3lo delito de \u00a0tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De manera reiterada la Sala ha sostenido \u00a0que \u00a0la finalidad del recurso de reposici\u00f3n es propiciar que el funcionario que \u00a0ha \u00a0emitido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debatida \u00a0por \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0previa \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0inconforme, de un posible yerro de orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o jur\u00eddico en los fundamentos que la sustentan, proceda a reformarla, \u00a0adicionarla o revocarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Incumbe \u00a0entonces \u00a0al \u00a0recurrente sustentar de manera clara el error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el fallador al resolver su pretensi\u00f3n, o en otros t\u00e9rminos, \u00a0le asiste la carga de respaldar adecuadamente la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0demostr\u00f3 \u00a0haber presentado junto con la demanda la constancia de ejecutoria del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0cabr\u00eda \u00a0sobre este aspecto, la \u00a0decisi\u00f3n confutada ser\u00e1 confirmada por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Insistentemente la Corte ha destacado el \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n como mecanismo de defensa \u00a0judicial \u00a0especial, \u00a0instituida como excepci\u00f3n al principio de la cosa juzgada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0por \u00a0esa v\u00eda se busca dejar sin efectos la intangibilidad de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en una sentencia condenatoria o absolutoria, \u00a0o \u00a0en \u00a0autos \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0debidamente ejecutoriados, cuando se acredite la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera de las causales previstas en el art\u00edculo 192 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal – Ley 906 de 2004 -. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, escapa al objeto de este instituto \u00a0procesal \u00a0todas aquellas cr\u00edticas contra los fallos de instancia propios de los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, \u00a0pues se insiste, su naturaleza es especial y excepcional, \u00a0debidamente \u00a0reglada y limitada por los motivos se\u00f1alados en el art\u00edculo antes \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el auto recurrido, la causal de revisi\u00f3n propuesta por el actor se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento judicial, actuando como \u00a0\u00ab\u00f3rgano \u00a0 de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ordinaria\u00bb2, \u00a0 cambia \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0variaci\u00f3n \u00a0que \u00a0puede \u00a0recaer \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad o en la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 se \u00a0exija \u00a0al \u00a0actor \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en la doctrina de la Corte en virtud de la \u00a0cual \u00a0se dict\u00f3 la sentencia objeto de reproche, a trav\u00e9s de un pronunciamiento \u00a0que \u00a0contiene \u00a0consideraciones \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n al caso concreto benefician al \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se produjo con anticipaci\u00f3n no fue aplicada en el \u00a0caso concreto, deber precisado en el AP 4 Feb 2015, Rad. 43.934. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0debi\u00f3 \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0comparativo, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del nuevo razonamiento jur\u00eddico el prove\u00eddo atacado \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficioso \u00a0para \u00a0el demandante, es decir, \u201cexplicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera tiene incidencia tal viraje frente a los \u00a0racionales \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la sentencia cuya revisi\u00f3n persigue\u201d (AP \u00a025 \u00a0Feb \u00a02015, \u00a0Rad. \u00a045.133.), \u00a0incluso, presentando la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0completa \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tal \u00a0deber \u00a0no \u00a0fue \u00a0satisfecho por el \u00a0actor, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0al \u00a0advertir, \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la jurisprudencia de la Corte a la que se refer\u00eda \u00a0el \u00a0accionante \u00a0realmente \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0como \u00a0novedosa, la Corte no hizo expresa su decisi\u00f3n de \u00a0querer modificar el precedente imperante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Sin \u00a0embargo, conociendo las diferentes \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrecieron \u00a0en el auto recurrido para negar la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0el apoderado judicial limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a reiterar parte de los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0en \u00a0el cuerpo del libelo, para insistir en que s\u00ed se \u00a0present\u00f3 \u00a0un cambio jurisprudencial favorable a su defendido, dejando a un lado \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0consideraciones que sirvieron de sustento a la Sala para adoptar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 recurrida, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0despachar \u00a0negativamente \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0del togado se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0en \u00a0gran \u00a0medida \u00a0a ilustrar c\u00f3mo un sector de la doctrina extrajera \u00a0entend\u00eda \u00a0los \u00a0conceptos de \u201cdelito de igual g\u00e9nero\u201d, \u201cmenor entidad\u201d, \u00a0\u201cn\u00facleo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0con \u00a0la pretensi\u00f3n de acreditar la \u00a0equivocada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que \u00a0de los mismos ha hecho la Corporaci\u00f3n e insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda condenar por el delito de lesiones personales, \u00a0olvidando \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0argumento central de la decisi\u00f3n inadmisoria, que no \u00a0era otro que el cambio jurisprudencial realmente no hab\u00eda operado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0sustenta la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confutada gir\u00f3 en torno a la no demostraci\u00f3n de la causal propuesta \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0juicio \u00a0rescindente, \u00a0valga \u00a0se\u00f1alar, \u00a0cambio favorable del \u00a0criterio \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 \u00a0paras \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese cambio lo plante\u00f3 el recurrente a partir \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a08 \u00a0de junio de 2011, \u00a0radicado 34.022 y el 25 de septiembre de 2013, radicado 41.290. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primero de ellos la Sala se pregunt\u00f3 \u00a0si \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0una imputaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta en el acto de acusaci\u00f3n se \u00a0vulneraba \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0concluyendo \u00a0afirmativamente como quiera que el \u00a0\u00f3rgano \u00a0investigador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0expresar \u00a0de \u00a0manera clara, \u00a0precisa, \u00a0 completa, \u00a0 detallada \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 ambig\u00fcedades \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 o \u00a0comportamientos \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados, \u00a0y \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0atribuirles alguna forma de participaci\u00f3n en las conductas punibles \u00a0por la que fueron acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y dentro de las razones ofrecidas por la Sala \u00a0para sustentar la decisi\u00f3n se afirm\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0 guarda \u00a0 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0congruencia, \u00a0al \u00a0momento de emitirse sentencia, en primera o \u00a0segunda \u00a0instancia, e incluso en sede de casaci\u00f3n, los respectivos funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0insalvablemente \u00a0 \u00a0condicionados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 extremo \u00a0 personal \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0forma \u00a0di\u00e1fana y \u00a0precisa, \u00a0detallada \u00a0y \u00a0circunstanciada, \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n, o con las \u00a0correcciones, \u00a0 aclaraciones \u00a0o \u00a0adiciones \u00a0puntualizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n3, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de trasgredir el perentorio y expreso mandato contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte del art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004, en el sentido de \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0acusado no puede ser declarado culpable por hechos que no consten en \u00a0la acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ocurre \u00a0lo mismo trat\u00e1ndose del aspecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actualizada \u00a0 en \u00a0el \u00a0acto \u00a0complejo \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueden \u00a0apartar los jueces cuando se trate \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 delito \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 g\u00e9nero \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 menor \u00a0entidad \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0as\u00ed \u00a0lo ha planteado la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala4 \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 reafirm\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a016 de marzo del a\u00f1o en curso (radicaci\u00f3n N\u00ba 32685, ya citada) \u00a0y \u00a04 \u00a0de mayo siguiente (radicaci\u00f3n N\u00ba 32370), debi\u00e9ndose entonces comprender \u00a0que \u00a0ese \u00a0extremo \u00a0no \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva y excluyente a la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0referida \u00a0por \u00a0el \u00a0ente acusador, sino que \u201cpor el \u00a0contrario \u00a0hace \u00a0apertura en sus alcances hacia un comportamiento que haga parte \u00a0del \u00a0mismo \u00a0nomen \u00a0iuris \u00a0y \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego sea de menor entidad\u2026 siempre y \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0menor \u00a0hagan \u00a0parte del n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico contenido en la acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0debe \u00a0aclarar aqu\u00ed la Sala que una \u00a0tal \u00a0facultad \u00a0del fallador encuentra asiento o respaldo en un antiguo postulado \u00a0o \u00a0aforismo que es anejo al derecho procesal de corte dispositivo o adversarial, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0con \u00a0menor \u00a0y \u00a0mayor \u00a0intensidad irradian la sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0dise\u00f1ada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, y seg\u00fan la cual a las partes \u00a0corresponde \u00a0aportar \u00a0los \u00a0hechos motivo de controversia, y al juez, atendida su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocer y respetar la ley, resolver la contienda con base en el \u00a0derecho \u00a0 aplicable \u00a0 al \u00a0 asunto, \u00a0 aun \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0del \u00a0invocado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9llas5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) el fallador, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos puntualizados en la acusaci\u00f3n y concretados en el \u00a0juicio \u00a0luego \u00a0del \u00a0debate probatorio, puede seleccionar la hip\u00f3tesis penal del \u00a0repertorio \u00a0normativo \u00a0que encuentre m\u00e1s ajustada a la realidad que presenta el \u00a0caso, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando, \u00a0claro est\u00e1, mantenga la identidad con la plataforma \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de la conducta punible endilgada en el pliego de cargos y no sobrepase \u00a0el \u00a0 l\u00edmite \u00a0 punitivo \u00a0 expresado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0sancionadora \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, \u00a0en el segundo fallo, la Corte \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0interrogante \u00a0de \u00a0si \u00a0se vulneraba el principio de congruencia al \u00a0tenerse \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0jur\u00eddicamente en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0a decidir la cuesti\u00f3n, la Sala \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema acusatorio y su relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0e \u00a0imparcialidad, \u00a0igualmente se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0de los cargos para lo cual se cit\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso radicado 9.117 de 2 de agosto de1995, e \u00a0hizo \u00a0referencia a la evoluci\u00f3n del principio de congruencia y los or\u00edgenes de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que ahora lo consagra en la Ley 906 de 2004, evocando la sentencia de \u00a025 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicado \u00a026.309, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 3 de junio de 2009, radicado \u00a028.649, \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hizo menci\u00f3n a los factores que permit\u00edan, por v\u00eda excepcional, \u00a0mutar \u00a0 el \u00a0 nomen \u00a0 iuris \u00a0consignado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0concluy\u00f3 que se quebrantaba el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0\u201cdebido a que la figura \u00a0del \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 condenaron \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0JTCR, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d \u00a0proceder \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0torn\u00f3 m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0\u201cquien fue \u00a0sorprendido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0incrementa \u00a0 los \u00a0 extremos \u00a0punitivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo sostuvo la Sala, y ahora lo reitera, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0vari\u00f3 \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0al punto espec\u00edfico de la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0condenar \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad frente al cual se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0surge \u00a0evidente del estudio de las \u00a0providencias presentadas por el actor para sustentar su tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0este \u00a0el fundamento o cimiento de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0inane \u00a0resultan \u00a0las cr\u00edticas que hace el censor para demostrar que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no pod\u00eda condenar por el delito de lesiones personales ya que ese \u00a0delito \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 considerarse \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0entidad, \u00a0ni \u00a0del \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0resulta pertinente el debate propuesto en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0relato \u00a0de los hechos por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, o del Tribunal al fallar por el delito de lesiones \u00a0personales, \u00a0pues \u00a0esas \u00a0discusiones debi\u00f3 proponerlas en el tr\u00e1mite ordinario \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0incluso \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n ante la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0haberse \u00a0afectado \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de su asistido al \u00a0transgredirse la debida consonancia entre la acusaci\u00f3n y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0recordar que el \u00a0recurrente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0presentar \u00a0la l\u00ednea jurisprudencial completa que regula el \u00a0tema \u00a0 confrontado, \u00a0 argumento \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, y frente al cual nada se dijo en la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, las manifestaciones expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0logran \u00a0demostrar \u00a0un yerro en la decisi\u00f3n atacada que \u00a0amerite \u00a0su \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0revocatoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se negara la \u00a0reposici\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO REPONER la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio \u00a013 \u00a0y \u00a014 \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CSJ AP, 4 Feb 2015, Rad. 43.934. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Entendiendo \u00a0que \u00a0corregir \u00a0significa \u00a0enmendar \u00a0lo \u00a0errado; \u00a0aclarar \u00a0es \u00a0disipar o quitar lo que ofusca la claridad o transparencia de \u00a0algo, \u00a0y \u00a0adicionar implica \u00a0a\u00f1adir \u00a0una \u00a0parte \u00a0o \u00a0un complemento a algo, de suerte que so pretexto de esas \u00a0actividades \u00a0 no \u00a0se \u00a0puede \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0desconocer el n\u00facleo f\u00e1ctico natural\u00edstico de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0fallos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 27 de julio de 2007, 3 de junio y 31 de \u00a0julio de 2009, radicaciones 26468, 28649 y 30838, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0La \u00a0regla \u00a0 se \u00a0conoce \u00a0por \u00a0su \u00a0texto \u00a0en \u00a0lat\u00edn, \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0amplia, \u00a0como \u00a0\u201cVenite \u00a0ad \u00a0factum. \u00a0Curia \u00a0iura novit\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 reducida \u00a0 como \u00a0 \u201ciura \u00a0 novit \u00a0curia\u201d. \u00a0\u201cLa \u00a0expresi\u00f3n \u00a0establece con nitidez la actividad de las partes en \u00a0cuanto \u00a0a la aportaci\u00f3n de hechos y la del juez en relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho\u201d. \u201cContiene \u00a0armoniosamente \u00a0y \u00a0en \u00a0pie \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0el \u00a0dominio de las partes \u2014aportaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso\u2014 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0\u2014aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0al sentenciarlo\u2014, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que los distingue con exactitud\u201d. En ese \u00a0sentido \u00a0consultar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0publicados \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes direcciones \u00a0electr\u00f3nicas: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 www.petruzzosc.com.ar\/articulos\/Iura%20novit%20curia.pdf. \u00a0 \u00a0 \u00a0 www.scielo.cl\/pdf\/iusetp\/v13n2\/art15.pdf. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 www.pensamientopenal.com.ar\/cdcongreso\/ponen11.pdf. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP219-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 44. 873 \u00a0 (Aprobado mediante Acta No. 17) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32836","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32836"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32836\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32836"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}