\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2151-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.818 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 122) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02016, mediante el cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Medardo \u00a0Lozada \u00a0Salguero, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0apoderado \u00a0judicial, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 19 de octubre de 2012 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0respecto a los \u00a0perjuicios \u00a0materiales y confirm\u00f3 la condena al accionante, por el delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada tentada, \u00a0proferida \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012 por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado Adjunto de Descongesti\u00f3n del mismo \u00a0distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0extracta \u00a0de la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0como relevantes que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0abril de 2005, el denunciante hab\u00eda \u00a0empezado \u00a0a \u00a0recibir \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas \u00a0de alias Gustavo, a trav\u00e9s del \u00a0celular \u00a0de \u00a0su \u00a0empleado \u00a0Armando, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se le exig\u00eda la entrega de \u00a0trescientos \u00a0mil \u00a0pesos, que luego de negociaciones terminaron en doscientos mil \u00a0pesos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0efecto \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0MEDARDO \u00a0LOZADA SALGUERO, quien le \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0a \u00a0Gustavo \u00a0Puentes Cifuentes, luego de que se hiciera un \u00a0operativo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la polic\u00eda para dar con la captura de los implicados, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0\u00e9xito, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0hombre \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0huy\u00f3 \u00a0h\u00e1bilmente. \u00a0Posteriormente \u00a0el \u00a0extorsionista \u00a0considerando \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0cancelarle \u00a0una \u00a0cuota \u00a0anual, lleg\u00f3 a un acuerdo con Harry Widman \u00a0Malo \u00a0P\u00e9rez, \u00a0de que le entregaba cuatro millones de pesos m\u00e1s en su casa, los \u00a0cuales \u00a0ser\u00edan \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0MEDARDO LOZADA SALGUERO, una vez la polic\u00eda ya \u00a0ten\u00eda \u00a0preparado \u00a0un \u00a0paquete que simular\u00eda la suma de dinero al asesorar a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0 Una \u00a0vez \u00a0hecha \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0paquete, \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n de los sucesos anteriores, se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de la Ley 600 de 2000, la apertura de investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0 vincul\u00e1ndose \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria, \u00a0 a \u00a0Medardo \u00a0Lozada \u00a0Salguero, a \u00a0quien, \u00a0 al \u00a0 resolverse \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por las conductas punibles de extorsi\u00f3n \u00a0agravada consumada y tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cerrado el ciclo instructivo, la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a016 de enero de 2006 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Lozada \u00a0 Salguero \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos, \u00a0decisi\u00f3n que, tras ser impugnada, fue \u00a0confirmada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0ulterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La sentencia fue emitida el 22 de febrero \u00a02012 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 Medardo \u00a0Lozada \u00a0Salguero \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa por valor de 4.900 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0coautor penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, al pago de perjuicios morales \u00a0por \u00a0suma equivalente a 300 salarios m\u00ednimos legales mensuales y materiales por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ 4.778.000 a favor del ofendido, al tiempo que le neg\u00f3 el subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional y el sustitutivo de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Contra la anterior sentencia interpuso recurso de apelaci\u00f3n, en \u00a0forma \u00a0exclusiva, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado, el cual fue resuelto el 19 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0en \u00a0sentido de \u00a0impartirle \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0con la \u00fanica modificaci\u00f3n consistente en eximir al \u00a0sentenciado del pago de perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Mediante providencia -CSJ AP may. 29 2013. \u00a0Rad. \u00a0 40974- \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0oportunamente \u00a0 sustentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 Medardo Lozada Salguero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El penado Lozada \u00a0Salguero, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0defensor p\u00fablico present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0luego \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite para asignaci\u00f3n de \u00a0conjueces \u00a0respectivos, \u00a0con providencia AP031 de 2016(rad. 46818) del 12 de enero \u00a0de \u00a02016, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0de los magistrados Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Le\u00f3nidas \u00a0Bustos Mart\u00ednez, Fernando Alberto Castro Caballero, \u00a0Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez y Luis Guillermo Salazar Otero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0auto \u00a0AP032-2016 del 12 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02016, \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0demandatorio, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a los \u00a0siguientes fundamentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, la Corporaci\u00f3n realiz\u00f3 la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en el numeral 6 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000, por la inadecuada t\u00e9cnica de formulaci\u00f3n \u00a0del peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, en cuanto a las exigencias \u00a0del libelo, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00ab4.3. \u00a0Para \u00a0empezar, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no cumple todos los requisitos \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0norma1, \u00a0en efecto, si bien se anexa \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0un profesional del derecho, relaciona la actuaci\u00f3n procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0constancia de ejecutoria, la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales que profirieron la decisi\u00f3n, el \u00a0delito, \u00a0y, \u00a0la \u00a0causal invocada- aunque indebidamente enunciada-, carece de una \u00a0seria \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y de una confrontaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica con el \u00a0postulado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0alega \u00a0se \u00a0vari\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto y que ante la \u00a0falta \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n seria y congruente con la solicitud de revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0conspira con la procedibilidad de la demanda propuesta, tambi\u00e9n, encuentra \u00a0la Sala que se dejaron de observar los requisitos de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la exposici\u00f3n f\u00e1ctica que contiene el \u00a0libelo \u00a0petitorio \u00a0como \u00a0lo \u00a0sentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera y el de segunda \u00a0Instancia, \u00a0incluso \u00a0lo sostenido por la Corporaci\u00f3n dentro de la decisi\u00f3n que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la casaci\u00f3n en providencia del 29 de mayo de 2013 (radicado 40974), \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0la \u00a0postura jurisprudencial que se indica de novedosa, CSJ AP 6 \u00a0jun. \u00a02012. \u00a0Rad. \u00a035767, \u00a0en \u00a0nada \u00a0incide \u00a0frente \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0por no haberse \u00a0presentado \u00a0una \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material del delito o su valor ni la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados al ofendido, por no menos no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, de manera previa a la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia. \u00a0 (Art\u00edculo \u00a0 269 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0solicitud presentada a nombre de Medardo \u00a0Lozada \u00a0Salguero \u00a0se sustenta en el cambio favorable jurisprudencial de la Corte \u00a0en \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0prevista en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal por el \u00a0pago \u00a0de los perjuicios anticipadamente a la emisi\u00f3n de condena, tal situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto \u00a0no \u00a0fue la que se estableci\u00f3 dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0al confrontarse con lo sostenido por el Juez Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado Adjunto de Descongesti\u00f3n de Cundinamarca en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de febrero de 2012 y del Ad quem, se tiene, que este pago no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0los \u00a0perjuicio morales que se estimaron en el fallo de condena – s\u00f3lo \u00a0los \u00a0materiales- \u00a0y por ende mal podr\u00eda tenerse como pago integral, cuando as\u00ed \u00a0no fue reconocido por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 aunque \u00a0 el \u00a0letrado \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se present\u00f3 un pago integral de \u00a0perjuicios, \u00a0tal \u00a0supuesto \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en el proceso y por tanto, el cambio \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la jurisprudencia de la Sala frente a la procedibilidad de rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0conforme \u00a0el \u00a0alcance del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal \u2013CSJ \u00a0 AP, \u00a0 6 \u00a0 jun. \u00a0 2012. \u00a0 Rad. \u00a035676\u2013, \u00a0tras \u00a0hacer \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0comparativo, \u00a0ninguna incidencia tiene en el fallo cuya rescisi\u00f3n se \u00a0reclama.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0ante el incumplimiento de \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0222 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000, \u00a0 se \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0denominado \u00a0\u201cconsideraciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0censor \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0estimados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que la causal invocada como revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0establecida \u00a0en el numeral 6 del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, en \u00a0este \u00a0caso, por tratarse de un delito de extorsi\u00f3n, debe aplicarse la sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012 \u00a0, rad. 35.767; en la que se hace una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0de rebaja de pena por reparaci\u00f3n integral conforme \u00a0el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0con \u00a0la transcripci\u00f3n in \u00a0extenso de la referida providencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 analiza \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0269 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice, \u00a0 estima \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda de Segunda Instancia, en t\u00edtulo de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a03920838 \u00a0 \u00a0del \u00a0 Banco \u00a0 agrario, \u00a0 \u201ctoda \u00a0vez que la v\u00edctima recibi\u00f3 la consignaci\u00f3n por valor de \u00a0$3.400.000, \u00a0pago acreditado mediante t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial No. 39208383 \u00a0del \u00a0Banco Agrario, que consta a folio 6 del cuaderno de segunda instancia de la \u00a0Fiscal\u00eda.2\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0tres \u00a0dict\u00e1menes \u00a0donde \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0debe primar, se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual su prohijado \u00a0recuper\u00f3 \u00a0la libertad provisional por indemnizaci\u00f3n integral, siendo una parte \u00a0de lo consignado destinaba al pago de da\u00f1os morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, expone que es el Tribunal quien \u00a0no \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su prohijado a perjuicios materiales, infiriendo que se cumplen \u00a0los requisitos del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, peticiona se revise las sentencias \u00a0de \u00a0condena \u00a0contra \u00a0su prohijado, reconociendo la nueva tesis de la Corte y por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0disponga, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0y se realice la \u00a0respectiva redosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmite la demanda de revisi\u00f3n, tiene como prop\u00f3sito que la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, que la emiti\u00f3, revise y corrija los posibles errores \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0que hubiese podido incurrir, para que, de \u00a0considerarlo \u00a0 pertinente, \u00a0 proceda \u00a0a \u00a0revocarla, \u00a0reformarla \u00a0o \u00a0adicionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0sostiene que se present\u00f3 un \u00a0pago \u00a0integral de perjuicios realizado por su representado previo a la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia y por ende, es aplicable la sentencia con radicado 35.767 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual la Corte crea una nueva hermen\u00e9utica \u00a0jur\u00eddica \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0para reconocer la reducci\u00f3n de pena del \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los planteamientos del representante judicial \u00a0del \u00a0 condenado \u00a0Medardo \u00a0Lozada \u00a0Salguero, \u00a0 no \u00a0resultan \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0desconocen \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso propuesto, ya que sin presentar reparo a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 el libelo, est\u00e1 dirigido a subsanar las falencias de \u00a0su demanda inicialmente formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al objeto del recurso de reposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0compete \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0revisionista, \u00a0 viene \u00a0 sosteniendo \u00a0 recientemente \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn esos t\u00e9rminos, debe la Sala denotar de \u00a0entrada \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude al recurso de reposici\u00f3n, el desacuerdo con el \u00a0prove\u00eddo \u00a0atacado \u00a0debe orientarse, no a plasmar particulares opiniones con las \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda mostrar oposici\u00f3n frente al criterio expuesto por la Corte en \u00a0el \u00a0auto \u00a0controvertido \u00a0o \u00a0a \u00a0insistir en aspectos que all\u00ed fueron analizados, \u00a0sino \u00a0a demostrar de manera fundada que las razones por las cuales se inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0son \u00a0erradas, \u00a0confusas o desacertadas (en ese sentido, CSJ AP3132 \u00a0\u2013 \u00a02015 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP1668 \u00a0\u2013 \u00a02015).\u00bb (CSJ AP6656-2015. Rad. 44961) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, it\u00e9rese que resulta inaplicable las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal al amparo de la causal prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, por cuanto las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancias \u00a0dejaron \u00a0en claro que no existi\u00f3 una indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0para \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 tozudamente \u00a0refiere: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el \u00a0particular, se observa que el \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0REPARACI\u00d3N \u00a0INTEGRAL \u00a0como \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Instancia (sic) mediante T\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial No. 39208383 \u00a0del Banco Agrario, (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, Sala \u00a0Penal, \u00a0mediante sentencia de fecha 19 de octubre de 2012 MODIFIC\u00d3 la sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0(\u2026), \u00a0en \u00a0el sentido de NO CONDENAR AL \u00a0PAGO \u00a0DE PERJUICIOS MATERIALES Y CONFIRMO la sentencia \u00a0en los dem\u00e1s aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que se \u00a0allegaron \u00a0tres \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales, \u00a0pero se debe tener en cuenta (sic) el \u00a0tercero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0por ser el que arroja el monto de los perjuicios si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a04.778.000 \u00a0(sic) consignados en el primer \u00a0dictamen, \u00a0que \u00a0fue objetado por la defensa, El (sic) Tribunal en esta decisi\u00f3n \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0dicho yerro, principalmente porque no se tuvo en cuenta (sic) que los \u00a0perjuicios \u00a0materiales ya fueron cancelados por el condenado (\u2026), para lo cual \u00a0obtuvo \u00a0la libertad provisional por indemnizaci\u00f3n integral y se expresa en esta \u00a0providencia \u00a0que \u00a0de \u00a0ese \u00a0monto, \u00a0$1.500.000 \u00a0se \u00a0destinaban \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0determinados \u00a0en \u00a0el dictamen pericial \u00a0aludido \u00a0y \u00a0que \u00a0consta \u00a0a folios 29 y 30 del cuaderno original de objeci\u00f3n, no \u00a0correspondiendo a ninguno de las experticias periciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0recuento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la citada decisi\u00f3n decidi\u00f3 no condenar a \u00a0Medardo \u00a0Lozada \u00a0Salguero, \u00a0al pago de perjuicios materiales con lo que se puede \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n que hizo el condenado cubri\u00f3 los da\u00f1os morales \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se puede establecer conforme al art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal que \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0all\u00ed \u00a0exigidos, as\u00ed la acci\u00f3n propuesta resulta \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedente\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0exhibida \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0fue \u00a0analizada \u00a0por la Sala en el auto controvertido suscrito el 12 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02016, despach\u00e1ndose desfavorable, no s\u00f3lo por el incumplimiento \u00a0de \u00a0 requisitos \u00a0 formales \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0fondo, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0no \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal propuesta. Manifest\u00f3 la \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior, \u00a0por cuanto la exposici\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0libelo \u00a0petitorio \u00a0como \u00a0lo \u00a0sentado por el Juez de \u00a0primera \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda \u00a0Instancia, incluso lo sostenido por la Corporaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 la casaci\u00f3n en providencia del 29 de \u00a0mayo \u00a0de 2013 (radicado 40974), evidencian que la postura jurisprudencial que se \u00a0indica \u00a0de \u00a0novedosa, \u00a0CSJ \u00a0AP 6 jun. 2012. Rad. 35767, en nada incide frente al \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0una \u00a0restituci\u00f3n del objeto material del \u00a0delito \u00a0o \u00a0su \u00a0valor \u00a0ni \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios ocasionados al \u00a0ofendido, \u00a0por \u00a0no \u00a0menos \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0manera previa a la sentencia de primera instancia. (Art\u00edculo 269 \u00a0de la Ley 599 de 2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Medardo \u00a0Lozada Salguero se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0el \u00a0cambio \u00a0favorable \u00a0jurisprudencial de la Corte en reconocer la \u00a0rebaja \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal por el pago de los \u00a0perjuicios \u00a0anticipadamente a la emisi\u00f3n de condena, tal situaci\u00f3n en concreto \u00a0no fue la que se estableci\u00f3 dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0al confrontarse con lo sostenido por el Juez Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado Adjunto de Descongesti\u00f3n de Cundinamarca en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0y del Ad quem, se tiene, que \u00a0este \u00a0pago \u00a0no incluy\u00f3 los perjuicio morales que se estimaron \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de condena – s\u00f3lo los materiales- y por ende mal podr\u00eda tenerse \u00a0como \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0integral, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 reconocido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0juzgadores.\u201d4( \u00a0Subrayado \u00a0fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 ninguna \u00a0 relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0modificar \u00a0o \u00a0revocar \u00a0la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n contiene los \u00a0fundamentos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime que expresamente el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0aduj\u00f3 \u00a0no \u00a0estar cancelados los perjuicios morales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0estimo \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este asunto tenemos que el procesado \u00a0consign\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $3\u00b4400.000.oo siendo que en la providencia en la que se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional por indemnizaci\u00f3n integral se expres\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0ese \u00a0monto, \u00a0$1\u00b4500.00.oo \u00a0se \u00a0destinaban \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios \u00a0morales, \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0determinados en el dictamen pericial aludido y que \u00a0consta \u00a0a \u00a0folios \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original de objeci\u00f3n, no \u00a0correspondiendo \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0a la realidad, pues en tal \u00a0experticia \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo alusi\u00f3n alguna a los perjuicios morales, siendo \u00e9stos \u00a0determinados en el fallo de primera instancia en 300 SMLMV , (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia referida hace hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0que el art\u00edculo 269 del C.P., establece para la procedencia de la rebaja de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que medie una reparaci\u00f3n de orden econ\u00f3mico equivalente al valor del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado, \u00a0consistente en que se restituye el objeto material del delito o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0y \u00a0se \u00a0resarcen los perjuicios causados, es decir, se impone el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0por lo que si este \u00a0requerimiento \u00a0no se satisface, o se hace de manera parcial, no aplica la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0aludida, por lo que, sin necesidad de mayores reflexiones, se concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0suma \u00a0cancelada por el procesado es irrisoria \u00a0respecto \u00a0al \u00a0perjuicio \u00a0moral causado a la v\u00edctima, (\u2026) por lo que considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0presentarse una indemnizaci\u00f3n integral a la v\u00edctima, no \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0solicitada\u201d5 \u00a0(Subrayado \u00a0fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme lo expuesto, se presenta errada la \u00a0postura \u00a0del recurrente frente al pago integral de perjuicios, lo cual, confirma \u00a0el \u00a0acierto \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n sobre la \u00a0inaplicabilidad \u00a0del \u00a0precedente \u00a0sentado \u00a0en \u00a0la sentencia de la Sala, radicado \u00a035.767 \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0junio de 2012, para la reducci\u00f3n de punibilidad a la luz del \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas y al no evidenciarse \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del censor que el auto recurrido del 12 de enero de 2016 \u00a0contuviera \u00a0yerros \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0revocatoria, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0se dispondr\u00e1 negar el recurso as\u00ed propuesto y mantener inc\u00f3lume \u00a0la providencia en referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER la providencia dictada el 12 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02016, \u00a0por \u00a0las razones consignadas en la parte considerativa de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO \u00c1LZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
JULIO ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
YEZID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 22 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 180 Cuaderno de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio 180 a 181 Cuaderno de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio 166 a 168 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio 106 y 107 cuaderno de revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2151-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.818 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 122) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32834","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32834"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32834\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}