\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2145-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45381 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 120) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de abril de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la sociedad NIKITUS TRADING \u00a0LTDA., \u00a0contra la sentencia proferida el 8 de septiembre de 2014 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado 18 Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ciudad \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Genaro \u00a0Pe\u00f1a Moscoso y Jos\u00e9 \u00a0Alejandro \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Campo \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0de fraude a resoluci\u00f3n judicial, falsedad en documento privado y hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 A \u00a0quo \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n f\u00e1ctica, seg\u00fan el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de la denuncia formulada por el se\u00f1or Carlos Mattos \u00a0Barrero, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la sociedad NIKITUS TRADING \u00a0LTDA., \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 que el 30 de julio de 2007 un Tribunal de Arbitramento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de METROKIA S.A., IV\u00c1N GENARO PE\u00d1A MOSCOSO, en contra de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0AYMESA \u00a0S.A., \u00a0INMOBILIARIA ABODA S.A., INMOBILIARIA CUMBREWELL \u00a0S.A., \u00a0EMPRONORTE \u00a0OVERSEAS \u00a0INC., \u00a0UNIKIA S.A., KIA PLAZA S.A., NIKITUS TRADING \u00a0LTDA. \u00a0y \u00a0C\u00c9SAR \u00a0FABI\u00c1N GALARZA GARC\u00c9S, donde se declar\u00f3 la nulidad absoluta \u00a0de \u00a0los contratos de compraventa de acciones realizadas entre dichas compa\u00f1\u00edas \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 restituciones \u00a0 mutuas \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que, \u00a0IV\u00c1N GENARO PE\u00d1A MOSCOSO, siguiendo instrucciones del abogado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEJANDRO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0CAMPO, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de NIKITUS TRADING \u00a0LTDA., \u00a0C\u00c9SAR \u00a0FABI\u00c1N \u00a0GALARZA \u00a0GARC\u00c9S \u00a0y \u00a0EMPRONORTE \u00a0OVERSEAS \u00a0INC., \u00a0de la \u00a0sociedad \u00a0METROKIA \u00a0S.A., \u00a0para \u00a0posteriormente, el 13 de marzo de 2008 llevar a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0asamblea \u00a0anual \u00a0de \u00a0accionistas sin convocar a los antes mencionados, \u00a0sesi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 el reparto de dividendos, derecho del cual fueron \u00a0privados \u00a0los \u00a0retirados del libro de accionistas de esa empresa; situaci\u00f3n que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0NIKITUS \u00a0TRADING \u00a0LTDA., \u00a0a \u00a0la \u00a0Superintendencia de \u00a0Sociedades \u00a0para \u00a0que \u00a0declarara \u00a0ineficaz \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0asamblea de \u00a0accionistas, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en que la sociedad METROKIA S.A., no pod\u00eda excluir \u00a0del \u00a0libro de accionistas a ninguna persona natural o jur\u00eddica, tal y como as\u00ed \u00a0lo \u00a0orden\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por parte del representante legal de \u00a0METROKIA S.A. y confirmada en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0parti\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n para indicar que los se\u00f1ores IVAN GENARO PE\u00d1A \u00a0MOSCOSO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 ALEJANDRO C\u00c1RDENAS CAMPO ejecutaron de manera fragmentada las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0referenciado, \u00a0las \u00a0cuales s\u00f3lo \u00a0favorec\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0METROKIA \u00a0S.A. \u00a0o \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus accionistas, \u00a0sustray\u00e9ndose \u00a0con ello de dar cabal cumplimiento en su totalidad a dicho laudo \u00a0arbitral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0los \u00a0acusados \u00a0dispusieron \u00a0realizar \u00a0actuaciones \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0NIKITUS \u00a0TRADING \u00a0LTDA. \u00a0y \u00a0C\u00c9SAR \u00a0FABI\u00c1N GALARZA, como socios de METROKIA S.A., cuando \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0arbitral, como quiera que se \u00a0estaban \u00a0 llevando \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 acciones \u00a0 judiciales \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0referido \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, se desconocieron las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades, quien dej\u00f3 sin \u00a0efectos \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas en la asamblea de accionistas celebrada el 13 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0su \u00a0convocatoria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0agotar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0consecuentes \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0la legalidad, sin que a la fecha de la denuncia \u00a0esto hubiese ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido, manifest\u00f3 el Ente Acusador \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0que, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0una adulteraci\u00f3n en el libro de registro de \u00a0accionistas \u00a0de \u00a0la empresa METROKIA S.A., en las anotaciones 12 y 25 de octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a02 \u00a0y 4 de abril de 2008, anotaciones que tienen que ver con una nueva \u00a0composici\u00f3n \u00a0accionaria, \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0de acciones y el registro de utilidades \u00a0para \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0accionistas, alterando el documento como tal y distorsionando \u00a0la realidad de la informaci\u00f3n que deb\u00eda consignarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0 despojo \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0patrimoniales \u00a0significativos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0indic\u00f3 en su escrito, que, dicha \u00a0conducta \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 por parte de los acusados so pretexto de dar cumplimiento \u00a0a \u00a0una \u00a0orden \u00a0judicial, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0con ello la conducta t\u00edpica de Hurto \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2010, ante el \u00a0Juzgado \u00a027 \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n contra Iv\u00e1n \u00a0Genaro \u00a0Pe\u00f1a Moscoso y Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Campo, por los delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a resoluci\u00f3n judicial en concurso con falsedad en documento privado \u00a0y \u00a0hurto calificado y agravado, previstos en los art\u00edculos 454, 289, 239, 240-2 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 241-4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El escrito de acusaci\u00f3n se present\u00f3 el \u00a023 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 a\u00f1o3, \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0respectiva \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el 11 de marzo de 2011, bajo la direcci\u00f3n del Juzgado 18 Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ciudad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia preparatoria se llev\u00f3 a cabo \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayo5, \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 junio6, \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0julio7, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 octubre8 \u00a0 y \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a020119, \u00a0y \u00a0la de juicio oral, en sesiones que iniciaron el 12 de marzo de \u00a0201210 \u00a0y \u00a0culminaron \u00a0el \u00a026 \u00a0de junio de 2013 con anuncio del sentido de \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutorio11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto siguiente, el Juzgado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0cuyo medio absolvi\u00f3 a Iv\u00e1n \u00a0Genaro \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Moscoso y Jos\u00e9 \u00a0Alejandro \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Campo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a resoluci\u00f3n judicial, \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0providencia \u00a0del \u00a08 de septiembre de \u00a02014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mayoritaria13 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Fiscal\u00eda y el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la sociedad NIKITUS TRADING \u00a0LTDA., \u00a0luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0de \u00a0sintetizar \u00a0los argumentos de los fallos de primera y segunda instancia, formula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, no sin antes precisar que la \u00a0finalidad \u00a0del recurso es obtener el restablecimiento del derecho constitucional \u00a0a \u00a0la libre asociaci\u00f3n, previsto en el art\u00edculo 38 de la Carta Pol\u00edtica, cuyo \u00a0alcance \u00a0 ilustra \u00a0 con \u00a0 jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0destaca \u00a0lo \u00a0previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0195 \u00a0y 496 del C\u00f3digo de Comercio, que tratan sobre la inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0reuniones \u00a0en \u00a0el libro de actas y acciones y de la negociaci\u00f3n de acciones \u00a0nominativas, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta que dicha garant\u00eda se le afect\u00f3 a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0representa, con la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0 no \u00a0 declarar \u00a0 responsables \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 se \u00a0 sustrajeron \u00a0\u00abdolosamente\u00bb \u00a0del \u00a0laudo \u00a0arbitral, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo a su injustificada exclusi\u00f3n del libro de accionistas de METROKIA \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el casacionista que el Ad \u00a0 quem \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 las \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0que debieron ser examinadas para determinar \u00a0si, \u00a0efectivamente, \u00a0los acusados cometieron los delitos de fraude a resoluci\u00f3n \u00a0judicial y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de los art\u00edculos 228 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0488 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, 1746 del C\u00f3digo Civil y 40, \u00a0par\u00e1grafo 2, del Decreto 2279 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, toda vez que en la sentencia se \u00a0consider\u00f3, \u00a0equivocadamente, \u00a0que \u00a0las \u00a0interpretaciones \u00a0hechas por las partes \u00a0eran \u00a0v\u00e1lidas \u00a0en \u00a0tanto \u00a0cualquier norma en el campo del derecho tiene espacio \u00a0para \u00a0la discusi\u00f3n y que ese simple ejercicio no constituye la comisi\u00f3n de una \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0aplicado los citados preceptos, \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0concluir \u00a0que Iv\u00e1n \u00a0Genaro \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Moscoso y Jos\u00e9 \u00a0Alejandro \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Campo, no cometieron los delitos \u00a0en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar la anterior premisa, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0dio \u00a0por hecho que las restituciones \u00a0mutuas, \u00a0ordenadas \u00a0en el laudo arbitral dictado el 30 de julio de 2007, pod\u00edan \u00a0ser \u00a0ejecutadas de distintas formas, dependiendo de la interpretaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0las \u00a0partes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0constituyera \u00a0fraude \u00a0a resoluci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez transcribe apartes de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0comenta \u00a0que \u00a0dicho \u00a0juzgador, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de la supuesta \u00a0libertad \u00a0interpretativa, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0METROKIA \u00a0acudiera \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0laudo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aval\u00f3 \u00abel \u00a0proceder \u00a0arbitrario \u00a0y \u00a0delictivo de dicha sociedad\u00bb, \u00a0al \u00a0haber \u00a0actualizado \u00a0el libro de accionistas, pese a no estar cumplido el pre \u00a0requisito \u00a0establecido \u00a0por los \u00e1rbitros, consistente en que NIKITUS devolviera \u00a0los t\u00edtulos representativos de las acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0normas \u00a0al inicio anunciadas, fue producto de un desconocimiento total, en tanto \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, los acusados y hasta del \u00a0propio \u00a0profesor Jairo Parra Quijano, pusieron de presente aquellas normas y los \u00a0juzgadores ni siquiera las mencionaron en sus decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la finalidad de ense\u00f1ar el contenido de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0y su aplicaci\u00f3n al caso concreto, el \u00a0impugnante \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n lo resuelto por el Tribunal de Arbitramento el 13 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 y se\u00f1ala que, como all\u00ed se decret\u00f3 la nulidad absoluta de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0METROKIA \u00a0S.A., realizada entre las sociedades \u00a0AYMESA \u00a0S.A., \u00a0INMOBILIARIA \u00a0ADOBA \u00a0S.A., \u00a0INMOBILIARIA CUMBREWELL S.A. y UNIKIA \u00a0S.A., \u00a0como \u00a0vendedoras, \u00a0y \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0NIKITUS \u00a0TRADING LTDA., EMPRONORTE \u00a0OVERSEAS \u00a0 S.A. \u00a0 y \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Galarza \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0como \u00a0compradores, \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0indispensable \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 1746 del C\u00f3digo Civil \u00a0que \u00a0establece \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad, se\u00f1alando, entre \u00a0ellos, el deber de las partes de efectuar restituciones mutuas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los falladores, en lugar de dar aplicaci\u00f3n a \u00a0ese \u00a0precepto, \u00a0para \u00a0ver \u00a0si efectivamente los denunciados hab\u00edan cometido las \u00a0conductas \u00a0 punibles, \u00a0aceptaron \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0dicho \u00a0art\u00edculo \u00a0hicieron \u00a0aquellos. \u00a0Al respecto, el A quo concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u00abla \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso arbitral no configura delito pues que la misma se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0cada \u00a0parte \u00a0ve \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda, \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 NIKITUS \u00a0deb\u00eda \u00a0devolver \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0METROKIA \u00a0los t\u00edtulos representativos de las acciones \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005 \u00a0y, \u00a0solo entonces, esta firma deb\u00eda \u00a0proceder \u00a0 a \u00a0 realizar \u00a0 las \u00a0 anotaciones \u00a0correspondientes \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0accionistas, \u00a0esto \u00a0es, eliminar a NIKITUS y reincorporar a AYMESA y ABODA S.A., \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0devolver \u00a0las \u00a0cosas \u00a0al \u00a0estado \u00a0en \u00a0que se encontraban antes de la \u00a0compraventa y que se cumplieran los efectos de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Genaro Pe\u00f1a Moscoso \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Alejandro C\u00e1rdenas \u00a0Campo \u00a0adujeron \u00a0que, \u00a0como la nulidad absoluta hab\u00eda \u00a0sido \u00a0decretada \u00a0y \u00a0las cosas hab\u00edan vuelto al estado previo a la negociaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 impedimento \u00a0 para \u00a0 efectuar \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0accionistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0dice, \u00a0fue donde se equivocaron los falladores, al \u00a0desconocer \u00a0lo \u00a0referente a las restituciones mutuas, al tenor del precepto 1746 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0tomaron \u00a0por \u00a0cierta, \u00a0una interpretaci\u00f3n \u00a0\u00abileg\u00edtima\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ignoraron \u00a0lo \u00a0dispuesto en el par\u00e1grafo 2\u00ba del canon 40 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02279 \u00a0de 1989 (Por el cual se implementa \u00a0la \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conflictos \u00a0 \u00a0particulares \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dictan \u00a0 otras \u00a0disposiciones), \u00a0que asigna a los jueces ordinarios la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la ejecuci\u00f3n de los laudos arbitrales. De manera \u00a0que, \u00a0si la intenci\u00f3n de los acusados, era dar cumplimiento a lo ordenado en el \u00a0laudo \u00a0debieron \u00a0iniciar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0para \u00a0que NIKITUS cumpliera su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de devolver los t\u00edtulos y, solo entonces, efectuar las anotaciones \u00a0en el libro de accionistas, pero no hacerlo de manera arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0que \u00a0METROKIA solo pod\u00eda efectuar los asientos en el libro \u00a0de \u00a0accionistas, \u00a0cuando \u00a0obtuviera \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones y, en caso \u00a0contrario, \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo establece el \u00a0art\u00edculo 488 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0sentenciadores, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las interpretaciones eran \u00a0v\u00e1lidas, \u00a0aceptaron \u00a0que \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Moscoso y \u00a0 \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0Campo \u00a0 \u00a0no \u00a0 deb\u00edan \u00a0 valerse \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0NIKITUS \u00a0y \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0hacer \u00a0el \u00a0registro \u00a0en \u00a0el libro de \u00a0accionistas \u00a0aunque \u00a0no tuvieran en su poder los t\u00edtulos representativos de las \u00a0acciones, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0las \u00a0normas citadas, omitieron \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la administraci\u00f3n de justicia es una funci\u00f3n p\u00fablica, seg\u00fan \u00a0el canon 228 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0ning\u00fan \u00a0impedimento para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ejecutivo y as\u00ed cumplir con el precepto 195 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio, que les obliga tener actualizado el libro de accionistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia de la falta de aplicaci\u00f3n aludida, \u00a0precisa \u00a0que si los falladores hubiesen contemplado la aplicaci\u00f3n de las normas \u00a0en \u00a0referencia, \u00a0indefectiblemente hubieran decido condenar a los implicados por \u00a0el \u00a0delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial y, consecuentemente, por la falsedad \u00a0en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la apreciaci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0practicadas \u00a0en el juicio oral, por cuanto dej\u00f3 de valorar \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Moscoso \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0 Campo, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No 341-03686 de la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0demostraban, fehacientemente, el \u00a0dolo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados en lo que respecta al fraude a resoluci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previamente \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia est\u00e1 \u00a0limitada \u00a0por \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de los recursos de alzada. Con esa advertencia, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0representante de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n exterioriz\u00f3 \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria y solicit\u00f3 que se estudiaran los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Superintendencia de \u00a0Sociedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a la exposici\u00f3n del delegado del ente \u00a0instructor \u00a0y \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los se\u00f1alados elementos, dice que de estos se \u00a0deriva \u00a0el \u00a0obrar \u00a0doloso \u00a0de los implicados, al decidir desatender el fallo del \u00a0Tribunal de Arbitramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0 aprecia \u00a0 en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Moscoso \u00a0cuatro \u00a0temas que concreta \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primero, \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0y \u00a0experiencia \u00a0laboral \u00a0para demostrar que no ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0disciplina \u00a0del \u00a0derecho; \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0habl\u00f3 \u00a0de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0METROKIA \u00a0con la empresa NIKITUS y su representante Carlos Mattos \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferido \u00a0el \u00a0laudo arbitral, e igualmente, la manera como se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0las acciones a NIKITUS, c\u00f3mo \u00e9sta entr\u00f3 a ser \u00a0accionista \u00a0de METROKIA y, desconocer que NIKITUS estaba representada por Carlos \u00a0Mattos; \u00a0en \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0describi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0arbitral \u00a0que adelant\u00f3 como \u00a0representante \u00a0de \u00a0METROKIA, contra NIKITUS y C\u00e9sar Galarza, entre otros, y, en \u00a0el \u00a0cuarto, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la ejecuci\u00f3n de las \u00a0\u00f3rdenes contenidas en el laudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0implicado, \u00a0asegura, reconoci\u00f3 haber sacado a NIKITUS del libro \u00a0de \u00a0accionistas, admiti\u00f3 haber tomado dicha determinaci\u00f3n a sabiendas que esta \u00a0empresa \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0devuelto \u00a0las \u00a0acciones, \u00a0pretextando \u00a0que la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Arbitramento \u00a0 estaba \u00a0 compuesta \u00a0por \u00a0una \u00a0parte \u00a0\u2018vital\u2019, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0absoluta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018trivial\u2019, que \u00a0son \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0restituciones mutuas, y que, seg\u00fan su \u00a0entender, \u00a0 \u00ablo \u00a0 legitim\u00f3 \u00a0 para \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 que \u00a0 buscan \u00a0asegurar \u00a0las \u00a0restituciones \u00a0mutuas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0indag\u00e1rsele \u00a0por \u00a0las razones que lo llevaron a sacar a NIKITUS \u00a0del \u00a0libro \u00a0de \u00a0accionistas, \u00a0\u00abdesconociendo de esta \u00a0manera \u00a0el literal b) del resuelve tercero del laudo\u00bb, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0un \u00a0grave \u00a0perjuicio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de Pe\u00f1a \u00a0Moscoso \u00a0concluye: \u00a0i) \u00a0que \u00a0\u00e9l efectivamente sac\u00f3 a \u00a0NIKITUS \u00a0del \u00a0libro \u00a0de accionistas; ii) que lo hizo a sabiendas de que METROKIA \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0los \u00a0t\u00edtulos representativos de las acciones por parte de \u00a0NIKITUS, \u00a0y \u00a0iii) \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0laudo le impon\u00eda de \u00a0modificar \u00a0el libro de accionistas una vez verificada dicha entrega de t\u00edtulos, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de todos los enumerados en la decisi\u00f3n. Sin embargo, por considerar \u00a0que \u00a0esa \u00a0parte \u00a0del \u00a0laudo era \u00abtrivial\u00bb, \u00a0resolvi\u00f3, hacer caso omiso a la orden clara y expresa, se\u00f1alada \u00a0en el literal b) del tercer resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 palabras, \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0implicado, \u00a0 asesorado \u00a0por \u00a0C\u00e1rdenas Campo, \u00aby \u00a0sabiendo \u00a0que su proceder contrariaba la resoluci\u00f3n proferida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0arbitramento\u2026quiso, \u00a0a pesar de esto, realizar dicha \u00a0acci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0\u00abde manera \u00a0dolosa \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0desconocer \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 impuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 laudo \u00a0arbitral\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alejandro C\u00e1rdenas Campo, asesor de \u00a0METROKIA, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0los \u00a0temas \u00a0de su testimonio se pueden resumir en cinco \u00a0puntos: \u00a0i) \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n y formaci\u00f3n de dicho abogado, donde evidencia su \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0temas \u00a0de \u00a0derecho comercial y procedimiento arbitral; ii) los \u00a0detalles \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que tuvo Carlos Mattos, como representante legal de \u00a0NIKITUS, \u00a0 con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0METROKIA, \u00a0donde \u00a0es \u00a0importante \u00a0resaltar \u00a0aquella \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que reconoci\u00f3 que esta compa\u00f1\u00eda sab\u00eda, desde siempre, \u00a0que \u00a0aquel \u00a0era \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0NIKITUS; iii) la relaci\u00f3n de los \u00a0pormenores \u00a0del \u00a0proceso \u00a0arbitral; \u00a0iv) \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de varios conceptos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0entre otros, el t\u00e9rmino de ejecutoria de los laudos arbitrales; v) \u00a0la \u00a0forma como determin\u00f3 que \u00e9ste deb\u00eda ejecutarse y el alcance que le dio al \u00a0mismo, lo cual, a juicio del censor, resulta relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abogado, dice el actor, adem\u00e1s de indicar \u00a0que \u00a0METROKIA \u00a0actualiz\u00f3 \u00a0su \u00a0libro \u00a0de \u00a0accionistas \u00a0sin \u00a0que \u00a0NIKITUS hubiese \u00a0devuelto \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 representativos \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones, \u00a0present\u00f3 \u00a0tres \u00a0justificaciones \u00a0para \u00a0ello: \u00a0i) \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0procedido as\u00ed, se habr\u00eda \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0decretada \u00a0por el laudo; ii) que el t\u00e9rmino \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para el registro del libro se cumpli\u00f3 a cabalidad y \u00a0iii) \u00a0que \u00a0METROKIA \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso ejecutivo para exigir la \u00a0entrega de las acciones, por falta de legitimaci\u00f3n por activa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00abtratando de \u00a0inducir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0al \u00a0 juez\u00bb, \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0laudo, \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0reduc\u00edan \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas, \u00a0pasados \u00a0los \u00a0quince (15) \u00a0otorgados a los compradores para devolver los t\u00edtulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0aduce \u00a0que la decisi\u00f3n del \u00a0implicado, \u00a0de \u00a0actualizar el libro de accionistas, aun cuando NIKITUS no hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0la \u00a0justific\u00f3 \u00a0con \u00a0tres \u00a0argumentos \u00a0diferentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0no haber realizado la modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libro \u00a0de \u00a0accionistas, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como se hizo, habr\u00eda desconocido la \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de Arbitramento, tanto as\u00ed, que \u00a0existir\u00eda \u00a0 una \u00a0divergencia \u00a0injustificada \u00a0entre \u00a0el \u00a0laudo \u00a0y \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0accionistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0el \u00a0plazo conferido a METROKIA para \u00a0dicha \u00a0actualizaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0estaba condicionado a la entrega de las acciones por \u00a0parte \u00a0de los compradores, simplemente se reduc\u00eda a un plazo de cinco (5) d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0quince (15) otorgados a dichos compradores para la entrega de \u00a0los t\u00edtulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que METROKIA no pod\u00eda iniciar un proceso \u00a0ejecutivo \u00a0para \u00a0la entrega de las acciones por parte de NIKITUS ya que carec\u00eda \u00a0de legitimaci\u00f3n por activa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dijo que verific\u00f3 la entrega de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0 \u00a0representativos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0compradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0que \u00a0al \u00a0sopesar \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, no se puede perder de vista que las razones con \u00a0las \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0justificar \u00a0su \u00a0actuar \u00a0doloso, \u00a0no son de recibo, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El legislador previ\u00f3 una excepci\u00f3n a la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0de mantener actualizado el \u00a0libro \u00a0de \u00a0registro de accionistas, como es lo dispuesto en el art\u00edculo 416 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio. \u00a0As\u00ed, contrario a lo que quiere hacer ver el acusado, el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0s\u00ed \u00a0permite \u00a0al \u00a0representante legal, no registrar las \u00a0acciones, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando medie una orden judicial en ese sentido. Es decir, \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0composici\u00f3n accionaria establecida en el laudo y el \u00a0libro \u00a0de accionistas ser\u00eda leg\u00edtima, siempre que dicha decisi\u00f3n condicionara \u00a0la actualizaci\u00f3n, como en efecto lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0acusado \u00a0manifest\u00f3 que las acciones \u00a0deb\u00edan \u00a0restituirlas \u00a0los \u00a0compradores \u00a0a \u00a0los \u00a0vendedores, omitiendo de manera \u00a0permanente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00abhasta \u00a0 intencional\u00bb, \u00a0que \u00a0para \u00a0esto \u00a0deb\u00edan \u00a0entregarlas primero al representante de \u00a0METROKIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0proceder \u00a0a actualizar el libro de \u00a0accionistas, \u00a0sin \u00a0previa entrega de las acciones por parte de NIKITUS, recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0en su art\u00edculo 195 obliga a las sociedades por \u00a0acciones \u00a0a \u00a0mantener \u00a0actualizado \u00a0el \u00a0libro de registro, y el 406 ejusdem \u00a0establece \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0una \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0forzada \u00a0de \u00a0acciones, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0para su registro en el \u00a0libro, la entrega de los t\u00edtulos nominativos que las representen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a esas dos normas, lo afirmado por \u00a0el \u00a0abogado, en cuanto a la falta de legitimaci\u00f3n por activa, para adelantar un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0es \u00a0falso \u00a0porque \u00a0siendo una obligaci\u00f3n de las sociedades \u00a0an\u00f3nimas \u00a0mantener \u00a0actualizado \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0accionistas, es claro que est\u00e1 \u00a0legitimada para requerir la entrega de los t\u00edtulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0Campo, \u00a0no valorado por el Ad quem, se \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0obrar doloso al momento de actualizar el libro de \u00a0accionistas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0NIKITUS hubiese devuelto las acciones, y que las razones \u00a0suministradas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ejecutar \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 resultan \u00a0 \u00abfalsas \u00a0e \u00a0insuficientes\u00bb, \u00a0demostrando \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n que hace de su conocimiento del derecho comercial \u00a0para \u00a0 \u00a0llevar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 a \u00a0 conclusiones \u00a0equ\u00edvocas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, en cuanto a la Resoluci\u00f3n \u00a0No \u00a0341-03686 \u00a0de la Superintendencia de Sociedades del 26 de diciembre de 2008, \u00a0prueba \u00a0igualmente \u00a0omitida, \u00a0considera \u00a0necesario destacar su parte resolutiva, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta del desconocimiento que hubo, por parte de los procesados, de la \u00a0orden \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0laudo \u00a0arbitral, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0de \u00a0las m\u00faltiples \u00a0disposiciones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 discierne, \u00a0que \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0los \u00a0que \u00a0resultan \u00a0conducentes \u00a0para determinar si hubo un obrar doloso, por parte de los acusados, \u00a0son \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0el \u00a0laudo arbitral, la resoluci\u00f3n de la Superintendencia de \u00a0Sociedades \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0y los testimonios de Pe\u00f1a \u00a0 \u00a0 Moscoso \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Campo, y de Jairo Parra Quijano. \u00a0Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron estipuladas o practicadas, tuvieron por objeto \u00a0narrar la manera como se realiz\u00f3 la compraventa de las acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 dice \u00a0 que, \u00a0 para \u00a0 atender \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0jurisprudenciales en punto de la demostraci\u00f3n del falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0presentar\u00e1 \u00a0dos \u00a0aspectos que son convergentes y divergentes entre \u00a0los se\u00f1alados elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a lo \u00faltimo, refiere que la primera \u00a0discordancia \u00a0nace \u00a0al \u00a0comparar \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0entre \u00a0el \u00a0literal b) del tercer \u00a0resuelve \u00a0del \u00a0laudo \u00a0y la respuesta de C\u00e1rdenas Campo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al momento en que METROKIA pod\u00eda realizar \u00a0la actualizaci\u00f3n del libro de registro de accionistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, reitera que la obligaci\u00f3n de \u00a0METROKIA, \u00a0de actualizar el libro de accionistas, pod\u00eda llevarse a cabo una vez \u00a0se \u00a0le entregaran los t\u00edtulos representativos de las acciones y no, como aqu\u00e9l \u00a0lo \u00a0dice falsamente, al cabo de cinco (5) d\u00edas de transcurridos los quince (15) \u00a0d\u00edas dados a los compradores para devolverlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0orden contenida en el laudo resulta tan \u00a0clara, que no precisa ning\u00fan ejercicio de interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0esta contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0laudo \u00a0y \u00a0el testimonio del acusado, solo evidencia una intenci\u00f3n de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0equ\u00edvoco \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia y de desconocer una de las \u00a0\u00f3rdenes del laudo arbitral para asegurar las restituciones mutuas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda divergencia recae en el dicho del \u00a0abogado \u00a0C\u00e1rdenas Campo y la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia, la cual pone de presente todas las normas \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0METROKIA \u00a0al \u00a0haber \u00a0actualizado \u00a0el libro de \u00a0accionistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0disonancia, es aquella que nace entre \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, METROKIA no estar\u00eda legitimada por activa para \u00a0iniciar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0contra NIKITUS, tal como lo aleg\u00f3 C\u00e1rdenas \u00a0Campo, \u00a0y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0profesor Parra Quijano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de elaborar un cuadro comparativo de \u00a0ambas \u00a0exposiciones, \u00a0dice \u00a0el letrado que la declaraci\u00f3n del implicado no solo \u00a0resulta \u00a0falsa \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0del catedr\u00e1tico, en cuanto a que \u00a0METROKIA, \u00a0para cumplir su obligaci\u00f3n de actualizar el libro, necesitaba que se \u00a0le \u00a0hubiesen \u00a0entregado \u00a0las \u00a0acciones, sino que pone de presente, una vez m\u00e1s, \u00a0\u00absu \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0confundir al juez\u00bb, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0creer \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso ejecutivo ser\u00eda para que le \u00a0entregaran \u00a0las \u00a0acciones \u00a0a \u00a0dicha firma, en calidad de accionista, lo cual era \u00a0imposible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0las justificaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, fueron \u00abun ardid \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0ellos \u00a0para confundir al juez de primera instancia, haci\u00e9ndole \u00a0creer \u00a0que \u00a0su proceder, a pesar de ser claramente contrario al laudo arbitral y \u00a0muchas \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico\u00bb, \u00a0era \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 recuerda \u00a0 que \u00a0mientras \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Moscoso manifest\u00f3 que \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0NIKITUS \u00a0estaba representada por Carlos Mattos, el \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0 \u00a0Campo \u00a0 \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0que siempre fue de p\u00fablico conocimiento, contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con la tipicidad subjetiva, s\u00ed mengua la \u00a0credibilidad de ambos en alto grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la trascendencia del yerro por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0refiere, \u00a0entre \u00a0otros aspectos, que la falta de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no solo le permiti\u00f3 concluir en la ausencia del tipo \u00a0subjetivo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo llev\u00f3 al extremo de desconocer la tipicidad objetiva, \u00a0pues \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los acusados se advierte que sab\u00edan que estaban \u00a0incumpliendo el laudo arbitral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta las pruebas \u00a0omitidas, \u00a0se habr\u00eda evidenciado la tipicidad objetiva del fraude a resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y el dolo por parte de los acusados y se encontrar\u00edan satisfechos los \u00a0requisitos del art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo: \u00a0Manifiesto \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0el m\u00e1s importante, es que la decisi\u00f3n de los \u00a0acusados \u00a0de \u00a0incumplir \u00a0el \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0resulta justificada y por tanto se \u00a0excluye \u00a0su \u00a0responsabilidad en la medida que NIKITUS habr\u00eda sido el primero en \u00a0incumplir dicha determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que dicho argumento no fue enmarcado \u00a0en \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0configur\u00f3 \u00a0 \u00a0equivocadamente \u00a0 \u00a0una \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0no fue prevista por el legislador, incurriendo as\u00ed en una \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa fue una de las razones que lo condujo a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no estaban dados los requisitos para condenar. De lo contrario, y \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la tipicidad objetiva y subjetiva del fraude a resoluci\u00f3n judicial \u00a0estaba dada, habr\u00eda condenado a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0previa \u00a0rese\u00f1a \u00a0 jurisprudencial \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 entenderse \u00a0por \u00a0\u00abviolaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u00bb, \u00a0dice \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de hecho \u00a0reconocida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u2013que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0transcribe- \u00a0se puede \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 incumplimiento \u00a0 del \u00a0 laudo \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Pe\u00f1a \u00a0 \u00a0 Moscoso \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0 \u00a0Campo, \u00a0 \u00a0 \u00abestuvo \u00a0legitimada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0NIKITUS \u00a0no \u00a0hab\u00eda entregado los \u00a0t\u00edtulos \u00a0 representativos \u00a0 de \u00a0las \u00a0acciones\u00bb. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 cu\u00e1les fueron las normas que le permitieron arribar a esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0advera que las causales excluyentes \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 del C\u00f3digo Penal, no son \u00a0taxativas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0nacional. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0no \u00a0obra una norma que autorice un retorno a la ley del tali\u00f3n, a \u00a0hacerse \u00a0justicia \u00a0por mano propia, a incumplir una sentencia, solo por el hecho \u00a0de \u00a0que otro la incumpli\u00f3. Tampoco existe disposici\u00f3n que faculte a un Juez de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0a crear causales de exclusi\u00f3n de la responsabilidad, sobre todo \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y \u00a0230 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia y la \u00a0sentencia T-077 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a demostrar la trascendencia del \u00a0yerro, \u00a0dice \u00a0el \u00a0jurista \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0principal de la Colegiatura, para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0canon \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, al reconocer que los procesados \u00a0hab\u00edan \u00a0incumplido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Arbitramento, al sacar del \u00a0libro \u00a0de \u00a0accionistas \u00a0a NIKITUS, \u00ablo que equivale a \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tipicidad objetiva del punible de fraude a \u00a0resoluci\u00f3n judicial\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 resuelto \u00a0condenarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los fines de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concreta que, en virtud de los diferentes alcances que del punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0dieron, tanto los Magistrados del Tribunal \u00a0(uno \u00a0con \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto y otro con salvamento), como el Juez de primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria la intervenci\u00f3n de la Corte para que suministre \u00a0las pautas interpretativas sobre ese injusto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y emitir fallo de reemplazo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0condene \u00a0a \u00a0los \u00a0denunciados \u00a0como \u00a0autores \u00a0de fraude a \u00a0resoluci\u00f3n judicial en concurso con falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0marco de la Ley 906 de 2004, la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n est\u00e1 condicionada al cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el canon 183, esto es, (i) el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0 recurrir, \u00a0 (ii) \u00a0 la \u00a0 indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un desarrollo concreto, suficiente y adecuado de los cargos y \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0precise \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0alguna de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El libelo que se examina, no contiene los \u00a0fundamentos \u00a0 que \u00a0 evidencien \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 180 \u00a0ejusdem, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0propugna \u00a0por \u00a0el restablecimiento de la libre asociaci\u00f3n, prevista en el canon \u00a038 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0tal \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0simplemente estim\u00f3 que se hab\u00eda vulnerado en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0dictada a favor de los implicados, cuyos \u00a0raciocinios no refieren aspectos de tal naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en la formulaci\u00f3n de los reparos, \u00a0se \u00a0margin\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentativos y de postulaci\u00f3n, \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de casaci\u00f3n invocados y, por ende, no demostr\u00f3 los \u00a0desafueros denunciados en cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0anunciada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0exige, para su viabilidad, \u00a0la \u00a0plena \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma como el sentenciador declar\u00f3 los hechos y \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas, de manera que en el sustento argumentativo se promueva un \u00a0debate \u00a0 estrictamente \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 de \u00a0 puro \u00a0 derecho, \u00a0 por \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0ocurre cuando el juez no da aplicaci\u00f3n a la norma que regula el \u00a0caso concreto, porque la ignora o la desconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, que tiene lugar \u00a0cuando \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que contempla el precepto no coinciden con la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica procesalmente reconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, pero le da un alcance que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0 El \u00a0 censor \u00a0 acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, 488 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a01746 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil y 40, par\u00e1grafo 2\u00ba del Decreto \u00a02279 \u00a0de 1989, pero, en realidad, encamina su ejercicio intelectual a imponer su \u00a0criterio \u00a0personal, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0frecuente \u00a0desatino \u00a0de \u00a0considerar la \u00a0casaci\u00f3n, como una instancia adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0recrimina, \u00a0no \u00a0deriva de la ignorancia o desconocimiento de las precitadas \u00a0normas, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0sino de su desacuerdo con el criterio judicial \u00a0que soporta la decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la consagraci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento patrio, obedece a la necesidad de \u00a0efectuar \u00a0un control legal y constitucional a la sentencia de segunda instancia, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0denote \u00a0un \u00a0agravio \u00a0sustancial \u00a0con clara incidencia en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0all\u00ed \u00a0contenida. De manera que, si no se ense\u00f1a el \u00a0yerro \u00a0judicial acusado, el recurso pierde su raz\u00f3n de ser, para convertirse en \u00a0otra \u00a0instancia regular, al desatender el postulado de trascendencia que rige la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0cuya demostraci\u00f3n l\u00f3gico-jur\u00eddica de alguna de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0no admite la presentaci\u00f3n de posturas dis\u00edmiles a las asumidas \u00a0por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. El casacionista desconoce que el motivo \u00a0alegado \u00a0exige \u00a0una \u00a0rigurosa \u00a0carga \u00a0argumentativa, \u00a0que \u00a0implica identificar y \u00a0comprobar, \u00a0razonadamente, el precepto indebidamente aplicado y aquellos que, en \u00a0su lugar, debieron regular el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, no asumi\u00f3 el compromiso de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0hizo en las \u00a0instancias, \u00a0pues \u00a0de \u00a0entrada \u00a0deja \u00a0ver \u00a0su \u00a0molestia \u00a0por \u00a0la \u00a0forma como los \u00a0falladores \u00a0resolvieron \u00a0el \u00a0asunto, al dedicar buena parte de sus reflexiones a \u00a0descalificar \u00a0sus \u00a0consideraciones y a justificar los motivos por los cuales, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0debatida debi\u00f3 ser analizada en virtud de las disposiciones civiles \u00a0que \u00a0identifica \u00a0como \u00a0ignoradas, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0ver, \u00a0que su aplicaci\u00f3n hubiese \u00a0conducido a la emisi\u00f3n de un fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0observa \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0que los \u00a0sentenciadores \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0desconocer lo referente a las restituciones \u00a0mutuas, \u00a0ordenadas \u00a0en \u00a0el laudo arbitral y tomar como cierta la interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto hicieron los implicados Pe\u00f1a Moscoso \u00a0y C\u00e1rdenas Campo, \u00a0pues lo procedente, en su sentir, era acudir a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a01746 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0que \u00a0establece los efectos de la nulidad, \u00a0se\u00f1alando, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el deber de las partes de efectuar las restituciones \u00a0mutuas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, al recriminar que los implicados \u00a0no \u00a0iniciaron \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo contra NIKITUS para obtener la devoluci\u00f3n \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0representativos \u00a0de \u00a0la \u00a0acciones, entiende que se desconoci\u00f3 el \u00a0mandato \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040, par\u00e1grafo 2\u00ba, del Decreto 2249 de \u00a01989, \u00a0(por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se asigna el conocimiento de la ejecuci\u00f3n de los \u00a0laudos \u00a0arbitrales \u00a0a los jueces ordinarios), as\u00ed como el canon 488 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese particular an\u00e1lisis, concluye que \u00a0si \u00a0los \u00a0falladores \u00a0hubiesen \u00a0contemplado \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de estos preceptos, \u00a0indefectiblemente \u00a0habr\u00edan \u00a0decidido \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los denunciados por fraude a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, aunque nada menciona \u00a0acerca \u00a0del \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n se formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello, en contrav\u00eda de la providencia \u00a0censurada, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la cual no evidencia el desacierto jur\u00eddico que pretende \u00a0hacer \u00a0 valer, \u00a0 justamente, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0no \u00a0recae \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0correspond\u00eda- \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0plena \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0declarados en los \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0alude \u00a0a \u00a0sus \u00a0motivaciones, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0para \u00a0criticarlas, \u00a0porque \u00a0no coinciden con su postura argumentativa, seg\u00fan la cual, \u00a0los \u00a0implicados \u00a0hicieron \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0ileg\u00edtima de lo resuelto en el \u00a0laudo arbitral y optaron por evadir las \u00f3rdenes all\u00ed impartidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0apuntar, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0encontraron \u00a0estructurada \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0punible, ni las otras por las cuales \u00a0fueron \u00a0 \u00a0acusados \u00a0 \u00a0Pe\u00f1a \u00a0 Moscoso \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0 Campo, \u00a0pero \u00a0por \u00a0razones \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0sustrajo de abordar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0A \u00a0quo \u00a0advirti\u00f3 que la discusi\u00f3n de las \u00a0partes \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0el \u00a0laudo, se gener\u00f3 en la forma de ejecutarse, y que \u00a0\u00abambas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3pticas \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0v\u00e1lidas\u00bb, \u00a0no \u00a0surge \u00a0razonable \u00a0que \u00a0se le atribuya \u00a0alg\u00fan \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 normativa, \u00a0porque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0discernimiento \u00a0no \u00a0tom\u00f3 \u00a0partido \u00a0por alguna de las hip\u00f3tesis interpretativas \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0justamente \u00a0porque \u00a0\u00abde \u00a0ese \u00a0an\u00e1lisis \u00a0particular \u00a0realizado por cada parte no puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0una \u00a0conducta \u00a0encaminada \u00a0a transgredir el sistema penal, ya que \u00a0dicho \u00a0actuar \u00a0encuentra \u00a0amplio \u00a0sustento \u00a0en normas jur\u00eddicas que en realidad \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0intencionalidad\u00a0 que exige el ordenamiento \u00a0penal \u00a0para encuadrar la conducta en un tipo penal\u00bb15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0ese \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0actor \u00a0promueve \u00a0un \u00a0discurso \u00a0encaminado a que se acoja su propuesta, lo cual no sirve \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de selecci\u00f3n normativa que denuncia y que fue \u00a0desechado \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0al \u00a0dejarse \u00a0establecido, en el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte del juez penal realizar interpretaci\u00f3n alguna \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 impartidas \u00a0 en \u00a0el \u00a0laudo \u00a0arbitral, \u00a0ni \u00a0dirimir \u00a0las \u00a0desavenencias \u00a0suscitadas entre las partes de este asunto, en cuanto a la manera \u00a0de \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, porque de acuerdo a las competencias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el conocimiento de los diferentes procesos, las \u00a0mismas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0resueltas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se concluye que el demandante \u00a0desacert\u00f3 \u00a0en elegir la senda de la violaci\u00f3n directa para, simplemente, dar a \u00a0conocer \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales su criterio intelectivo no coincide con el \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0y, \u00a0con \u00a0ello, \u00a0no \u00a0hace \u00a0m\u00e1s que apartarse de la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 probatoria \u00a0 declarada \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0contrariando \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0lineamientos de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del segundo \u00a0 cargo, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0detectan \u00a0importantes \u00a0deficiencias, \u00a0comenzando \u00a0porque \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0vale \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de apelaci\u00f3n, por el delegado de la Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la falta de valoraci\u00f3n probatoria respecto de los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia de Sociedades, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0traduce \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0porque si en ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0atac\u00f3 \u00a0ese \u00a0concreto \u00a0aspecto, \u00a0ello refleja su conformidad con lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0y \u00a0ahora, no puede traerlo como soporte para atacar la \u00a0legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior no impide recordar que si bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n se estructura cuando el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0valora \u00a0un \u00a0elemento \u00a0obrante \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, su demostraci\u00f3n \u00a0comporta, \u00a0adem\u00e1s de identificar el medio de prueba, acreditar su trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0haciendo \u00a0ver \u00a0que la misma no se soporta con los \u00a0dem\u00e1s elementos de juicio que fueron examinados por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no es suficiente con anunciar la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0aludir al contenido material del elemento que se \u00a0dice \u00a0omitido; \u00a0tambi\u00e9n es preciso sopesarlo en su totalidad y confrontarlo con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0su exclusi\u00f3n tradujo un da\u00f1o sustancial y \u00a0determinante, \u00a0al \u00a0punto de variar la decisi\u00f3n si no se hubiese presentado, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0dable \u00a0confundir \u00a0ese \u00a0vicio \u00a0con \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de su capacidad \u00a0suasoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, con facilidad se detecta la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0queja, \u00a0porque seg\u00fan se observa, cada una de las \u00a0pruebas \u00a0 aludidas \u00a0 por \u00a0el \u00a0censor \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1adas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0entrada \u00a0excluye la ocurrencia del yerro, tal como lo tiene \u00a0dicho la Sala de tiempo atr\u00e1s (CSJ SP, 12 jun. 2003, rad. 17248): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que se presente el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n material del (sic) prueba, se requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador haya prescindido de ella de modo absoluto en la motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0La \u00a0simple \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, en una acepci\u00f3n amplia del \u00a0verbo \u00a0apreciar, \u00a0descarta la existencia de este tipo de error. No es necesario, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0demandante, que el fallador elabore sobre ella una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su \u00a0eficacia demostrativa. Si la incluye en la \u00a0sentencia, \u00a0si \u00a0la menciona, ello significa que la prueba fue atendida. Por eso, \u00a0contra \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el recurrente, esta elemental confrontaci\u00f3n entre el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la demanda y el cuerpo argumentativo de la sentencia, pone de resalto \u00a0que el error pregonado no se present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0avizora \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0ambos \u00a0falladores \u00a0hicieron \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0de los aludidos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmar su falta de \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese que, en todo caso, el impugnante \u00a0incumple \u00a0con \u00a0la \u00a0labor demostrativa que impone la acreditaci\u00f3n del yerro y se \u00a0dedica \u00a0 \u00a0in \u00a0 extenso \u00a0 a \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de tales medios de convicci\u00f3n, con lo cual, una vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0persiste \u00a0en desconocer el rigor metodol\u00f3gico del recurso extraordinario \u00a0cuya \u00a0finalidad \u00a0no es distinta a la de procurar la revisi\u00f3n de la sentencia de \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0conforme al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y, para ese efecto, no es admisible postular una simple disparidad de \u00a0criterios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se verifica, cuando en el desarrollo de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0dedica \u00a0muchas \u00a0l\u00edneas \u00a0al \u00a0examen \u00a0minucioso e individual de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0donde \u00a0se \u00a0detiene \u00a0a identificar los temas que \u00a0expusieron \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que, \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n, se desprenden de ellos, \u00a0cifradas \u00a0 en \u00a0 que, \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 Moscoso, \u00a0asesorado \u00a0por \u00a0C\u00e1rdenas Campo, \u00a0 \u00aby \u00a0 sabiendo \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 proceder \u00a0contrariaba \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0arbitramento\u2026quiso, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0esto, \u00a0realizar dicha acci\u00f3n\u00bb, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0\u00abde \u00a0manera dolosa decidi\u00f3 \u00a0desconocer \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 impuestas \u00a0 por \u00a0el \u00a0laudo \u00a0arbitral\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, Jos\u00e9 Alejandro \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Campo, adem\u00e1s de haber obrado con dolo, al \u00a0momento \u00a0de actualizar el libro de accionistas, sin que NIKITUS hubiese devuelto \u00a0las \u00a0acciones, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0esboz\u00f3 para ejecutar dicha acci\u00f3n, resultan \u00a0\u00abfalsas \u00a0e insuficientes\u00bb, \u00a0demostrando \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento del \u00a0derecho \u00a0comercial \u00a0para \u00a0llevar al fallador de primera instancia a conclusiones \u00a0equ\u00edvocas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0incurre \u00a0en varias \u00a0inconsistencias \u00a0que igualmente atentan contra la viabilidad del cargo, al dejar \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se pretenda hacer valer, \u00a0impone \u00a0al \u00a0interesado \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de confrontar las consideraciones f\u00e1cticas y \u00a0valorativas \u00a0del \u00a0fallo, en orden a la demostraci\u00f3n del dislate y su incidencia \u00a0en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0dial\u00e9ctica que ensaya el demandante es \u00a0por \u00a0completo \u00a0extra\u00f1a a la naturaleza de la casaci\u00f3n, porque en su prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar el dolo con el que actuaron Pe\u00f1a Moscoso \u00a0y C\u00e1rdenas Campo, \u00a0se apoya en su propia interpretaci\u00f3n de los hechos, para ensayar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria distinta a la que hizo el sentenciador, con miras a \u00a0desestabilizar \u00a0 sus \u00a0 juicios, \u00a0 sin \u00a0 patentizar \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuerza \u00a0insistir, que la fundamentaci\u00f3n de \u00a0cualquier \u00a0reparo, \u00a0destinado \u00a0a \u00a0desarticular la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida, no puede partir de las \u00a0convicciones \u00a0intr\u00ednsecas \u00a0del \u00a0postulante, \u00a0a quien le est\u00e1 vedado conducirse \u00a0libremente, \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0aducir \u00a0diversas \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0juzgado, \u00a0en \u00a0orden a conseguir respuestas favorables a los \u00a0intereses de la parte que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese, justamente, es el prop\u00f3sito del actor, \u00a0quien \u00a0 pretende \u00a0demostrar \u00a0estructurado \u00a0el \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0particular y detallado examen de las exposiciones de los acusados, \u00a0donde \u00a0reiteradamente \u00a0enfatiza \u00a0que METROKIA actualiz\u00f3 el libro de accionistas \u00a0sin \u00a0que \u00a0NIKITUS hubiera entregado las acciones y, de all\u00ed, el dolo con el que \u00a0actuaron \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0Moscoso \u00a0y \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Campo, \u00a0a quienes \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de enga\u00f1ar al juez con las justificaciones que expresaron \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0todo \u00a0lo cual refuerza con un cuadro comparativo en el que exalta \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el \u00faltimo de los nombrados frente a las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Parra \u00a0Quijano, quien acudi\u00f3 a declarar como perito \u00a0experto, \u00a0 a \u00a0 instancias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 reconocida \u00a0como \u00a0v\u00edctima, \u00a0aqu\u00ed \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0esa \u00a0pol\u00e9mica \u00a0converge, \u00a0como en el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0cuestionar el actuar de los denunciados, quienes \u2013en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del censor- \u00a0debieron \u00a0iniciar \u00a0un proceso ejecutivo para obtener la entrega de \u00a0las \u00a0acciones, \u00a0pero \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0procedieron a actualizar el libro de \u00a0accionistas, \u00a0razonamiento con el que pretende extender un debate agotado en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese puntual aspecto, as\u00ed razon\u00f3 el \u00a0A quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 mismo \u00a0 orden, \u00a0 reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctimas, \u00a0en \u00a0este juicio, con sustento en lo conceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0togado \u00a0Jairo Parra Quijano, la iniciaci\u00f3n de un proceso ejecutivo por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0uno \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal y el otro como asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0METROKIA S.A., para hacer exigible la entrega de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0que \u00a0tiene \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0la \u00a0empresa NIKITUS TRADING, y con ello dar \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0la ejecuci\u00f3n del laudo arbitral de manera ordenada; situaci\u00f3n que \u00a0fue \u00a0objetada \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados de los acusados, indicando entre otras cosas \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0ineficaz \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la empresa METROKIA S.A., no \u00a0ostenta la calidad de propietaria de esas acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien se observa, lo anterior se trata \u00a0nuevamente \u00a0de \u00a0criterios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0respetables, \u00a0distintos para encaminar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0por \u00a0los \u00e1rbitros del proceso arbitral; \u00a0otro \u00a0argumento \u00a0que refuerza el despacho, esa supuesta omisi\u00f3n de dar inicio a \u00a0otro \u00a0proceso, \u00a0tampoco \u00a0constituye la comisi\u00f3n de un delito o el inicio de uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es tan viable una teor\u00eda como la otra, pero esa discusi\u00f3n \u00a0pertenece \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0a una divergencia que debe ser tratada por el juez natural y \u00a0competente, \u00a0esto es, al que corresponda en el ordenamiento civil, por lo tanto, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0procedente \u00a0que \u00a0el \u00a0juez penal se ocupe de darle la raz\u00f3n a una u \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0materia16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0misma \u00a0finalidad \u00a0de desvirtuar el \u00a0criterio \u00a0judicial, \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0un yerro trascendente, el censor examina el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por la Superintendencia de Sociedades, \u00a0para \u00a0concluir, m\u00e1s adelante, que la sola valoraci\u00f3n de las referidas pruebas, \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0configuraron \u00a0la tipicidad subjetiva del fraude a \u00a0resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas particulares apreciaciones, orientadas \u00a0a \u00a0obtener \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n distinta a la adoptada en las instancias, conducen al \u00a0fracaso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0 porque \u00a0no \u00a0sirven \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0recurso- \u00a0que la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0y que, de contera, se impone su \u00a0correcci\u00f3n a trav\u00e9s de un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ese objetivo no se consigue cuando en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0se \u00a0ignoran \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confutada y el \u00a0discurso \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0una \u00a0simple confrontaci\u00f3n de criterios, como ocurre en \u00a0este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, \u00a0en esas condiciones, no puede \u00a0ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del tercer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0letrado \u00a0desconoce los \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autonom\u00eda, \u00a0 coherencia \u00a0 y \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 comportan \u00a0 la \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0de \u00a0cada censura, en procura de mantener la identidad tem\u00e1tica y \u00a0evitar la entremezcla de argumentos y propuestas excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 producci\u00f3n, \u00a0se \u00a0puede estructurar, bien, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, que ocurre al momento de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0o \u00a0incorporadas \u00a0al juicio oral y se aprecia \u00a0alguna \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple con los requisitos contemplados en la ley, o excluye una \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0los acredita. Tambi\u00e9n es posible que se incurra en un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0se valora alg\u00fan elemento de juicio al margen de las normas \u00a0reguladoras de su m\u00e9rito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0ignoran \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0se configuran \u00a0los \u00a0errores de hecho que pueden surgir a trav\u00e9s del falso juicio de existencia \u00a0\u2013exclusi\u00f3n o suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0\u2013 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0o expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio\u2013 \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0\u2013desconocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0motivos, \u00a0impone \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0y \u00a0su trascendencia en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del fallo, tal como se ha dejado sentado por la jurisprudencia de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, sin demostrar alguna de tales \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0es \u00a0especial la \u00faltima, expresamente mencionada en el cargo,\u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0por la v\u00eda directa, incurriendo en evidente contradicci\u00f3n porque \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n desatiende el presupuesto de coherencia argumentativa, en orden a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0clara y contundente del yerro que se pretende hacer valer, de \u00a0cara \u00a0a los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la sentencia cuestionada, pues \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le est\u00e1 vedado enmendar las deficiencias del libelo o ajustar las \u00a0pretensiones del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0tampoco desarrolla tal \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las exigencias de correcta fundamentaci\u00f3n, porque al \u00a0edificar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0algunos \u00a0segmentos \u00a0de la decisi\u00f3n y los \u00a0interpreta \u00a0a \u00a0su \u00a0manera, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de responsabilidad y, por consiguiente, \u00a0incurri\u00f3 en el se\u00f1alado yerro de selecci\u00f3n normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0la situaci\u00f3n de \u00a0hecho \u00a0 reconocida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem, \u00a0en \u00a0la cual se configur\u00f3 el desacierto, se puede condensar en la \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, \u00abel incumplimiento del \u00a0laudo \u00a0por parte de los se\u00f1ores PE\u00d1A MOSCOSO y JOS\u00c9 ALEJANDRO C\u00c1RDENAS (esto \u00a0es \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0delito a fraude a resoluci\u00f3n judicial) estuvo \u00a0legitimada \u00a0en tanto NIKITUS no hab\u00eda entregado los t\u00edtulos representativos de \u00a0las \u00a0acciones\u00bb, \u00a0y \u00a0que \u00a0dicho \u00a0aserto consiste en un \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0 reconocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0debe se\u00f1alar que, si la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la ley sustancial se estructura cuando el juzgador se \u00a0equivoca \u00a0 en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0inidoneidad \u00a0del \u00a0reparo \u00a0surge \u00a0incuestionable, \u00a0porque al contrastarlo con los \u00a0juicios \u00a0del \u00a0juez \u00a0colegiado, no se verifica el reconocimiento de alguna causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0y, \u00a0tanto \u00a0menos, \u00a0que \u00a0el fallador, en sus consideraciones, \u00a0acudiera a lo normado en el art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u00e9anse los siguientes apartes del fallo de \u00a0segunda instancia, que incluyen los transcritos por el censor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo narrado se evidencia que, lo que para \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0es \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de fraude a resoluci\u00f3n judicial, \u00a0para \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0Mayoritaria \u00a0es \u00a0en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0consecuencia de la falta de \u00a0cumplimiento, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de la empresa NIKITUS TRADING LTDA., de cumplir su \u00a0obligaci\u00f3n conforme al laudo arbitral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0porque \u00a0es evidente que la \u00a0empresa, \u00a0como \u00a0accionaria en ese momento de la empresa METROKIA S.A. particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0en el proceso arbitral tramitado, pero, habiendo sido vencida en el \u00a0mismo, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0negarse \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0referido \u00a0laudo arbitral, o sentencia \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed que, aun despu\u00e9s de varios \u00a0meses, \u00a0incluso \u00a0a\u00f1os \u00a0hasta \u00a0esta \u00a0fecha, \u00a0se \u00a0ha negado a cumplir el referido \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0a los aqu\u00ed \u00a0enjuiciados \u00a0penalmente \u00a0como \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0agentes \u00a0de un fraude a resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pero, \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0de \u00a0lo que se trata es, m\u00e1s bien, de un fraude a \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0quienes \u00a0aqu\u00ed aparecen como v\u00edctimas, porque fueron sus \u00a0actuaciones \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 impidieron \u00a0 desde \u00a0 un \u00a0 comienzo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0cumpliera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se evidencia de los diversos mecanismos \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0burlar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0arbitral, porque, se insiste, el primer \u00a0paso \u00a0para \u00a0cumplir el fallo debieron darlo ellos entregando las acciones, tal y \u00a0como lo ordenaba el laudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe acotarse en forma puntual que, para que \u00a0haya \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n judicial, como hecho o conducta t\u00edpica, lo primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0estar \u00a0claro \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraudulenta \u00a0su \u00a0cumplimiento. \u00a0Y se pregunta esta Sala, si pod\u00eda cumplir el representante legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0con \u00a0el laudo, sin que previamente los accionistas \u2013que en realidad y por derecho ya no lo \u00a0eran- no daban el primer paso-; esto es, entregaban las acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello que, si hay alguien que deb\u00eda ser \u00a0investigado \u00a0penalmente, \u00a0y \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0su \u00a0conducta \u00a0desleal \u00a0y \u00a0contraria a \u00a0derecho, \u00a0 deb\u00edan \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0los \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0eran \u00a0accionistas \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0involucrados, \u00a0que \u00a0pretendieron, y siguen pretendiendo lograr fuera del proceso \u00a0legal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0hab\u00edan perdido. Es que no resulta menos que parad\u00f3jico \u00a0que \u00a0siguieran, \u00a0como \u00a0lo hicieron, neg\u00e1ndose a entregar las acciones, como les \u00a0hab\u00eda sido ordenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, de la relaci\u00f3n de los hechos que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que, \u00a0desde \u00a0que qued\u00f3 en firme el laudo \u00a0\u2013una \u00a0 vez \u00a0 negada \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o adici\u00f3n del laudo en septiembre de 2007, son ellos \u00a0los \u00a0que \u00a0se encuentran fuera de la ley, al no reconocer la decisi\u00f3n judicial y \u00a0s\u00ed, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0por \u00a0medio de diferentes mecanismos obtener lo que en \u00a0derecho hab\u00edan perdido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0hablar \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0algo ex\u00f3tico, pues, si hay alguien que incumpli\u00f3 \u00a0\u2013que \u00a0 no \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0directamente el cumplimiento del fallo arbitral- son precisamente \u00a0los \u00a0que \u00a0han llevado a la justicia hasta el impensable punto de un juicio penal \u00a0contra \u00a0quienes, \u00a0representante legal y asesor, no pod\u00edan menos que actuar como \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0las \u00a0argucias \u00a0desplegadas por quienes deb\u00edan \u00a0prestar \u00a0toda \u00a0su colaboraci\u00f3n para volver las cosas a su estado anterior; pero \u00a0que, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron, ejecutaban esas conductas sin tener v\u00ednculo \u00a0legal \u00a0 alguno \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 empresa, \u00a0 porque \u00a0ya \u00a0no \u00a0eran \u00a0accionistas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0se puede tipificar como \u00a0fraudulenta \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que \u00a0no se pod\u00eda ejecutar conforme al laudo, porque \u00a0los \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 denunciantes \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 permitieron?; \u00a0 \u00bfser\u00e1 \u00a0 que \u00a0 cumplirla \u00a0defectuosamente \u00a0\u2013si as\u00ed \u00a0se \u00a0puede llamar a lo realizado-, procurando superar el estado de cosas definido \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0no reconocieron el fallo judicial constituya fraude a resoluci\u00f3n \u00a0judicial? Las respuestas son evidentemente negativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falt\u00f3 en realidad un verdadero ejercicio de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, mismo que no se puede realizar, como se ha \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0los \u00a0apelantes, \u00a0porque, \u00a0adolece \u00a0el proceso de prueba clara y \u00a0contundente \u00a0que permita afirmar que el entonces gerente fue quien incumpli\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0(\u00bfquiz\u00e1 cumplirlo salvando los contratiempos y actos de desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0ya no eran accionistas?); o quiz\u00e1, que pueda ser sujeto activo de \u00a0un \u00a0 delito \u00a0 por \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0precaria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se sigue que la pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0apunta \u00a0a \u00a0nada distinto, que sobreponer un personal entendimiento, pues, si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0la resoluci\u00f3n del asunto se hubiese cifrado en el reconocimiento de \u00a0alguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad, \u00a0como \u00a0lo asegura el libelista, habr\u00eda sido \u00a0necesario \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores tuvieran por estructurado el tipo objetivo, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0como \u00a0punible, \u00a0lo cual no se \u00a0verific\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 se \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 el \u00a0 A quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0brillaron \u00a0por su ausencia en los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y del representante de v\u00edctima, la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0llevara \u00a0y \u00a0condujera \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de los tipos \u00a0penales, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia era al conocimiento que \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido los procesados sobre los hechos, la ejecuci\u00f3n que hab\u00edan hecho \u00a0voluntariamente \u00a0y \u00a0conscientes de sus actos, pero de ah\u00ed extraer los elementos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0cada \u00a0una \u00a0de esas conductas punibles, brill\u00f3 por su ausencia \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0ten\u00eda ni el fundamento f\u00e1ctico, ni el fundamento jur\u00eddico, ni \u00a0el \u00a0 fundamento \u00a0 probatorio \u00a0 para \u00a0 presentar \u00a0 una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por todo lo anterior que al Despacho no \u00a0le \u00a0queda \u00a0duda alguna sobre la ATIPICIDAD de las conductas punibles enrostradas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo en el sentido del fallo, se \u00a0absolver\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0IV\u00c1N \u00a0GENARO \u00a0PE\u00d1A \u00a0MOSCOSO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEJANDRO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0CAMPO \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de Fraude a resoluci\u00f3n judicial, Falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0Hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Mayoritaria, \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0demostrados, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0objetiva \u00a0para \u00a0los delitos de fraude a resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0hurto, \u00a0decide \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0a \u00a0favor de los se\u00f1ores IVAN GENARO PE\u00d1A MOSCOSO y JOS\u00c9 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 CAMPO, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e119. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0se \u00a0torna \u00a0impertinente la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0letrado, \u00a0porque \u00a0las \u00a0razones que suministra no atienden a esos \u00a0fundamentos \u00a0 argumentativos, \u00a0 en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0que \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0ajustarse \u00a0en \u00a0un todo a la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0al momento de estructurar las censuras (CSJ AP, 8 oct. 2012, \u00a0rad. 41412, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se verifica tambi\u00e9n cuando, en lugar \u00a0de \u00a0atacar \u00a0los fundamentos del fallo absolutorio, que es el objeto de juicio en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso, formula diversos cuestionamientos, a la manera de alegato de \u00a0instancia, \u00a0como si la Corte tuviese una facultad revisora ilimitada, pues, m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0tras recabar con jurisprudencia de la Corte Constitucional, que no es \u00a0dable \u00a0impartirse \u00a0justicia \u00a0por \u00a0propia \u00a0mano, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0para \u00a0el Tribunal \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0justa \u00a0causa \u00a0para \u00a0que \u00a0METROKIA \u00a0se \u00a0sustrajera \u00a0de aplicar las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0laudo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0incumplimiento de NIKITUS, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no existe en el ordenamiento jur\u00eddico una causal de justificaci\u00f3n \u00a0que prevea dicha hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo atr\u00e1s, la Sala (CSJ AP, 20 may. \u00a02009) \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que la casaci\u00f3n no es una instancia adicional en la que se \u00a0puedan \u00a0presentar \u00a0simples \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0inconformidad con lo decidido por el \u00a0fallador, \u00a0porque \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0evidenciar \u00a0que la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0fund\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 error \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo trascendente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0regentes \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0el de trascendencia, el cual siempre y cualquiera fuere la \u00a0causal \u00a0elegida, \u00a0obliga al impugnante a desarrollar no un alegato personalista, \u00a0sino \u00a0a \u00a0ocuparse \u00a0en la elaboraci\u00f3n de un verdadero juicio l\u00f3gico-jur\u00eddico y \u00a0por \u00a0sobre todo objetivando y demostrando los errores en los que se ha incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, enjuiciamiento desde luego discursivo que no es de \u00a0libre \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en sus desarrollos y fundamentos debe abstenerse de \u00a0plasmar \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos o de las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0un \u00a0memorial de instancia ni elaborarse a la manera de \u00a0mon\u00f3logo \u00a0interior \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0ligera \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a como se \u00a0hiciera \u00a0por \u00a0el Tribunal, pues de forma reiterada se ha dicho por esta Sala que \u00a0la casaci\u00f3n penal no es una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en demostrar una abierta discrepancia de criterios, como en este caso, \u00a0se \u00a0mantiene inc\u00f3lume la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0los hechos y las pruebas fueron correctamente \u00a0valorados y el derecho estrictamente aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Se debe se\u00f1alar, de otra parte, que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0punto del delito de fraude a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0contiene la suficiente justificaci\u00f3n que amerite la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0porque \u00a0las pautas interpretativas que reclama el \u00a0actor, \u00a0no pueden partir de las posturas asumidas por los distintos funcionarios \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sino \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0de pronunciamientos jurisprudenciales \u00a0encontrados, \u00a0efecto \u00a0para \u00a0el \u00a0cual, \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0agotar \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0entre \u00a0los conceptos jur\u00eddicos que al respecto se hayan \u00a0proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0definidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte desde el a\u00f1o 2005, en CSJ AP, 12 dic.2005, rad. \u00a024322 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 precisadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0AP-3481-201420. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0surge \u00a0imperioso disponer que una vez tramitado el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, si es que se promueve y su resultado es opuesto, las \u00a0diligencias \u00a0regresen \u00a0al \u00a0despacho del Magistrado Ponente, en orden a examinar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0la posible prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial y, en caso tal, hacer prevalecer la \u00a0absoluci\u00f3n dispuesta a favor de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala21 que, pese a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria, \u00a0es \u00a0posible \u00a0ordenar \u00a0oficiosamente el tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0respecto \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0libelo \u00a0y que tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0(CSJ AP, 15 jul. \u00a02007, \u00a0rad. \u00a027383 \u00a0y \u00a0AP, \u00a04 \u00a0mar. \u00a02009, \u00a0rad. 31109, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0surge \u00a0necesario \u00a0convocar \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, ni surtir el traslado al Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda formulada a nombre de la sociedad NIKITUS TRADING LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 \u00a0 ORDENAR \u00a0 \u00a0 que \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0regresen \u00a0al despacho del Magistrado Ponente, \u00a0una \u00a0vez \u00a0tramitado \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0si es que se promueve y su \u00a0resultado \u00a0es \u00a0opuesto, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0examinar \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa la posible \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal respecto del delito de fraude a resoluci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 82 a 84 Cuaderno 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 6 y 7 Cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 8 a 25 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 172 a 174 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 189 a 201 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 204 a 213 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 215 a 234 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 254 a 260 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios \u00a0 273 \u00a0 a \u00a0 278 \u00a0 Ib. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 1 a 22 Cuaderno 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 133 a 151 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 1 a 84 Cuaderno 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 La \u00a0decisi\u00f3n tiene una aclaraci\u00f3n de voto y un salvamento de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 25 a 78 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 12 y 13 Cuaderno 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 12 Cuaderno 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 48 a 50 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 2 Cuaderno No 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 56 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Radicado 42597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2145-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45381 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 120) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de abril de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32832","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32832","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32832"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32832\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32832"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32832"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32832"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}