\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15875 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0196 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., noviembre veintiuno (21) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en defensa de JOSE TORDECILLA MEJIA, \u00a0sindicado de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 18 de diciembre de 1996, en la v\u00eda que de \u00a0Sampu\u00e9s \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Sincelejo, \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0departamental \u00a0JOSE \u00a0TORDECILLA \u00a0MEJIA \u00a0requiri\u00f3 al conductor Jorge Luis Mart\u00ednez Lozano, misionero \u00a0pastor, \u00a0por \u00a0el \u00a0permiso de movilizaci\u00f3n del remolque que tra\u00eda y le dijo que \u00a0no \u00a0 portarlo \u00a0 originaba \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0diarios, \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0dinero para continuar, ante lo cual Mart\u00ednez Lozano le entreg\u00f3 \u00a0$ \u00a04.000. \u00a0Como \u00a0copart\u00edcipe \u00a0fue tambi\u00e9n implicado SEBASTIAN ALBERTO PE\u00d1ATES \u00a0GOMEZ, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0 all\u00ed \u00a0 como \u00a0 agente \u00a0 de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Seccional de Sincelejo \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, oy\u00f3 en indagatoria a SEBASTIAN ALBERTO PE\u00d1ATES GOMEZ y \u00a0JOSE \u00a0TORDECILLA \u00a0MEJIA \u00a0y el 27 de mayo de 1997 se abstuvo de imponerles medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0(fs. \u00a052 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a01). \u00a0Cerrada la instrucci\u00f3n, el 20 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente profiri\u00f3 en contra de ambos resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por \u00a0concusi\u00f3n (fs. 99 y Ss. ib.), enjuiciamiento que no fue recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a04 \u00a0de noviembre de 1998 conden\u00f3 a los procesados a 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n y de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0de 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0de multa (fs. 116 y Ss. ib.), fallo que, \u00a0apelado \u00a0por la defensa, fue parcialmente revocado el 20 de enero de 1999 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0(fs. \u00a03 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a0Trib.), que absolvi\u00f3 a \u00a0SEBASTIAN \u00a0ALBERTO \u00a0PE\u00d1ATES GOMEZ y confirm\u00f3 lo dem\u00e1s, mediante sentencia que \u00a0es objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0TORDECILLA \u00a0MEJIA \u00a0formula \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0reproches a la sentencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRINCIPAL: \u00a0El \u00a0impugnante dice que se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0concibe \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0la \u00a0existencia \u00a0precedente \u00a0o \u00a0concomitante \u00a0de \u00a0una \u00a0medida de \u00a0aseguramiento; \u00a0si \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0imponerla, \u00a0menos existir\u00eda para \u00a0acusar \u00a0y \u00a0condenar, \u00a0pues \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0probatorios \u00a0cada \u00a0vez \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0exigentes. \u00a0Arguye \u00a0que en esa forma se afect\u00f3 el debido proceso, consagrado en \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0y \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la medida de aseguramiento es una \u00a0garant\u00eda \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0\u201cse \u00a0entere \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0lo \u00a0investigado\u201d \u00a0y se preocupe por defenderse, aportando pruebas y contradiciendo \u00a0las \u00a0de \u00a0cargo. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0claro que el sindicado no puede padecer las \u00a0omisiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0abogado, \u00a0 con \u00a0 menoscabo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0atacada y anular lo actuado desde el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SUBSIDIARIO: El demandante se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de hecho, por falso juicio de identidad, al \u00a0no \u00a0consultar \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0de \u00a0derecho \u00a0probatorio y darle a las \u00a0pruebas \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que no corresponde a su contenido f\u00e1ctico, viol\u00e1ndose de \u00a0tal \u00a0manera lo dispuesto en los art\u00edculos 2\u00b0, 21 y 23 del C\u00f3digo Penal y 247, \u00a0254 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0hay \u201cfalta de uniformidad en las \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0en \u00a0la \u00a0fase instructiva el denunciante\u201d, quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0indicadas \u00a0por \u00a0un suboficial de la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0discrepancias \u00a0como \u00a0que su defendido \u201ces de color \u00a0trigue\u00f1o \u00a0y no mono\u201d, lo cual hac\u00eda necesario, a lo menos, un reconocimiento \u00a0en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0el falso juicio de identidad se \u00a0motiva \u00a0al \u00a0considerar \u00a0demostrada \u00a0\u201cuna \u00a0autor\u00eda \u00a0difusa\u201d, sin el grado de \u00a0certeza \u00a0requerido, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la falta de credibilidad de los testimonios de \u00a0cargo, \u00a0rendidos por quienes \u201cacompa\u00f1an ciegamente a su gu\u00eda o pastor\u201d, el \u00a0denunciante, por lo cual \u201cincurren en el mismo yerro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0acusado y absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACION \u00a0 DE \u00a0 NO \u00a0IMPUGNANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Judicial II Penal 168 solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado, a partir del auto que concedi\u00f3 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, inclusive, aduciendo que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Sincelejo no corri\u00f3 el traslado de \u00a0seis d\u00edas a los no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico no \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni se refiere a las causales tercera y primera se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el impugnante. No procede a coadyuvar o a oponerse a lo que el casacionista \u00a0pretende, \u00a0sino \u00a0que \u00a0formula \u00a0su \u00a0propia petici\u00f3n, la cual no guarda relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de la funci\u00f3n que en el \u00a0respectivo \u00a0momento \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0como \u00a0sujeto procesal que no formul\u00f3 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria. \u00a0 Si \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir a la casaci\u00f3n y no aprovechar el traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 224 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para efectuar \u00a0peticiones extra\u00f1as al medio invocado por otra de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al cargo \u00a0principal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0plantear \u00a0indistintamente \u00a0el \u00a0eventual \u00a0 quebrantamiento \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, no se\u00f1ala disposici\u00f3n legal alguna que \u00a0establezca \u00a0que la existencia de medida de aseguramiento, mas que la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica en uno u otro sentido, sea indispensable para cerrar \u00a0la instrucci\u00f3n y poder continuar la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0precisa \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de alguna \u00a0irregularidad \u00a0real \u00a0que \u00a0hubiera menguado el derecho de defensa, limit\u00e1ndose a \u00a0acudir \u00a0a \u00a0lugares \u00a0comunes, \u00a0como \u00a0\u201cque se adelant\u00f3 el proceso a espalda del \u00a0sindicado\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u201cno puede padecer las omisiones de su abogado\u201d, \u00a0aseveraciones \u00a0que \u00a0no desarrolla ni sustenta, como tampoco concreta si acaso se \u00a0le \u00a0negaron \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0circunscribi\u00e9ndose a \u00a0exacerbar \u00a0las \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0tal \u00a0ausencia \u00a0de medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0no expresa el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial, quedando sin determinar si se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, comprometiendo la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0requerida \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte pueda acometer un eventual examen de \u00a0fondo, \u00a0 en \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0rogada, \u00a0regida \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que hace referencia a un supuesto \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, no lo esboza ni desarrolla cabalmente y, en lugar de \u00a0darle \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0lo \u00a0difumina \u00a0con \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0como \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en no haber \u00a0seguido \u00a0los \u00a0principios \u00a0del \u00a0derecho \u00a0probatorio, \u00a0aserto que no desarrolla en \u00a0debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, cuestiona la credibilidad de lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0los testigos de cargo, tratando de imponer su \u00a0personal \u00a0forma \u00a0de \u00a0examinar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0lo asumido por la \u00a0judicatura, \u00a0enfoque \u00a0inadmisible en casaci\u00f3n, como impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0instituida \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0criterios \u00a0opuestos, sino para corregir \u00a0verdaderos \u00a0yerros \u00a0trascendentes, \u00a0de \u00a0manera que permita quebrar el fallo, que \u00a0viene precedido de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0infiere \u00a0el \u00a0allegamiento \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de un n\u00famero plural de testimonios de cargo, ninguno \u00a0de \u00a0los cuales aparece espec\u00edficamente reprochado en su apreciaci\u00f3n. Al censor \u00a0le \u00a0correspond\u00eda cuestionar la integridad de las pruebas que dieron sustento al \u00a0fallo, \u00a0si \u00a0quer\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0tuviere \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito, en una \u00a0censura \u00a0 que \u00a0 posibilitase \u00a0 quebrar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 al \u00a0 dejarlo \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0 corregir \u00a0los \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita (art. \u00a0197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE la demanda presentada en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0TORDECILLA \u00a0MEJIA \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, declarar \u00a0desierta la\u00a0 casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15875 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0196 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., noviembre veintiuno (21) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}