\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2136-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 47448. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 120. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Orfelina Calder\u00f3n de \u00a0Silva, \u00a0contra la sentencia de segundo grado proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado por el Juzgado 51 Penal del Circuito de esta misma \u00a0ciudad, \u00a0conden\u00e1ndola \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y dos (72) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 doscientos \u00a0 (200) \u00a0 s.m.l.m.v.; \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses; \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, pero, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 362 del C.P.P., esto es, atendiendo su edad avanzada, al \u00a0declararla \u00a0 \u00a0autora \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la narraci\u00f3n de los hechos y \u00a0el \u00a0 acervo \u00a0 probatorio, \u00a0 se \u00a0pueden \u00a0extraer \u00a0como \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0relevantes las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0\u201cCAJANAL\u201d, \u00a0La \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de Previsi\u00f3n Social \u201cCAJANAL\u201d, mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a01443 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01985, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a favor de \u00a0Guillermo \u00a0Silva \u00a0Silva, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Victoria \u00a0Duarte, una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n. El se\u00f1or Silva Silva alleg\u00f3 ante la referida entidad \u00a0un \u00a0memorial \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual autoriz\u00f3 para que, luego de su fallecimiento, \u00a0esa \u00a0gracia \u00a0le \u00a0fuera \u00a0sustituida \u00a0a la se\u00f1ora Duarte, con quien convivi\u00f3 por \u00a0m\u00e1s de 20 a\u00f1os y procre\u00f3 un hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Silva \u00a0Silva \u00a0falleci\u00f3 el 13 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0por lo que se orden\u00f3 el traspaso y pago inmediato, en forma \u00a0provisional, \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de la se\u00f1ora Duarte, en porcentaje del \u00a0100%, a partir del 14 de febrero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de mayo de 2003, ORFELINA CALDER\u00d3N DE \u00a0SILVA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago de la sustituci\u00f3n pensional antes \u00a0referida, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en efecto, le fue \u00a0reconocida, \u00a0en \u00a0forma \u00a0vitalicia, \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a028877 \u00a0del 13 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 excluir a ANA VICTORIA \u00a0DUARTE, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, present\u00f3 una declaraci\u00f3n jurada en la que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0convivido \u00a0con el cujus hasta el momento de su deceso, pese a \u00a0que \u00a0 era \u00a0 consciente \u00a0 de \u00a0estar \u00a0separada \u00a0del \u00a0mismo \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0treinta \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos antes referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a la denuncia presentada por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA VICTORIA DUARTE y las circunstancias f\u00e1cticas antes se\u00f1aladas, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a021 \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito de Bucaramanga, el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006, inici\u00f3 indagaci\u00f3n previa1, en curso de la cual practic\u00f3 \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de sustento para que, el 5 de octubre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0 decretara \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n2. \u00a0 En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0dispuso \u00a0 vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Orfelina \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Silva3, \u00a0la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0ampliada \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriormente4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre de 2008 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 11 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n5 \u00a0y, \u00a0el 25 de febrero de 2009, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de Acusaci\u00f3n contra Orfelina Calder\u00f3n de \u00a0Silva, \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0de fraude \u00a0procesal6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n fue recurrida en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0 mediante \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 del \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a020107. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento en la etapa del juicio se le \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a024 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bucaramanga, sin embargo, fue \u00a0reasignado \u00a0al \u00a0Juzgado 22 Penal del Circuito de esa misma urbe, el cual corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado del art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000 y fij\u00f3 fecha para celebrar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa de la enjuiciada elev\u00f3 solicitud \u00a0de \u00a0 nulidad9 \u00a0frente \u00a0al \u00a0auto \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0despachada \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa10, \u00a0impetr\u00e1ndose \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y en subsidio apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0teniendo \u00a0acogida \u00a0el primero de los mismos, mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 201311, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de nulitar \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia rehacer la actuaci\u00f3n a partir del referido \u00a0traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 201312; \u00a0sin embargo, la actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0reasignada, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a051 \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e113, \u00a0el \u00a0cual, luego de asumir el conocimiento, decret\u00f3 la nulidad de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a012 de septiembre de esa misma \u00a0anualidad14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a051 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la \u00a0capital \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0el 23 de septiembre y el 3 de octubre, siguientes, evacu\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria15 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 vista \u00a0p\u00fablica16, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 de febrero de 2015 profiri\u00f3 sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia17, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de esta determinaci\u00f3n, \u00a0confirmada \u00a0mediante \u00a0la que es objeto del recurso extraordinario, por parte del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0201518. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0dice \u00a0postular \u00a0el defensor de \u00a0Orfelina \u00a0Calder\u00f3n de Silva. \u00a0El \u00a0primero \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0los \u00a0restantes \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (principal): nulidad. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0207 \u00a0\u2013numeral 3\u00b0- y 354 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada sostiene que los fallos se \u00a0dictaron \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por la comprobada existencia de una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el debido proceso, en tanto, se omiti\u00f3 \u00a0resolver su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, reclama la invalidaci\u00f3n desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0de acuerdo al \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de la procesada, y si bien el \u00a0Tribunal \u00a0observ\u00f3 \u00a0esa \u00a0falencia, \u00a0no \u00a0la \u00a0corrigi\u00f3, \u00a0apoy\u00e1ndose, entre otras \u00a0razones, \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0propuesta \u00a0en la audiencia preparatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, el casacionista hace referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n, a fin de acreditar la importancia de esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0omitida \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ese \u00a0dislate no puede solucionarse por otro \u00a0remedio \u00a0distinto al de la nulidad, pues as\u00ed se desprende de los principios que \u00a0la rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que, en lo atinente al principio de \u00a0trascendencia, \u00a0\u00abla irregularidad, adem\u00e1s de afectar \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la sindicada, socava las bases fundamentales del juicio, pues el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0estructura, \u00a0desarrollada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de pasos o etapas como la de la \u00a0apertura, \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0previamente \u00a0desarrolladas \u00a0 las \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0indagatoria, resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario o \u00a0acusaci\u00f3n\u00bb. (sic) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que en torno a la \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico evento que tiene la virtud de \u00a0convalidar \u00a0y \u00a0sanear \u00a0todas \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0que \u00a0se presentan en el proceso es \u00a0cuando \u00a0se produce la cosa juzgada, circunstancia que en el presente evento a\u00fan \u00a0no se ha generado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer referencia a otros principios \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0naturaleza residual, instrumentalidad de las formas y al car\u00e1cter \u00a0material \u00a0de \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n que define la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 investigada, \u00a0 finaliz\u00f3 \u00a0 advirtiendo \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0hay \u00a0que \u00a0olvidar que a favor de la sindicada, en este aspecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso nada se argument\u00f3, ni se prob\u00f3, en relaci\u00f3n con el precedente \u00a0judicial \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que puede llegar a tener, por lo menos con la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0compartida \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora ANA VICTORIA DUARTE. En la \u00a0jurisprudencia \u00a0del Consejo de Estado, de la Sala Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0de la Corte Constitucional, existentes serios argumentos jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 esta \u00a0 posibilidad \u00a0 prospere, \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 solicitada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelando a la causal primera de casaci\u00f3n, el \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 9 y 11 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de lo anotado, advera que el pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0no puede retenerse cuando el c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite acredite esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0convivencia anterior al fallecimiento, y \u00a0ello, \u00a0 sumado \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 \u00ablos \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0son \u00a0complejos \u00a0y \u00a0que la jurisprudencia tiene una tendencia que \u00a0perfectamente \u00a0podr\u00eda \u00a0ser aplicada en el caso de ORFELINA, para el debate ante \u00a0la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 competente \u00a0 sobre, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0su \u00a0expectativa \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la pensi\u00f3n compartida con quien fue su compa\u00f1era los \u00faltimos \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0existencia \u00a0del \u00a0pensionado\u00bb, \u00a0le \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que, mientras no se defina esa situaci\u00f3n, mal se puede afirmar que la \u00a0procesada \u00a0atent\u00f3 \u00a0o \u00a0puso \u00a0en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 del C.P., pues la conducta no es antijur\u00eddica y en tal virtud se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0 indebidamente \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el memorialista indica que al \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 del C.P., referido a la antijuridicidad material, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el 9 de esa misma normatividad, pues la conducta \u00a0investigada no re\u00fane los requisitos para ser considerada punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0yerro \u00a0antes \u00a0se\u00f1alado \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a una persona sin demostrarse que efectivamente vulner\u00f3 \u00a0la norma que consagra el fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del numeral primero del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0demanda la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del C.P.P., de los numerales 11 y 12 del art\u00edculo 32 del C.P. y \u00a0por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a012 \u00a0y \u00a022 \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su sentir, el caso es complejo y luego de \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0conceptos \u00a0sobre \u00a0el error de prohibici\u00f3n y su alcance, se \u00a0pregunta \u00a0qu\u00e9 \u00a0hizo el Tribunal para dilucidar si la condenada pudo incurrir en \u00a0\u00e9l y proceder de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de la \u00a0enjuiciada \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen referencias a sus generales de ley, para, con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 dichas \u00a0atestaciones, \u00a0concluir \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0y \u00a0su \u00a0nivel \u00a0cultural la misma no estaba en capacidad de entender \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0para \u00a0acceder a la pensi\u00f3n de quien fuera su esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los reproches que vienen de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la Corte casar la sentencia y decretar la absoluci\u00f3n \u00a0de su prohijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado reiteradamente la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores que se concretan en la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a las partes en la sentencia recurrida, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material y de las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 articulo \u00a0 206). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se puede \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0sea de libre configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de los puntos \u00a0que han sido materia de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha de resaltarse que mediante la proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso el censor debe sujetarse a las causales taxativamente se\u00f1aladas en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia de los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 motivo \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia se cumple alguna de aquellas finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Orfelina Calder\u00f3n de \u00a0Silva \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0 las \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 exigencias \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, por lo que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n que se estudia. Por separado se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0cada uno de los cargos propuestos, a fin de denotar c\u00f3mo se omiti\u00f3 \u00a0formularlos \u00a0indicando \u00a0de \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica, \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impide a la Sala corregir las deficiencias anotadas, en tanto \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir la carga argumentativa exclusiva del recurrente para \u00a0complementar, \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0enmendar \u00a0el libelo, porque la casaci\u00f3n no es otra \u00a0instancia \u00a0ordinaria; \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0es promover un juicio t\u00e9cnico y jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0orden a demostrar su \u00a0ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que, de acuerdo con lo anotado, \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el impugnante ser\u00e1n \u00a0respondidos \u00a0negativamente, \u00a0considera la Sala oportuno recabar en la esencia de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios para demostrar una causal acorde con la naturaleza \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0del recurso, sin que ello constituya la imposici\u00f3n de \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0determinado, sino la indicaci\u00f3n de las exigencias que debe colmar, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, la formulaci\u00f3n de los cargos y espec\u00edficamente de aquellos que \u00a0trat\u00f3 de esbozar el apoderado especial de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero \u00a0(principal): nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0reparo, \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0reclama \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n desde la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de instrucci\u00f3n, denunciando \u00a0una \u00a0 supuesta \u00a0 causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de la encausada, \u00fanicamente, al calificar el \u00a0m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el argumento \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante, debe recordarse \u00a0que \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala19 \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las nulidades como remedio extremo para \u00a0corregir \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda en los cuales se incurra \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a las siguientes reglas \u00a0se\u00f1aladas en la ley: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 No \u00a0 es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0un acto cuando se ha cumplido la finalidad para la \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0destinado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0(ii) \u00a0 Quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0debe demostrar que la irregularidad sustancial afecta las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, o desconoce las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento. (iii) No \u00a0la \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0el \u00a0sujeto procesal que haya coadyuvado con su conducta a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto irregular, salvo que se trate de \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 Los \u00a0 actos \u00a0irregulares \u00a0pueden \u00a0convalidarse \u00a0con el consentimiento del perjudicado, siempre que se observen las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0 \u00a0 (v) \u00a0S\u00f3lo \u00a0puede \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0nulidad cuando no exista otro medio \u00a0para \u00a0 \u00a0 subsanar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 irregularidad \u00a0 \u00a0 sustancial; \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0(vi) \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegarse ninguna causal \u00a0diferente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, la Corte reiteradamente ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la afectaci\u00f3n al debido proceso que conlleva a la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0comportar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0irrefutable \u00a0de \u00a0que la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0menoscaba \u00a0la \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0y \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0en \u00a0una \u00a0cualquiera de sus fases, de modo que quien la alegue \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0irregular; \u00a0determinar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0afecta la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o conculca las garant\u00edas procesales; por qu\u00e9 el \u00a0da\u00f1o \u00a0es \u00a0irreparable \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0indicar el momento a partir del cual se \u00a0debe reponer la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 anotado, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0frente a la afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el casacionista, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cual, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0debe anularse porque no \u00a0se defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la procesada, sino hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0de calificarse el m\u00e9rito del sumario, su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0sobre que solo es dable \u00a0convalidar \u00a0dislates \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno de la cosa juzgada, no explica \u00a0el \u00a0porqu\u00e9, \u00a0si la defensa \u00a0consideraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 estaba \u00a0conculcando \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0lo \u00a0ventil\u00f3 \u00a0en la oportunidad prevista \u00a0para \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00a0 traslado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C.P.P, a fin de que ese aspecto se resolviera \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, lo que se advierte es el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 capitalizar \u00a0 esa \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0vano \u00a0af\u00e1n de aducirla ahora en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0que la misma no tiene la virtualidad de \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad de la decisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0ahora alega la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 invalidaci\u00f3n, \u00a0consinti\u00f3 en ello sin \u00a0hacer \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 a \u00a0 irregularidades \u00a0sustanciales, \u00a0habiendo \u00a0tenido \u00a0oportunidad de pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que el actual apoderado haya \u00a0asumido \u00a0la \u00a0defensa despu\u00e9s de dictada la sentencia \u00a0de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0 ello \u00a0no \u00a0constituye \u00a0exculpativa \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 actividad, \u00a0independientemente \u00a0de quien la ejerza, la realiza un \u00a0\u201cmismo \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 procesal\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 actuante \u00a0 o \u00a0 interviniente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0persona, \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0individualmente \u00a0considerado, \u00a0encargada \u00a0de \u00a0ejercerla \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0marzo 2011, Rad. 35615; y CSJ AP2151, 29 abril 2015, \u00a0Rad. 45628). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, lo que se presenta como irregular \u00a0es \u00a0magnificado \u00a0por \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 farragoso \u00a0discurso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0especifica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma, \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de que reconoce que con la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, ese defecto trascendi\u00f3, m\u00e1xime, \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene, que independientemente de su particular perspectiva, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cierto \u00a0 \u00a0es \u00a0que, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0 probatorias \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 podr\u00eda \u00a0 implicar \u00a0y \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de defensa, \u00a0ante \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0al \u00a0parecer \u00a0sustenta \u00a0sus \u00a0lamentos, \u00a0existieron \u00a0otros \u00a0estadios \u00a0procesales \u00a0para \u00a0materializar \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0efectivizar \u00a0 \u00a0esas garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, aun cuando el casacionista \u00a0trascribe \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n de esta Sala sobre la importancia de la \u00a0diligencia \u00a0 omitida, \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 en \u00a0aquella \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que tal anomal\u00eda \u00a0pod\u00eda \u00a0comportar \u00a0una \u00a0limitaci\u00f3n al derecho de defensa, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0la providencia respectiva deb\u00eda hacerse una valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios de prueba allegados, especialmente sobre los de descargo, \u00a0para \u00a0poder materializarse tal garant\u00eda; sin embargo, n\u00f3tese que frente a esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0no \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0brindados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para inferir que se trata del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0contexto, \u00a0pues, ni \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0se \u00a0 hace \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 se \u00a0 solicitaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probanzas \u00a0 por \u00a0ese \u00a0sujeto, \u00a0previo \u00a0al \u00a0momento \u00a0procesal de la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 merecieran \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0valoraci\u00f3n, lo cual se suma a la falencia detectada \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0oportunidad y trascendencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0carente \u00a0de fundamento la invocaci\u00f3n de una causal de nulidad que \u00a0supuestamente \u00a0deba \u00a0ser \u00a0materia del especial tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia rese\u00f1ada, \u00a0cuando \u00a0no s\u00f3lo la irregularidad fue convalidada, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0razones \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0menoscabo \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0 \u00a0primero \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0Segundo \u00a0y \u00a0Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subsidiarios): \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por observar la Sala que el actor incurre \u00a0en \u00a0las mismas falencias al exponer estos reparos contra la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0se \u00a0analizar\u00e1n y \u00a0responder\u00e1n de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que los c\u00e1nones del art\u00edculo 232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, referidos a la necesidad de la prueba, 9 y 11 de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, que gravitan sobre los elementos de la conducta punible y en torno \u00a0a \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0respectivamente, fueron transgredidos, toda vez que, el \u00a0primero, \u00a0 fue \u00a0 aplicado \u00a0 indebidamente \u00a0 y, \u00a0 los \u00a0 restantes, \u00a0 dejados \u00a0 de \u00a0aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar la anterior afirmaci\u00f3n, el \u00a0recurrente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que existe una tendencia jurisprudencial en materia laboral \u00a0y \u00a0administrativa, \u00a0que \u00a0permitir\u00eda \u00a0que la procesada pudiera acceder de manera \u00a0compartida \u00a0a \u00a0la pensi\u00f3n, y mientras no se defina esa situaci\u00f3n, mal se puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la procesada atent\u00f3 o puso en peligro el bien jur\u00eddico protegido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 del C.P., pues la conducta no es antijur\u00eddica y, en tal \u00a0virtud, \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0ser considerada punible y que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0sin demostrar que efectivamente vulner\u00f3 la norma que \u00a0consagra el fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo tercero, al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el \u00a0libelista \u00a0demanda \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, por violaci\u00f3n de la Ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C.P.P., de los \u00a0numerales \u00a011 \u00a0y 12 del art\u00edculo 32 del C.P., y por falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos 12 y 22 de esa misma codificaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su sentir, el caso es complejo y luego de \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0conceptos \u00a0sobre \u00a0el error de prohibici\u00f3n y su alcance, se \u00a0pregunta \u00a0qu\u00e9 \u00a0hizo el Tribunal para dilucidar si la condenada pudo incurrir en \u00a0\u00e9l y proceder de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trajo \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0la enjuiciada en la que se hacen referencias a sus generales de \u00a0ley, \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0que por los rasgos de su personalidad y su nivel cultural \u00a0la \u00a0misma no estaba en capacidad de entender los actos que ejecut\u00f3 para acceder \u00a0a la pensi\u00f3n de quien fuera su esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta evidente que la formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0que \u00a0trata \u00a0de \u00a0proyectar \u00a0el apoderado especial de \u00a0Orfelina \u00a0Calder\u00f3n de Silva, \u00a0no \u00a0resisten \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0porque \u00a0su \u00a0propuesta de casaci\u00f3n invoca \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, pero olvida que en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de este reparo debi\u00f3 aceptar en su integridad los presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0vertidos por el sentenciador, as\u00ed como las pruebas y su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nota la Corte, que su disertaci\u00f3n no s\u00f3lo \u00a0constituye \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sino que cuestiona aspectos f\u00e1cticos y \u00a0probatorios, \u00a0por lo que los cargos devienen no id\u00f3neos para concitar el examen \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para, \u00a0a \u00a0su manera, narrar lo que constituye la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debi\u00f3 ser analizada, espec\u00edficamente, en punto a la posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia del Consejo de Estado y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral sobre \u00a0la \u00a0\u00abexpectativa \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la pensi\u00f3n \u00a0compartida\u00bb \u00a0(cargo segundo); y de la demostraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n como causal de ausencia de responsabilidad, a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de inquirir de la enjuiciada (cargo tercero), olvidando que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0realizar un juicio de legalidad de la \u00a0sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0en su alegato trata de abordar el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0no \u00a0responsabilidad, \u00a0pero \u00a0no a partir de una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0sobre la base de la inexistencia de \u00a0pruebas, \u00a0negando \u00a0la \u00a0ocurrencia de los hechos conforme fueron se\u00f1alados en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0cuestiona, \u00a0cuando \u00a0advera \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a una persona sin \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0efectivamente vulner\u00f3 la norma que consagra el fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, se advierte la equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor en la selecci\u00f3n de la causal invocada para dirigir el ataque, porque \u00a0\u2013se \u00a0 itera\u2013 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0descontado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0pol\u00e9mica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos f\u00e1cticos del caso, est\u00e1ndole igualmente vedado \u00a0entablar \u00a0debates \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el examen probatorio que se supone admitido \u00a0en la forma como el fallador lo asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, para que se entienda mejor la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0rechazo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima prudente se\u00f1alarle al recurrente que si \u00a0finalmente \u00a0discute \u00a0los \u00a0hechos o la interpretaci\u00f3n dada por el Tribunal a las \u00a0pruebas, \u00a0 era \u00a0 menester \u00a0que \u00a0invocara \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o por error de derecho, en cuyo caso debi\u00f3, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 primeros, \u00a0 precisar \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 (i) \u00a0bien \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n); \u00a0(ii) porque sin figurar en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se supuso su presencia all\u00ed y la tuvieron en cuenta en la decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0considerarlo \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndolo, \u00a0adicion\u00e1ndolo o tergivers\u00e1ndolo \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad); \u00a0o, \u00a0(iv) atendiendo a que, sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los desatinos referidos, derivaron del medio probatorio \u00a0deducciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si el ataque se formulaba por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0afirmara y demostrara que (i) \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0negado \u00a0a determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0valor \u00a0conferido \u00a0por la ley o le fue otorgado un m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0la \u00a0asumieron \u00a0erradamente \u00a0como legal aunque no satisfac\u00eda las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que se \u00a0cumplieron \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos dispuestos en la ley para su pr\u00e1ctica o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, es inaceptable que el \u00a0recurrente \u00a0desconozca \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0fallo \u00a0confutado, \u00a0para reclamar que su defendida fue \u00a0condenada \u00a0sin acreditarse el fraude procesal endilgado en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 \u00a0 falencias \u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 insiste\u2013 \u00a0le \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asumir el \u00a0estudio de los cargos, mismos que ser\u00e1n inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa particular forma de argumentar le inhibe \u00a0a \u00a0la Corte de asumir el estudio de los yerros denunciados, porque, en \u00faltimas, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0clase de error denunciado y ante el \u00a0abandono \u00a0del \u00a0demandante \u00a0de las exigencias previstas en el art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0sus \u00a0atributos, \u00a0especialmente \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, claridad y \u00a0precisi\u00f3n, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se advirti\u00f3 la concurrencia de alguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte obrar de conformidad con el art\u00edculo 216 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de Orfelina \u00a0Calder\u00f3n de Silva, por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este auto no procede recurso alguno, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0213 \u00a0y \u00a0187, \u00a0inc. \u00a02, de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 C.o.i \u00a0.1, fol. 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, fol. 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, \u00a0fol. \u00a041 \u00a0al \u00a043. \u00a0Se \u00a0le \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0descargos \u00a0el 14 de marzo de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, fol. 54 al 55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem, fol. 56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C.o.i, fol. 65 al 70. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00cddem, fol. 85 al 91. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 C.o. \u00a01, fol. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u00cddem, fol. 20 al 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00cddem, fol. 24 al 28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u00cddem, fol. 53 al 56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u00cddem, fol. 73 al 74. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u00cddem, \u00a0 fol. \u00a079. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0PSAA11-8670 \u00a0y \u00a0CSBTA \u00a012016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u00cddem, fol. 120 al 123. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u00cddem, fol. 128. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u00cddem, fol. 133 al 143. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0\u00cddem, fol.193 al 215. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0C.o 2\u00aa Instancia, fol.3 al 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0en CSJ AP, 6 agosto 2008, Rad. 29780; CSJ AP, 10 marzo 2010, Rad. \u00a033408; y CSJ AP1220, 11 marzo 2015, Rad. 45461. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2136-2016 \u00a0 Radicado N\u00b0 47448. \u00a0 Aprobado acta No. 120. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32826","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32826","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32826"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32826\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32826"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32826"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32826"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}