\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2135-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47071. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 120. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 ante \u00a0los \u00a0recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 indiciado, \u00a0respectivamente, \u00a0en contra \u00a0del \u00a0 auto \u00a0 proferido \u00a0 en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0 26 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02015 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta, mediante el cual deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la indagaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra CARLOS GABRIEL ZULUAGA FORERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0F\u00e1cticos \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0a la actuaci\u00f3n, se pueden extractar como \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0indicado \u00a0CARLOS \u00a0GABRIEL \u00a0ZULUAGA \u00a0FORERO, \u00a0quien \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como Fiscal Cuarto Delegado ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, conoci\u00f3 de una investigaci\u00f3n penal que se origin\u00f3 tras \u00a0noticia \u00a0criminal formulada el 20 de septiembre de 2011 por el ciudadano Orlando \u00a0Rueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vera \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1ores \u00a0Nidia \u00a0Claro Mej\u00eda y V\u00edctor Regino \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ayala, \u00a0en la que, \u00a0aleg\u00f3 \u00a0 el \u00a0denunciante, \u00a0lograron \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Civil del Circuito en relaci\u00f3n con el inmueble \u00a0ubicado \u00a0en la calle 6 No. O E-14 de C\u00facuta de manera \u00a0fraudulenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, que el hoy encartado, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2012, orden\u00f3 el archivo de las diligencias, \u00a0luego \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0probaron \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas de la \u00a0denuncia, \u00a0determinaci\u00f3n que se mantuvo, tras solicitud de desarchivo deprecada \u00a0por Rueda Vera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, se tiene que el querellante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0varias \u00a0acciones \u00a0de tutela y una petici\u00f3n elevada ante un Juez con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una determinaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0hoy \u00a0encausado, \u00a0no embargante, tales v\u00edas \u00a0judiciales, resultaron contrar\u00edas a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Orlando Vera Rueda \u00a0denunci\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0CARLOS \u00a0GABRIEL \u00a0ZULUAGA \u00a0FORERO, \u00a0tras considerar que su \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0adecua \u00a0al tipo penal de prevaricato por omisi\u00f3n, ya que no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con sus obligaciones y dej\u00f3 de adelantar una verdadera investigaci\u00f3n \u00a0dentro del proceso penal rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Procesales \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de diciembre de 2013, se promovi\u00f3 por \u00a0parte \u00a0de Orlando Rueda Vera denuncia en contra de CARLOS GABRIEL ZULUAGA FORERO \u00a0por el delito de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien no existe constancia en el plenario, \u00a0la \u00a0respectiva indagaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 asignada, \u00a0inicialmente, \u00a0a \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de C\u00facuta, pues \u00a0aparece \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 foliaturas \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 reasignaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Quinta \u00a0 delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 con \u00a0 sede \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 mediante \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 0274 \u00a0 del \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el d\u00eda \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre de esa misma anualidad, el referido ente acusador present\u00f3 ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de C\u00facuta una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0audiencia de preclusi\u00f3n de esa investigaci\u00f3n, por atipicidad de \u00a0la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0respectiva \u00a0tuvo \u00a0lugar, \u00a0luego \u00a0de \u00a0verificarse \u00a0un \u00a0impedimento \u00a0de dos de los \u00a0titulares \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 y \u00a0 unos \u00a0aplazamientos, \u00a0 \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0y 26 de octubre de 2015. En \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0deneg\u00f3 la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0concedi\u00f3, \u00a0en el efecto \u00a0suspensivo, \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delegado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E L\u00a0\u00a0 A U T O\u00a0\u00a0 A P E L A \u00a0D O \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0precluir \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n con base en el siguiente razonamiento fundamental: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en este caso el peticionario fiscal no \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0base \u00a0f\u00e1ctica espec\u00edfica que estaba evaluando y dej\u00f3 por fuera \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0varias \u00a0posibles \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictivas, \u00a0resulta \u00a0obligada \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inviabilidad de la petici\u00f3n por cuanto se evidencia que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0debe \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite averiguatorio en miras a esclarecer \u00a0todas \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0situaciones \u00a0referidas \u00a0y \u00a0establecer \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0o \u00a0atipicidad del comportamiento investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E L\u00a0\u00a0 R E C U R S O \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0I. Recurrentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(i) Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, advierte que lo que se deb\u00eda determinar es si el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0esta \u00faltima indagaci\u00f3n es \u00a0constitutiva \u00a0de comportamiento del cual se puede estructurar un tipo penal y si \u00a0se actu\u00f3 con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 petici\u00f3n \u00a0inicial \u00a0y \u00a0tras \u00a0hacer \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0archivo \u00a0y \u00a0la \u00a0posterior \u00a0negativa \u00a0de \u00a0desarchivo \u00a0fueron \u00a0ratificadas \u00a0por \u00a0otros \u00a0funcionarios, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acciones de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0una diligencia que para tal fin elev\u00f3 el denunciante ante un juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada a partir de la \u00a0cual \u00a0se endilga el delito de prevaricato por omisi\u00f3n es resultado del criterio \u00a0de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0indiciado \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0ni \u00a0objetiva \u00a0ni \u00a0subjetivamente se puede afirmar la existencia de ese reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Defensa \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0la revisi\u00f3n del auto que neg\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del ente acusador fue clara, sobre todo en \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 que \u00a0 condujeron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 postura \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0esa decisi\u00f3n de archivo fue ratificada \u00a0en \u00a0otras \u00a0instancias \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0que los argumentos del Tribunal a quo para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0son m\u00e1s formales que sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Indiciado \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0conformada \u00a0por premisas y conclusiones soportadas en una presunci\u00f3n \u00a0de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que no existi\u00f3 da\u00f1o alguno con su \u00a0actuar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n que archiv\u00f3 en su oportunidad, en la \u00a0actualidad \u00a0es \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0otro \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0no busc\u00f3 beneficiar a ninguna \u00a0persona, sino evitar un desgaste de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0puede ser entendida como una omisi\u00f3n, m\u00e1xime cuando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que emiti\u00f3 y por la cual se encuentra vinculado a este proceso \u00a0fue motivada y no el resultado del capricho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que no obstante la carga laboral que \u00a0ten\u00eda \u00a0 esa \u00a0agencia \u00a0judicial, \u00a0atendi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0pronta \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0las \u00a0peticiones y actuaciones que le correspond\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0archivo \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que se surtieron dos investigaciones por los mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a la primera de las diligencias \u00a0adelantadas en ese asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. No recurrentes \u00a0<\/p>\n
(i) V\u00edctima \u00a0<\/p>\n
B\u00e1sicamente, \u00a0 depreca \u00a0 se \u00a0mantenga \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada porque los recurrentes pretenden tergiversar las razones de \u00a0esa \u00a0negativa, al insistir que lo que se debe establecer es la responsabilidad o \u00a0el dolo en ese asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0iter\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0su primigenia solicitud, y si bien promueve una nueva hip\u00f3tesis \u00a0sobre la atipicidad, la impugnaci\u00f3n no es el escenario para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 32, numeral 3\u00ba, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para conocer de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0autos \u00a0y sentencias que profieran en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores. \u00a0En \u00a0consecuencia, se aborda el \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 que \u00a0fueran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delegado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0 y \u00a0 el \u00a0indiciado \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0C\u00facuta, \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 denegar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0GABRIEL \u00a0ZULUAGA \u00a0FORERO por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0No \u00a0003 \u00a0de 2002, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de adelantar el ejercicio de la acci\u00f3n penal y realizar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n de los hechos que revistan las caracter\u00edsticas de un delito. \u00a0Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0superior, \u00a0en \u00a0su numeral 5\u00ba, faculta a dicho \u00a0\u00f3rgano \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cuando, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en la ley, no hubiese m\u00e9rito para \u00a0acusar. \u00a0Esa \u00a0misma facultad aparece reiterada en el art\u00edculo 331 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 y, seg\u00fan lo dispuesto en la sentencia C-591 de 2005, puede ejercitarse \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 anterioridad \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0fuerza de cosa juzgada que entra\u00f1a la preclusi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin al ejercicio de la acci\u00f3n penal de manera anticipada, \u00a0exige \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0la \u00a0funda \u00a0se encuentre \u00a0demostrada \u00a0de manera cierta o, lo que es igual, que respecto de la misma exista \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda razonable, tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho en \u00a0otras oportunidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la preclusi\u00f3n y sus efectos, la \u00a0jurisprudencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0manera \u00a0un\u00e1nime \u00a0han \u00a0pregonado \u00a0que \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la causal invocada, de modo que si \u00a0perviven \u00a0dudas \u00a0sobre su comprobaci\u00f3n, el funcionario judicial est\u00e1 compelido \u00a0a continuar el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, esto dijo la Sala en \u00a0sentencia del 25 de mayo de 2005, radicado 22.855: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSignifica lo anterior que la alternativa \u00a0de \u00a0poner \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por esta v\u00eda supone la existencia de prueba de tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0determine de manera concluyente la ausencia de inter\u00e9s del Estado \u00a0en \u00a0agotar \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n procesal prevista por el legislador para ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, dando paso a un mecanismo extraordinario por virtud del cual \u00a0pueda \u00a0 \u00a0cesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0la \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0 penal\u201d \u00a0 \u00a0 (CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a024 \u00a0jun. \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a029344; CSJ AP, 27 sept. 2010, Rad. 34177; y \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a024 \u00a0jul. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a041604)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0ante la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0GABRIEL \u00a0ZULUAGA FORERO, Fiscal \u00a0Cuarto \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 C\u00facuta \u00a0 para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0elevada por el titular de la acci\u00f3n \u00a0penal con base en la atipicidad de la conducta \u00a0 (art. \u00a0 332-4 \u00a0 C.P.P.\/2004), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0denegarla \u00a0 considerando \u00a0 que \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0base \u00a0f\u00e1ctica que estaba evaluando y dej\u00f3 por \u00a0fuera \u00a0 del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 varias \u00a0 posibles \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0delictivas, \u00a0argumento \u00a0\u00e9ste \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0es compartido por el \u00a0representante \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 interviene \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 v\u00edctima. \u00a0 Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0ente acusador, defensor \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0indiciado \u00a0 \u00a0impugnan \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0insistiendo en que \u00a0la determinaci\u00f3n de archivo y la posterior negativa \u00a0de \u00a0desarchivar, \u00a0fue \u00a0motivada \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0justificada, \u00a0adem\u00e1s, que no \u00a0se evidencia dolo en su actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Debe \u00a0 advertirse, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 ocasiones \u00a0 (CSJ \u00a0AP449-2016), \u00a0 que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y el indiciado \u00a0carec\u00edan \u00a0 de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0interponer \u00a0recursos \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de \u00a0 \u00a0 \u00a0 indagaci\u00f3n. \u00a0En efecto, s\u00f3lo la parte a la que se \u00a0le \u00a0rechaza \u00a0o \u00a0deniega \u00a0una pretensi\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 sufre \u00a0un \u00a0agravio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0la \u00a0legitima \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0reclamar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0enmienda \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0regla \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0perentoria \u00a0en \u00a0el contexto de \u00a0sistemas \u00a0 acusatorios \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 colombiano, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00a0ruego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 es \u00a0 el \u00a0que \u00a0activa \u00a0la jurisdicci\u00f3n sino \u00a0que \u00a0 delimita \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0antes \u00a0del juzgamiento \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0no \u00a0tiene \u00a0 capacidad \u00a0 procesal \u00a0para \u00a0 \u00a0postular \u00a0 una \u00a0 preclusi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0331 \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 por \u00a0 sustracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 materia, \u00a0menos \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0recurrir. \u00a0En consecuencia, la apelaci\u00f3n propuesta por el titular \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica y el indiciado se rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, para \u00a0el \u00a0 asunto \u00a0 debatido \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0en efecto, como lo sostuvo el A \u00a0quo, \u00a0el \u00a0peticionario no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0ni \u00a0prob\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor debido la efectiva existencia de la causal \u00a0pregonada, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su pedimento con \u00a0apreciaciones \u00a0 \u00a0personales, \u00a0 \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0archivo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 no \u00a0acceder \u00a0al \u00a0desarchivo \u00a0fueron \u00a0atendidas \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0indiciado, quien \u00a0ten\u00eda \u00a0motivos \u00a0para asumir esa postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dedic\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0explicar \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que a su juicio permit\u00edan \u00a0adoptar \u00a0esa \u00a0posici\u00f3n y \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0ello \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0embargante \u00a0lo anterior, para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0absolutamente \u00a0 \u00a0di\u00e1fano \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 configur\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0en comento por falta de acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0llegar \u00a0al \u00a0extremo de indicar todas y cada una de las hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0presentar en el caso de marras, lo cierto es que el \u00a0ente \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0se ocup\u00f3 de ese aspecto de manera \u00a0apropiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0principio, \u00a0puede \u00a0pensarse \u00a0que el \u00a0archivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 y\/o \u00a0 la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0su \u00a0desarchivo, \u00a0excluye \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0dolo \u00a0de \u00a0prevaricar en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0un fiscal, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0actividad \u00a0es \u00a0propia \u00a0de \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 han \u00a0 \u00a0 \u00a0recopilado \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 materiales \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0indican \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0aquellos referidos a la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas para emitir el archivo y la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0desarchivar \u00a0no obstante la presencia de elementos presentados por \u00a0el \u00a0 denunciante \u00a0 como \u00a0nuevos \u00a0para \u00a0justificar \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0rese\u00f1ados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0 ninguna \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 han \u00a0tenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0esa \u00a0irregularidad \u00a0encuentra su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0el silencio del peticionario al momento \u00a0de \u00a0 fundamentar \u00a0 su \u00a0 solicitud, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de su programa metodol\u00f3gico en el caso sub examine, que permitir\u00eda \u00a0conocer \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictivas derivadas de las circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0 conocer \u00a0 el \u00a0 desenlace \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, encuentra esta Colegiatura que no \u00a0existe \u00a0en el plenario constancia de lo actuado por la Fiscal\u00eda que se dice por \u00a0el \u00a0 memorialista, \u00a0 inicialmente \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0previo \u00a0a la reasignaci\u00f3n que se hiciera a \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba copia del \u00a0expediente \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a esta investigaci\u00f3n, lo \u00a0cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0avizora \u00a0una \u00a0sola \u00a0labor \u00a0probatoria adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de glosas, dada la falta de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0el programa metodol\u00f3gico y, con \u00a0\u00e9ste, \u00a0 de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictivas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0insipiente \u00a0actividad \u00a0en \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de prueba, no existe \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0las \u00a0variables \u00a0delictivas, \u00a0las \u00a0cuales, desde luego, hasta el \u00a0momento \u00a0 \u00a0no \u00a0 encuentran \u00a0 respuesta, \u00a0pues, \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0conocen las mismas, \u00a0derivando \u00a0ello \u00a0en \u00a0una investigaci\u00f3n incompleta y que por lo tanto mal har\u00eda \u00a0en \u00a0tales condiciones arribar a una conclusi\u00f3n de atipicidad del comportamiento \u00a0que \u00a0 \u00a0 diera \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en \u00a0este \u00a0escenario \u00a0primigenio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0las \u00a0posibles \u00a0hip\u00f3tesis a\u00fan \u00a0no \u00a0identificadas \u00a0por \u00a0el ente acusador, y que desde \u00a0luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asoman como \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probabilidad, \u00a0 nunca \u00a0 como \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 plena, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mientras, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0 no \u00a0se \u00a0identifiquen \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0subsistan, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permitir\u00e1n \u00a0afirmar que m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrada la \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 objetiva \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0subjetivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0at\u00edpico. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0a esta altura de la indagaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0 viable \u00a0 decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos no con los elementos probatorios que hasta ahora \u00a0obran, \u00a0lo \u00a0cual conlleva \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ratificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 A \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Rechazar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor y el indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Confirmar \u00a0el auto proferido \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a02015 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0 GABRIEL \u00a0ZULUAGA \u00a0FORERO \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2014,\u00a0 \u00a0 Rad. \u00a043797. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2135-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47071. \u00a0 Aprobado acta No. 120. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0decide \u00a0 \u00a0lo \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32825","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32825","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32825"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32825\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32825"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32825"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32825"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}