\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP2131-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No.: \u00a0 \u00a0 45.452 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acta No. 114 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C, \u00a0 once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 ALFONSO \u00a0 MOTAVITA \u00a0LEMUS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed fueron resumidos por esta Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el auto mediante el cual inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n formulada contra \u00a0la sentencia de segundo nivel: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de mayo de 2012, en la calle 130 con \u00a0carrera \u00a0102 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0patrulleros de la Polic\u00eda Nacional dieron captura a \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ALFONSO MOTAVITA LEMUS, estudiante de la Universidad Pedag\u00f3gica, luego \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0requisaran \u00a0un \u00a0morral \u00a0que \u00a0llevaba consigo y hallaran, adem\u00e1s de \u00a0escritos \u00a0alusivos al movimiento \u201cInsurgencia Popular Colombiana\u201d (IPC), una \u00a0caja \u00a0con \u00a0tres \u00a0objetos \u00a0esf\u00e9ricos, \u00a0envueltos en papel higi\u00e9nico y aluminio, \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0sustancias explosivas que pod\u00edan activarse con fuego, golpes o \u00a0fricci\u00f3n, as\u00ed como producir da\u00f1os de considerable gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Tras ser capturado en flagrancia y como no se \u00a0allan\u00f3 \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0porte \u00a0de \u00a0explosivos \u00a0que le atribuy\u00f3 la Fiscal\u00eda, se \u00a0adelant\u00f3 proceso penal en su contra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el rito \u00a0correspondiente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a030 de noviembre de 2012, conden\u00e1ndolo a la pena de 132 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0igual \u00a0monto \u00a0en el que fij\u00f3 la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, como \u00a0autor \u00a0del delito de porte de armas y municiones de uso privativo de las fuerzas \u00a0armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de primer nivel fue apelada por \u00a0su \u00a0defensor, pero la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del \u00a0fallo dictado el 22 de marzo de 2013, la confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0instaur\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, pero la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre del mismo a\u00f1o, inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El defensor de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ALFONSO \u00a0MOTAVITA LEMUS invoca la causal tercera de revisi\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de la Ley 906 de 2004.\u00a0 En sustento de ella, aporta \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0ante \u00a0notario por Juan Carlos y Jorge Andr\u00e9s Franco \u00a0Franco, \u00a0Fabio \u00a0Ernesto \u00a0Perilla \u00a0y \u00a0Andrea Patricia Motavita Lemus (hermana del condenado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega a los anteriores, el informe en el que \u00a0el \u00a0intendente \u00a0Jhon \u00a0Harvey \u00a0Vega \u00a0Montes, quien llev\u00f3 a cabo la captura de su \u00a0defendido, registr\u00f3 los elementos que le fueron incautados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0son relevantes para derruir la condena.\u00a0 En las \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0hermanos Franco Franco y Fabio Ernesto Perilla, se afirma al \u00a0un\u00edsono \u00a0que MOTAVITA LEMUS fue requisado antes de subir a la patrulla, pero no \u00a0portaba una caja pl\u00e1stica en la maleta que cargaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0Andrea \u00a0Patricia Motavita, se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor de la patrulla dej\u00f3 en el CAI al condenado y a otro \u00a0agente.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0regres\u00f3, \u00a0tra\u00eda \u00a0la \u00a0aludida \u00a0caja \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0llegaron dos t\u00e9cnicos en explosivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0\u00e9l, \u00a0de esas atestaciones se concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0caja \u00a0con material explosivo no la llevaba su defendido y los polic\u00edas \u00a0lo \u00a0inculparon \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0no cometi\u00f3.\u00a0 En efecto, si los nuevos \u00a0testigos \u00a0no \u00a0lo \u00a0vieron portarla, lo l\u00f3gico es concluir que la implantaron los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0lo requisaron, en aras de modificar la realidad de los hechos para \u00a0\u00abcomprometer \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0universitario\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reafirma lo anterior el informe aportado como \u00a0novedoso \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hace referencia a la caja \u00a0pl\u00e1stica, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 consignado \u00a0 que \u00a0 en \u00a0ella \u00a0llevara \u00a0material \u00a0explosivo.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0relacion\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0minuta, \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0una \u00a0\u00absustancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 pulvurulenta \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconociendo \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0clase \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 qu\u00edmico\u00bb.\u00a0 \u00a0 No \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 con \u00a0 exactitud \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 reposaba \u00a0en \u00a0el \u00a0recipiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0ese \u00a0documento \u00a0es \u00a0contrario \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0captura, \u00a0donde \u00a0se \u00a0expuso \u00a0que \u00a0a \u00a0MOTAVITA \u00a0LEMUS \u00a0se \u00a0le hab\u00eda \u00a0encontrado \u00a0 \u00a0una \u00a0 caja \u00a0 \u00abmet\u00e1lica\u00bb \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0ten\u00eda \u00a0tres \u00a0\u00abelementos \u00a0esf\u00e9ricos\u00bb \u00a0envueltos \u00a0en \u00a0aluminio.\u00a0 Todo ello \u00a0demuestra \u00a0\u00abno \u00a0solo la contradicci\u00f3n sino tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0verdad\u00bb \u00a0respecto \u00a0del contenedor y la \u00a0parcializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los polic\u00edas en una \u00abestrategia \u00a0coordinada\u00bb con sus superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado ya era objeto de \u00a0seguimientos \u00a0por \u00a0su \u00a0presunta \u00a0actividad \u00a0subversiva, \u00a0lo \u00a0que \u00a0explica que el \u00a0patrullero \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 captur\u00f3, \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 recibido \u00a0 \u00a0 \u00abinstrucciones\u00bb \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0vincularlo \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abacciones \u00a0 \u00a0 delictuales\u00bb.\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0e inconsistencias que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0los documentos en los que se relacion\u00f3 el contenido del material \u00a0incautado, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0determinaron \u00a0que \u00a0si \u00a0le \u00a0cab\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello se reafirma, seg\u00fan su dicho, porque el \u00a0condenado \u00a0no \u00a0firm\u00f3 \u00a0los \u00a0informes \u00a0de captura en flagrancia e incautaci\u00f3n de \u00a0elementos \u00a0y adem\u00e1s, por la utilizaci\u00f3n tergiversada de una llamada al celular \u00a0de \u00a0su \u00a0novia \u00a0como \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenarlo, \u00a0aun cuando dijo que \u00abme \u00a0requisaron \u00a0no encontraron nada y despu\u00e9s encontraron no s\u00e9 \u00a0qu\u00e9\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0como \u00a0conclusiones \u00a0al \u00a0libelo \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0 que \u00a0 MOTAVITA \u00a0 LEMUS \u00a0 nunca \u00a0port\u00f3 \u00a0la \u00a0caja \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0los \u00a0explosivos.\u00a0 \u00a0Todo \u00a0fue \u00a0un \u00a0montaje de los patrulleros que lo capturaron y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0su \u00a0defendido \u00a0es inocente.\u00a0 Pide entonces a la Corte, que revise \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso y dejar sin efectos las \u00a0sentencias ahora cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia es competente para conocer de \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el \u00a0numeral \u00a0 2o \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por cuanto se dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada, es \u00a0preciso \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales para la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n, \u00a0reglados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0192 \u00a0y subsiguientes del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cuentan, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 demanda \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n; \u00a0\u00abla \u00a0causal \u00a0que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya la solicitud\u00bb; las evidencias que se \u00a0aportan \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n y copia de las decisiones \u00abde \u00a0 \u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0y \u00a0constancias \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, sobre la invocaci\u00f3n de la causal y \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que acompa\u00f1an la solicitud, dijo la Sala en \u00a0providencia CSJ AP, 30 de mayo de 2012, Rad. 38.110 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0normatividad ha previsto la carga de \u00a0seleccionar \u00a0cuidadosamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda aducir en apoyo de la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en que se \u00a0funde, \u00a0y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0racional \u00a0tendiente a la demostraci\u00f3n del motivo que se escoja, de modo que los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se sostiene la solicitud, queden \u00a0exteriorizados \u00a0n\u00edtidamente, \u00a0por \u00a0eso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0simple alegato de \u00a0instancia \u00a0pues, \u00a0por su contenido y naturaleza, debe sujetarse a las exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0Su elaboraci\u00f3n no puede quedar sujeta \u00a0al \u00a0capricho \u00a0o \u00a0a \u00a0la simplicidad, sino que debe acoplarse a la t\u00e9cnica de una \u00a0demanda \u00a0por cuanto lo que se pretende es una acci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0remover \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0cosa juzgada. \u00a0(\u00c9nfasis agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor alleg\u00f3 con la demanda los elementos \u00a0formales \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0calificarla, raz\u00f3n por la cual, procede ahora la Sala \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0que fundamentan la causal de revisi\u00f3n invocada en aras de \u00a0establecer si es o no admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Sobre la causal tercera invocada por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0surgimiento de hechos o pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de los debates y que demuestran la inocencia del condenado, ha precisado \u00a0la Corte de manera pac\u00edfica lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 hecho \u00a0 nuevo \u00a0 ha \u00a0 entendido \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0numerosos \u00a0pronunciamientos, \u00a0todo acaecimiento o suceso f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0 al \u00a0 hecho \u00a0punible \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las etapas de la actuaci\u00f3n judicial y que por lo \u00a0tanto \u00a0no pudo ser controvertido.\u00a0 El concepto de \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0en \u00a0cambio, hace relaci\u00f3n a un medio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0cuyo surgimiento tuvo ocurrencia \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un hecho desconocido, o de una variante \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias procesales, cuyo aporte \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0un \u00a0grado de certeza, que se conden\u00f3 a un inocente o \u00a0como imputable a quien no lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0idea \u00a0de \u00a0prueba nueva, entonces, no se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el medio probatorio no figure aportado al \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende o sea posterior a la sentencia. Se exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la evidencia que se presenta como novedosa, de haber sido conocida \u00a0en \u00a0su momento por el juzgador lo habr\u00eda llevado con seguridad a la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Eso \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la prueba nueva a que se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n invocada, debe ser de tal forma contundente que \u00a0haga \u00a0surgir \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a un inocente o a un \u00a0inimputable \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 imputable. \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, Rad. 15.822, entre otros.\u00a0 \u00a0Negrillas fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, con relaci\u00f3n a la causal contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero en cita, para acreditar su configuraci\u00f3n con el objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0debe presentar un discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0coherente, \u00a0buscando \u00a0demostrar que de forma posterior a la sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0surgieron \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o evidencias que se desconocieron en el \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales se genere un grado significativo de persuasi\u00f3n y que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conocidos \u00a0o \u00a0ingresado efectivamente al expediente, se podr\u00eda \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inocente \u00a0o actu\u00f3 en condiciones de \u00a0inimputabilidad \u00a0(En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009, Rad. 32.653). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Para el caso, \u00a0muestra \u00a0el \u00a0defensor de ANDR\u00c9S ALFONSO MOTAVITA LEMUS como novedosos elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0ante \u00a0notario \u00a0que rindieron Juan Carlos y \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 Franco \u00a0 \u00a0 \u00a0 Franco1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fabio \u00a0 \u00a0 \u00a0Ernesto \u00a0Perilla2 \u00a0 y \u00a0Andrea \u00a0Patricia \u00a0Motavita \u00a0Lemus3.\u00a0 Adem\u00e1s, el informe que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00ablibro de poblaci\u00f3n\u00bb el intendente que captur\u00f3 al hoy condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 tres \u00a0 primeros \u00a0 declarantes \u00a0 son \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0MOTAVITA \u00a0LEMUS \u00a0fue \u00a0requisado en raz\u00f3n de un \u00a0control \u00a0policial.\u00a0 \u00a0Dicen, \u00a0que \u00a0los agentes revisaron el contenido de una \u00a0maleta \u00a0que llevaba, pero que en ning\u00fan momento vieron que se extrajera de ella \u00a0la aludida caja que conten\u00eda los explosivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0hermana \u00a0del \u00a0condenado \u00a0se\u00f1ala \u00a0que fue al CAI donde lo retuvieron y dice que vio actitudes sospechosas \u00a0en \u00a0los polic\u00edas.\u00a0 Iban y ven\u00edan, como fraguando un complot en su contra, \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0vez, \u00a0 \u00a0 \u00a0buscando \u00a0 \u00a0 \u00a0presentarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abpositivo\u00bb \u00a0en raz\u00f3n de las labores de \u00a0vigilancia que le competen a la instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que la caja encontrada era pl\u00e1stica y se desconoc\u00edan los materiales \u00a0que \u00a0ella conten\u00eda.\u00a0 Pero resulta contrario a lo plasmado en el formato de \u00a0captura \u00a0e \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos, \u00a0donde \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que dicha caja era \u00a0\u00abmet\u00e1lica\u00bb \u00a0y \u00a0conten\u00eda \u00a0explosivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0alleg\u00f3 el defensor de ANDR\u00c9S ALFONSO MOTAVITA LEMUS con el \u00a0libelo \u00a0para \u00a0derruir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la sentencia emitida en contra de su \u00a0prohijado, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0derruir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de los \u00a0falladores \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0al \u00a0abundante \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se explic\u00f3 atr\u00e1s, la calidad de prueba \u00a0nueva \u00a0no \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia de que el medio probatorio no figure \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0cuya revisi\u00f3n se pretende o que \u00e9ste sea posterior a la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 \u00e9l \u00a0 pudiere \u00a0 haber \u00a0 derivado, \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad, \u00a0 para \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(En ese sentido, cfr. CSJ \u00a0AP5417 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a02015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 En \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los hermanos Franco Franco y Fabio Ernesto Perilla, id\u00e9nticas \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0requisaron al condenado, le \u00a0encontraron \u00a0\u00abunas \u00a0medias negras con rayas blancas, \u00a0una \u00a0camisa \u00a0gris, \u00a0un \u00a0cuaderno \u00a0y \u00a0unas hojas\u00bb, pero \u00a0agregan: \u00a0 \u00abno \u00a0 vi \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 encontraran \u00a0 nada \u00a0m\u00e1s\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que los deponentes no hayan visto la caja, no \u00a0quiere decir que MOTAVITA LEMUS no la llevara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0conocido \u00a0por los \u00a0juzgadores, \u00a0quienes \u00a0en las sentencias advirtieron con claridad que s\u00ed portaba \u00a0la \u00a0 caja, \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el 8 de mayo ANDR\u00c9S llama a su novia\u2026y \u00a0le \u00a0informa de su captura pero le da un parte de tranquilidad dici\u00e9ndole que no \u00a0le \u00a0encontraron \u00a0\u201cla \u00a0vuelta\u201d \u00a0y que ya la hab\u00eda dejado en la patrulla pero \u00a0que \u00a0le cogieron los papeles que le dieron en la Universidad, refiri\u00e9ndose a la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0mencion\u00f3 en su declaraci\u00f3n juramentada el intendente\u2026como \u00a0parte de lo que hall\u00f3 en el morral que portaba ANDR\u00c9S ALFONSO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque para establecer que efectivamente \u00a0ese \u00a0material \u00a0explosivo \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0en poder de ANDR\u00c9S ALFONSO MOTAVITA, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0trajo \u00a0al \u00a0juicio \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del IT. VEGA que particip\u00f3 en la \u00a0requisa \u00a0y \u00a0posterior \u00a0captura, \u00a0as\u00ed como el acta de incautaci\u00f3n de elementos, \u00a0esa \u00a0conversaci\u00f3n sostenida entre ANDRES ALFONSO\u00a0 y su novia pocos minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su aprehensi\u00f3n, verifica que el acusado dej\u00f3 la caja con el logo \u00a0m \u00a0& \u00a0m \u00a0y por supuesto dentro de ella el material explosivo, en el lugar de \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0donde \u00a0fue \u00a0transportado \u00a0hasta \u00a0el \u00a0cai \u00a0de \u00a0Aures, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se pueda generar alguna duda en torno a que eran portados \u00a0por \u00a0\u00e9l, pues fue a la \u00fanica persona a la que subieron a la patrulla y la caja \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l le hace a su novia del lugar donde los \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 guardado.4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u00c9nfasis agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0El presunto \u00a0complot \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere Andrea Patricia Motavita Lemus en su declaraci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0permite \u00a0colegir que MOTAVITA LEMUS sea inocente del delito por el cual \u00a0fue \u00a0condenado, pues claro qued\u00f3 en las sentencias que \u00e9l s\u00ed llevaba la caja, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0conten\u00eda \u00a0una \u00a0mezcla \u00a0de clorato de potasio, azufre y aluminio, \u00a0insumos \u00a0calificados \u00a0como \u00a0explosivos, \u00a0seg\u00fan la Resoluci\u00f3n 081 de 2002, como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de instancia5.\u00a0 \u00a0Nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0presunta \u00a0confabulaci\u00f3n a la que ella alude, con el hecho de que \u00a0verificaran \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 MOTAVITA \u00a0 \u00a0 LEMUS \u00a0 \u00a0 \u00abport\u00f3\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 materiales \u00a0explosivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0En torno al \u00a0primer \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0que \u00a0captur\u00f3 al condenado, si en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se admitiera la aludida contradicci\u00f3n entre el material \u00a0del \u00a0 \u00a0que \u00a0 estaba \u00a0 hecha \u00a0 la \u00a0 caja, \u00a0 dicha \u00a0 circunstancia, \u00a0 per \u00a0se, \u00a0tampoco tiene la posibilidad de \u00a0avalar \u00a0que \u00a0ese \u00a0documento \u00a0constituya \u00a0una \u00a0\u00abprueba \u00a0nueva\u00bb \u00a0que \u00a0demuestre, \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0que MOTAVITA \u00a0LEMUS es inocente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede con la afirmaci\u00f3n mediante la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 en \u00a0ese \u00a0informe \u00a0que \u00a0la \u00a0caja \u00a0conten\u00eda \u00a0una \u00a0\u00absustancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pulvurulenta \u00a0(sic)\u00bb, pues el intendente \u00a0Vega \u00a0Montes, \u00a0primera \u00a0persona \u00a0que \u00a0verific\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido, no era un perito \u00a0experto \u00a0 y \u00a0 tal \u00a0fue \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0llamara \u00a0al \u00a0grupo \u00a0antiexplosivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0de lo anterior, dicho aspecto tampoco \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0novedoso, pues se conoci\u00f3 y debati\u00f3 en el proceso y fue plasmado \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0particularmente \u00a0as\u00ed, \u00a0en la sentencia del \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0Jhon \u00a0Harvey \u00a0Vega \u00a0Montes \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0desde la requisa \u00a0efectuada \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 donde \u00a0 fue \u00a0 interceptado \u00a0 el \u00a0procesado\u2026observ\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0bolso que portaba aqu\u00e9l\u2026una caja \u00a0met\u00e1lica \u00a0con \u00a0el \u00a0logo \u00a0M \u00a0& \u00a0M contentiva de unos elementos \u201cesf\u00e9ricos \u00a0redondos\u201d\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testigo tambi\u00e9n afirm\u00f3, no lo discute \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0no \u00a0retir\u00f3 \u00a0del \u00a0bolso \u00a0inspeccionado \u00a0la \u00a0caja descrita, ni su \u00a0contenido, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0que \u00a0simplemente coment\u00f3 tal hallazgo al compa\u00f1ero de \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0con \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba; \u00a0sin \u00a0embargo, esta actitud de ninguna \u00a0manera \u00a0 resulta \u00a0absurda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0tampoco \u00a0inveros\u00edmil, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0al \u00a0permit\u00edrsele \u00a0al \u00a0enjuiciado, seg\u00fan aduce, que \u00a0permaneciera \u00a0en \u00a0la \u00a0detentaci\u00f3n de los explosivos que habr\u00eda podido utilizar \u00a0para \u00a0 lesionar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 uniformados, \u00a0 incluso, \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa cr\u00edtica el \u00a0opugnador \u00a0desconoce \u00a0abiertamente lo declarado en juicio por Vega Montes, en lo \u00a0espec\u00edfico\u2026que \u00a0en ese momento inicial \u00a0no ten\u00eda conocimiento de la naturaleza \u00a0de \u00a0 los \u00a0 objetos \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0porte \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0deponente \u00a0clarific\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n\u2026que \u00a0not\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0objetos \u00a0en el CAI al que fue conducido MOTAVITA \u00a0LEMUS \u00a0y \u00a0cuando \u00a0inspeccion\u00f3 de nuevo el morral; objetos que hall\u00f3 finalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0policial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0traslad\u00f3 a las \u00a0instalaciones \u00a0policiales\u2026De \u00a0igual modo, que en ese \u00a0instante, \u00a0no con anterioridad, al percibir el olor a p\u00f3lvora que expel\u00edan los \u00a0artefactos \u00a0y \u00a0su \u00a0extra\u00f1a \u00a0estructura, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0solicitar la presencia de la \u00a0patrulla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 antiexplosivos.6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Negrillas de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Para \u00a0las \u00a0instancias \u00a0fue \u00a0claro \u00a0que \u00a0MOTAVITA LEMUS era el propietario de la caja que se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00e9sta conten\u00eda materiales \u00a0explosivos.\u00a0 \u00a0Entonces, las declaraciones extrajuicio ahora tra\u00eddas por el \u00a0demandante \u00a0 en \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0tales \u00a0conclusiones \u00a0y mucho menos, desvirtuar el fundamento de la condena, la que como \u00a0se \u00a0expuso, est\u00e1 estructurada en distintos elementos probatorios que provocaron \u00a0certeza frente al juicio de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0l\u00edneas \u00a0atr\u00e1s, \u00a0las \u00a0\u00abpruebas \u00a0nuevas\u00bb \u00a0presentadas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no tienen la capacidad \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n exige, raz\u00f3n por la cual, ante la \u00a0defectuosa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se impone no puede ser \u00a0otra distinta a la de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada a favor \u00a0de ANDR\u00c9S ALFONSO MOTAVITA LEMUS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
FABIO ESPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El 24 de mayo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 El 17 \u00a0de septiembre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 El 15 \u00a0de diciembre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 65 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. folio 61 y s.s. \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 40 y 41 del cuaderno de la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AP2131-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No.: \u00a0 \u00a0 45.452 \u00a0\u00a0 Acta No. 114 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C, \u00a0 once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32823","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32823","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32823"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32823\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32823"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32823"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32823"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}