\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP2128-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 46.563 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 115 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condenada \u00a0OLGA \u00a0 LUC\u00cdA \u00a0 AMAYA \u00a0 RIOS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proferida el 2 de octubre de 2013 por la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, que resolvi\u00f3 no casar la sentencia del \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0el \u00a018 de noviembre de 2005 por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Honda, a trav\u00e9s de la cual la citada procesada \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado, a la pena principal de 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar el auto que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, de la manera \u00a0como a continuaci\u00f3n se se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las seis de la ma\u00f1ana del \u00a026 \u00a0de \u00a0Julio de 2004, en la residencia ubicada en la carrera 7 No. 3-67, barrio \u00a0El \u00a0Dorado \u00a0del Municipio de Mariquita (Tolima), OLGA LUC\u00cdA AMAYA RIOS agredi\u00f3 \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0a\u00a0 su compa\u00f1ero permanente Jos\u00e9 Ignacio Garc\u00eda \u00a0Burbano, \u00a0de 57 a\u00f1os de edad, caus\u00e1ndole dos heridas a la altura de las partes \u00a0derecha \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0izquierda \u00a0 \u00a0del \u00a0 cuello, \u00a0 que \u00a0 determinaron \u00a0 su \u00a0 inmediato \u00a0fallecimiento.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Con base en la denuncia instaurada por NELSON \u00a0REN\u00c9 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0LOZANO \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de levantamiento e \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 25 de la Unidad Local de \u00a0Mariquita, \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0inici\u00f3 \u00a0de \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rendida la injurada por parte de OLGA LUC\u00cdA \u00a0AMAYA \u00a0RIOS, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2005 la vista fiscal resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0presunta \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recaudados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0necesarios, \u00a0y \u00a0decretado el cierre de la investigaci\u00f3n, el 25 de abril de 2005 \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0 instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0dictando \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0citada procesada por el delito mencionado. Decisi\u00f3n que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su integridad por parte de la Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0en \u00a0providencia del 17 de junio de la misma \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Honda, despacho que mediante sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0OLGA LUC\u00cdA AMAYA RIOS a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un lapso de 20 a\u00f1os, tras \u00a0hallarla \u00a0 autora \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0endilgada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prove\u00eddo, \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la concesi\u00f3n de los \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta determinaci\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume por \u00a0parte \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en providencia de \u00a0fecha \u00a0 \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20093. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Interpuesto \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, esta Colegiatura \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a02 de octubre de 2013, resolvi\u00f3 no casar la mentada sentencia de \u00a0condena4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se radic\u00f3 en la Secretaria de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, demanda de revisi\u00f3n interpuesta por la \u00a0apoderada \u00a0judicial \u00a0de \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0AMAYA RIOS, la cual est\u00e1 acompa\u00f1ada del \u00a0respectivo \u00a0poder, de las sentencias de primera y segunda instancias y del fallo \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0H. \u00a0Magistrado \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, quien en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de sus hom\u00f3logos JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO, \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0 \u00a0 y \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO, \u00a0seg\u00fan \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015, manifestaron impedimento para conocer del presente asunto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, suscribieron la sentencia del 2 de octubre de 2013, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario incoado por la defensa de la \u00a0sentenciada \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Remitidas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0H. \u00a0Magistrado EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0 CABRERA, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que, dentro del tr\u00e1mite de casaci\u00f3n \u00a0mencionado, \u00a0actu\u00f3 \u00a0en calidad de Procurador Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0concepto \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u201cno casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de OLGA LUC\u00cdA AMAYA RIOS\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0asignada \u00a0a \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0la actuaci\u00f3n de la \u00a0referencia,\u00a0 \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0integrar \u00a0el \u00a0qu\u00f3rum \u00a0para resolver el caso, se \u00a0agot\u00f3 \u00a0el \u00a0segmento \u00a0procesal \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0sorteo \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n de los \u00a0Conjueces, \u00a0y \u00a0se aceptaron los impedimentos manifestados por los Magistrados en \u00a0cita8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0apoderada \u00a0judicial \u00a0de \u00a0OLGA LUC\u00cdA AMAYA RIOS, al amparo de la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, \u00a0demanda \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n con el prop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0se \u00a0estudie la sentencia condenatoria proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su representada, toda vez que existe una \u201cprueba \u00a0 nueva\u201d \u00a0 capaz \u00a0de \u00a0 \u00a0derruir \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0 fallo, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 \u201cla \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0crimen\u201d \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0CAMILO ARMANDO SALDARRIAGA COLORADO, en diligencia de versi\u00f3n libre que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda 47 Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 Sala de Justicia y Paz, donde afirm\u00f3 y reconoci\u00f3 \u00a0ser el responsable del homicidio de JOS\u00c9 IGNACIO GARC\u00cdA BURBANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para acreditar su aserto, aport\u00f3: \u00a0<\/p>\n
a). Oficio No. 0096 de fecha 4 de febrero de \u00a02015, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a047 Delegado ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u201ccertifica\u201d: \u00a0\u201cel \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO GARC\u00cdA \u00a0BURBANO, \u00a0ocurrido el 26 de julio de 2004 (\u2026). En Diligencia de versi\u00f3n libre \u00a0realizada \u00a0por \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0Fiscal \u00a0el 17 de diciembre de 2012, el hecho fue \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0confesado \u00a0por \u00a0el \u00a0postulado \u00a0CAMILO ARMANDO SALDARRIAGA COLORADO \u00a0alias \u00a0\u201cMauricio \u00a0o \u00a0Soldado\u201d \u00a0(ex integrante de las Autodefensas Campesinas \u00a0del \u00a0 Magdalena \u00a0 Medio, \u00a0 Frente \u00a0 Omar \u00a0Isaza)\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0Copia \u00a0del \u00a0CD \u00a0y \u00a0acta de la audiencia \u00a0conjunta \u00a0de\u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0celebrada por la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, dentro del proceso radicado No. 2012-00010, \u00a0contra \u00a0CAMILO \u00a0ARMANDO \u00a0SALDARRIAGA COLORADO y otros. Oportunidad en la cual la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n al citado postulado como presunto responsable \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO \u00a0GARC\u00cdA BURBANO.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). CD titulado: \u00a0\u201cCaso: Jos\u00e9 Ignacio Garc\u00eda Burbano\u201d, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u00abcontiene fragmentos de la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 CAMILO \u00a0 ARMANDO \u00a0 SALDARRIAGA \u00a0COLORADO11\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0abogada \u00a0demandante que OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0 AMAYA \u00a0 RIOS \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0con \u00a0\u201cprueba \u00a0indiciaria\u201d, \u00a0en el marco \u00a0de \u00a0 un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0donde \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo\u00a0 \u00a0 ya \u00a0 que, \u00a0\u201cparece ser que las dudas se resolvieron a favor de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de la fiscal\u00eda y la parte civil, ignor\u00e1ndose por completo los \u00a0derechos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asisten \u00a0 a \u00a0la \u00a0procesada\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0solicita que con base en las argumentaciones planteadas \u00a0y \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados, \u00a0se \u00a0declare \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0y en consecuencia, se absuelva a AMAYA RIOS del delito por \u00a0el \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 condenada, \u00a0 ordenando \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0inmediata.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia es competente para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0dirigida \u00a0contra la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, el 2 de octubre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada, es \u00a0preciso \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0para \u00a0la presentaci\u00f3n de la misma, \u00a0reglados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, dentro de los que se \u00a0cuentan, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0frente \u00a0a la cual se \u00a0demanda \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n; el delito o delitos que motivaron la actuaci\u00f3n procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n;\u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca y los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud; y la relaci\u00f3n de las pruebas que se \u00a0aportan \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0fundamentan la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0prev\u00e9 que el escrito mediante el cual se promueve la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0deber\u00e1 estar acompa\u00f1ado de la copia o fotocopia de las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 \u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, seg\u00fan el caso, proferidas en la actuaci\u00f3n respecto \u00a0de la cual se demanda la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por \u201checho \u00a0nuevo o prueba nueva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0invocada por la \u00a0actora, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la sentencia, que demuestran la inocencia de la condenada,\u00a0la \u00a0Corte\u00a0ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sostenido\u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0\u201c\u2026es \u00a0aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado al \u00a0delito \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial de manera que no pudo ser \u00a0controvertido; \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, pues, de algo que haya \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s de la sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado y por el cual se le conden\u00f3, sino de suceso \u00a0ligado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible materia de la investigaci\u00f3n del que, sin embargo, no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0juzgador en el desarrollo del itinerario procesal porque \u00a0no penetr\u00f3 al expediente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0nueva es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo probatorio (documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa no se incorpor\u00f3 al proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte ex novo tiene tal valor que podr\u00eda modificar sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad penal que se concret\u00f3 en la condena del \u00a0procesado. \u00a0Dicha \u00a0prueba \u00a0puede \u00a0versar sobre evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra que fue otro el autor del delito) o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando la prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por manera que \u00a0puede \u00a0haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales \u00a0de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 procesalmente \u00a0 conocido \u00a0 que \u00a0 conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0irresponsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0dar\u00e1, \u00a0desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tal derrotero jurisprudencial, es claro \u00a0que, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0\u201cnuevo\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0comento, \u00a0sea en el entendido de \u201checho\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u201cprueba\u201d, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que su acaecimiento sea posterior a la \u00a0conducta \u00a0juzgada; \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de novedoso se refiere al conocimiento actual \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0tiene dentro de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pero que estuvieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el momento, lugar y circunstancias en que ocurri\u00f3 el delito, sin \u00a0que \u00a0se hayan podido debatir en el proceso tramitado en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n, por \u00a0diversas razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0en \u00a0cita, \u00a0no \u00a0es posible realizar un nuevo \u00a0examen, \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0controversia \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal o a los supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y probatorios que sustentaron la decisi\u00f3n impugnada, en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0debe \u00a0soportarse en el aporte de nuevos elementos de \u00a0juicio, \u00a0 no \u00a0 conocidos \u00a0durante \u00a0el \u00a0debate \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar la causal \u00a0invocada, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0presente un cat\u00e1logo de hechos o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidos durante el proceso, sino que es indispensable que \u00a0tengan \u00a0suficiente \u00a0aptitud para derruir las conclusiones del fallo, bien porque \u00a0conducen \u00a0fundadamente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a un inocente, o porque \u00a0permiten afirmar su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la Sala ha advertido que esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n no se estableci\u00f3 para revivir el debate de las hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0se \u00a0plantearon \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, ni tiene por \u00a0finalidad \u00a0continuar \u00a0debates ya clausurados por los efectos de la cosa juzgada, \u00a0sino \u00a0la de permitir un cuestionamiento serio y respaldado probatoriamente, a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0con \u00a0que se culmin\u00f3 definitivamente la controversia \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n fundamentada en la causal tercera, se \u00a0ofrece \u00a0necesario que los medios de convicci\u00f3n aportados tengan la capacidad de \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0vencedores \u00a0en \u00a0el juicio y, por ende, el \u00a0car\u00e1cter del fallo objeto de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En\u00a0 \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0presenta \u00a0la defensora de OLGA LUC\u00cdA AMAYA RIOS como novedoso elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0CAMILO \u00a0ARMANDO \u00a0SALDARRIAGA \u00a0COLORADO, \u00a0rendida el 17 de diciembre de 2012 ante la Fiscal\u00eda 47 Delegada ante \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0estaba \u00a0trabajando \u00a0yo \u00a0en Mariquita \u00a0cuando \u00a0recib\u00ed \u00a0una llamada al Avantel del comandante \u201cMEMO\u201d que me llama y \u00a0me \u00a0dice \u00a0que \u00a0d\u00f3nde \u00a0estoy. \u00a0Dije, patr\u00f3n me encuentro por ac\u00e1 en Mariquita, \u00a0\u00bfQu\u00e9 \u00a0ordena? \u00a0Me \u00a0dijo, \u00a0vaya \u00a0para \u00a0Potos\u00ed y all\u00e1 a Potos\u00ed va a llegar un \u00a0se\u00f1or \u00a0en \u00a0un \u00a0carro, \u00a0entonces yo me dirig\u00ed a Potos\u00ed cuando lleg\u00f3 un se\u00f1or \u00a0que \u00a0yo no conoc\u00eda, lleg\u00f3 en un Vitara, me dijo que si yo era soldado, le dije \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se\u00f1or, \u00a0me \u00a0sub\u00ed \u00a0al carro con el se\u00f1or y nos metimos al centro, al \u00a0pueblo, \u00a0entonces \u00a0me dijo que mirara a mano derecha una casa verde, entonces yo \u00a0dirig\u00ed \u00a0la \u00a0mirada \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0verde que el se\u00f1or me hab\u00eda dicho, con mucho \u00a0disimulo. \u00a0Bueno, \u00a0pasamos \u00a0as\u00ed \u00a0cuando \u00a0el viernes, me parece que de esa misma \u00a0semana, \u00a0lleg\u00f3 un compa\u00f1ero de Fresno que le dec\u00edan \u201cEl Paisa\u201d, el hombre \u00a0se \u00a0aloj\u00f3 \u00a0en el Hotel El Portal, donde yo lo aloj\u00e9 y le mostr\u00e9 la casa donde \u00a0viv\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1or. \u00a0\u00c9l ya tra\u00eda la informaci\u00f3n de qu\u00e9 era lo que hab\u00eda que \u00a0hacerle \u00a0al \u00a0se\u00f1or, \u00a0pero entonces yo ten\u00eda la ubicaci\u00f3n de la casa. Entonces \u00a0estuvimos \u00a0detr\u00e1s \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue el s\u00e1bado, el domingo tratando de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0\u00e9l. Yo manejaba una moto y \u201cEl paisa\u201d era el \u00a0copiloto. \u00a0Tratamos \u00a0de \u00a0quitarle \u00a0la \u00a0vida \u00a0al \u00a0se\u00f1or en varias ocasiones pero \u00a0entonces \u00a0como \u00a0el se\u00f1or no sal\u00eda solo, era muy precavido, entonces no se pudo \u00a0hacer \u00a0nada. \u00a0Entonces \u00a0el lunes 26 de julio de 2004 a \u00a0las \u00a06 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana con \u201cEl Paisa\u201d nos \u00a0dirigimos \u00a0hacia \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0se\u00f1or, \u00a0cuando llegamos a la \u00a0esquina \u00a0vimos \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 IGNACIO hab\u00eda sacado la moto a la calle, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0paisa \u00a0se dirigi\u00f3 hacia la casa del hombre. Como el se\u00f1or hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0la \u00a0puerta \u00a0abierta, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0y \u00a0le ocasion\u00f3 una pu\u00f1alada ac\u00e1 en el \u00a0cuello, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0paisa \u00a0sale, \u00a0yo \u00a0lo \u00a0estaba \u00a0esperando \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina, \u00a0cogimos \u00a0hacia \u00a0el \u00a0Hotel El \u00a0Portal, \u00a0 se \u00a0 bot\u00f3 \u00a0el \u00a0cuchillo \u00a0hacia un tejado y ya \u201cEl Paisa\u201d ech\u00f3 para Fresno y yo me escond\u00ed \u00a0ah\u00ed \u00a0en \u00a0Mariquita. \u00a0(\u2026) \u00a0Yo \u00a0cuando \u00a0estaba en la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Honda \u00a0y vi a la se\u00f1ora [OLGA LUC\u00cdA AMAYA RIOS], dije esa se\u00f1ora \u00a0\u00bfqu\u00e9 \u00a0hace \u00a0ac\u00e1?, \u00a0entonces \u00a0yo \u00a0dije \u00a0esa se\u00f1ora es inocente porque los que \u00a0estuvieron \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0ese \u00a0homicidio, \u00a0fue (sic) \u201cEl paisa\u201d y yo. (\u2026) Con \u00a0\u201cEl \u00a0Paisa\u201d \u00a0yo \u00a0s\u00f3lo \u00a0s\u00e9 \u00a0que \u00a0trabajaba \u00a0en \u00a0Fresno \u00a0(\u2026) \u00a0cometimos el \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or, \u00a0el sali\u00f3 para Fresno y nunca m\u00e1s lo volv\u00ed a ver, \u00a0nunca \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 supe \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9l.15(Destaca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0esta prueba que se aduce para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, carece de la aptitud requerida para derruir \u00a0las \u00a0 conclusiones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 instancia. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0son \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizadas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0dictadas \u00a0contra \u00a0OLGA LUC\u00cdA AMAYA RIOS, observa la Sala que se tuvo como hecho \u00a0probado \u00a0que \u00a0la causa de la muerte de JOS\u00c9 IGNACIO GARC\u00cdA BURBANO obedeci\u00f3 a \u00a0\u00abdos \u00a0heridas \u00a0de \u00a0bordes \u00a0lineales \u00a0a \u00a0nivel de los \u00a0costados \u00a0derecho izquierdo del cuello\u201d que \u00a0 \u00a0 \u00a0 causaron \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201canemia aguda severa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se verifica que para establecer la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0condenada, \u00a0los \u00a0jueces de instancias fundamentaron los \u00a0fallos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0indiciarias \u00a0de \u00a0falsa \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de la escena del crimen y \u00a0oportunidad, \u00a0que la defensa trat\u00f3 de aislar para restarles fuerza probatoria y \u00a0poner en cuesti\u00f3n la culpabilidad de AMAYA RIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, contra esa alegaci\u00f3n de inocencia, los \u00a0falladores \u00a0encontraron \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de OLGA\u00a0 LUC\u00cdA \u00a0AMAYA \u00a0 \u00a0RIOS \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 \u201cactitud \u00a0sospechosa\u201d \u00a0de la acusada \u00a0pues, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0que \u00a0insisti\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0torno \u00a0a \u00a0que la v\u00edctima falleci\u00f3 de causa natural, pese a lo \u00a0evidente \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un homicidio\u201d, \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0procesales narr\u00f3 circunstancias completamente distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 ellas, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 sostuvo \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en el fallo de casaci\u00f3n, por ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0 escucha \u00a0el \u00a0\u201cquejido\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0despierta, toda vez que en su declaraci\u00f3n inicial sostuvo \u00a0que \u00a0corri\u00f3 \u00a0a \u00a0prestarle \u00a0auxilio \u00a0sin \u00a0lograrlo \u00a0porque cay\u00f3 al suelo, en la \u00a0indagatoria \u00a0expuso \u00a0que\u00a0 \u00a0lo \u00a0vio \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en el piso, \u00a0mientras \u00a0que en la ampliaci\u00f3n y en la inspecci\u00f3n judicial expres\u00f3 que lo vio \u00a0parado \u00a0en \u00a0la \u00a0alcoba muy cerca de la cama lavado en sangre tratando de decirle \u00a0algo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resalta \u00a0en \u00a0los fallos de instancia la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0existente en torno a la supuesta presencia de otra persona en la \u00a0escena \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0ya que en la declaraci\u00f3n inicial sostuvo que \u00a0\u201c\u2026no \u00a0 vi \u00a0 a \u00a0nadie, \u00a0tampoco \u00a0escuche \u00a0voces\u2026\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u201c\u2026yo me despert\u00e9 y vi una \u00a0sombra \u00a0que \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0y \u00e9l estaba ah\u00ed como pidi\u00e9ndome auxilio\u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0pieza\u2026\u201d, \u00a0y como quiera que sus manifestaciones no encontraron \u00a0respaldo \u00a0probatorio en el plenario, la gravedad, convergencia y concordancia de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0circunstancial \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la certeza de su \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 investigado16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada contaba con el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0proximidad \u00a0que le permit\u00edan \u00abcometer \u00a0la \u00a0conducta\u00bb, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0desde \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0conviv\u00eda con GARC\u00cdA BURBANO y exist\u00edan antecedentes de \u00a0desconfianza \u00a0y \u00a0celos que albergaba la sentenciada por la presencia de ELSY EVA \u00a0LOZANO \u00a0DE \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0la \u00a0antigua \u00a0compa\u00f1era de la v\u00edctima, en el Municipio de \u00a0Mariquita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0\u00abalter\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 escena \u00a0 \u00a0 del \u00a0crimen\u00bb \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la inspecci\u00f3n a esta \u00faltima y al cad\u00e1ver, con el objetivo de \u00a0borrar \u00a0y \u00a0ocultar \u00a0toda \u00a0huella \u00a0o \u00a0evidencia, entre ellas, el arma con la cual \u00a0ejecut\u00f3 el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio del investigador \u00a0judicial \u00a0John Fredy Mart\u00ednez Bocanegra, quien indic\u00f3 que la cama doble hab\u00eda \u00a0sido \u00a0cubierta \u00a0con \u00a0una \u00a0cobija \u00a0y \u00a0se \u00a0notaba \u00a0el \u00a0arrastre \u00a0o limpieza de una \u00a0sustancia \u00a0sanguinolenta que conduce al sitio donde se encontraba el occiso y en \u00a0las paredes de la alcoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 el declarante que \u201c\u2026en la cama \u00a0que \u00a0estaba en la alcoba principal hab\u00edan dos colchones que estaban impregnados \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0sanguinolenta \u00a0al \u00a0parecer \u00a0sangre\u2026. \u00a0y \u00a0en otras paredes otras \u00a0manchas \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0ya se hab\u00edan limpiado\u2026\u201d, y agreg\u00f3 el declarante \u00a0que \u00a0\u201c\u2026los vestigios de sangre ten\u00edan una trayectoria que se inici\u00f3 dentro \u00a0de la alcoba y t\u00e9rmino en la sala\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Concurre igualmente el testimonio de \u00a0Nancy \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez, persona contratada por la procesada para la limpieza \u00a0de \u00a0la casa, quien reconoci\u00f3 haberlo hecho respecto de los colchones que ten\u00eda \u00a0la \u00a0cama \u00a0y \u00a0las \u00a0paredes de la habitaci\u00f3n y en relaci\u00f3n al piso de la alcoba, \u00a0donde \u00a0dorm\u00eda \u00a0v\u00edctima \u00a0y victimaria, manifest\u00f3 que \u201c\u2026no porque cuando yo \u00a0llegu\u00e9 \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0limpio \u00a0 \u00a0y \u00a0 solamente \u00a0 estaban \u00a0 las \u00a0 chispas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0pared\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por consiguiente, concluy\u00f3 la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0claramente se evidencia la conexidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores (\u2026) porque la uni\u00f3n y concordancia indiciaria \u00a0permitieron \u00a0llegar \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza. \u00a0(\u2026) Contrario al pensamiento del \u00a0demandante, \u00a0el an\u00e1lisis en conjunto de los elementos de juicio obrantes en las \u00a0diligencias, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fue \u00a0realizado por el ad quem, lejos de permitir una \u00a0inferencia \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0investigada, \u00a0lo que en verdad evidencia es que su responsabilidad \u00a0se \u00a0encuentra plenamente acreditada en la actuaci\u00f3n17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De otra parte, \u00a0contrastada \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0CAMILO \u00a0ARMANDO SALDARRIAGA COLORADO, con los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0probados \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0encontramos \u00a0varias \u00a0imprecisiones \u00a0que \u00a0impiden \u00a0admitir \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0valer \u00a0tenga la connotaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para incitar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en orden a remover la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque el postulado refiri\u00f3 que \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Paisa\u201d, \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0le propin\u00f3 a GARC\u00cdA \u00a0BURBANO \u00a0una sola pu\u00f1alada a la altura del cuello. Sin embargo, contrario a esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que la causa de la \u00a0muerte \u00a0 de \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 BURBANO \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0\u00abdos \u00a0heridas \u00a0de \u00a0bordes lineales a nivel de los costados derecho \u00a0izquierdo del cuello\u00bb de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0una \u00a0primera \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0relevante \u00a0en \u00a0este asunto, que empieza a minar la credibilidad de \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0con la que se pretende derruir la res \u00a0iudicata, por cuanto se trata, supuestamente, de quien \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0su totalidad los pormenores de lo ocurrido; empero, su versi\u00f3n no \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0o la \u00a0proferida en sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se observa por lo menos extra\u00f1o \u00a0que \u00a0el declarante se haya mostrado dubitativo al momento de indicar la fecha de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos, lo que super\u00f3 \u00fanicamente con la aclaraci\u00f3n que al \u00a0respecto \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0lo \u00a0interrogaba. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0que no haya podido \u00a0responder \u00a0con \u00a0claridad y suficiencia a las preguntas relacionadas con: (i) las \u00a0razones \u00a0que motivaron la supuesta orden del \u201cComandante Memo\u201d de asesinar a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BURBANO, \u00a0(ii) \u00a0si OLGA LUC\u00cdA AMAYA RIOS acudi\u00f3 a las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0con \u00a0ese prop\u00f3sito, y (iii) qui\u00e9n es alias \u00a0\u201cEl \u00a0Paisa\u201d \u00a0y \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0encuentra. \u00a0Interrogantes, \u00a0frente \u00a0a los cuales \u00a0SALDARRIAGA \u00a0 COLORADO \u00a0siempre \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de \u00a0ese \u00a0registro \u00a0de \u00a0audio y video \u00a0aportado, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que CAMILO ARMANDO SALDARRIAGA COLORADO s\u00f3lo \u00a0dise\u00f1a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0marco \u00a0 \u00a0espacio \u00a0 \u2013 \u00a0temporal en el que supuestamente se despleg\u00f3 la conducta punible, \u00a0empero, \u00a0sobre \u00e9sta, no expresa nada m\u00e1s all\u00e1 de que su compa\u00f1ero ingres\u00f3 a \u00a0la casa de habitaci\u00f3n de la v\u00edctima y le asest\u00f3 una pu\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al final de su intervenci\u00f3n, es a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las insinuaciones y preguntas sugestivas \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 una \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 f\u00edsica \u00a0 de \u00a0alias \u00a0 \u201cEl \u00a0Paisa\u201d, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0aporta \u00a0detalles \u00a0serios \u00a0y \u00a0precisos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, cuando se advierte que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el nuevo declarante se aparta de m\u00ednimos de concreci\u00f3n, a m\u00e1s \u00a0que \u00a0comporta \u00a0ostensible \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0efectivamente \u00a0probado \u00a0y no \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el proceso terminado; y si se tiene claro que por fuera de lo \u00a0dicho \u00a0por el testigo en cita, nada puede hacerse, as\u00ed se admitiera la demanda, \u00a0para \u00a0corroborarlo, \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0en \u00a0la \u00a0insuficiencia del \u00a0novedoso \u00a0medio \u00a0suasorio, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0jam\u00e1s podr\u00e1 tener la fuerza suficiente \u00a0para \u00a0derrumbar, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0poner \u00a0en \u00a0entredicho, \u00a0las razones amplias y \u00a0contundentes \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, convirti\u00e9ndose el debate, as\u00ed, en \u00a0inane \u00a0controversia \u00a0que se entiende superada con la decisi\u00f3n de las instancias \u00a0y la Corte en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0para finalizar el t\u00f3pico, que esa \u00a0endeble \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0desmovilizado \u00a0no \u00a0representa para \u00e9l, en t\u00e9rminos \u00a0concretos, \u00a0 ninguna \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sub \u00a0iudice \u00a0\u2013y as\u00ed se explica que quiera hacerse \u00a0cargo \u00a0del \u00a0delito de manera tan gratuita-, dado que en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite de Justicia y Paz al cual se acogi\u00f3, la sentencia nunca \u00a0superar\u00e1 \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a08 a\u00f1os de pena alternativa dispuesto por la ley, no \u00a0importando cu\u00e1ntos cr\u00edmenes acepte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, la aceptaci\u00f3n de responsabilidad \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0paramilitar \u00a0no \u00a0conlleva autom\u00e1ticamente la procedencia de esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0tiene en este caso la virtualidad de desquiciar las \u00a0providencias \u00a0dictadas con sustento en las pruebas que obraban en el proceso. En \u00a0un \u00a0caso semejante, la Sala en providencia CSJ SP, 10 de diciembre de 2015, Rad. \u00a042.245, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0se \u00a0torna \u00a0necesario \u00a0y \u00a0oportuno \u00a0referir, \u00a0primero, \u00a0lo que acerca de las versiones de los postulados en Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0ha \u00a0explicado esta Corte para la configuraci\u00f3n integral de la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0d\u00edgase \u00a0como pruebas nuevas con la potencialidad de mutar \u00a0la cosa juzgada imperante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00edntesis \u00a0del \u00a0criterio \u00a0de la Sala sobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico, \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0los \u00a0desmovilizados \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0proceso transicional de la Ley 975 de 2005, no ostentan per se un \u00a0valor \u00a0dado, \u00a0una calidad especial, ni est\u00e1n marcadas por una especie de tarifa \u00a0legal; \u00a0esto \u00a0es, que las atestaciones de los individuos sometidos al proceso de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0dotadas \u00a0de \u00a0un \u00a0contenido de verdad absoluto, ni \u00a0siquiera \u00a0relativo, \u00a0pues \u00a0en todo caso est\u00e1n sometidas a demostraci\u00f3n, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de ese compendio \u00a0normativo, modificado por el art\u00edculo 14 de la Ley 1592 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) no se caracteriza la versi\u00f3n de los \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la Ley 975 de 2005 y sus reformas, \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, dotado de m\u00e9rito especial, \u00a0prevalente \u00a0o \u00a0preferente, \u00a0que imponga a la par el deber de tener por cierto lo \u00a0narrado \u00a0o \u00a0afirmado \u00a0por el sometido a la justicia; en cambio, todo aquello que \u00a0el \u00a0desmovilizado \u00a0– \u00a0postulado informe ante el Fiscal del caso ha de ser objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0consecuente y necesaria comprobaci\u00f3n, en coherencia con el objeto de la \u00a0justicia \u00a0transicional \u00a0que \u00a0tiende \u00a0a \u00a0\u201c\u2026facilitar los procesos de paz y la \u00a0reincorporaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0o \u00a0colectiva a la vida civil de miembros de grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley, garantizando los derechos de las v\u00edctimas a la \u00a0verdad, la justicia y la reparaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, en cuanto a la verdad se \u00a0refiere, \u00a0imperativo \u00a0establecer \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n que la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0un desmovilizado – postulado, sea corroborada a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 acopio \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenidas, \u00a0que permitan sustentar en su contra cargos \u00a0mediante \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n; surtido ese tr\u00e1mite, previa aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0la identificaci\u00f3n de las v\u00edctimas y sus afectaciones, \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que impondr\u00e1 las condignas sanciones, incluida la pena \u00a0alternativa, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los supuestos f\u00e1cticos y probatorios como jur\u00eddicos \u00a0pertinentes debidamente constatados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0escenario, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0debe \u00a0ser \u00a0completa, \u00a0cierta y veraz sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0correlativa obligaci\u00f3n del ente persecutor de respaldarla en \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0concomitante \u00a0y \u00a0subsiguiente \u00a0a la confesi\u00f3n del \u00a0mismo, porque esta ser\u00e1 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u00fanica manera para asegurar siquiera \u00a0medianamente \u00a0que \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por el desmovilizado sea la totalidad de lo que \u00a0sabe y que corresponde a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0porque la versi\u00f3n libre no se puede \u00a0limitar \u00a0al universo f\u00e1ctico buenamente escogido y relatado por el justiciable, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0debe ampliarse al que el fiscal construya con la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recolectada, \u00a0con \u00a0la \u00a0que indagar\u00e1, inquirir\u00e1 y cuestionar\u00e1 al \u00a0desmovilizado \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0pueda \u00a0constatar \u00a0la veracidad y totalidad de su \u00a0dicho.\u201d, (CSJ SP, 23 Ago. 2011, Rad. 34423). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Corolario de lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0la Sala encuentra que no le asiste raz\u00f3n a la demandante y que \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n que propone es abiertamente infundada, se inadmitir\u00e1 la \u00a0presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por la apoderada judicial de OLGA LUC\u00cdA AMAYA \u00a0RIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
FABIO ESPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOL\u00d3ZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno Corte. Folio 46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a026 \u00a0\u2013 44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a045 \u00a0\u2013 74. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00edd. Folios 1 – 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0Folios \u00a0110 \u2013 112. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0Folios \u00a0114 \u2013 117. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00a0 \u00a0 Ib\u00edd. \u00a0 Folios \u00a0 140 \u00a0 y \u00a0156 \u00a0\u2013 157. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00edd. Folio 77. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10\u00a0 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0Folios \u00a079 \u00a0\u2013 \u00a087. \u00a0CD. \u00a0Parte 2 (Record: 02:26:02 \u00a0\u2013 02:28:43) \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib\u00edd. Folio 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1212 \u00a0 Ib\u00edd. \u00a0Folio 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13\u00a0 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0Folios \u00a01 \u00a0\u2013 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a034646. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cuaderno Corte. Folio 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 65 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 70 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 71. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP2128-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 46.563 \u00a0 Acta No. 115 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32821","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32821","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32821"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32821\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32821"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32821"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32821"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}