\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP2124-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 46.620 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 116 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el condenado H\u00c9CTOR HERNEY \u00a0BECERRA \u00a0GUERRERO, \u00a0contra la sentencia de fecha 18 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0que confirm\u00f3 la condenatoria emitida el 23 de junio de 2009, por el \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron resumidos por el Tribunal Superior de \u00a0Manizales \u00a0al \u00a0momento \u00a0de dictar el fallo de la segunda instancia, de la manera \u00a0como a continuaci\u00f3n se se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0una toma guerrillera con \u00a0cilindros-bomba \u00a0efectuada el 4 de marzo de 2006 por el Frente 47 de las FARC al \u00a0corregimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Montebonito\u2019, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del municipio de Marulanda (Caldas), perdieron la \u00a0vida \u00a0cuatro \u00a0civiles \u00a0(entre \u00a0ellos \u00a0un \u00a0menor \u00a0de \u00a0siete meses), un agente que \u00a0custodiaba \u00a0el \u00a0Comando de Polic\u00eda, al paso que otras diez personas (incluyendo \u00a0varios \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos) \u00a0 resultaron \u00a0con \u00a0heridas \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0Culminado \u00a0el \u00a0ataque \u00a0subversivo \u00a0y \u00a0al \u00a0emprender \u00a0la \u00a0fuga, aqu\u00e9lla facci\u00f3n \u00a0sediciosa \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dinamitar \u00a0el \u00a0puente que comunica la poblaci\u00f3n con la \u00a0carretera \u00a0panamericana, \u00a0asegurando \u00a0as\u00ed que nadie los persiguiera mientras se \u00a0adentraban \u00a0en \u00a0las \u00a0monta\u00f1as. \u00a0Pesquisas posteriores determinaron que Abelardo \u00a0Montes \u00a0 \u00a0 Su\u00e1rez, \u00a0 \u00a0 motejado \u00a0 \u00a0\u2018Mich\u00edn\u2019 \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 Herney \u00a0 \u00a0 \u00a0 Becerra \u00a0 \u00a0 \u00a0 Guerrero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Pillamera\u2019, \u00a0 hab\u00edan \u00a0 tenido \u00a0participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en la cruenta toma, seg\u00fan confesi\u00f3n de varios desmovilizados de dicha \u00a0c\u00e9lula \u00a0 \u00a0subversiva, \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 vinculados \u00a0 y \u00a0judicializados.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0documentos \u00a0anexos \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda, se extractan los siguientes antecedentes procesales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ABELARDO \u00a0MONTES \u00a0SU\u00c1REZ y H\u00c9CTOR \u00a0HERNEY \u00a0BECERRA GUERRERO como coautores responsables de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0homicidio en persona protegida, lesiones \u00a0personales \u00a0agravadas \u00a0y terrorismo agravado. Tambi\u00e9n le endilg\u00f3 al segundo de \u00a0los procesados el reato de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Agotado el debate \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Manizales, conden\u00f3 a MONTES SU\u00c1REZ y a BECERRA GUERRERO a 60 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda 6.666,66 y 6.732,66 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0respectivamente. \u00a0Les \u00a0impuso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, y les neg\u00f3 los subrogados de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los dos acusados, empero el \u00a0recurso \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de ABELARDO MONTES SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 18 de octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales confirm\u00f3 en \u00a0su integridad la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Interpuesto \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esta Colegiatura en decisi\u00f3n del 16 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 (Rad. 38.191), \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial de ABELARDO MONTES SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0fue \u00a0radicada en la Secretaria de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesta por el condenado H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0HERNEY \u00a0 \u00a0BECERRA \u00a0 \u00a0GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0breve \u00a0recuento de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, el condenado H\u00c9CTOR \u00a0HERNEY \u00a0 BECERRA \u00a0 GUERRERO, \u00a0 demanda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0al amparo de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0s\u00e9ptima \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de la Ley 906 de 2004, que permite acudir a la v\u00eda de revisi\u00f3n \u00a0\u00abcuando \u00a0mediante pronunciamiento judicial, la Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0tanto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la responsabilidad como de la \u00a0punibilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0sentido, \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0causal \u00a0se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 acreedor \u00a0 del \u00a0 descuento \u00a0 punitivo \u00a0 por \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada por la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a027 \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, Rad. 33.254, dado que: (i) fue \u00a0condenado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0lesiones personales agravadas, terrorismo agravado y rebeli\u00f3n, (ii) \u00a0se \u00a0le aplic\u00f3 el aumento punitivo se\u00f1alado en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0\u00abnegadas \u00a0 \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 rebajas \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 allanarse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0cargos\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un defensor que lo represente en este tr\u00e1mite, que se declare \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal invocada y, se otorgue la correspondiente redosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0purga en la actualidad, inaplicando el incremento punitivo de que \u00a0trata el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto en el numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de la Ley 906 de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente para conocer la presente acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada, es preciso cumplir las exigencias \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n, informaci\u00f3n y adecuada fundamentaci\u00f3n, ya que \u00e9sta, por su \u00a0especial \u00a0 naturaleza, \u00a0lo \u00a0que \u00a0persigue \u00a0no \u00a0es \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0emitir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0sino remediar una \u00a0injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal efecto, el art\u00edculo 193 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0establece \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el defensor, cuando tengan \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico y hayan sido reconocidos dentro de la actuaci\u00f3n penal. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 permite \u00a0 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0\u00abdem\u00e1s \u00a0intervinientes\u00bb \u00a0-l\u00e9ase \u00a0 el \u00a0 condenado-, \u00a0siempre y cuando\u00a0 acrediten ser abogados en ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, sobre la exigencia en comento, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0providencia \u00a0CSJ AP, 20 de agosto de 2002, Rad. 18807, precis\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedece esta limitante, a que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a una actividad posterior a la culminaci\u00f3n del proceso, \u00a0que \u00a0comprende \u00a0a \u00a0una \u00a0actividad \u00a0posterior \u00a0a la culminaci\u00f3n del proceso, que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0libelo \u00a0seg\u00fan precisos requisitos formales, la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0concretas \u00a0causales \u00a0legales, \u00a0el correcto se\u00f1alamiento de los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos\u00a0 \u00a0y \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0la relaci\u00f3n de las pruebas que se \u00a0aportan \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n y una adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0compatible \u00a0con la naturaleza de la causal que se invoca, todo lo \u00a0cual \u00a0es, \u00a0evidentemente, \u00a0materia \u00a0de especiales conocimientos jur\u00eddicos, como \u00a0igual \u00a0se \u00a0exige en casaci\u00f3n (art.209 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no haberse contemplado expresamente para la revisi\u00f3n, como s\u00ed lo \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 (art.233), no puede entenderse que dicha \u00a0exigencia \u00a0hubiere dejado de regir, ya que a estos efectos el inciso \u00faltimo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0127 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 \u2018En \u00a0todo \u00a0caso \u00a0si el sindicado fuere \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0y estuviere autorizado legalmente para ejercer la profesi\u00f3n, \u00a0podr\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0aceptar \u00a0y \u00a0ejercer la profesi\u00f3n, podr\u00e1 de manera \u00a0expresa \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0y \u00a0 ejercer \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 defensa \u00a0 sin \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0apoderado\u2019, significando, \u00a0entonces, \u00a0contrario \u00a0sensu, que en caso de no contar con dicha calidad, siempre \u00a0deber\u00e1 estar asistido por quien s\u00ed la tenga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Derrotero \u00a0jurisprudencial \u00a0que se encuentra \u00a0vigente, \u00a0en \u00a0la medida que, aun cuando fue proferido en el marco del esquema de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal regido por la Ley 600 de 2000, el sistema penal acusatorio \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, reprodujo de manera expresa y en id\u00e9ntico \u00a0sentido, la limitante en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, claro resulta que en el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen, quien act\u00faa como accionante en revisi\u00f3n no esta legalmente \u00a0autorizado \u00a0 para \u00a0promover \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0propio \u00a0sentenciado, \u00a0quien, \u00a0por no acreditar que ostenta la calidad de profesional del \u00a0derecho \u00a0en ejercicio, carece de legitimaci\u00f3n para actuar en su propio nombre y \u00a0representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HERNEY BECERRA GUERREO solicita se \u00a0le \u00a0designe \u00a0un \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0represente \u00a0en \u00a0este tr\u00e1mite \u00a0(por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos), \u00a0debe \u00a0inform\u00e1rsele \u00a0que \u00a0para \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del Pueblo, dado que, se itera, la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 reservada por la ley procesal a un abogado \u00a0titulado \u00a0como acto de postulaci\u00f3n, precisamente por el car\u00e1cter eminentemente \u00a0t\u00e9cnico y rogado que el instrumento ostenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se impone no \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 otra \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HERNEY \u00a0BECERRA \u00a0GUERRERO, por falta de legitimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO DAVID APONTE CARDONA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ\u00a0 SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MAURICIO LUNA VISBAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno \u00a0 Corte. \u00a0 Folio \u00a0 55 \u00a0 – \u00a0 56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00edd. Folio 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP2124-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 46.620 \u00a0 Acta No. 116 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32820","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32820","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32820"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32820\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32820"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}