\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15874 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de marzo \u00a0de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0formulan \u00a0los defensores de JESUS ANTONIO DUQUE y GUSTAVO ALBERTO \u00a0BUITRAGO \u00a0 LOPEZ \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Manizales, en octubre 30 de 1.998, confirmatorio del que dictara el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1 \u00a0en \u00a0mayo \u00a026 del mismo a\u00f1o, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0BUITRAGO \u00a0LOPEZ \u00a0a \u00a0la pena principal de 20 a\u00f1os, 11 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por valor de $344.010,oo por los delitos de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de defensa personal, homicidio tentado e infracci\u00f3n a la Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01.986, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0DUQUE \u00a0a \u00a0la de 20 a\u00f1os, 8 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por los mismos cargos, excepci\u00f3n hecha del referido a la posesi\u00f3n de \u00a0sustancia estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0en el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1, \u00a0en \u00a0enero \u00a016 \u00a0de 1.995, marzo 3 y mayo 19 de 1.997, \u00a0constitutivos, \u00a0respectivamente, \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas de defensa personal, \u00a0siendo \u00a0autor \u00a0GUSTAVO \u00a0ALBERTO \u00a0BUITRAGO LOPEZ; homicidio tentado en la persona \u00a0de\u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Id\u00e1rraga \u00a0Pati\u00f1o y porte de armas, imputados ambos a \u00a0JESUS \u00a0ANTONIO \u00a0DUQUE \u00a0y el primero adem\u00e1s a BUITRAGO LOPEZ, e infracci\u00f3n a la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de 1.986 por haber sido \u00e9ste sorprendido en posesi\u00f3n de 2.8 gramos de \u00a0coca\u00edna, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0adelant\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0 sendas \u00a0 investigaciones \u00a0 que \u00a0 concluyeron, \u00a0 cada \u00a0 una, \u00a0con \u00a0resoluciones \u00a0de acusaci\u00f3n de febrero 26 de 1.996, agosto 13 y septiembre 16 de \u00a01.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la \u00a0subsiguiente etapa del juicio los \u00a0tres \u00a0asuntos \u00a0fueron acumulados en un s\u00f3lo diligenciamiento que, tramitado por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Chinchin\u00e1, arrib\u00f3, en mayo 26 de \u00a01.997, \u00a0a sentencia por medio de la cual los procesados fueron objeto de condena \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0ya \u00a0qued\u00f3 \u00a0enunciado, \u00a0y \u00a0la que siendo impugnada por los \u00a0enjuiciados \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0integral \u00a0confirmaci\u00f3n en fallo que \u00a0pronunciara \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0en \u00a0octubre \u00a030 \u00a0de \u00a01.998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0formulada \u00a0en nombre de JESUS ANTONIO \u00a0DUQUE, \u00a0tras identificar a los sujetos procesales y el fallo recurrido as\u00ed como \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos que se le imputan al acusado en menci\u00f3n y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0acusa la sentencia del ad quem por ser violatoria, indirectamente, de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de determinadas \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0expresar la modalidad del yerro y, mucho \u00a0menos, \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0precisarlo, \u00a0se dedica luego el demandante a transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las declaraciones rendidas por algunos testigos, que en su concepto \u00a0deben \u00a0ser \u00a0analizados \u00a0detenidamente \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0para, a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, se\u00f1alar su personal valoraci\u00f3n aduciendo, verbi gratia, que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Id\u00e1rraga \u00a0Pati\u00f1o \u00a0\u201cse \u00a0 muestra \u00a0 inseguro \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0\u2026 y muy \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0podr\u00eda \u00a0identificar \u00a0a \u00a0una persona a la que no conoce muy bien, \u00a0\u2026 m\u00e1xime cuando los hechos \u00a0se \u00a0desarrollaron de noche\u201d, \u00a0o \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 confusa \u00a0 y \u00a0desordenada \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Elsa \u00a0Alexandra \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0pareci\u00e9ndole \u00a0fantasiosa, \u00a0no \u00a0merece \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0finalmente concluir que \u00a0\u201cen \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0estas \u00a0notorias \u00a0y \u00a0fundamentales \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0incoherencias, estos testimonios \u00a0pierden \u00a0fortaleza \u00a0y \u00a0credibilidad necesariamente; de sus testificaciones no se \u00a0desprende \u00a0seguridad \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0antes \u00a0por \u00a0el contrario, lo que subsisten son \u00a0dudas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconfianza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa \u00a0 analizando, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0expresar \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, lo que \u00a0subtitula \u00a0 \u201clos \u00a0 otros \u00a0testigos\u201d \u00a0incluyendo \u00a0en \u00a0este \u00a0aparte los de Eucaris Pati\u00f1o y Paula Garcia para colegir que, con base en \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0el de Alexandra \u201cno \u00a0resiste \u00a0un an\u00e1lisis serio\u201d \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0de la segunda su inocuidad demostrativa, de ah\u00ed que \u00a0\u201csalta a la vista entonces, \u00a0un \u00a0gran \u00a0vac\u00edo probatorio\u201d \u00a0que \u00a0en \u00a0su concepto ha podido llenarse con la realizaci\u00f3n de un reconocimiento \u00a0en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0agrega, \u00a0 \u00a0\u201cnada \u00a0 \u00a0seguro \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0JESUS \u00a0ANTONIO \u00a0deducimos de los testigos. La prueba \u00a0testimonial, \u00a0fue \u00a0mal \u00a0apreciada \u00a0en su conjunto e individualmente, se tom\u00f3 en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 parcial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aisladamente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0desfavorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confronta \u00a0seguidamente \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0con \u00a0los testimonios de Marco Tulio Abreo Garcia, Maria Oliva Gallego \u00a0y \u00a0Alonso Trujillo Mej\u00eda, as\u00ed como con los documentos que \u00e9ste aportara, para \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0\u201cha \u00a0sido \u00a0dejada \u00a0a un lado, desestimada por la falladora de primera \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal\u201d \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0transcribe a continuaci\u00f3n afirmaciones del fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0examinan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0con aquellos se pretenden demostrar, para \u00a0luego \u00a0imprimir \u00a0su \u00a0propio \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0pues \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0\u201ccon \u00a0este \u00a0documento se demuestra la no \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0JESUS \u00a0ANTONIO \u00a0o \u00a0cuanto \u00a0menos, se crea una duda de tanta \u00a0envergadura \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0absolverlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, al referirse de manera muy tangencial \u00a0a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 indiciaria \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ac\u00e1pites \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 movil\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio\u201d \u00a0precisa \u00a0en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0que supuestamente incurri\u00f3 el fallador, limit\u00e1ndose \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0exhibir \u00a0su \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0doctrinario \u00a0para, \u00a0finalmente, \u00a0 \u00a0 concluir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0atacada \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0es \u00a0entonces \u00a0manifiesto, y ha sido \u00a0determinante \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena impuesta al procesado. El fallo ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0puesto \u00a0que al valorarse la prueba \u00a0testimonial, \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 dado \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0desatendiendo \u00a0 totalmente \u00a0 las \u00a0notables \u00a0fallas \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones, \u00a0y se ha falseado su contenido f\u00e1ctico\u201d \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 solicitar \u00a0 \u201cque \u00a0se \u00a0tome la prueba en su conjunto, \u00a0que \u00a0se \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n correcta y su consecuente valor procesal, ya que ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0desvirtuada \u00a0 \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0para que de ese modo se case la sentencia recurrida y se absuelva \u00a0a JESUS ANTONIO DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0aunque aplicando similar \u00a0perspectiva \u00a0que \u00a0restringe al cargo de homicidio tentado por el cual igualmente \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado GUSTAVO ALBERTO BUITRAGO LOPEZ, su defensor \u00a0plantea \u00a0el \u00a0ataque casacional, tambi\u00e9n por v\u00eda indirecta, censurando el fallo \u00a0por \u00a0 ser \u00a0 violatorio \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin de desarrollar el reproche y a modo de \u00a0introducci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido para cometer \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0lo il\u00f3gico que resulta, si es que se le tilda por \u00a0determinador, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0presentado al lugar de los acontecimientos, \u00a0ofreciendo \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0a \u00a0su \u00a0manera, \u00a0respuesta \u00a0a este indicio y al de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0determinar \u00a0error \u00a0alguno, lo que pasa a realizar en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0siguiente \u00a0expresando \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0pese \u00a0a la necesidad de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, el juzgador no lo hizo debido a \u00a0\u201cla comisi\u00f3n de una serie \u00a0de \u00a0ostensibles \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d \u00a0 que \u00a0 violaron, \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0324, \u00a041, \u00a042, \u00a045, \u00a050, 52, 55 y 68 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, al amparo de la referida causal, afirma \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia, el primero por haberse \u00a0pretermitido \u00a0el \u00a0testimonio del se\u00f1or CARLOS ALBERTO DUQUE RENDON y el segundo \u00a0por \u00a0 haberse \u00a0supuesto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0referida \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0preparatorios \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0ese \u00a0te\u00f3rico planteamiento, lo \u00a0cierto \u00a0es que la demostraci\u00f3n del mismo no se aviene a su formulaci\u00f3n pues al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los citados yerros y si bien afirma que \u201cni en el fallo de primera instancia, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0en el de segunda, los juzgadores, al examinar la prueba recopilada \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0preocuparon \u00a0realmente \u00a0por \u00a0analizar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 (el \u00a0 de \u00a0 Duque \u00a0 Rend\u00f3n)\u201d \u00a0transcribe \u00a0a continuaci\u00f3n, de forma \u00a0contradictoria, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis que de tal medio de convicci\u00f3n hizo el juzgador, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas lo que el demandante sostiene es que \u201cno \u00a0puede ser compartido el criterio de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Juez a quo\u201d pues \u00a0\u201cla \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y el \u00a0menosprecio \u00a0que \u00a0la \u00a0ilustre \u00a0falladora \u00a0de \u00a0primera instancia y el H. Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0le \u00a0dan \u00a0a \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0no se compadecen con la \u00a0realidad \u00a0y, \u00a0por ende, la posici\u00f3n asumida ha influido negativamente en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0pretendida demostraci\u00f3n del \u00a0segundo \u00a0error, \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n de prueba, logra el \u00a0demandante \u00a0su \u00a0cometido, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0simplemente a indicar que el aserto del \u00a0fallo, \u00a0acerca de que no constituye contraindicio la ausencia de prueba sobre la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0preparatorios \u00a0del \u00a0hecho \u00a0homicida \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0\u00e9stos \u00a0notorios, \u00a0\u201cequivale a una \u00a0simple \u00a0suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0criterio \u00a0del despacho, por cuanto aqu\u00ed s\u00ed ten\u00edan que \u00a0haber \u00a0existido \u00a0diligencias \u00a0preparatorias, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que mi prohijado \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 determinador \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 reato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rematando \u00a0tal \u00a0confusi\u00f3n concluye que en el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0dio \u00a0valor probatorio a simples afirmaciones expuestas por \u00a0los \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0familiares \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0amigos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ofendido, \u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0por \u00a0eso que la pretensi\u00f3n de esta \u00a0demanda, \u00a0est\u00e1 \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0obtener un verdadero an\u00e1lisis \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0la prueba en su conjunto, para que dentro de un marco de equidad \u00a0y \u00a0justicia \u00a0se \u00a0llegue \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0acertada, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otra que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 universal \u00a0 del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0absuelva \u00a0 \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El recurso de casaci\u00f3n no constituye una \u00a0nueva \u00a0instancia \u00a0que \u00a0autorice \u00a0a la Corte la revisi\u00f3n total del proceso en el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0conforma su objeto o en los criterios jur\u00eddicos que en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0se planteen. El sentido del extraordinario medio de impugnaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia ante la ley, al fallo y su \u00a0legalidad, \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0juzgador frente a las prescripciones \u00a0normativas, \u00a0por \u00a0ello el an\u00e1lisis que le es propio se restringe, dentro de las \u00a0causales \u00a0y \u00a0motivos \u00a0propuestos \u00a0por el demandante, a determinar si el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0vicios \u00a0de \u00a0actividad \u00a0o \u00a0de \u00a0proceder tales que resquebrajen las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0el fallo de segunda instancia \u00a0arriba en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, inadmisibles resultan aquellas \u00a0demandas \u00a0en \u00a0que, \u00a0ubicados \u00a0sof\u00edsticamente \u00a0sus \u00a0enunciados \u00a0en alguna de las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, se evidencie la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0exponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0oponi\u00e9ndolo, sin \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 en alguno de los precitados yerros, a la \u00a0razonada \u00a0y \u00a0libre \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiere \u00a0realizado de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que en esas condiciones el libelo se presenta carente de \u00a0las \u00a0exigencias formales y de t\u00e9cnica previstas en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0respondiendo \u00a0en \u00a0cambio, a un escrito de alegaciones, \u00a0instancial, \u00a0ese \u00a0s\u00ed \u00a0de libre formulaci\u00f3n, pero inepto para los efectos de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el asunto materia de examen, si bien las \u00a0demandas \u00a0con \u00a0que \u00a0los defensores pretenden sustentar el extraordinario recurso \u00a0llenan \u00a0algunos \u00a0de \u00a0dichos \u00a0requerimientos \u00a0formales, como que se identifica la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y\u00a0 los sujetos procesales, as\u00ed como se sintetizan los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, resulta incuestionable que no cumplen con las \u00a0exigencias de t\u00e9cnica propias de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto \u00a0ambas \u00a0demandas, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegatos, \u00a0no \u00a0son m\u00e1s que la expresi\u00f3n del subjetivo criterio que cada uno de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0tiene \u00a0en relaci\u00f3n con la valoraci\u00f3n de las pruebas, por ello \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0se \u00a0dedican \u00a0a \u00a0transcribir su contenido para seguidamente \u00a0exponer \u00a0lo que de ellas deducen o infieren, sin remisi\u00f3n alguna a la actividad \u00a0que \u00a0en \u00a0frente \u00a0de las mismas hubiere efectuado el juzgador y, mucho menos, sin \u00a0identificar \u00a0o precisar cu\u00e1l fue el error en que \u00e9ste incurri\u00f3 al realizar la \u00a0valoraci\u00f3n mancomunada de las probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ostensible \u00a0resulta una tal actitud en la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JESUS ANTONIO DUQUE, pues a pesar de que \u00a0anuncia \u00a0 correctamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0ni \u00e9l emerge de la argumentaci\u00f3n que en extenso dedic\u00f3 a reflejar \u00a0su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0juez err\u00f3 en la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0cuyas \u00a0versiones, \u00a0seg\u00fan su conveniencia, \u00a0transcribe, \u00a0para tacharlas de confusas, fantasiosas y carentes de credibilidad, \u00a0cuando \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0le obligaba, si pretend\u00eda que su \u00a0demanda \u00a0fuera \u00a0admisible, \u00a0una \u00a0vez \u00a0escogida \u00a0la v\u00eda indirecta, a se\u00f1alar el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0identificar la prueba omitida o supuesta (Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia) \u00a0o tergiversada (Falso juicio de identidad), a demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador incurri\u00f3 en uno de tales errores de actividad y la incidencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n, una vez realizado el an\u00e1lisis conjunto de todo el \u00a0acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que a ninguno de esos supuestos el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DUQUE \u00a0someti\u00f3 \u00a0su \u00a0demanda \u00a0de sustentaci\u00f3n, haciendo a\u00fan m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0informa \u00a0la extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0discurso \u00a0censura \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0porque en su concepto se produjo un gran vac\u00edo probatorio \u00a0que \u00a0pudo \u00a0llenarse \u00a0con \u00a0la pr\u00e1ctica de un reconocimiento en fila de personas, \u00a0situ\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0en una alegaci\u00f3n de nulidad por vulneraci\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0posible \u00a0de \u00a0aducirse \u00a0por \u00a0v\u00eda de causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y no de la primera, reprocha, infringiendo el principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0porque \u00a0supuestamente \u00a0no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0una \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0pero a rengl\u00f3n seguido transcribe el an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0de \u00a0ella se hizo, ninguna decisi\u00f3n diferente le ata\u00f1e a la Sala que la de \u00a0proceder a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Id\u00e9ntica \u00a0ser\u00e1 la determinaci\u00f3n que se \u00a0asuma \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de BUITRAGO LOPEZ \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, adem\u00e1s de la falencia ya precisada y no obstante ser claro \u00a0al \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n: errores de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0por omisi\u00f3n de una prueba y suposici\u00f3n de otra, incurre en graves \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0tornan \u00a0su \u00a0libelo \u00a0confuso \u00a0e ininteligible, no si\u00e9ndole \u00a0factible \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte desentra\u00f1ar su verdadero prop\u00f3sito dados los caracteres \u00a0rogado y de limitaci\u00f3n anejos al recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, anunciado que el fallador omiti\u00f3, \u00a0en \u00a0su labor valorativa de las pruebas, considerar una o varias de ellas, era de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0hasta all\u00ed llegare el demandante en un tal postulado para pasar \u00a0luego \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia de dicho error en la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0resultando \u00a0ins\u00f3lito, \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0carente \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, por tanto, que \u00a0seguidamente \u00a0transcribiera \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador indic\u00f3 al analizar la prueba \u00a0supuestamente \u00a0omitida, \u00a0pues ello significa, ni m\u00e1s ni menos, afirmar por este \u00a0lado lo que por el primero se niega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, si bien en el alegado falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en tan manifiesta \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0planteamiento que respecto de \u00e9l se formula resulta de tal \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0detectar cu\u00e1l fue la prueba que se \u00a0consider\u00f3 \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existiendo, \u00a0ni mucho menos es posible \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que ella habr\u00eda tenido en la decisi\u00f3n, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0en consecuencia en una postulaci\u00f3n al vac\u00edo sin desarrollo alguno \u00a0que \u00a0termina \u00a0por hacerse a\u00fan m\u00e1s ambigua cuando el recurrente concluye que el \u00a0fallador \u00a0\u201cha \u00a0dado \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0simples \u00a0afirmaciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0en \u00a0un 90% \u00a0familiares \u00a0 del \u00a0 ofendido \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 resto \u00a0 representados \u00a0 por \u00a0 amigos \u00a0del \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas, \u00a0respectivamente, \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados \u00a0GUSTAVO ALBERTO BUITRAGO LOPEZ y JESUS ANTONIO DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0consiguiente, DECLARAR DESIERTOS los \u00a0recursos \u00a0extraordinarios \u00a0interpuestos \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15874 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 32. \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de marzo \u00a0de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3282","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3282","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3282"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3282\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3282"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3282"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3282"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}