\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP211-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.950 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 13) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2015, mediante el cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Elvira \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Milagrosa \u00a0 Bola\u00f1o \u00a0Vega \u00a0contra la sentencia del 30 de agosto de 2013 del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que modific\u00f3 la providencia del Juzgado Cuarenta y Cinco Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, y entre otras cosas, conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0accionante \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin el cumplimiento de requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvira \u00a0De \u00a0La \u00a0Milagrosa Bola\u00f1o Vega, Andr\u00e9s Camargo \u00a0Ardila \u00a0y \u00a0\u00d3scar \u00a0Hernando \u00a0Sol\u00f3rzano \u00a0Piedrahita1 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de peculado \u00a0culposo \u00a0y contrato sin cumplimiento de requisitos legales -art\u00edculos 137 y 146 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificados por el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto 141 de 1980, el art\u00edculo 57 de la Ley 80 de 1993 y \u00a0el art\u00edculo 32 de la Ley 190 de 1995-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Correspondi\u00f3 el conocimiento de la etapa \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0Juzgado Treinta y Tres Penal del Circuito de Bogot\u00e1, pero debido \u00a0a \u00a0unas \u00a0medidas de depuraci\u00f3n adoptadas por la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0fue remitida al Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esta misma ciudad, y posteriormente al Juzgado de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0(con \u00a0el \u00a0mismo n\u00famero) creado para tal efecto, despacho que al \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0el 10 de octubre de 2012 dispuso, entre otras consideraciones, en \u00a0su parte resolutiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Condenar \u00a0 a \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Camargo \u00a0 Ardila, \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Elvira \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Milagrosa \u00a0 Bola\u00f1o \u00a0Vega \u00a0y \u00a0\u00d3scar Hernando Sol\u00f3rzano Piedrahita, como autores \u00a0de \u00a0los delitos a ellos atribuidos (peculado culposo y contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales), \u00a0a \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0cinco (85) meses de prisi\u00f3n y sesenta \u00a0cinco \u00a0coma \u00a0cinco \u00a0(65,5) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0sentencia en referencia, fue apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Camargo \u00a0Ardila, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvira \u00a0de \u00a0la \u00a0Milagrosa Bola\u00f1o Vega, \u00d3scar Hernando \u00a0Sol\u00f3rzano \u00a0Piedrahita, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Silva \u00a0Fajardo y Alberto Jos\u00e9 Otoya Villegas, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo por el Fiscal, el Ministerio P\u00fablico, el abogado del IDU y el actor \u00a0popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la extinci\u00f3n y la \u00a0correlativa \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de peculado culposo por la cual fueron \u00a0sentenciados \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Camargo Ardila, Mar\u00eda Elvira de \u00a0la \u00a0Milagrosa \u00a0Bola\u00f1o Vega, \u00d3scar Hernando Sol\u00f3rzano \u00a0Piedrahita, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Silva Fajardo y Alberto Jos\u00e9 Otoya Villegas, reduciendo a \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0citados \u00a0la \u00a0pena a sesenta (60) meses de prisi\u00f3n y quince \u00a0(15) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes de multa por el delito de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, dispuso entre otras actuaciones, \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0solicitados \u00a0por la parte civil, y, confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra el fallo de segunda instancia, los \u00a0apoderados \u00a0de Andr\u00e9s Camargo Ardila, Mar\u00eda Elvira de \u00a0la \u00a0Milagrosa Bola\u00f1o Vega y \u00d3scar Hernando Sol\u00f3rzano \u00a0Piedrahita \u00a0presentaron \u00a0recursos \u00a0extraordinarios \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, los cuales en \u00a0providencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0admitidos \u00a0por \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el libelo petitorio, luego de referir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0que se adelant\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0penal, indic\u00f3 el togado que existe un leg\u00edtimo inter\u00e9s para accionar \u00a0en \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0acusada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto de 2006 por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisito \u00a0legales y peculado culposo. Siendo condenada por la \u00a0primera \u00a0conducta \u00a0descrita, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soport\u00f3 \u00a0su \u00a0petici\u00f3n en la causal 2\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, por prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n, las sustent\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Elvira \u00a0de \u00a0la \u00a0Milagrosa \u00a0Bola\u00f1o \u00a0Vega \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 vinculada \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Urbano \u00a0de Bogot\u00e1 ( en adelante IDU), en condici\u00f3n de \u201c\u2026Asesora \u00a0T\u00e9cnica \u00a0y Administrativa de la Direcci\u00f3n T\u00e9cnica \u00a0de \u00a0 Construcciones\u2026\u201d, \u00a0 mediante \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0No. \u00a0452 \u00a0de \u00a01999,\u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0y ejecuci\u00f3n del contrato de obra p\u00fablica No. 403 de 1 de junio de \u00a02000 \u00a0 celebrado \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0IDU \u00a0y \u00a0Construcciones \u00a0Civiles \u00a0S.A \u00a0(Conciviles \u00a0S.A.) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato sin el \u00a0cumplimento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0sostiene que la doctrina y jurisprudencia \u00a0exigen \u00a0en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0un \u00a0sujeto activo calificado, al ser catalogada la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0especial \u00a0o \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0deberes, es decir \u201ceste \u00a0delito \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0autor \u00a0la persona que tenga esa \u00a0especial \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 para \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0(intraneus);3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0tanto, su representada Bola\u00f1o \u00a0Vega \u00a0solo \u00a0podr\u00eda \u00a0considerarse \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica en relaci\u00f3n con el contrato de asesor\u00eda celebrado por ella \u00a0con \u00a0el \u00a0IDU, \u00a0m\u00e1s \u00a0no, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0de obra p\u00fablica celebrado por \u00a0Conciviles con este mismo instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, aduce que s\u00f3lo puede extenderse \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del servidor p\u00fablico al particular-contratista cuando \u00a0expresamente \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0respectivo \u00a0contrato, \u00a0se \u00a0transfieran \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas; \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0debe \u00a0predicarse su condici\u00f3n de particular en el campo penal y ser \u00a0tenido como tal para efecto de una imputaci\u00f3n o acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al efecto, cita que la sola certificaci\u00f3n \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0era suficiente para ten\u00e9rsele a su prohijada como \u00a0servidora p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Reitera, en que no se perfeccion\u00f3 el tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0por \u00a0cuanto su \u00a0representada \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0esa relaci\u00f3n especial de sujeci\u00f3n con el Estado no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0tenida como autora del punible por que no era servidora p\u00fablica, y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0\u201ctampoco se le puede extender o aumentar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, en los t\u00e9rminos indicados en \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a083 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0c\u00f3digo \u00a0 Penal\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Refiere \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Vega, la calidad de \u00a0determinadora \u00a0ni \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0actuar \u00a0pod\u00eda ser catalogado como \u00a0interviniente. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0aduce de conformidad con el art\u00edculo 80 y 82 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, la calidad de interviniente es una causal sustancial \u00a0modificadora \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorarse \u00a0por los juzgadores para \u00a0declarar \u00a0prescripta \u00a0la \u00a0conducta \u00a0enrostrada a Mar\u00eda \u00a0Elvira Bola\u00f1os Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Peticion\u00f3 se profiriera fallo mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0rescindan los efectos de cosa juzgada de las sentencias cuya revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0declarando \u00a0que, si bien Mar\u00eda Elvira de \u00a0la \u00a0Milagrosa Bola\u00f1o Vega cometi\u00f3 el delito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0particular, \u00a0no \u00a0como \u00a0como \u00a0autora, \u00a0sino \u00a0interviniente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
En auto AP6339-2015 del 27 de octubre de 2015 \u00a0(radicado \u00a045.950) \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvira \u00a0de \u00a0la \u00a0Milagrosa \u00a0Bola\u00f1o \u00a0Vega, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n de la segunda del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0se indic\u00f3 que los motivos de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para fines de revisi\u00f3n y conforme el motivo \u00a0solicitado, \u00a0 son \u00a0 \u00abfen\u00f3menos \u00a0 de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva\u00bb. (CSJ AP 10 oct. \u00a01997 \u00a0Rad. 13328 y AP 31 Mar. 2009.\u00a0 Rad. 30844.), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la prescripci\u00f3n, la caducidad de la querella, la ilegitimidad en el \u00a0querellante \u00a0o \u00a0peticionario, haber operado el desistimiento, la conciliaci\u00f3n o \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la ley le asigna a dichas \u00a0figuras \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0concluir \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o, \u00a0la \u00a0amnist\u00eda \u00a0o \u00a0el \u00a0indulto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0consagra \u00a0para \u00a0el \u00a0motivo \u00a0segundo \u00a0de revisi\u00f3n, deben surgir \u00a0n\u00edtidas \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0 exigidas \u00a0 por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0consolidaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0acudir \u00a0a \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0valorativo \u00a0orientadas a modificar las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas que los fallos contienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, se concluy\u00f3 frente a la calidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0la \u00a0penada \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvira \u00a0de la \u00a0Milagrosa \u00a0Bola\u00f1o Vega, que se trat\u00f3 de una servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0y que por ende, en tales t\u00e9rminos deb\u00eda responder frente al il\u00edcito \u00a0enrostrado \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin el cumplimiento de los requisitos legales, as\u00ed lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0cit\u00e1ndose \u00a0en \u00a0in \u00a0extenso, \u00a0los argumentos expuestos por \u00a0la \u00a0 defensa, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 difirieron \u00a0 a \u00a0 los \u00a0esbozados \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cuales fueron desestimados por la Corte, \u00a0quien refiri\u00f3 al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab6.5. Tal argumentaci\u00f3n frente al objeto y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, se despacha por impertinente, porque como se \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0en precedencia, esta excepcional\u00edsima figura jur\u00eddica, no es un plus \u00a0instancial, \u00a0ni \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0ordinario, bajo la cual \u00a0puedan \u00a0continuar discuti\u00e9ndose los fundamentos probatorios o jur\u00eddicos de los \u00a0fallos, \u00a0sino \u00a0que s\u00f3lo tiene cabida cuando el supuesto f\u00e1ctico que estructura \u00a0la \u00a0causal se ofrece evidente frente a las conclusiones de las sentencias contra \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre para este asunto\u00bb. \u00a0AP6339-2015 (Rad. 45.950) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, se indic\u00f3 que la misma no se acredita en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0la Sala en tr\u00e1mite de revisi\u00f3n, le \u00e9sta vedado, ocuparse \u00a0de \u00a0establecer \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0calidad \u00a0en la que act\u00fao la penada Mar\u00eda \u00a0Elvira de la Milagrosa Bola\u00f1o Vega \u00a0por cuanto escapa a la constataci\u00f3n objetiva que exige la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n de prescripci\u00f3n que abandera el \u00a0libelo \u00a0demandatorio, no se muestra di\u00e1fana ni transparente que hagan viable su \u00a0procedencia, \u00a0ya que al contrario con los elementos de juicio establecidos en el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la Corporaci\u00f3n, que esta se pueda determinar de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0ella \u00a0se\u00f1alados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0se dispensa de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0calidad en la que se llam\u00f3 a responder penalmente y realizar las \u00a0respectivas redosificaciones de la presunta pena, ahora solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0como una continuaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0penal, ya que adem\u00e1s de pretender sostener en acci\u00f3n revisionista, la \u00a0misma \u00a0tesis \u00a0que fue objeto de an\u00e1lisis por el Tribunal, como se dej\u00f3 de ver; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 sostuvo \u00a0 para \u00a0cimentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0se \u00a0desestimaron \u00a0estos \u00a0mismos planteamientos en la providencia de junio 25 de 2014 \u00a0(rad. \u00a042930), \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Corporaci\u00f3n se ocup\u00f3 de referir la calidad de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica que desempe\u00f1\u00f3 Mar\u00eda Elvira de la \u00a0Milagrosa \u00a0 Bola\u00f1o \u00a0 Vega \u00a0 para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, atendiendo que se calific\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autora, \u00a0entonces, contabilizado desde la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n el 5 de marzo de 20075 \u00a0(fecha \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que argumenta el demandante que inapropiadamente \u00a0cita \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2006), el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, que para el \u00a0caso \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os (doce a\u00f1os m\u00e1s el aumento de la tercera \u00a0porque \u00a0era servidora p\u00fablica-art. 83 del c\u00f3digo Penal-), es decir, finalmente \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, se establece que para la fecha en la cual se dict\u00f3 la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(25 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014), \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencial al encontrar que la demanda \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de orden formal y sustancial requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0su inadmisi\u00f3n, en aplicaci\u00f3n de lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 223 de la Ley 600 de 2000.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL RECURSO DE REPOSICI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
El apoderado judicial de la accionante dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0lega \u00a0sustent\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n del 27 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02015, \u00a0mediante la cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvira \u00a0de \u00a0la \u00a0Milagrosa \u00a0Bola\u00f1o \u00a0Vega, \u00a0solicitando \u00a0sea \u00a0revocada \u00a0y en su defecto, se \u00a0asuma el conocimiento de ella por la Sala y se decida de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta como argumentaci\u00f3n los fundamentos \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n recurrida para se\u00f1alar frente a la finalidad del proceso penal \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n que \u201ca trav\u00e9s de ella se resuelve la tensi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0veces \u00a0se presenta entre la seguridad jur\u00eddica y el valor justicia; ya \u00a0que \u00a0si \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02 constitucional, uno de los fines \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Social de derecho es el de posibilitar y hacer realidad \u00a0la \u00a0\u201cvigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo\u201d, de all\u00ed se \u00a0deriva \u00a0que \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0solo \u00a0puede predicarse de sentencias o de \u00a0decisiones \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 materialmente \u00a0 justas, \u00a0y \u00a0pol\u00edtico-criminalmente \u00a0correctas\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0la Sala se ocupe de realizar \u00a0una \u00a0contabilidad \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos en una actuaci\u00f3n donde la sentencia es ajena a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0contraria \u00a0a \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0positivo y lesiona \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u201cpor lo que est\u00e1 llamada a \u00a0reparar \u00a0el agravio cometido y hacer realidad el valor justicia. As\u00ed emergiendo \u00a0n\u00edtido \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que la encartada no ten\u00eda la condici\u00f3n de servidor \u00a0p\u00fablico-verdad \u00a0real- \u00a0y que normativamente no se le pod\u00eda asimilar a estos ni \u00a0extender \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal-derecho sustancial-, \u00a0y \u00a0 que \u00a0 hacerlo \u00a0 era \u00a0 vulnerar \u00a0 sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales\u201d \u00a0 \u00a0 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su \u00a0representada no pod\u00eda ser \u00a0condenada \u00a0como \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0hubo de transferencias de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, ni estaba encargada de prestar servicios p\u00fablicos, ni era \u00a0concesionaria \u00a0o \u00a0administradora \u00a0delegada, \u00a0aspecto \u00a0que debieron verificar los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la naturaleza jur\u00eddica de sus funciones y \u00a0obligaciones contractuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera en que su prohijada debi\u00f3 ser tenida \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0como \u00a0una \u00a0particular, \u00a0dada su condici\u00f3n de asesora, sin \u00a0transferencia \u00a0de funciones p\u00fablicas, conforme las previsiones del art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993 y su correcta intelecci\u00f3n, a partir de la jurisprudencia \u00a0de la Corte y del Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 \u00a0que \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0vertida en la sentencia C -563 de 1998, solamente se puede tener \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0cuando \u00a0el \u00a0particular es concesionario, administrador \u00a0delgado, \u00a0o \u00a0se le encomienda la prestaci\u00f3n de un servicio p\u00fablico a cargo del \u00a0Estado, \u00a0el \u00a0recaudo de caudales o el manejo de bienes p\u00fablicos; debi\u00e9ndose en \u00a0todo \u00a0caso, decantar tal aspecto por los juzgadores, que es la actuaci\u00f3n que se \u00a0echa de menos en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que al ser de car\u00e1cter excepcional \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico y su responsabilidad en el \u00a0campo \u00a0penal \u00a0al \u00a0particular, \u00a0as\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorarse frente a su representada, \u00a0conforme la l\u00ednea jurisprudencia de la Corte al efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0reitera \u00a0al \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0como \u00a0particular \u00a0no \u00a0le era \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, ya que no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0catalogada \u00a0como determinadora, ni coautora, ni c\u00f3mplice por no reunir los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0en \u00a0su \u00a0actuar \u00a0y por tanto, su tipificaci\u00f3n debi\u00f3 ser a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de interviniente, desarrollando doctrinariamente tal participante de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad que debi\u00f3 \u00a0imput\u00e1rsele \u00a0a \u00a0Mar\u00eda Elvira de la Milagrosa Bola\u00f1o \u00a0Vega \u00a0 refiere \u00a0 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos legales se encontraba prescrita al momento de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de casaci\u00f3n, es decir, \u201cdicho punible prescribi\u00f3 \u00a0el \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil once (2011)8\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La finalidad del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, como de manera pac\u00edfica lo ha expuesto la Sala, es la \u00a0de \u00a0permitir \u00a0al funcionario judicial que dict\u00f3 la providencia que por esa v\u00eda \u00a0se \u00a0impugna, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma, para que cuente con la posibilidad de \u00a0corregir \u00a0yerros \u00a0de \u00a0talante \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0en los que hubiere podido \u00a0incurrir \u00a0 y \u00a0 en \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0proceda \u00a0a \u00a0revocarla, \u00a0reformarla, \u00a0aclararla \u00a0o \u00a0adicionarla \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0frente \u00a0a \u00a0los cuales las inconformidades que se \u00a0hayan \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0encuentren \u00a0 \u00a0constataci\u00f3n. \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0AP3872-2015. \u00a0 Rad. \u00a045503) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el asunto \u00a0bajo \u00a0estudio \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la sentenciada Mar\u00eda \u00a0Elvira \u00a0de \u00a0la \u00a0Milagrosa \u00a0Bola\u00f1o Vega, plantea que la \u00a0providencia \u00a0inadmisoria \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0que en la materialidad y frente al \u00a0punible \u00a0de contrato sin el cumplimiento de los requisitos legales, su prohijada \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad de servidora p\u00fablica y su actuar se circunscrib\u00eda a la \u00a0de interviniente, como debi\u00f3 condenarse en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la argumentaci\u00f3n esbozada por el \u00a0censor, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0como \u00a0reiterativa \u00a0de la demanda inicialmente \u00a0propuesta, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n busca la \u00a0justicia \u00a0material, \u00a0para \u00a0lograr, \u00a0\u201csentencias o de \u00a0decisiones \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 materialmente \u00a0 justas, \u00a0y \u00a0pol\u00edtico-criminalmente \u00a0correctas\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Considera \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0fuera de no esbozar \u00a0ciertamente \u00a0un \u00a0reproche \u00a0a la providencia que inadmite la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, pretende continuar con los mismos presupuestos por \u00a0los cuales se dispuso negar la procedibilidad del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0orienta \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, a fin de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0presuntos yerros cometidos en las instancias y por las cuales se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvira de la Milagrosa Bola\u00f1o \u00a0Vega, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de servidora p\u00fablica y de \u00a0manera \u00a0tozuda contin\u00faa la fundamentaci\u00f3n en imponer su interpretaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta el memorialista una pretensi\u00f3n que \u00a0desconoce \u00a0ciertamente el objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en la cual solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0modificar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0la \u00a0penada \u00a0Bola\u00f1o \u00a0Vega, \u00a0para \u00a0que \u00a0se tenga como \u00a0interviniente, \u00a0en consecuencia, se modifique los limites punitivos y obtener la \u00a0pretendida \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin el cumplimiento de los \u00a0requisitos legales, por el que fuera condenada la accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los argumentos \u00a0as\u00ed \u00a0propuestos \u00a0no \u00a0enervan \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la Corte en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ya \u00a0que no se acredit\u00f3 que exista esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0permita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decretar \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio \u00a0(CSJ \u00a0AP1452-2015. \u00a019 \u00a0mar 2015. Rad. \u00a031067); \u00a0de \u00a0manera concreta, en la providencia objeto del recurso se indic\u00f3 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n de la calidad de servidora p\u00fablica atribuida a \u00a0Mar\u00eda Elvira de la Milagrosa Bola\u00f1o Vega, refiri\u00f3 la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab6.5. Tal argumentaci\u00f3n frente al objeto \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, se despacha por impertinente, porque como \u00a0se \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, esta excepcional\u00edsima figura jur\u00eddica, no es un \u00a0plus \u00a0instancial, ni una prolongaci\u00f3n del procedimiento ordinario, bajo la cual \u00a0puedan \u00a0continuar discuti\u00e9ndose los fundamentos probatorios o jur\u00eddicos de los \u00a0fallos, \u00a0sino \u00a0que s\u00f3lo tiene cabida cuando el supuesto f\u00e1ctico que estructura \u00a0la \u00a0causal se ofrece evidente frente a las conclusiones de las sentencias contra \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 dirigida, situaci\u00f3n que no concurre para este asunto.\u00bb (CSJ \u00a0AP6339-2015. Rad. 45.950) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente y frente a las consecuencias \u00a0que \u00a0pretende derivar del planteamiento del impugnante de los l\u00edmites punitivos \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0exhibida \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0en \u00a0caso \u00a0en \u00a0que \u00a0se tenga como \u00a0interviniente \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0autora \u00a0con \u00a0calidad de servidora p\u00fablica, adujo la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab7.2. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que la Sala, no s\u00f3lo se ocupe de establecer nuevamente la \u00a0calidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que act\u00fao la penada Mar\u00eda Elvira de \u00a0la \u00a0 Milagrosa \u00a0Bola\u00f1o \u00a0Vega, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tenga \u00a0por \u00a0descartado \u00a0su \u00a0autor\u00eda, su complicidad o su actuaci\u00f3n como determinadora para \u00a0entender \u00a0es \u00a0calificable \u00a0a t\u00edtulo de interviniente, escapa a la constataci\u00f3n \u00a0objetiva que exige la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, la petici\u00f3n de prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0abandera \u00a0el libelo demandatorio, no se muestra di\u00e1fana ni trasparente que \u00a0hagan \u00a0viable \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0ya que al contrario con los elementos de juicio \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la Sala, que esta se pueda \u00a0determinar \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0ella \u00a0se\u00f1alados, \u00a0sino que al contrario, se \u00a0dispensa \u00a0de \u00a0modificar \u00a0la calidad en la que se llam\u00f3 a responder penalmente y \u00a0realizar \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0 redosificaciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0pena, \u00a0ahora \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. La Corte encuentra que la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0defensor, se presenta como una continuaci\u00f3n del proceso penal, ya \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0pretender sostener en acci\u00f3n revisionista, la misma tesis que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, como se dej\u00f3 de ver; tambi\u00e9n se \u00a0sostuvo \u00a0para \u00a0cimentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, donde se desestimaron estos \u00a0mismos \u00a0planteamientos en la providencia de junio 25 de 2014 (rad. 42930), en la \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0referir \u00a0la \u00a0calidad \u00a0que \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Elvira \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Milagrosa \u00a0 Bola\u00f1o \u00a0Vega para la comisi\u00f3n del punible, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco tuvo en cuenta el demandante que \u00a0entre \u00a0los \u00a0deberes funcionales adelantados por el Director del IDU se hallaban, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0los \u00a0de \u00a0\u00ab[d]irigir, coordinar y controlar las funciones \u00a0administrativas \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0del \u00a0Instituto\u00bb, tal como lo \u00a0prescrib\u00eda \u00a0el \u00a0numeral \u00a07 de la Resoluci\u00f3n 2069 de 2000 citado en precedencia \u00a0(2.1.2, (i)). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implicaba \u00a0que \u00a0las funciones que le \u00a0fueron \u00a0asignadas a la contratista eran de naturaleza eminentemente p\u00fablica, en \u00a0la \u00a0medida en que tuvo como responsabilidad la preparaci\u00f3n de todos los asuntos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0indispensables \u00a0para las obras de Transmilenio, incluido lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el pliego de condiciones, aspectos de tanta importancia que su \u00a0control, \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0se hallaban a cargo de ANDR\u00c9S CAMARGO \u00a0ARDILA, \u00a0cuya \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0nadie \u00a0discute. \u00a0No \u00a0se trataba, \u00a0entonces, \u00a0de una simple ejecutora material, como lo sostuvo el recurrente, sino \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento clave para planificar y concretar proyectos esenciales para los \u00a0cometidos de la instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la condici\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0los deberes funcionales desplegados por la particular depend\u00eda de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concretas \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0no de abstracciones, aseveraciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0transcripciones \u00a0referidas a otros asuntos, como ocurri\u00f3 en este \u00a0evento, \u00a0que no consultaban la realidad de lo actuado ni de lo decidido.\u201d (CSJ \u00a0AP3505-2014. 25 jun. 2014. Rad. 42930) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4. \u00a0Por \u00a0ende, es un cuento de no acabar \u00a0pretender \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la revisi\u00f3n, continuar debatiendo la calidad en la que \u00a0act\u00fao \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvira \u00a0de \u00a0la Milagrosa Bola\u00f1o Vega \u00a0para el momento de la ejecuci\u00f3n de la conducta y por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0juzgada \u00a0la \u00a0penada \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal.\u00bb (CSJ \u00a0AP6339-2015. Rad. 45.950) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed pues, del \u00a0farragoso \u00a0memorial \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no se avizora el yerro en que se incurri\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, sino que el memorialista de manera obstinada continua solicitando \u00a0que \u00a0se realice la adecuaci\u00f3n frente a la participaci\u00f3n de su prohijada no con \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de servidora p\u00fablica por la que fue penada sino como interviniente \u00a0y \u00a0extraneus \u00a0a la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 reiterando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0modifique \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0ahora al amparo de la finalidad constitucional del proceso penal y \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0no tiene la \u00a0transcendencia \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la providencia recurrida, en atenci\u00f3n a que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0esbozada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, no se avizora \u00a0admisible \u00a0al \u00a0amparo de la causal segunda de revisi\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, por lo cual resulta imperativo dejar inc\u00f3lume la \u00a0determinaci\u00f3n impugnada y desestimar la reposici\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. NO REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado por \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Elvira \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Milagrosa \u00a0 \u00a0 Bola\u00f1o \u00a0 \u00a0 Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Le\u00f3nidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ramiro Alonso Mar\u00edn V\u00e1squez \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Luis Bernardo \u00c1lzate G\u00f3mez \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Diego Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c1lvaro Silva Fajardo y Alberto Jos\u00e9 Otoya Villegas, \u00a0por \u00a0el referido delito de peculado culposo. En apelaci\u00f3n de 11 de diciembre de \u00a02006, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0decidi\u00f3, \u00a0revocar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Paz \u00a0Viveros y Diego Antonio \u00a0Jaramillo \u00a0Porto \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0acusarlos \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 requisitos \u00a0 legales, \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0determinadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se conden\u00f3 a \u00c1lvaro Silva Fajardo y Alberto Jos\u00e9 Otoya Villegas por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0y \u00a0nulit\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel Paz Viveros y Diego Antonio Jaramillo Porto y no \u00a0conden\u00f3 en perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a05 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio 12 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 As\u00ed \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP3505-2015. \u00a0Rad. \u00a042930, aclarando que corresponde a la \u00a0fecha \u00a0en que quedo en firme la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, notificada por edicto \u00a0el 28 de feb. 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folio 116 y 117 cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folio 118 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0.folio 126 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Folio 116 y 117 cuaderno de la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP211-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.950 \u00a0 (Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 13) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32818","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32818"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32818\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}