\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2105-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 47521 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.\u00a0 120) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., abril trece (13) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Jos\u00e9 Yesid \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0promovida por Hern\u00e1n Murillo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0El \u00a0Espinal \u00a0(Tolima) \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al citado en primer t\u00e9rmino por la conducta \u00a0punible de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tuvieron \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0cuando \u00a0Jos\u00e9 Yesid \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0efectu\u00f3 dos contratos de mutuo con Hern\u00e1n Murillo S\u00e1nchez, a quien \u00a0le \u00a0 prest\u00f3 \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 ciento \u00a0 ochenta \u00a0 y \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($185.000.000.oo) \u00a0representados \u00a0en \u00a0dos \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio, \u00a0una por valor de \u00a0ciento \u00a0setenta \u00a0millones de pesos ($170.000.000.oo), que tambi\u00e9n fue rubricada \u00a0por \u00a0un \u00a0colateral \u00a0[Germ\u00e1n \u00a0Murillo \u00a0S\u00e1nchez] \u00a0y \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0[Gertrudis \u00a0S\u00e1nchez \u00a0de \u00a0Murillo], \u00a0y \u00a0otra \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0quince \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($15.000.000.oo), \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0firm\u00f3 el segundo (esto es, Hern\u00e1n Murillo \u00a0S\u00e1nchez), \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de septiembre y el 17 de octubre de 2001, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0ante \u00a0los \u00a0elevados \u00a0intereses\u2026 \u00a0pactados \u00a0entre \u00a0los \u00a0extremos contractuales en cuesti\u00f3n, con el producto de la \u00a0venta \u00a0de \u00a0un \u00a0lote \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, el 10 de diciembre de 2003, [seg\u00fan dijo \u00a0Hern\u00e1n] \u00a0Murillo S\u00e1nchez, decidi\u00f3 destinar la suma de ciento setenta millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($170.000.000.oo) \u00a0para \u00a0cancelarle \u00a0a \u00a0su \u00a0acreedor el capital total \u00a0representado \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0letra, \u00a0hecho \u00a0del \u00a0que \u00a0[Hern\u00e1n indic\u00f3] fueron \u00a0testigos \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0(comprador \u00a0del \u00a0predio), \u00a0Jaider Barrag\u00e1n \u00a0Ospina \u00a0(hijo de acusado, quien recibi\u00f3 el dinero en comento) y Gerardo Murillo \u00a0(al \u00a0que \u00a0Murillo \u00a0S\u00e1nchez le hizo un pago en esa fecha), lo cual aconteci\u00f3 en \u00a0la instalaciones de Bancaf\u00e9 del municipio de El Espinal, Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el 13 de enero de 2004, esto \u00a0es, \u00a0un \u00a0mes \u00a0despu\u00e9s\u2026 \u00a0Jos\u00e9 Yesid [Barrag\u00e1n] decidi\u00f3 iniciarle un proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de El \u00a0Espinal \u00a0a los aludidos deudores [Germ\u00e1n y Hern\u00e1n Murillo S\u00e1nchez y Gertrudis \u00a0S\u00e1nchez \u00a0de \u00a0Murillo], en cuyo libelo introductorio de la acci\u00f3n pretend\u00eda el \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0capital \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0atr\u00e1s \u00a0referenciados \u00a0m\u00e1s los intereses moratorios, sin haber mencionado la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las obligaciones [es decir, la de $15.000.000.oo] y que la restante \u00a0[esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0de \u00a0$170.000.000.oo] \u00a0se \u00a0hab\u00eda reducido sustancialmente por el \u00a0abono \u00a0al \u00a0capital \u00a0[que \u00a0habr\u00eda \u00a0sido] \u00a0realizado \u00a0por el denunciante [Hern\u00e1n \u00a0Murillo S\u00e1nchez]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0admitieron \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0promovidas, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0por Germ\u00e1n Murillo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Gertrudis \u00a0S\u00e1nchez \u00a0de \u00a0Murillo \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, por Hern\u00e1n Murillo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0pero \u00a0a trav\u00e9s de un mismo apoderado, con fundamento en el acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1ado, el 23 de noviembre de 2009, en la Fiscal\u00eda Treinta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0El Espinal (Tolima), se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Yesid \u00a0Barrag\u00e1n por los delitos de \u00a0estafa y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esa determinaci\u00f3n por el defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a020 de agosto de 2010, en la Fiscal\u00eda Primera Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9, fue confirmada en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0delito \u00a0de estafa, se declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la indagatoria del \u00a0inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al Juzgado Segundo Penal del Circuito de El Espinal (Tolima) donde, \u00a0agotadas \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0la vista p\u00fablica, el 17 de febrero de \u00a02014 \u00a0 se \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Yesid \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0sentencia fue apelada por el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0promovida \u00a0por \u00a0Hern\u00e1n Murillo S\u00e1nchez, as\u00ed que el 4 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02015, \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 la revoc\u00f3 y conden\u00f3 a Jos\u00e9 \u00a0Yesid \u00a0Barrag\u00e1n al hallarlo autor del delito fraude procesal, imponi\u00e9ndole las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed como la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Adem\u00e1s, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, pero le concedi\u00f3 la sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria, am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar perjuicios materiales, sin que se precisara en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0su monto, mas s\u00ed en la motiva. Igualmente, a pesar de que en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0reconocer da\u00f1os morales, ello no se \u00a0consign\u00f3 al final de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A petici\u00f3n del apoderado de la parte civil, \u00a0el \u00a05 \u00a0y 24 de agosto de 2015, se adicion\u00f3 el fallo en su extremo resolutivo, a \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0era \u00a0de \u00a0$52.880.145,20, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales se deb\u00eda reconocer el IPC desde el 10 \u00a0de \u00a0diciembre de 2003 hasta el momento de su cancelaci\u00f3n efectiva. A su vez, se \u00a0indic\u00f3 que no hab\u00eda lugar a reconocer da\u00f1os morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n la defensora de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Yesid \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0y \u00a0el apoderado de la parte civil promovida por Hern\u00e1n \u00a0Murillo S\u00e1nchez presentaron recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Libelo allegado por la abogada del procesado \u00a0Jos\u00e9 Yesid Barrag\u00e1n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas fundamentales, con lo \u00a0cual \u00a0dice, \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la estructura del proceso y el derecho de defensa y se \u00a0desconoci\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actora \u00a0expresa \u00a0que \u00a0al \u00a0resolverse la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, se concluy\u00f3 que era necesaria la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Yolanda Andrade Rodr\u00edguez, Lizeth Katherine \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0Ospina, \u00a0Nohora \u00a0Janeth \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0Ospina \u00a0y Helmer Felix Prada, los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0decretado \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referir algunas incidencias ajenas \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0por \u00a0el que aqu\u00ed se procede, emparentadas con \u00a0otras \u00a0infracciones \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 \u201centendi\u00f3\u2026 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 inexplicable \u00a0 que \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0 considerados \u00a0 indispensables \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0 mismo\u201d, \u00a0no \u00a0afectaban \u00a0en nada la investigaci\u00f3n por el il\u00edcito en cita, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0incid\u00edan \u00a0frente a la conducta punible de estafa, as\u00ed que decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de practicar dichas declaraciones en orden a \u00a0investigar \u00a0esta \u00a0\u00faltima infracci\u00f3n, desconociendo que esas versiones tambi\u00e9n \u00a0eran \u00a0esenciales en relaci\u00f3n con delito inicialmente aludido, de manera que por \u00a0ello \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 invalidar \u00a0 toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Lizeth \u00a0Katherine \u00a0 y \u00a0Nohora \u00a0Janeth \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0Ospina, \u00a0eran \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u201chijas \u00a0del procesado\u201d, \u00a0en \u00a0particular porque estaban enteradas de la actividad comercial de \u00e9ste, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0esencial escuchar la versi\u00f3n de Helmer Felix Prada, por tratarse \u00a0del \u00a0abogado \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0con \u00a0base en las letras de \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0declarar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si el inculpado hab\u00eda \u00a0instruido \u00a0a \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0para \u00a0que \u00a0cobrara \u00a0la totalidad del valor que \u00a0representaban \u00a0dichos \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0con \u00a0lo cual se habr\u00eda dilucidado en \u00a0cabeza de qui\u00e9n se deb\u00eda imputar el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0censora, la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n debi\u00f3 ser total y no parcial, pero adem\u00e1s, ha debido \u00a0cobijar \u00a0desde \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n, as\u00ed que pide casar la sentencia \u00a0en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0denuncia \u00a0que la sentencia del Tribunal \u201ccarece \u00a0de motivaci\u00f3n\u201d, pues, de un \u00a0lado, \u00a0en ella se omiti\u00f3 hacer un resumen de la acusaci\u00f3n, conforme lo dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y, de otra parte, all\u00ed no se realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0ordena \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esto \u00faltimo, la censora afirma que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem solo hizo una \u00a0referencia \u00a0 \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u201csin \u00a0indicar, \u00a0ni adentrarse a determinar, ni se\u00f1alar cu\u00e1l era \u00a0el \u00a0panorama probatorio, ni indicar cu\u00e1les eran las pruebas que lo conformaban, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l era su valoraci\u00f3n jur\u00eddica\u201d, de modo que \u00a0\u201cvagamente\u201d \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0actora \u00a0solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0la \u00a0misma \u00a0con el fin de corregir la irregularidad \u00a0advertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Apoyada \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, lo cual dice, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal y a la \u00a0correlativa \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7\u00ba \u00a0 ib\u00eddem \u00a0que \u00a0recoge \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0impugnante se\u00f1ala que el \u00a0Tribunal \u00a0solo \u00a0valor\u00f3 \u00a0las versiones del denunciante Hern\u00e1n Murillo S\u00e1nchez, \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Yesid \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0y \u00a0del \u00a0hijo de \u00e9ste, Jaider Barrag\u00e1n \u00a0Ospina, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0no hab\u00eda claridad acerca del monto de los pr\u00e9stamos, sus fechas \u00a0y los intereses pactados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de los intereses acordados entre el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado, la censora refiere que mientras este \u00faltimo y su \u00a0hijo \u00a0sostuvieron \u00a0que \u00a0se \u00a0fijaron \u00a0entre \u00a0el \u00a01,5% \u00a0y el 2% mensual, aquel (el \u00a0quejoso) \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0se acordaron en el 5% o 6% por mes, de modo que, expresa \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0esa \u00a0contradicci\u00f3n, el Juzgador de segundo grado \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 liquidar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0monto \u00a0legalmente \u00a0establecido, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0le dio como resultado una deuda a favor del \u00a0acusado \u00a0de $117.119.854,80, una vez descontados los $170.000.000 que abonara el \u00a0denunciante, \u00a0mas \u00a0no de $185.000.000 representados en las letras de cambio, que \u00a0el acusado cobr\u00f3 ejecutivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0lo anterior, la impugnante aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios de Alirio Hernando Conde Lopera, \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Crecencio \u00a0Lara, Gerardo Mosquera Vargas y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Murillo \u00a0S\u00e1nchez, as\u00ed como la propuesta de pago realizada por Germ\u00e1n \u00a0Murillo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero de 2006 y el informe del CTI No. 068 del 17 \u00a0abril de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0Crecencio \u00a0Lara indic\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0cobraba \u00a0un inter\u00e9s mensual del 5%; que Alirio Hernando Conde Lopera \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0al \u00a06%; \u00a0que \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Murillo \u00a0S\u00e1nchez adujo que el \u00a0inter\u00e9s \u00a0fue \u00a0del 5%, del 6% y hasta del 8%, mientras que en el informe del CTI \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0pactaba \u00a0los \u00a0mutuos \u00a0con \u00a0un \u00a0inter\u00e9s del \u00a010%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, la recurrente afirma que de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0prestaba dinero con un inter\u00e9s nunca \u00a0inferior al 5% mensual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que si bien el enjuiciado sostuvo que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que exig\u00eda era del 1,5%, 2% o 2,5%, lo cierto es que lo hizo para \u00a0no \u00a0 auto \u00a0 incriminarse, \u00a0 agregando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 hijo \u00a0 de \u00a0\u00e9ste \u00a0afirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0una \u00a0vez \u00a0la \u00a0demandante \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se\u00f1al\u00f3, a partir de las versiones del denunciante, \u00a0el \u00a0procesado y el hijo de \u00e9ste, que no era posible arribar a la certeza acerca \u00a0del \u00a0monto del cr\u00e9dito, las fechas de su otorgamiento y la forma de imputar los \u00a0abonos \u00a0debido \u00a0a las contradicciones en que incurrieron los citados, la censora \u00a0expresa \u00a0 que \u00a0 de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0inicialmente \u00a0aludidos, \u00a0se \u00a0habr\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n de que el inter\u00e9s \u00a0pactado \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 quejoso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 nunca \u00a0fue \u00a0inferior \u00a0al \u00a05% \u00a0mensual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, la impugnante expresa que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0liquid\u00f3 \u00a0el inter\u00e9s derivado de las letras de 170 y 15 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos con fundamento en el legalmente permitido, ha debido hacerlo \u00a0con \u00a0base \u00a0en por lo menos el 5% mensual con el fin de determinar el monto de la \u00a0deuda, \u00a0de \u00a0manera que si as\u00ed hubiera obrado, habr\u00eda arribado a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0adeudada \u00a0por \u00a0el denunciante, sumado el capital y los \u00a0r\u00e9ditos \u00a0generados, \u00a0era \u00a0de \u00a0$441.633.666, as\u00ed que como la suma pagada apenas \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0de \u00a0$170.000.000, de esto se sigue que no hab\u00eda lugar a predicar \u00a0la configuraci\u00f3n del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la actora que si bien lo probado es \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0cobrado fue de por lo menos el 5% mensual, lo cual constituye \u00a0usura, tal conducta punible est\u00e1 prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0como \u00a0no se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0en \u00a0grado de certeza, la existencia del delito y la responsabilidad, \u00a0se \u00a0debe \u00a0absolver \u00a0al procesado por duda, de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 deje \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0la \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0acusa la sentencia de no estar en consonancia con los \u00a0cargos deducidos en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0aduce \u00a0que \u00a0a pesar de que al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n y se lo convoc\u00f3 a juicio por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el texto \u00a0original \u00a0del art\u00edculo 453 de la Ley 599 de 2000, en la sentencia se le aplic\u00f3 \u00a0tal \u00a0norma \u00a0pero \u00a0con la modificaci\u00f3n introducida a trav\u00e9s del art\u00edculo 11 de \u00a0la Ley 890 de 2004 donde se increment\u00f3 la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0si bien el Juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0acudi\u00f3 a criterio de autoridad con el fin de sustentar la postura seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso era procedente aplicar la modificaci\u00f3n introducida al \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del C\u00f3digo Penal por medio de la Ley 890 de 2004, en particular \u00a0porque \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0es \u00a0de ejecuci\u00f3n permanente y en este \u00a0asunto \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0hasta por lo menos el 14 de marzo de 2007, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la que se dispuso adelantar la diligencia de remate; lo cierto es que \u00a0esa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria al \u00a0inculpado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que se ha debido acudir a lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 para poder imputar dicha reforma en la sentencia de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, pide casar la sentencia y \u00a0dejar en firme el fallo de primer grado que absolvi\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0radicada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la \u00a0parte civil promovida por Hern\u00e1n Murillo S\u00e1nchez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0civil, \u00a0el \u00a0impugnante denuncia que la sentencia no est\u00e1 de acuerdo con las \u00a0\u201cexcepciones\u2026 \u00a0que el juez ha debido reconocer de \u00a0oficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular expresa que el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0\u201cno contiene ninguna decisi\u00f3n que afecte \u00a0la \u00a0validez \u00a0de lo actuado por el condenado en el proceso ejecutivo tramitado en \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0El \u00a0Espinal\u201d \u00a0contra \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Murillo S\u00e1nchez, en el cual se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0auto \u00a0del 14 de abril de 2008 \u00a0aprobando la diligencia de remate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0demandante que si bien la parte \u00a0civil \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0las citadas decisiones, es \u201cobvio\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal ha debido \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0oficio \u00a0como \u00a0consecuencia de haber dictado fallo condenatorio \u00a0por el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el Juzgador de segundo grado \u00a0al \u00a0no \u00a0determinar \u00a0\u201cefectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0negativos \u00a0respecto \u00a0del proceso ejecutivo\u2026 en el cual se desarroll\u00f3 el fraude procesal, \u00a0[ello] \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 una \u00a0 clara \u00a0 incongruencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0debido \u00a0\u201cextinguir\u201d \u00a0 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0obtuvo el condenado a ra\u00edz de la adjudicaci\u00f3n que se le hizo en \u00a0el \u00a0proceso ejecutivo, de modo que en ese sentido se debe modificar la sentencia \u00a0aqu\u00ed impugnada para que se reviertan al denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, solicita casar el fallo y \u00a0que \u00a0se modifique determinando la invalidez jur\u00eddica de la sentencia y del auto \u00a0que aprob\u00f3 la diligencia de remate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0asevera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0\u201ccontiene \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva declaraciones o disposiciones \u00a0contradictorias \u00a0\u00abpor vac\u00edo\u00bb, al condenar por el delito de fraude procesal\u2026 \u00a0[al \u00a0acusado] \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0determinar \u00a0absolutamente \u00a0nada respecto del \u00a0proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0[citado] \u00a0delito\u201d, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ello \u00a0debe \u00a0ser \u00a0corregido \u00a0por la Corte, pues se presenta \u201cuna clara \u00a0incongruencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada\u201d, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo preceptuado en el art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0aduce que se han debido \u00a0\u201cextinguir\u201d \u00a0 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0obtuvo el condenado a ra\u00edz de la adjudicaci\u00f3n que se le hizo en \u00a0el \u00a0proceso ejecutivo, de modo que en ese sentido se debe modificar la sentencia \u00a0aqu\u00ed impugnada para que se reviertan al denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, solicita casar el fallo y \u00a0que \u00a0se modifique en el sentido de dejar sin efectos la sentencia y del auto que \u00a0aprob\u00f3 la diligencia de remate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera constante la Corte ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n no es una instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0previamente \u00a0agotadas \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no ha sido concebido como un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico \u00a0surtido \u00a0durante el proceso, sino que, por su propia naturaleza, se trata de una \u00a0sede \u00a0\u00fanica \u00a0que parte del supuesto de que la sentencia de segunda instancia se \u00a0ha \u00a0dictado \u00a0dentro \u00a0de un juicio legalmente adelantado y de forma acertada, por \u00a0lo que corresponde al impugnante desvirtuar lo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, dicho prop\u00f3sito solo puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0escrita, \u00a0en \u00a0la que se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, se acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se expresen con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, y se demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0taxativamente \u00a0previstos \u00a0en el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de \u00a0conformidad con los principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0el libelo se debe demostrar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte en orden a \u00a0satisfacer \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los fines establecidos por el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 ib\u00eddem, \u00a0valga \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso o la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios padecidos por estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0cumplir con unos m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido que conduzcan a desquiciar \u00a0el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0requisitos que ha de cubrir el \u00a0impugnante, \u00a0 se \u00a0 destaca \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista \u00a0y \u00a0la carga de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia de inter\u00e9s para acudir a la \u00a0sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0corresponde se\u00f1alar, con absoluta \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0 enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara y exacta el cargo o cargos que a su \u00a0amparo \u00a0 \u00a0pretenda \u00a0 \u00a0proponer \u00a0 \u00a0y; \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0nitidez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en el asunto particular \u00a0resulta \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 alguno \u00a0 o \u00a0 varios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0previstos \u00a0por el recurso, \u00a0valga \u00a0recordar, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso y la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 agravios \u00a0 inferidos \u00a0 a \u00a0estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa perspectiva, en orden a predicar \u00a0una \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0le compete al censor exponer, de forma completa, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la demanda se basta a s\u00ed mismo para lograr la informaci\u00f3n total \u00a0o parcial de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 exige \u00a0que el demandante compruebe que el juzgador de segundo grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0bien de actividad (vitium \u00a0 in \u00a0 procedendo) \u00a0o \u00a0de \u00a0juicio \u00a0(vitium in iudicando), para \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0no basta con sostener que una determinada infracci\u00f3n se cometi\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0especificar en qu\u00e9 consisti\u00f3, qu\u00e9 repercusiones \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida, qu\u00e9 consecuencias desfavorables se derivaron \u00a0de \u00a0ella \u00a0para \u00a0la \u00a0parte impugnante, y por qu\u00e9 la intervenci\u00f3n de la Corte es \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 antes \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0las \u00a0demandas en particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Libelo \u00a0allegado \u00a0por la abogada del \u00a0procesado Jos\u00e9\u00a0 Yesid\u00a0 Barrag\u00e1n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la defensora en esencia denuncia que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral al dejarse de practicar \u00a0prueba \u00a0que \u00a0incluso \u00a0se \u00a0orden\u00f3 desde la etapa de la instrucci\u00f3n, con la cual \u00a0eventualmente \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0quien \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0cobrar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la obligaci\u00f3n representada en las letras de cambio fue el abogado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0no \u00e9ste, de manera que por ello no ha debido deduc\u00edrsele el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0al \u00a0inculpado; \u00a0de esto se sigue que la censora no \u00a0atina a demostrar la trascendencia de la irregularidad que pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la causal de nulidad prevista en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 a la que acude la \u00a0libelista, \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada para alegar la existencia de vicios de garant\u00eda o \u00a0de \u00a0estructura \u201ctrascendentes\u201d, en orden a preservar el debido proceso y los \u00a0derechos fundamentales de las partes e intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0cuando se trata de \u00a0proponer \u00a0censuras \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0flexible, \u00a0pues \u00a0no \u00a0reclama \u00a0r\u00edgidas f\u00f3rmulas para su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del car\u00e1cter extraordinario del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, ha establecido un m\u00ednimo de exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de un \u00a0reproche \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0impone \u00a0al demandante el deber de \u00a0puntualizar \u00a0 la \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0 irregularidad \u00a0 sustantiva \u00a0generadora \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ella se \u00a0patentiza, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas vulneradas y el se\u00f1alamiento de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0concreta \u00a0el \u00a0vicio \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0denunciado, todo lo cual \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0objetividad o de correcci\u00f3n material, valga \u00a0decir, \u00a0 sujet\u00e1ndose \u00a0 estrictamente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0refleje \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0corresponde \u00a0al libelista \u00a0determinar \u00a0el \u00a0tramo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual surte efectos el \u00a0defecto, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n exacta de su cobertura, pero tambi\u00e9n, ha de precisar \u00a0que \u00a0no existe procesalmente manera distinta de restaurar el debido proceso o la \u00a0garant\u00eda \u00a0afectada \u00a0y, \u00a0perentoriamente, \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar que la \u00a0irregularidad \u00a0puesta \u00a0de presente produce una secuela negativa y esencial en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como en este caso puntualmente \u00a0se \u00a0alega \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral, resulta \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que tal postulado, por tratarse de una expresi\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0cual \u00a0impone \u00a0al funcionario judicial investigar lo favorable y lo \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, debe perfilarse de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReiteradamente la Corte ha sostenido que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea en casaci\u00f3n este motivo de nulidad, el escrito debe cumplir \u00a0algunas \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0contenido, \u00a0entre \u00a0ellas las siguientes: (i) \u00a0relacionar \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos, \u00a0(ii) \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0posibilidades \u00a0reales de recaudo, (iii) \u00a0justificar \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales omitieron \u00a0realizar \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0requeridos para practicarlas estando en condiciones de \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se hace esta precisi\u00f3n para dejar sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0reparo \u00a0no se agota con el simple \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0omitieron \u00a0practicar \u00a0en \u00a0concreto dentro de una determinada investigaci\u00f3n, ni mucho menos \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una variedad de hip\u00f3tesis probatorias producto de la \u00a0capacidad \u00a0imaginativa \u00a0del demandante, sobre las que se especula a partir de la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0los resultados del proceso, sino en el cumplimiento claro y preciso \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requerimientos \u00a0 que \u00a0 vienen \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 indicados\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0precisar adicionalmente, que son \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0pertinentes \u00a0las \u00a0 orientadas \u00a0 a \u00a0 constatar \u00a0 el \u00a0 thema \u00a0 \u00a0 probandum, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0aquello \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0importa \u00a0 demostrar \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0indirectamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0generalmente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0emparentado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible, \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0vinculado, \u00a0 la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0de \u00a0otros \u00a0derechos \u00a0y \u00a0la existencia de los perjuicios; mientras que son conducentes \u00a0las \u00a0autorizadas por la ley \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0los \u00a0precisos aspectos que interesan en el caso \u00a0concreto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 reputan \u00a0 \u00a0\u00fatiles \u00a0 las \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0un \u00a0asunto \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0corroborado y que \u00a0reporta \u00a0un \u00a0verdadero beneficio en orden a determinar \u00a0los \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0interesan \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0a\u00f1adir \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0confundir \u00a0con \u00a0su \u00a0utilidad, pues aqu\u00e9lla no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de la prueba considerada en s\u00ed misma, sino que \u00a0debe \u00a0mirarse \u00a0de \u00a0cara \u00a0a las consecuencias que de ella se deriven frente a los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0el fallo, por tanto, un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tendr\u00e1 incidencia si posee la capacidad de remover la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia consignada en la sentencia y no gozar\u00e1 de ella cuando no la altera \u00a0de manera significativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0un examen objetivo, mas no \u00a0mediatizado \u00a0por \u00a0la \u00a0opini\u00f3n o la especulaci\u00f3n del actor con el fin de lograr \u00a0un resultado exclusivamente personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de la especie se tiene que, al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0acude \u00a0la libelista para justificar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0y la pr\u00e1ctica de la prueba testimonial que a\u00f1ora, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de segundo grado se concluy\u00f3 que era \u00a0indispensable \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0parcialmente para demostrar el delito de \u00a0estafa, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0para la censora ha debido reponerse totalmente, esto es, \u00a0incluyendo \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal, de modo que sostiene que la prueba no \u00a0evacuada \u00a0era \u00a0importante \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0surgi\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cobrar \u00a0el total del valor representado en las dos letras de \u00a0cambio \u00a0(es \u00a0decir, \u00a0185 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos); \u00a0lo cierto es que la recurrente, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0afirmar que con fundamento en la versi\u00f3n de las hijas del procesado \u00a0(Lizeth \u00a0Katherine \u00a0y \u00a0Nohora Janeth Barrag\u00e1n Ospina) se habr\u00eda podido conocer \u00a0la \u00a0actividad econ\u00f3mica a la que \u00e9ste se dedicaba, como tambi\u00e9n que a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0abogado (Helmer Felix Prada) que adelant\u00f3 la acci\u00f3n ejecutiva con base en \u00a0dichas \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio, \u00a0eventualmente \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0sabido si de \u00e9l hab\u00eda \u00a0surgido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cobrar \u00a0la \u00a0totalidad de la obligaci\u00f3n que aquellas \u00a0representaban; \u00a0 es \u00a0 incontrastable \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 tal \u00a0 postura \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0deliberadamente \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0acervo probatorio y de all\u00ed la \u00a0intrascendencia de la censura que se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, ello se desprende sin ambages de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el Tribunal, quien sostuvo que \u201clo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0mentada \u00a0demanda ejecutiva coincide plenamente con lo que el \u00a0acusado \u00a0y Jaider Barrag\u00e1n Ospina [hijo del procesado], afirmaron a lo largo de \u00a0sus \u00a0exposiciones\u201d, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n se deduce de lo \u00a0que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0dijo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0es \u00a0decir, que \u201crefulge del panorama \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0en \u00a0autos\u2026 \u00a0la existencia de dos t\u00edtulos valores por las \u00a0sumas \u00a0 de \u00a0 ciento \u00a0 setenta \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0($170.000.000\u2019oo) \u00a0 y \u00a0quince \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($15.000.000.oo)\u201d, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u201cla \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 ejecutiva \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0enero\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02003 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0conocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, lo que se observa es que la \u00a0demandante \u00a0simplemente \u00a0alude \u00a0a unas pruebas que dice se dejaron de practicar, \u00a0pero \u00a0convenientemente \u00a0ignora \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0efectivamente se \u00a0practicaron \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el Juzgador de segundo grado y de all\u00ed que, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo, \u00a0la censura que se examina en su \u00a0contenido \u00a0 formal, \u00a0 carezca \u00a0 de \u00a0 trascendencia, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, el sustento de la petici\u00f3n final \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0equivocado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0concluir que la nulidad \u00a0parcial \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal ad quem \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la apelaci\u00f3n contra la acusaci\u00f3n no ha debido ser \u00a0parcial \u00a0(solo \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito de estafa) si no total (es decir, respecto de \u00a0dicho \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal), a partir de lo cual pide casar la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Fundado en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00e9l, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 denuncia \u00a0 la \u00a0 \u201ccarencia \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por dos motivos. De un lado, alega que el Tribunal no hizo un resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0conforme lo ordena el art\u00edculo 170 de la Ley 600 de 2000 y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el ad quem \u00a0no \u00a0indic\u00f3 qu\u00e9 pruebas integraban el acervo probatorio, ni hizo \u00a0una \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0una, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u201cvagamente\u201d \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0ellas \u00a0aduciendo que hab\u00eda la suficiente para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0am\u00e9n de que \u00a0aqu\u00ed \u00a0resulta pertinente tener en cuenta lo consignado inicialmente en el cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0de estudiar, a fin de evidenciar las deficiencias formales en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura que se examina, adicionalmente se evidencia que la \u00a0libelista \u00a0nuevamente \u00a0desconoci\u00f3 la realidad procesal, en contra del principio \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0o \u00a0correcci\u00f3n material que gobierna el recurso de casaci\u00f3n, y \u00a0de \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 anticipar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 deba \u00a0ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0decantados \u00a0los \u00a0distintos \u00a0eventos \u00a0en los cuales se presentan inconsistencias en la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues tiene definido que un primer defecto se presenta cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0es \u00a0ausente, \u00a0lo \u00a0cual sucede en los casos donde no se precisan los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que le dan sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, ha se\u00f1alado que tambi\u00e9n puede \u00a0ocurrir \u00a0que la motivaci\u00f3n sea deficiente \u00a0o \u00a0incompleta \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0precariedad de la argumentaci\u00f3n consignada en el fallo, al punto \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0imposible \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l es el sustento de la decisi\u00f3n, o no se \u00a0examina \u00a0alg\u00fan \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico o jur\u00eddico esencial o, incluso, cuando se \u00a0dejan \u00a0de \u00a0lado \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0respecto \u00a0de temas \u00a0trascendentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, ha expresado que la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0ambigua, \u00a0dil\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ambivalente, situaci\u00f3n que se configura \u00a0en \u00a0los \u00a0casos donde el fallo contiene expresiones o conceptos excluyentes entre \u00a0s\u00ed \u00a0y, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0no es posible desentra\u00f1ar su sentido, o las razones \u00a0expuestas en la parte motiva no explican la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0conviene \u00a0agregar \u00a0que la \u00a0Sala \u00a0tambi\u00e9n ha sostenido que, en los eventos en los cuales la motivaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0sof\u00edstica, \u00a0 aparente \u00a0 o \u00a0falsa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando no encuentra respaldo en la verdad probada a trav\u00e9s del proceso, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un vicio in \u00a0iudicando, \u00a0por cuanto a pesar de ser comprensibles \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, el error surge al apreciar las pruebas y \u00a0de \u00a0all\u00ed la necesidad de postular la censura a trav\u00e9s de la causal primera, es \u00a0decir, alegando la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisados los distintos eventos en que se \u00a0pueden \u00a0cometer \u00a0irregularidades \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, se ha debido alegar una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 deficiente \u00a0 o \u00a0incompleta, \u00a0 \u00a0 mas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ausente, \u00a0pues \u00a0se cuestiona un aspecto de la motivaci\u00f3n, mas no que ella \u00a0sea inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, basta una simple \u00a0mirada \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0percatarse \u00a0que all\u00ed, al momento de realizar el \u00a0recuento \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0hizo expresa menci\u00f3n al contenido de la acusaci\u00f3n, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que con ello se desvirt\u00faa la queja que en ese sentido propone \u00a0la \u00a0libelista, as\u00ed que cosa distinta es que no simpatice con la forma en que se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0juicio, aspecto totalmente \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que la recurrente tampoco, como era de esperarse, entr\u00f3 a demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0de la supuesta omisi\u00f3n alegada, motivo adicional que respalda la \u00a0inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0menos \u00a0infundada \u00a0se reputa la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0eleva \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, pues escasamente la deja enunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, bajo una visi\u00f3n personal, la \u00a0demandante \u00a0banaliza \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio que adelant\u00f3 el Tribunal con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente, \u00a0no \u00a0solo \u00a0la existencia del delito sino la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, con frases gen\u00e9ricas la actora \u00a0critica \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que de las pruebas hizo el Juzgador de segundo grado, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0err\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0es claro que incurre en el yerro que \u00a0pregona \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 haberse \u00a0 entregado \u00a0la \u00a0censora \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0la tarea que le correspond\u00eda, se habr\u00eda percatado que el fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia, en aplicaci\u00f3n del principio de selecci\u00f3n probatoria, se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a analizar los medios de conocimiento con el inter\u00e9s de evidenciar que \u00a0era \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0cobrado \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n civil una \u00a0obligaci\u00f3n por encima de lo que en verdad se le adeudaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, lo que se observa es \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0simplemente \u00a0plantea \u00a0en \u00a0la censura quejas al margen de la \u00a0realidad \u00a0que muestra la actuaci\u00f3n y de all\u00ed su intrascendencia, por tanto, se \u00a0impone inadmitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0invoca la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n en relaci\u00f3n con la prueba testimonial y documental que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0prestaba \u00a0dinero \u00a0a inter\u00e9s a no menos del 5% \u00a0mensual, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que si se hubiese tenido en cuenta tal circunstancia a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0liquidar \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0contra\u00edda \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0con el \u00a0inculpado, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0arribado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el valor cobrado \u00a0ejecutivamente \u00a0por \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n civil no daba lugar a \u00a0predicarle el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuesta \u00a0en esos t\u00e9rminos la censura, es \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 impugnante \u00a0 ignora \u00a0 el \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda adelantar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pregona \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, se parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado de valorar totalmente el contenido de una \u00a0determinada \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 practicado \u00a0 e \u00a0 incorporado \u00a0v\u00e1lidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0compete \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0identificar el medio de persuasi\u00f3n que \u00a0considera \u00a0se dej\u00f3 de apreciar, se\u00f1alar qu\u00e9 se establece objetivamente en \u00e9l \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al seguir los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es indispensable que el libelista \u00a0indique \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n conjunta del elemento de persuasi\u00f3n omitido \u00a0con \u00a0el \u00a0restante \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0llega \u00a0a conclusiones diversas a las \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0ya \u00a0de \u00a0forma \u00a0total o parcial y, por ende, se hace \u00a0indispensable \u00a0revocar o modificar la parte resolutiva de la sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0oportuno \u00a0agregar \u00a0que \u00a0si \u00a0se deja de \u00a0mencionar \u00a0la prueba en la sentencia recurrida, pero su contenido es referido en \u00a0ella, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho de que no se aluda expresamente a la \u00a0prueba, no da lugar a concluir que no se la ha apreciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n, la \u00a0defensora \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de valorar prueba testimonial y documental que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado prestaba dinero a un inter\u00e9s nunca menor al 5% \u00a0mensual, \u00a0de tal manera que sostiene que de haberse calculado lo adeudado por el \u00a0denunciante \u00a0con \u00a0tal \u00a0inter\u00e9s, \u00a0se habr\u00eda arribado a la conclusi\u00f3n de que no \u00a0hab\u00eda lugar a predicar el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esa presentaci\u00f3n inicialmente es \u00a0necesario \u00a0indicar \u00a0que, contrario a lo afirmado por la recurrente, no es cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0valorar \u00a0la prueba arriba referida, pues el Tribunal, al \u00a0analizar \u00a0el inter\u00e9s pactado entre el quejoso y el acusado, hizo alusi\u00f3n a que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0habr\u00eda \u00a0mencionado \u00a0que el inter\u00e9s cobrado por los mutuos que \u00a0pactaba con el procesado era del 5% o 6% mensual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0extra\u00f1a la \u00a0recurrente \u00a0es que no se tuvo en cuenta la prueba que hac\u00eda referencia a que el \u00a0acusado \u00a0cobraba \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0nunca \u00a0menor del 5% mensual, tal queja carece de \u00a0fundamento, pues en efecto se hizo referencia a ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0esa \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0le \u00a0pretende \u00a0derivar \u00a0a \u00a0tal circunstancia es contraria a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la misma demandante admite que \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a05% \u00a0mensual \u00a0es \u00a0constitutivo \u00a0del \u00a0delito de usura, tal como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0quien \u00a0por \u00a0tanto entendiendo que no era \u00a0posible \u00a0que \u00a0montado sobre un hecho constitutivo de delito (usura) calculara el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n que el denunciante ten\u00eda con el inculpado, a efectos \u00a0de \u00a0determinar si se estaba ante el delito de fraude procesal, tom\u00f3 partido por \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0legal \u00a0permitido infiriendo que la obligaci\u00f3n era sustancialmente \u00a0menor a la ejecutivamente cobr\u00f3 el enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0es \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0era \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a05% \u00a0mensual rayaba con lo \u00a0delictivo, por lo que afirm\u00f3 que cobrara entre el 1,5% y el 2%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, de lo anterior se sigue que no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hubiera valorado la prueba respecto de la cual la \u00a0defensora \u00a0alega \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0su contenido, solo que por estar por fuera de la \u00a0ley \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que all\u00ed se indic\u00f3, lo descart\u00f3 para adoptar el legalmente \u00a0permitido \u00a0y \u00a0con \u00a0\u00e9l calcular el monto de la obligaci\u00f3n que el incriminado en \u00a0realidad \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0cobrar \u00a0ejecutivamente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, al encontrar que entre el valor \u00a0de \u00a0las letras de cambio respecto de las cuales se ejerci\u00f3 la acci\u00f3n ejecutiva \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0en verdad adeudaba el denunciante, hab\u00eda una diferencia sustancial, \u00a0por \u00a0cuanto el enjuiciado hab\u00eda recibido un abono de $170.000.000 que no expuso \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ello \u00a0condujo \u00a0a \u00a0predicarle el delito de fraude procesal, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0incluso \u00a0la \u00a0letra \u00a0de cambio por 15 millones de pesos no ha debido \u00a0incluirse, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0ha \u00a0debido promoverse la acci\u00f3n ejecutiva con la de 170 \u00a0millones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0impone inadmitir el \u00a0cargo objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n con el prop\u00f3sito de alegar la falta de congruencia entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia, por cuanto aduce que en la primera se indic\u00f3 que \u00a0la \u00a0norma que recog\u00eda el delito de fraude procesal era la contenida en el texto \u00a0original \u00a0del \u00a0art\u00edculo 453 de la Ley 599 de 2000, al paso que en la \u00faltima se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0misma disposici\u00f3n pero modificada por el art\u00edculo 11 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0donde \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0pena; \u00a0de \u00a0entrada se observa que tal \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0intrascendente y, por ende, esta cesura, al igual que las \u00a0dem\u00e1s, debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 luego, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal se\u00f1al\u00f3 que por tratarse el delito de fraude procesal \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n permanente, era necesario dar aplicaci\u00f3n a la \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0para el \u00faltimo momento consumativo, el cual indic\u00f3, se dio con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0por medio del cual se dispuso \u00a0adelantar \u00a0la diligencia de remate dentro del proceso ejecutivo que el implicado \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra el aqu\u00ed denunciante, \u00e9poca para la cual ya hab\u00eda entrado en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0reforma \u00a0introducida \u00a0al art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal a trav\u00e9s \u00a0del art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0esta \u00a0postura \u00a0del \u00a0Juzgador \u00a0del \u00a0segundo \u00a0grado se aviene a lo sostenido por la Corte2 \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0norma \u00a0aplicar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n permanente, pues al \u00a0respecto ha indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026concluye \u00a0la Sala, en primer lugar, que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0delitos \u00a0permanentes \u00a0iniciados \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de una ley \u00a0ben\u00e9vola \u00a0pero \u00a0que contin\u00faa cometi\u00e9ndose bajo la \u00e9gida de una ley posterior \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa, \u00a0es \u00a0\u00e9sta \u00faltima la normativa aplicable, pues en tal caso no se \u00a0dan \u00a0los \u00a0presupuestos para acoger el principio de favorabilidad, sino que opera \u00a0la \u00a0regla \u00a0general, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la ley rige para los hechos cometidos durante su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, si la situaci\u00f3n es \u00a0inversa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0delito \u00a0permanente comienza bajo la vigencia de una ley \u00a0m\u00e1s \u00a0 gravosa, \u00a0 pero \u00a0posteriormente \u00a0entra \u00a0a \u00a0regir \u00a0una \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9vola, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se aplicar\u00e1 la nueva ley conforme con la anunciada regla, \u00a0en cuanto expresi\u00f3n de la pol\u00edtica criminal del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0asisti\u00f3 \u00a0raz\u00f3n a los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de \u201ccometer delitos de (\u2026) tr\u00e1fico de drogas \u00a0t\u00f3xicas, \u00a0 estupefacientes \u00a0o \u00a0sustancias \u00a0sicotr\u00f3picas\u201d \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0punitivos \u00a0establecidos en la Ley 1121 de 2006, y no con base en la \u00a0punibilidad \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0de manera que se preserv\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de ello, no hay lugar a la casaci\u00f3n del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, se evidencia que lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal al aplicar el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida por el art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 2004 en punto de \u00a0la punibilidad no tiene reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, esa postura por igual consulta la \u00a0fijada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al aspecto de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de congruencia, al amparo del cual acude la defensa para \u00a0alegar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0tal postulado por raz\u00f3n de haberse impuesto la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos y no la \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal segunda de casaci\u00f3n surge cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0dictar \u00a0la sentencia, desborda el marco f\u00e1ctico fijado por el \u00a0enjuiciamiento, \u00a0o \u00a0condena \u00a0por \u00a0una \u00a0especie \u00a0delictiva distinta de la que fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o incluye circunstancias de agravaci\u00f3n no deducidas en \u00a0el \u00a0calificatorio, \u00a0o desconoce las atenuantes que all\u00ed se reconocieron o, deja \u00a0de \u00a0considerar \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0delitos sobre los que debi\u00f3 pronunciarse, entre \u00a0otras eventualidades posibles de presentarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0vicios \u00a0concurre en el \u00a0presente \u00a0caso, donde, como es destacado por la Delegada, existe plena identidad \u00a0entre \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferidas \u00a0por las Fiscal\u00edas 30 y 33 \u00a0Seccionales \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0y los fallos dictados en primera y segunda instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado segundo penal del Circuito de esa ciudad y el Tribunal Superior \u00a0de Distrito Judicial mediante los que se conden\u00f3 a D.P.H. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos materia de las resoluciones de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a031 de enero y 28 de mayo de 1994, \u00a0esto \u00a0es \u00a0en \u00a0vigencia de La ley 40 de 1993 que entr\u00f3 a regir el 20 de enero de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que el desacierto cometido por la Fiscal\u00eda al calificar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 del Decreto 100 de 1980 que \u00a0establec\u00eda \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0de \u00a010 \u00a0a 15 a\u00f1os, y no del \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993 \u00a0que \u00a0aument\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0este \u00a0comportamiento, \u00a0fue \u00a0corregido oportunamente por el juzgador al dar aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la pena que proh\u00edbe imponer sanci\u00f3n que no se \u00a0encuentre \u00a0establecida en norma vigente (art. 29 de la Carta Pol\u00edtica y 1\u00ba del \u00a0C.P. aplicado al caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0armon\u00eda \u00a0que \u00a0debe existir entre los cargos contenidos en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y la sentencia, pero no a la sanci\u00f3n que corresponda \u00a0de \u00a0acuerdo a la fecha en que los hechos tuvieron realizaci\u00f3n, ha de concluirse \u00a0que \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma vigente cuando se cometi\u00f3 el hecho, no se configura \u00a0este \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n, pues el juzgador no introdujo hechos no comprendidos \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0agravantes, suprimi\u00f3 atenuantes, ni cambi\u00f3 la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta, sino solo impuso la pena que en derecho \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0del \u00a0principio constitucional de legalidad de la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se trata de conflicto de leyes en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es claro que las conductas se cometieron en vigencia de la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de 1993. Menos se vulner\u00f3 el derecho de defensa del procesado o alguna \u00a0otra \u00a0garant\u00eda, \u00a0si \u00a0se toma en cuenta que los cargos que le fueron imputados a \u00a0P.H. \u00a0y de los cuales se defendi\u00f3 en el juicio, son iguales a los definidos por \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0aplicada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues ambas normatividades tipifican en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio, diferenci\u00e1ndose \u00fanicamente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, evidentemente mayor en la disposici\u00f3n \u00a0aplicada al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0entonces la falta de fundamento y de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este reproche, no cabe m\u00e1s alternativa que su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aprecia entonces, tal como se anunci\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo, \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante carece de \u00a0trascendencia y, en esa medida, se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0radicada \u00a0por \u00a0el apoderado de la \u00a0parte civil promovida por Hern\u00e1n Murillo S\u00e1nchez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0en s\u00edntesis el recurrente alega que la sentencia no est\u00e1 en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0el Tribunal debi\u00f3 reconocer de oficio, \u00a0pues \u00a0no adopt\u00f3 ninguna decisi\u00f3n orientada a invalidar tanto la sentencia como \u00a0el \u00a0auto que aprobara la diligencia de remate en el proceso ejecutivo adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el que precisamente, a ra\u00edz del delito de fraude procesal \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en su interior, aquellos prove\u00eddos fueron emitidos. Lo anterior, \u00a0dice \u00a0el actor, es solicitado con respaldo en lo preceptuado en el art\u00edculo 305 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil. As\u00ed las cosas, pide casar la sentencia y \u00a0que \u00a0se \u00a0reviertan \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que obtuvo el inculpado como \u00a0consecuencia del referido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista \u00a0 tal \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0inicialmente \u00a0resulta \u00a0obligado se\u00f1alar que el libelista confunde el concepto de \u201cexcepci\u00f3n\u201d \u00a0con el de \u201cpretensi\u00f3n\u201d, a fin de respaldar la \u00a0referida censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, m\u00edrese que lo que en realidad \u00a0propone \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0invaliden \u00a0unas \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0que se le \u00a0restituyan \u00a0unos \u00a0derechos \u00a0a la v\u00edctima, mas no que se reconozca de oficio una \u00a0determinada \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no se puede perder de vista que las excepciones, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que a quien aprovechan es al demandado, lo que persiguen en esencia es \u00a0contradecir \u00a0el \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierte, o buscan la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0impiden \u00a0 \u00a0su \u00a0 exigibilidad \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, por igual se \u00a0observa \u00a0que el recurrente desconoce el alcance del art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0al cual acude en apoyo de la censura que postula, pues si \u00a0lo \u00a0que \u00a0tal norma prev\u00e9, en lo que aqu\u00ed importa, es que se deben reconocer de \u00a0oficio \u00a0 las \u00a0 excepciones \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0probadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0quien \u00a0aprovechan \u00a0las \u00a0excepciones, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0es \u00a0al \u00a0\u201cdemandado\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0aqu\u00ed el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n es el apoderado de la parte civil, la cual funge en el \u00a0sub \u00a0 \u00a0judice \u00a0 \u00a0como \u00a0\u201cdemandante\u201d \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n indemnizatoria, entonces, mal puede \u00a0acudir \u00a0al \u00a0argumento \u00a0de la falta de congruencia para intentar que se invaliden \u00a0unas \u00a0decisiones que se adoptaron al interior del proceso civil promovido por el \u00a0acusado en cuyo interior cometi\u00f3 el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mayor \u00a0ilustraci\u00f3n acerca de que el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil alude a que las excepciones se \u00a0reconocen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 demandada, \u00a0 basta \u00a0 recordar \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor \u00a0de \u00a0delimitar \u00a0el \u00a0contorno del \u00a0pleito \u00a0es \u00a0dis\u00edmil \u00a0para \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0puesto \u00a0que quien le da inicio \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0pautas \u00a0en la demanda y su reforma, mientras que aquel compelido a \u00a0responder \u00a0la \u00a0complementa \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de los medios de defensa a su \u00a0alcance, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0conocimiento del funcionario cualquier hecho \u00a0modificativo \u00a0o \u00a0extintivo \u00a0\u00abdel \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual verse el \u00a0litigio, \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0propuesto \u00a0la \u00a0demanda\u00bb, tal como lo \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0inciso final del citado art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ya existiendo claridad sobre la naturaleza \u00a0del \u00a0reclamo, \u00a0el contradictor puede poner de presente la inexistencia del mismo \u00a0o \u00a0precisar, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones, \u00a0que su exigencia es anticipada, \u00a0excesiva \u00a0o \u00a0que \u00a0ya \u00a0desapareci\u00f3. \u00a0Adicionalmente, \u00a0si \u00a0se \u00a0dan circunstancias \u00a0novedosas \u00a0que alteran unas pretensiones ciertas del accionante, nada obsta para \u00a0que \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0su ocurrencia al juzgador y que \u00e9ste lo tenga en cuenta al \u00a0dirimir la disputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Cosa muy distinta es que, como lo ordena el \u00a0art\u00edculo \u00a0 306 \u00a0 ibidem, \u00a0\u00abcuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0halle \u00a0probados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0una excepci\u00f3n, deber\u00e1 reconocerla oficiosamente, en la sentencia, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0y \u00a0nulidad \u00a0relativa que deber\u00e1n \u00a0alegarse \u00a0en \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb, situaci\u00f3n que no corresponde a \u00a0una \u00a0disparidad \u00a0o \u00a0desventaja de una de las partes respecto de la otra, sino el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0de buscar \u00abla efectividad de los derechos reconocidos \u00a0por la ley sustancial\u00bb a que se refiere el art\u00edculo 4 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo anterior, lo que en realidad \u00a0se \u00a0observa \u00a0es \u00a0que el impugnante, por la v\u00eda de la causal de la incongruencia \u00a0persigue \u00a0a su muy particular manera el restablecimiento del derecho, pues si se \u00a0repara, \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n final se concreta a que se reviertan al denunciante los \u00a0derechos \u00a0que obtuvo el acusado a trav\u00e9s del proceso ejecutivo que adelant\u00f3 en \u00a0contra de aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0en todo caso, se reputa \u00a0desacertada, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0origen de la acci\u00f3n ejecutiva \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0no \u00a0fue un t\u00edtulo valor espurio, sino leg\u00edtimo, \u00a0pues \u00a0baste \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0siempre \u00a0reconoci\u00f3 que suscribi\u00f3 dos \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio por 15 y 170 millones de pesos, de modo que el enjuiciado, en \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reconocer \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0\u2014y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0civil \u00a0demandado\u2014 \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0un \u00a0sustancial \u00a0abono, \u00a0deliberadamente \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0cobrando \u00a0las \u00a0letras \u00a0en \u00a0cita \u00a0por \u00a0el total de la obligaci\u00f3n que \u00a0representaban, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de obtener mediante enga\u00f1o, que la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0librara \u00a0mandamiento \u00a0de pago por la totalidad del valor de dichos \u00a0t\u00edtulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no debe perderse de vista \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0de segundo grado, con el prop\u00f3sito de reparar los perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal, conden\u00f3 al incriminado a pagar el \u00a0monto \u00a0que hab\u00eda cobrado de m\u00e1s, de donde se sigue que el restablecimiento del \u00a0derecho, como lo reclama el libelista, carece de asidero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0la \u00a0causal aducida por el \u00a0recurrente \u00a0 tiene \u00a0 un \u00a0 alcance \u00a0 distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0concede, \u00a0pero \u00a0adicionalmente, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0persigue \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 censura \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Debido a que a trav\u00e9s de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0el \u00a0censor \u00a0pregona que la sentencia contiene en la parte \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0vac\u00edo\u201d, toda vez que a pesar de haber condenado al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0nada dijo en relaci\u00f3n con el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0interior \u00a0se cometi\u00f3 esa infracci\u00f3n, por lo cual \u00a0pide \u00a0casar la sentencia a efectos de que se dejen sin efecto tanto la sentencia \u00a0como \u00a0el \u00a0auto \u00a0que aprob\u00f3 la diligencia de remate proferidos en dicho proceso, \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0el alcance de la causal que invoca, lo cual \u00a0lleva \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 censura, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 anterior, \u00a0deba \u00a0ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la Sala Civil de esta Corporaci\u00f3n tiene dicho, en relaci\u00f3n con \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 368 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0numeral \u00a0tercero, \u00a0es \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201ccontener \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en su parte resolutiva declaraciones o disposiciones \u00a0contradictorias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0motivo \u00a0casacional, \u00a0consiste \u00a0en la \u00a0incontestable \u00a0contradicci\u00f3n consignada en la parte resolutiva de la sentencia, \u00a0torn\u00e1ndola \u00a0de imposible cumplimiento e inejecutable, por excluir simult\u00e1nea y \u00a0rec\u00edprocamente lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0su estructuraci\u00f3n, es menester, por \u00a0consiguiente, \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0tan \u00a0clara, \u00a0evidente \u00a0e \u00a0irrefutable, \u00a0cuya magnitud conduzca a la inutilidad de la resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0es \u00a0estrictamente \u00a0objetiva, \u00a0y basta para establecerla, comparar, confrontar, cotejar o contrastar \u00a0las \u00a0 plurales \u00a0disposiciones \u00a0declarativas \u00a0o \u00a0de \u00a0condena \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0decissum, o sea, en la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0predicase \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n y no de las consideraciones motivas que le sirven \u00a0de \u00a0sustent\u00e1culo, por supuesto que, las frases o conceptos equ\u00edvocos, dudosos, \u00a0ambiguos \u00a0 o \u00a0 anfibol\u00f3gicos \u00a0 contenidos \u00a0 en \u00a0 una \u00a0sentencia, \u00a0bajo \u00a0ciertas \u00a0condiciones, \u00a0son \u00a0susceptibles de aclaraci\u00f3n ex officio o a solicitud de parte \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0legales, mas no son suficientes para tipificar la causal \u00a0comentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 este \u00a0 respecto, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ha \u00a0sentado \u00a0que, \u00a0\u201c[l]a causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0tiende \u00a0a \u00a0corregir \u00a0declaraciones o disposiciones antin\u00f3micas e incompatibles, \u00a0simult\u00e1neas \u00a0o \u00a0coexistentes \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia, cuya \u00a0entidad \u00a0por \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0y excluyentes, la tornan inejecutable o de imposible \u00a0cumplimiento. \u00a0 Para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0viene \u00a0reiterando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una contradicci\u00f3n incontestable e insuperable de \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva de la sentencia, de tal magnitud, relevancia e incidencia \u00a0que \u00a0impida \u00a0cumplirla y no sea susceptible de disipar en su contexto coherente, \u00a0sistem\u00e1tico, \u00a0 \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0racional, \u00a0 \u00a0verbi \u00a0 \u00a0gratia, \u00a0 \u00a0\u2018si \u00a0una afirma y otra niega, o si una \u00a0decreta \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y otra su cumplimiento, o una ordena la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0y la otra reconoce la prescripci\u00f3n adquisitiva, o una reconoce \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0el \u00a0pago\u2019 \u00a0(cas. civ. sentencia de 16 de agosto de \u00a01973 \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, [S-070-1998] exp. \u00a0C-4851). \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0presentarse \u00a0 \u00a0\u2018\u2026 \u00a0 varias \u00a0 manifestaciones \u00a0 de \u00a0voluntad \u00a0 resolutiva \u00a0 atribuible \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0juzgadora, \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0que se excluyen mutuamente, o entre s\u00ed se destruyen \u00a0pues \u00a0la ejecuci\u00f3n de un parte implica la inejecuci\u00f3n de otra, resultando as\u00ed \u00a0desconocidos \u00a0elementales \u00a0dictados de l\u00f3gica formal, exigibles precisamente en \u00a0guarda \u00a0del requisito de claridad en la decisi\u00f3n al que se refiere el art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, y cre\u00e1ndose a la postre un vac\u00edo en \u00a0lo \u00a0dispositivo \u00a0ya \u00a0que \u00a0dos resoluciones en realidad contradictorias no pueden \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0verdaderas \u00a0a \u00a0la vez y, por lo tanto, son ambas inejecutables; en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la incompatibilidad tiene que ser de tal envergadura, tan absoluta y \u00a0notoria, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea factible saber cu\u00e1l es el genuino mandato jurisdiccional \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0deba \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u2026\u2019. \u00a0(cas. \u00a0civ. sentencia 167 de 15 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01992 \u00a0reiterada \u00a0en sentencia de 25 de octubre de 2000, exp. 5513). La \u00a0imprescindible \u00a0garant\u00eda de certeza y seguridad jur\u00eddica, naturalmente, supone \u00a0decisiones \u00a0claras, \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0sin duda o ambig\u00fcedad, ni contradicciones, pues \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0mediante un pronunciamiento judicial, parte de la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0su cumplimiento y de la evitaci\u00f3n de procesos ulteriores entre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0partes, \u00a0por el mismo objeto y causa. Por lo anterior, \u2018[e]l \u00a0 vicio \u00a0procesal \u00a0que \u00a0resulta \u00a0denunciable \u00a0por la causal tercera de casaci\u00f3n compromete la eficacia del fallo \u00a0enjuiciado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0configura \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0resoluciones \u00a0formal y materialmente incompatibles o contradictorias, y por ende \u00a0imposibles \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0o \u00a0cumplir \u00a0simult\u00e1neamente. \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0\u00edndole, \u00a0lesiona \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0certeza \u00a0y seguridad \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0e \u00a0impide, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0los \u00a0efectos de cosa juzgada\u2019 \u00a0(cas. civ. sentencia de 30 de julio \u00a0de \u00a02001, S-146-2001 [5672]).\u00a0 Desde esta perspectiva, la discordancia cuya \u00a0enmienda \u00a0procura \u00a0es \u00a0de tal linaje que hace insostenible por contradictorio el \u00a0fallo \u00a0e \u00a0impide acatarlo al contener una ant\u00edtesis concomitante insalvable. Se \u00a0trata, \u00a0de una cuesti\u00f3n objetiva resultante de la simple comparaci\u00f3n entre las \u00a0simult\u00e1neas \u00a0disposiciones, \u00a0sin \u00a0razonamientos \u00a0ni \u00a0esfuerzos mayores\u201d (cas. \u00a0civ. \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2009, \u00a0 \u00a0 exp. \u00a011001-3103-039-2000-00310-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, tiene dicho la Corte, \u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0para \u00a0que haya contradicci\u00f3n, es de la esencia que la providencia contenga \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0una excluya la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0otra. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0evidente \u00a0razonabilidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0ley exige que la contradicci\u00f3n sea en la parte \u00a0resolutiva, \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0est\u00e1 \u00a0excluyendo \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del ataque en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0a \u00a0las sentencias que tengan una \u00fanica resoluci\u00f3n como a las \u00a0que, \u00a0teniendo \u00a0varias decisiones resolutorias que guardan coherencia entre s\u00ed, \u00a0presentan \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0la parte resolutiva y la motiva, evento, este \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el ataque debe intentarse con fundamento en la causal 1a. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0para que este ataque se abra paso se \u00a0exige \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de decisiones antag\u00f3nicas (\u2026).\u201d (cas. civ. sentencia \u00a0de \u00a022 \u00a0de junio de 1995, Exp. 4227). (CSJ SC, 18 ago. \u00a02010, rad. 2002-00016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que en realidad el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0alega una contradicci\u00f3n en la parte resolutiva de la sentencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la predica entre aquella parte y la considerativa, pues, a su juicio, \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0condenado al procesado por el delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0inexorablemente \u00a0se \u00a0desprend\u00eda \u00a0que \u00a0se han debido dejar sin efecto \u00a0tanto \u00a0la \u00a0sentencia como el auto que aprob\u00f3 el remate proferidos en el proceso \u00a0ejecutivo que promovi\u00f3 el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0como lo se\u00f1ala la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, el libelista ha debido invocar la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, peor obviamente no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, lo se\u00f1alado en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior pone en evidencia la ausencia de la contradicci\u00f3n que alega \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0reit\u00e9rese \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0simplemente \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0debido \u00a0revelar a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0sobre \u00a0las \u00a0letras de cambio y los intereses se \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0un abono, as\u00ed que conden\u00f3 en perjuicios al procesado por la \u00a0diferencia, \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que no resultar\u00eda acertado dejar sin efectos las \u00a0decisiones del proceso civil como lo aduce el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa media, la censura objeto de estudio \u00a0formal se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, cabe precisar que atendiendo a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, posici\u00f3n de los \u00a0impugnantes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00edndole de la controversia, no se encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial ni procesal que deban ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0por lo que se impone su definitiva inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo \u00a0preceptuado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por el defensor de Jos\u00e9 Yesid Barrag\u00e1n y el \u00a0apoderado de la parte civil promovida por Hern\u00e1n Murillo S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Castro \u00a0Caballero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0SP, 4 may. 2006, rad. 22328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP, 25 ago. 2010, rad. 31407. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0SP, 18 jul. 2002, rad. 12568. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2105-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 47521 \u00a0 (Aprobado Acta No.\u00a0 120) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., abril trece (13) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32816\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}