\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2094-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47709 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0113) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del condenado DIEGO LE\u00d3N, en ejercicio de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia proferida el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre de 1998 por el Tribunal Superior de Cali, con sustento en las \u00a0causales \u00a0 3\u00aa, \u00a0 4\u00aa, \u00a0 5\u00aa \u00a0 y \u00a06\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia de primera instancia fueron \u00a0relatados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 d\u00eda \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 Enero \u00a0de \u00a01994, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0cuando la se\u00f1ora MARTHA LUC\u00cdA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0TORO, \u00a0se \u00a0encontraba junto a un poste de la calle 52 con carrera 9\u00aa \u00a0Norte \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0con el hoy occiso, DOUGLAS EXNERLEY PATI\u00d1O, lleg\u00f3 el \u00a0se\u00f1or \u00a0 DIEGO \u00a0 LE\u00d3N, \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0motivo \u00a0aparente, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0hacia \u00a0ellos \u00a0dici\u00e9ndoles: \u00a0\u201c\u2026 \u00a0vos \u00a0crees \u00a0que \u00a0no \u00a0soy \u00a0capas de matar a uno de ustedes \u00a0(sic)\u2026\u201d, \u00a0y \u00a0a \u00a0un \u00a0metro \u00a0de \u00a0distancia aproximadamente accion\u00f3 su arma de \u00a0fuego \u00a0contra el hoy occiso, mientras \u00e9ste, le gritaba: \u201c\u2026 porqu\u00e9\u00a0 me \u00a0tira \u00a0don \u00a0Diego \u00a0si \u00a0todo est\u00e1 bien\u2026\u201d, salv\u00e1ndose MARTHA LUC\u00cdA MART\u00cdNEZ \u00a0TORO, \u00a0de \u00a0correr \u00a0igual suerte, al haberse lanzado debajo del puente y huir por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1995 la Fiscal\u00eda 35 \u00a0Seccional, dispuso la apertura de investigaci\u00f3n formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de febrero de 1996 la Fiscal\u00eda orden\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva de DIEGO LE\u00d3N, persona vinculada al proceso mediante \u00a0la declaratoria de reo ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de abril del citado a\u00f1o la Fiscal\u00eda \u00a0clausur\u00f3 \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0y \u00a0al \u00a0calificar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de Junio de 1998 el Juzgado Doce Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali, conden\u00f3 a DIEGO LE\u00d3N a la pena de prisi\u00f3n de cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sustenta en las causales 3\u00aa, 4\u00aa, 5\u00aa y \u00a06\u00aa del art\u00edculo 192 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su denso escrito, empieza por referirse a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0generales respecto de los deberes del abogado en el proceso penal \u00a0y \u00a0a cuestionar los fundamentos probatorios sobre los cuales la juez fundament\u00f3 \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0aborda \u00a0temas \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba de referencia, el in dubio pro reo y su alegaci\u00f3n en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Juez Doce Penal del \u00a0Circuito, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa, el non bis in \u00eddem y la \u00a0reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0y reproduce los art\u00edculos 381, 7, 23, 29 de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que debe dejarse sin efecto el fallo del Juzgado \u00a0Doce Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0transcribe el art\u00edculo 30 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0para afirmar que el habeas corpus es de igual naturaleza a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, pudiendo acudirse a esta para hacer efectivo el derecho a la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Lo primero que se advierte es que el escrito \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los requisitos m\u00ednimos indicados en el art\u00edculo 194 de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0cuando se invoca la revisi\u00f3n, normatividad a cuyo amparo propone \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0ya que no precisa los fundamentos de hecho y de derecho en los que \u00a0apoya la solicitud y las evidencias que la fundamentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante de manera ininteligible postula \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en los numerales 3, 4, 5 y 6 del art\u00edculo 192 de la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, por violaciones del derecho a la defensa y del debido proceso \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustanciales, \u00a0sin \u00a0precisar en el libelo los hechos y las pruebas \u00a0reclamadas \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas; \u00a0la generalidad con la que aborda las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales y falta de correspondencia con las causales tra\u00eddas a \u00a0colaci\u00f3n, revelan las deficiencias de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puntualiza \u00a0cu\u00e1l de las garant\u00edas \u00a0desarrolladas \u00a0en \u00a0su \u00a0deshilvanado \u00a0discurso \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0alguna de las \u00a0causales \u00a0mencionadas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0en \u00a0particular se refiere, al \u00a0echarse \u00a0de \u00a0menos \u00a0t\u00edtulos y cap\u00edtulos que permitan establecer sus v\u00ednculos, \u00a0por \u00a0reducirse \u00a0el \u00a0escrito a presentar lo que a juicio del demandante significa \u00a0cada garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, a la demanda no acompa\u00f1a los hechos \u00a0nuevos \u00a0ni \u00a0las \u00a0pruebas desconocidas y surgidas con posterioridad al debate que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0del condenado, sin que en su \u00a0desarrollo \u00a0haga \u00a0comentario \u00a0alguno \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0o espec\u00edficamente se \u00a0refiera a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre \u00a0con las exigencias requeridas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00aa. \u00a0Primero, \u00a0este \u00a0proceso no corresponde a \u00a0aquellos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos humanos o infracciones al \u00a0derecho \u00a0 internacional \u00a0 humanitario, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0descarta \u00a0su \u00a0procedencia; \u00a0y \u00a0segundo, \u00a0no existe la decisi\u00f3n de una instancia internacional \u00a0de \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0y \u00a0control \u00a0de derechos humanos, respecto de la cual el Estado \u00a0colombiano \u00a0haya aceptado formalmente la competencia, en la que se establezca el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones de investigar seria e imparcialmente tales \u00a0violaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y frente al motivo previsto en la causal 5\u00aa, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0allega \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en firme que permita establecer que el \u00a0fallo \u00a0cuya \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0se pide, fue determinado por un delito del juez o de un \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, no adjunta a la demanda ni indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0falsa \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en todo o en parte la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0cuestionada \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0modo \u00a0 fue \u00a0 fundante \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento de las exigencias de las \u00a0causales \u00a0y \u00a0de \u00a0las pruebas que deb\u00eda aportar en su demostraci\u00f3n, dejan claro \u00a0que \u00a0el demandante olvida las condiciones m\u00ednimas que debe reunir la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentar con un escrito gen\u00e9rico y vago sobre \u00a0garant\u00edas \u00a0y derechos fundamentales previstas en la Carta Pol\u00edtica y en la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando estaba obligado a referirse en concreto a cada una de las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0en la demanda y allegar los hechos y las pruebas en las que \u00a0se soportan, con el fin de demostrar su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda porque no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias del art\u00edculo 194 de la ley 906 de 2004 para disponer su \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0Reconocer personer\u00eda para actuar \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Juan \u00a0Vargas \u00a0Ovalle, \u00a0en los t\u00e9rminos y para los efectos del poder \u00a0conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 apoderado \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 DIEGO \u00a0 LE\u00d3N, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0disponer \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Juzgado \u00a0 Doce \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0junio \u00a030 \u00a0de \u00a01998, \u00a0fls \u00a01, \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2094-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47709 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0113) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la viabilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32812\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}