\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15873 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 117 \u00a0<\/p>\n
(07-11-2000) \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de \u00a0julio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 JAVIER CASTILLO TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Cundinamarca sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Emerge \u00a0de \u00a0los \u00a0autos, \u00a0que \u00a0\u00e9stos acaecieron la noche del 22 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0tienda \u00a0\u2018Acuapal\u2019, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Sasaima \u00a0(Cund.), \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0GIL \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 CASTILLO \u00a0TORRES \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0quien era el mejor productor de \u00a0caf\u00e9 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 regi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 CASTILLO \u00a0TORRES \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma que \u00a0portaba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de GIL, \u00a0quien \u00a0muri\u00f3 \u00a0por \u00a0anemia aguda, por ruptura de la aorta, causada por proyectil \u00a0de arma de fuego”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Villeta, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre de 1998, conden\u00f3 a Jos\u00e9 \u00a0Javier \u00a0Castillo Torres a la pena principal de 8 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n y a \u00a0las \u00a0accesorias de rigor, como autor de los delitos de homicidio simple atenuado \u00a0por \u00a0el \u00a0estado de \u201cira e intenso dolor\u201d y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado el fallo por el Fiscal Seccional \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor, el Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante sentencia del 14 \u00a0de \u00a0diciembre\u00a0 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3, \u00a0por \u00a0cuanto le impuso al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al no \u00a0reconocerle la diminuente de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta sentencia el defensor interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera, el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0Sus \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 60 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0unos \u00a0breves \u00a0comentarios \u00a0respecto \u00a0al \u00a0sentido \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no le dio aplicaci\u00f3n a \u201cLA FILOSOF\u00cdA ENTRONIZADA \u00a0EN \u00a0EL \u00a0ART. \u00a060\u201d del C\u00f3digo Penal, \u201cno obstante RECONOCER\u00a0 que el hoy \u00a0SENTENCIADO, \u00a0 obr\u00f3, \u00a0 act\u00fao, \u00a0 despleg\u00f3 \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0transcribe \u00a0dos \u00a0apartes del \u00a0fallo \u00a0e insiste en que el Tribunal reconoci\u00f3 que el procesado se encontraba en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0comportamiento del hoy occiso, cuando \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a las ofensas verbales de que fue v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 60 del C. P. \u201cbajo el argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0como \u00a0exist\u00eda \u00a0duda \u00a0respecto \u00a0a quien inici\u00f3 la agresi\u00f3n, si fue el \u00a0obitado, o si fue el hoy sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que llam\u00f3 \u201cDEL SEGUNDO \u00a0ELEMENTO \u00a0DEL \u00a0ESTADO \u00a0DE IRA: COMPORTAMIENTO GRAVE E INJUSTO\u201d, asevera que el \u00a0sentenciador \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no se encontraba demostrado en el proceso, lo que no \u00a0comparte, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u201cvivido por mi defendido, fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0las \u00a0OFENSAS \u00a0VERBALES \u00a0que \u00a0contra \u00a0el procesado profiri\u00f3 el hoy \u00a0obitado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en el fallo se reconoce el estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0\u201cpero \u00a0se \u00a0niega \u00a0su \u00a0causa, \u00a0luego se est\u00e1 aceptando que existe el \u00a0efecto sin causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n\u00a0 enumera las razones por \u00a0las cuales censura el fallo, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Dice que en la sentencia de segundo grado \u00a0se admite que el procesado actu\u00f3 bajo un estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Aduce \u00a0no \u00a0compartir \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0el procesado fue ultrajado de palabra y se concluya que no act\u00fao \u00a0bajo el estado emotivo de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 Critica que se le desconozca la ira \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0comparte que el Tribunal \u00a0diga \u00a0que no le reconoce la citada diminuente, por cuanto existe duda respecto a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0\u201csi fue el obitado, o si fue el hoy \u00a0sentenciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, acota que el fallador debi\u00f3 \u00a0observar \u00a0que el comportamiento grave e injusto no solo se reduce a la agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0hay \u00a0\u201cm\u00e1s dolor cuando se lesionan los valores centrales \u00a0del \u00a0 \u00a0hombre, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0nuestro \u00a0 \u00a0campesino \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 que \u00a0 encarna \u00a0 la \u00a0madre\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u201cESTADO \u00a0SUBJETIVO \u00a0DE \u00a0QUIEN \u00a0ACT\u00daA \u00a0EN \u00a0ESTADO \u00a0DE \u00a0IRA\u201d, \u00a0expone \u00a0desde su personal \u00a0\u00f3ptica, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo el legislador para elevarlo a norma jur\u00eddica, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que el procesado se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, por las ofensas de que fue v\u00edctima, por lo que se \u00a0hace acreedor a la diminuente punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comprobar \u00a0sus afirmaciones se permite \u00a0transcribir \u00a0apartes de las declaraciones de Leovigildo Parra Malag\u00f3n y Germ\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Gonz\u00e1lez y concluye que el procesado s\u00ed fue objeto de una agresi\u00f3n al \u00a0patrimonio \u00a0moral, \u00a0afectivo \u00a0y sentimental, por lo que su actuar tuvo su origen \u00a0\u201cen tales COMPORTAMIENTOS AJENOS, GRAVES E INJUSTOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar la norma citada,\u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201ccensura\u201d \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que si concluy\u00f3 que exist\u00eda duda en \u00a0cuanto \u00a0a la existencia de un comportamiento ajeno grave de injusto, tal duda la \u00a0ha debido absolver a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0procesado el estado de la ira y proceder a redosificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos que el art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal se\u00f1ala para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cotejado \u00a0el \u00a0libelo \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0se \u00a0observa, \u00a0de \u00a0inmediato, que no llena los requisitos de claridad y \u00a0precisi\u00f3n, por lo que su rechazo se impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en lo que ata\u00f1e al primer cargo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se encuentra cabalmente enunciado, su desarrollo se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0casacional escogida, pues se desv\u00eda hacia el cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, lo cual constituye un desfase que da al traste \u00a0con la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, como lo ha reiterado la Sala, cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0construye \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo primero de la causal \u00a0primera, \u00a0se \u00a0debe aceptar los hechos como fueron presentados y las pruebas como \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0siendo el debate puramente jur\u00eddico y \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicable al \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento que nos ocupa, el Tribunal no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal, con fundamento en \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 demostrados \u00a0todos \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0estructurales, \u00a0pretendiendo\u00a0 \u00a0el \u00a0censor \u00a0que s\u00ed, para lo cual, incluso, trae a colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testigos, \u00a0lo \u00a0que evidencia el apartamiento de la v\u00eda \u00a0directa \u00a0para \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0sin \u00a0que tampoco demuestre, en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0\u00e9sta, cu\u00e1les fueron los errores de apreciaci\u00f3n probatoria en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal, ni su naturaleza, ni el falso juicio que los gener\u00f3, ni \u00a0su incidencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0la argumentaci\u00f3n la reduce a oponer \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las del fallador, en torno a la existencia de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0configurantes \u00a0de \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0comentada, \u00a0ignorando que tal \u00a0procedimiento \u00a0es propio de las instancias y que la simple discrepancia sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 no \u00a0 configura \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevaleciendo \u00a0el criterio del sentenciador, por venir la sentencia amparada por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al segundo cargo, tambi\u00e9n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0reparos t\u00e9cnicos, toda vez que no est\u00e1 debidamente sustentado, ya \u00a0que \u00a0simplemente\u00a0 \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a citar el art\u00edculo 445, a copiar una parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de la Sala y a manifestar, d\u00e1ndole una \u00a0peculiar \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las motivaciones del fallo, que en \u00e9ste se hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0que hab\u00eda duda sobre si existi\u00f3 o no comportamiento ajeno, grave e \u00a0injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda y \u00a0dado \u00a0que a la Corte no le es permitido, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0inconsistencias, se impone su rechazo, de acuerdo con lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0 IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 CASTILLO \u00a0 TORRES. \u00a0 En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso (art. 197 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15873 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 117 \u00a0 (07-11-2000) \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de \u00a0julio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}