\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2085-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 46149 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante acta No. 112 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho \u00a0(8) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el impedimento manifestado por \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ y \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO para conocer de la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0Sergio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rivera Su\u00e1rez, contra la sentencia proferida el 15 de marzo \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia, que confirm\u00f3 la emitida el 11 de agosto de 2011 por el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia . \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0 \u00a0Y \u00a0CONSIDERACIONES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los hechos por los cuales fue condenado el \u00a0actor \u00a0fueron compendiados por la Sala en la providencia que decidi\u00f3 la demanda \u00a0de casaci\u00f3n, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Personero \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0(Antioquia) \u00a0formul\u00f3 \u00a0queja \u00a0disciplinaria \u00a0en la que \u00a0denunci\u00f3 \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el contrato celebrado el 28 de junio de 2006 por \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0Sergio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rivera Su\u00e1rez con el particular Juan Pablo Ram\u00edrez \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Serviagro, para el suministro de un cable con \u00a0alma \u00a0 de \u00a0 acero \u00a0de \u00a01200 \u00a0mt., \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$50.998.000. \u00a0Las \u00a0anomal\u00edas \u00a0consistieron \u00a0en \u00a0sobrecostos \u00a0en \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del bien, malos manejos del \u00a0anticipo, \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0proveedor \u00a0en \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0bien adquirido, \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0alusivos al tr\u00e1mite de la contrataci\u00f3n y \u00a0los \u00a0que \u00a0registraban \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0del bien adquirido, la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0faltas \u00a0al principio de \u00a0transparencia \u00a0contractual, pues se allegaron otras ofertas por encima del valor \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0condiciones, \u00a0con el fin de que se adjudicara el \u00a0contrato \u00a0al \u00a0oferente \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Londo\u00f1o. \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso contractual tomaron \u00a0parte, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Buritica, \u00a0el \u00a0almacenista Juan Gabriel R\u00edos \u00a0Guiral, \u00a0el jefe de Presupuesto Nelson de Jes\u00fas Higuita V\u00e9lez y el contratista \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0los \u00a0particulares \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Echeverri \u00a0Ochoa y Luis \u00a0Hern\u00e1n Toro Cadavid.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Santa Fe de Antioquia, conden\u00f3 a Sergio Le\u00f3n Rivera \u00a0Su\u00e1rez \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico por los \u00a0cuales fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el fallo, una Sala de decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Antioquia lo confirm\u00f3 mediante sentencia del 15 \u00a0de marzo de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconforme con las decisiones judiciales \u00a0adversas \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0su defensor instaur\u00f3 demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el 14 de agosto de 2013 (Radicado 41722) \u00a0integrando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0doctores JOS\u00c9 LE\u00d3NIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ, JOS\u00c9 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ y LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0manera \u00a0directamente, \u00a0Sergio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rivera \u00a0Su\u00e1rez \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocando \u00a0la causal 3\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0la \u00a0autoriza \u00a0\u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o surjan pruebas, no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan \u00a0la \u00a0 \u00a0 inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inimputabilidad.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0los H. \u00a0Magistrados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LE\u00d3NIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0y LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALZAR \u00a0declararon \u00a0estar impedidos para actuar dentro de la presente \u00a0acci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0hicieron parte de la Sala que inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Ante las manifestaciones de impedimento, \u00a0por \u00a0sorteo \u00a0efectuado, \u00a0se \u00a0designaron \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO, \u00a0GUILLERMO \u00a0ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0RICARDO \u00a0POSADA \u00a0MAYA, \u00a0FABIO \u00a0ESPITIA \u00a0GARZ\u00d3N y \u00a0WILLIAM \u00a0MONROY \u00a0VICTORIA \u00a0como \u00a0conjueces, quienes tomaron posesi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Hecho este recuento procesal, la Sala no \u00a0observa \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el impedimento exteriorizado por los \u00a0Magistrados \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0configura, \u00a0por \u00a0virtud de la causal espec\u00edfica \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 228 de la misma obra, seg\u00fan la cual \u201cNo \u00a0podr\u00e1 \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n \u00a0ning\u00fan \u00a0 Magistrado \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 suscrito \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este motivo de impedimento, la Sala ha, \u00a0entre otras en CSJ AP. 7 May. 2009. Rad. 31140, ha sostenido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl sentido de la preceptiva del art\u00edculo \u00a0228 \u00a0es \u00a0claro, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al funcionario que suscribe una \u00a0providencia \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la misma en sede de revisi\u00f3n, de \u00a0esta \u00a0 manera \u00a0 se \u00a0preserva \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0tutelan \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento\u00bb. ( \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, como quiera que la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u201c(\u2026) \u00a0conforma \u00a0un todo con aquellas sentencias que han sido objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u201d \u00a0(CSJ AP 21 Ene 2016, \u00a0Rad. \u00a046433, \u00a0CSJ \u00a0AP 12 Ene 2016, Rad. 46818) resulta procedente la aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0y la consecuente separaci\u00f3n del asunto de los Magistrados que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exteriorizaron, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0les est\u00e1 vedado decidir en esta \u00a0instancia \u00a0 extraordinaria \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, consideraron ajustada a la \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACEPTAR el impedimento manifestado por los \u00a0Honorables \u00a0magistrados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LE\u00d3NIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ, JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO, GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ y \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0para \u00a0decidir acerca de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada por Sergio Le\u00f3n Rivera Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0SEPARAR, \u00a0en consecuencia, del conocimiento del presente asunto, \u00a0a \u00a0 los \u00a0 Honorables \u00a0 Magistrados \u00a0 cuyo \u00a0 impedimento \u00a0 se \u00a0acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0GARAVITO<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0POSADA \u00a0 \u00a0MAYA<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO ESPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0 MONROY \u00a0 VICTORIA<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2085-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 46149 \u00a0 Aprobado mediante acta No. 112 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho \u00a0(8) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Sala el impedimento manifestado por \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32808"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}