\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2078-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 47462 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0113) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Leonardo \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Pineda contra el fallo del 4 de noviembre de 2015, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Pereira confirm\u00f3 la condena impartida \u00a0en \u00a0primer grado contra el mencionado por el delito de violaci\u00f3n a los derechos \u00a0patrimoniales de autor y derechos conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 el se\u00f1or Misael \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Camacho, representante legal de DIRECTV COLOMBIA LTDA, inform\u00f3 que en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Marsella \u00a0(Risaralda) \u00a0se \u00a0encontraba el operador Asociaci\u00f3n \u00a0Marsellesa \u00a0 de \u00a0 Radio \u00a0y \u00a0Televisi\u00f3n \u00a0Comunitaria, \u00a0ASOMAR \u00a0TV, \u00a0representada \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0Leonardo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Pineda; \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0operador, \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraudulenta, \u00a0retransmit\u00eda, \u00a0distribu\u00eda \u00a0y \u00a0fijaba \u00a0las \u00a0emisiones \u00a0portadoras \u00a0de \u00a0programas \u00a0a \u00a0un n\u00famero \u00a0indeterminado \u00a0 \u00a0de \u00a0 usuarios, \u00a0 mediante \u00a0 varios \u00a0 canales \u00a0 de \u00a0 televisi\u00f3n \u00a0comercialmente \u00a0conocidos \u00a0como \u00a0Discovery \u00a0Kids, Fox y Fox Sports, entre otros, \u00a0sin \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 de \u00a0 DIRECT \u00a0 TV, \u00a0 como \u00a0 titular \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior, el 9 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por servidores con funciones de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0un \u00a0allanamiento en la carrera 11 No. 12-35 del municipio de Marsella, \u00a0sede \u00a0ASOMAR \u00a0TV, \u00a0en \u00a0que \u00a0fue hallado material audio visual, adem\u00e1s de cuatro \u00a0decodificadores \u00a0de DIRECTV, con los que se recib\u00edan y difund\u00edan, entre otros, \u00a0los canales de Discovery Kids, Fox y Fox Sports.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
III.\u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0\u00danico Promiscuo Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Marsella, \u00a0el \u00a010 de febrero de 2012, \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0su pr\u00e1ctica y la incautaci\u00f3n\u00a0 de \u00a0elementos, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0Leonardo \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Pineda \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0autor \u00a0y \u00a0derechos \u00a0conexos, \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a los mecanismos de protecci\u00f3n de los derechos de autor (art\u00edculos \u00a0271 y 272 del C. Penal), cargos que el imputado no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal 5\u00aa Seccional de Bogot\u00e1 radic\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril de 2012, por el delito previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0271, \u00a0numerales \u00a01\u00ba, 5\u00ba y 7\u00ba, del C\u00f3digo Penal, modificado por la \u00a0Ley 1032 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitadas \u00a0normalmente \u00a0las \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0 -con \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Directv \u00a0Colombia \u00a0Ltda-, \u00a0y \u00a0previo el anuncio del sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y el traslado del art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014 la Juez 3\u00aa Penal del Circuito de Pereira conden\u00f3 a \u00a0Leonardo Andr\u00e9s Pineda a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 48 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente al valor de 26,66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0semejante al de la pena privativa de la libertad como autor del delito \u00a0por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 acusado, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo por la defensa, fue confirmada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pereira en sentencia del 4 de noviembre de 2015. En su \u00a0contra, \u00a0la defensa del procesado interpuso y sustent\u00f3 oportunamente el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se superen los defectos de la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0aborde el tema de los derechos patrimoniales conexos de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0comerciales de televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n, cuando sus emisiones \u00a0son difundidas por asociaciones comunitarias sin \u00e1nimo de lucro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos: \u00a0dos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0(al \u00a0amparo \u00a0del numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0y \u00a0uno m\u00e1s de violaci\u00f3n indirecta \u00a0(numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto). \u00a0Con \u00a0ellos \u00a0aspira a que se desarrolle el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0del \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de derecho y a que se haga \u00a0efectivo \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 material \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Adicionalmente, \u00a0que \u00a0se \u00a0articule \u00a0la equidad, la democracia participativa y el \u00a0pluralismo \u00a0pol\u00edtico, \u00a0se facilite la participaci\u00f3n de todos en las decisiones \u00a0que \u00a0los \u00a0afectan \u00a0y \u00a0en la vida cultural, se supere la igualdad formal y que se \u00a0privilegie \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la informaci\u00f3n que suministran las asociaciones sin \u00a0\u00e1nimo de lucro a trav\u00e9s de la televisi\u00f3n comunitaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0pide que se promueva el pluralismo \u00a0pol\u00edtico, \u00a0religioso \u00a0y \u00a0cultural \u00a0que \u00a0rige el servicio de televisi\u00f3n y no se \u00a0someta \u00a0 a \u00a0 discriminaci\u00f3n \u00a0a \u00a0quienes \u00a0prestan \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0comunitaria \u00a0ni \u00a0se \u00a0margine \u00a0a los que est\u00e1n urgidos por acceder al derecho de \u00a0informaci\u00f3n que garantiza la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
El demandante reprocha el desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de buena fe de que trata el art. 84 de la Carta Pol\u00edtica, y la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0y \u00a0limitaciones \u00a0a los derechos de autor, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 22, literales e, f y g de la Decisi\u00f3n Andina No. \u00a0351 \u00a0de \u00a01992, \u00a0\u201cnorma integrada a nuestro bloque de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0hacer alusi\u00f3n a los art\u00edculos 39 del \u00a0citado \u00a0estatuto, \u00a035 \u00a0y 37, numeral 4, de la Ley 182 de 1995 y art\u00edculos 2\u00ba y \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0los \u00a0Acuerdos \u00a0009 y 006 de 1996 expedidos por la Comisi\u00f3n Nacional de \u00a0Televisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor asegura que el servicio de televisi\u00f3n comunitaria, sin \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0lucro \u00a0a \u00a0nivel local, con fines c\u00edvicos, cooperativos, solidarios, \u00a0acad\u00e9micos \u00a0y \u00a0sociales, \u00a0no implica actividades de explotaci\u00f3n o de contenido \u00a0econ\u00f3mico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0los organismos de radiodifusi\u00f3n \u00a0que \u00a0emiten \u00a0televisi\u00f3n \u00a0por \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0son \u00a0los \u00a0titulares de los derechos \u00a0patrimoniales \u00a0conexos \u00a0que \u00a0recaen \u00a0en \u00a0las \u00a0emisiones \u00a0y constituyen el sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0art\u00edculo 271-7\u00ba del C. Penal; sus \u00a0derechos \u00a0solamente \u00a0los \u00a0puede \u00a0afectar \u00a0quien \u00a0act\u00fae \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0lucro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 toda \u00a0 difusi\u00f3n \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0es \u00a0il\u00edcita, \u00a0pues los literales e), f) y g) del art\u00edculo 22 de \u00a0la \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 Andina \u00a0 351 \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 norma \u00a0 integrada \u00a0 al \u00a0 bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0las \u00a0autoriza \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0temas \u00a0de actualidad, \u00a0discusiones \u00a0 econ\u00f3micas, \u00a0pol\u00edticas \u00a0o \u00a0religiosas, \u00a0discursos \u00a0pol\u00edticos \u00a0o \u00a0alocuciones \u00a0en \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, todo ello cuando tiene lugar con fines \u00a0de informaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha que el juzgador no hubiera examinado \u00a0si \u00a0dichas \u00a0excepciones a la violaci\u00f3n de los derechos patrimoniales conexos de \u00a0autor, \u00a0consagradas en la citada Decisi\u00f3n Andina, concurr\u00edan en este caso. Era \u00a0necesario \u00a0realizar \u00a0el an\u00e1lisis omitido, porque el procesado era representante \u00a0de \u00a0una \u00a0asociaci\u00f3n difusora de televisi\u00f3n sin \u00e1nimo de lucro, que ten\u00eda por \u00a0finalidad \u00a0alcanzar \u00a0objetivos \u00a0c\u00edvicos, cooperativos, solidarios, acad\u00e9micos, \u00a0ecol\u00f3gicos, \u00a0educativos, \u00a0recreativos, \u00a0culturales \u00a0e \u00a0institucionales, \u00a0lo que \u00a0coincide \u00a0con \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 22 de la aludida \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Andina \u00a0 que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0supranacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite que es cierto que en la sede de ASOMAR \u00a0TV \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0cuatro decodificadores de la empresa DIRECTV, pero tal cosa \u00a0no \u00a0fue \u00a0ilegal \u00a0porque \u00a0no \u00a0se prob\u00f3 que las emisiones hubieran desbordado las \u00a0antes \u00a0citadas \u00a0excepciones, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 la buena fe; \u00a0tampoco \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que, \u00a0como lo demostr\u00f3 el informe pericial de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 Ra\u00fal \u00a0Orozco, \u00a0los \u00a0receptores \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0obtenidos \u00a0legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior el recurrente \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0los \u00a0decodificadores \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0ASOMAR \u00a0TV \u00a0no \u00a0se explicar\u00eda si no era para \u00a0transmitir, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida, \u00a0los \u00a0programas \u00a0de DIRECTV y FOX. Por tanto, \u00a0aprecia, \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de los decodificadores solo prueba que no se contaba con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0uso; \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la raz\u00f3n de la presencia de los \u00a0decodificadores \u00a0en \u00a0ASOMAR TV debi\u00f3 resolverse inicialmente con las salvedades \u00a0legales, pues deb\u00eda presumirse la buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en criticar que no se demostrara en \u00a0el \u00a0proceso la no concurrencia de las salvedades legales antes mencionadas, como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0los \u00a0programas \u00a0difundidos, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, no se \u00a0sujetaran \u00a0a \u00a0esas \u00a0mismas \u00a0excepciones. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0transmisiones \u00a0televisivas \u00a0cab\u00eda \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de que \u00a0estaban legalmente autorizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, que la utilizaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0emisiones \u00a0era compatible con la finalidad comunitaria de ASOMAR TV. Agrega \u00a0que \u00a0por \u00a0haber el juzgador condenado al procesado sin constatar la legalidad de \u00a0las \u00a0transmisiones \u00a0se desconoci\u00f3 la buena fe y el art\u00edculo 22 de la Decisi\u00f3n \u00a0Andina N\u00b0 351. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0denuncia la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 271 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0derechos de autor, as\u00ed como la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a09\u00ba \u00a0de la Decisi\u00f3n Andina No. 351 de 1993, normas \u00a0integradas al bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que el sentenciador apreciara que la \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00edtulo \u00a0habilitante \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0titulares \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los programas de televisi\u00f3n no impide configurar la conducta; \u00a0que \u00a0dedujera \u00a0el \u00a0inter\u00e9s econ\u00f3mico de FOX con fundamento en el testimonio de \u00a0Juan \u00a0Carlos Pita, su representante en Colombia, y que aquel considerara como un \u00a0hecho \u00a0notorio la titularidad de FOX de los derechos de autor. Por razonar as\u00ed, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 de aplicar los art\u00edculos 3\u00ba y 9\u00ba de la Decisi\u00f3n \u00a0Andina N\u00b0 351 de 1992, y el 271 del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que, \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0del tipo es la identificaci\u00f3n del \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho \u00a0violado. Dice que la titularidad del derecho es un asunto \u00a0complejo, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0su prueba requiere de suma prolijidad, al tiempo que \u00a0sostiene que los derechos patrimoniales de autor son transferibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de rese\u00f1ar el art\u00edculo 35 de la Ley \u00a0182 \u00a0de \u00a01995 \u00a0(Ley \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Televisi\u00f3n) sobre operadores del servicio de \u00a0televisi\u00f3n, \u00a0los art\u00edculos 3\u00ba, 39 y 40 de la Decisi\u00f3n Andina No. 351 de 1993 \u00a0sobre \u00a0organismos \u00a0de \u00a0radiodifusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0establecer \u00a0diferencias entre los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0autor \u00a0y los conexos, concluye que el titular de estos \u00faltimos es \u00a0el organismo de radiodifusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el sentenciador no \u00a0hubiera \u00a0admitido \u00a0el argumento de la defensa, seg\u00fan el cual debido a que no se \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0habilitante, esto es la licencia, autorizaci\u00f3n o contrato \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la Comisi\u00f3n Nacional de Televisi\u00f3n, no se prob\u00f3 la titularidad \u00a0de \u00a0DIRECTV \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0conexo a emitir las se\u00f1ales de televisi\u00f3n que \u00a0ASOMAR \u00a0TV \u00a0difund\u00eda. \u00a0En \u00a0dicho \u00a0razonamiento \u00a0-dice \u00a0el \u00a0censor- \u00a0existe \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0incorrecta de la prueba, pues la titularidad del derecho es uno de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0manifest\u00f3 que el t\u00edtulo \u00a0habilitante no era obligatorio para dar por demostrado el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0la ausencia de esos contratos \u00a0solamente \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0conexos \u00a0se \u00a0estaban \u00a0utilizando \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de su titular, mas no qui\u00e9n era el titular. Lo anterior, agrega, \u00a0no \u00a0convierte \u00a0en \u00a0il\u00edcitas \u00a0las \u00a0transmisiones, pues, como se dijo en el cargo \u00a0anterior, \u00a0podr\u00edan caer en las excepciones de que trata la Decisi\u00f3n Andina No. \u00a0351 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la conducta atribuida al procesado no \u00a0era \u00a0t\u00edpicamente antijur\u00eddica porque no se prob\u00f3 qui\u00e9n era el titular de los \u00a0derechos \u00a0conexos; \u00a0de \u00a0no \u00a0admitirlo \u00a0as\u00ed \u00a0se dar\u00eda paso a la responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de ambigua la postura del Tribunal \u00a0por \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0CD \u00a0y \u00a0casettes de VHS \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse demostrado qui\u00e9nes era los \u00a0titulares de los derechos patrimoniales de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: desconocimiento de las reglas \u00a0de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0alega \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de lucro, elemento subjetivo del art\u00edculo \u00a0271 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0con que ASOMAR TV realiz\u00f3 la recepci\u00f3n y transmisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0emisiones \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0lucro \u00a0no aparece \u00a0expresamente \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0ha \u00a0de ser \u00a0constatado, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo ha dicho la jurisprudencia de la Corte, en decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0trascribe \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 extenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como se demostr\u00f3,\u00a0 \u00a0ASOMAR \u00a0TV \u00a0era \u00a0una \u00a0entidad \u00a0sin \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0lucro \u00a0que prestaba servicios de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0comunitaria, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo regula el art\u00edculo 37, numeral 4\u00ba, de la \u00a0Ley 182 de 1995, y art\u00edculos 9\u00ba y 2\u00ba del Acuerdo 006 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que, \u00a0como \u00a0as\u00ed mismo lo aleg\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0en el proceso,\u00a0 la fiscal\u00eda no analiz\u00f3 la contabilidad de ASOMAR \u00a0TV, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0el lucro obtenido. De haberlo hecho, habr\u00eda concluido que \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0de la entidad proven\u00edan de los aportes y no de la prestaci\u00f3n de \u00a0servicios, \u00a0lo \u00a0que \u00a0descartaba el \u00e1nimo de lucro. Insiste en que era necesaria \u00a0una \u00a0experticia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0estados \u00a0financieros \u00a0de \u00a0la entidad que tuviera en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0normas \u00a0que rigen las entidades sin \u00e1nimo de lucro, que no son las \u00a0mismas que rigen las que tienen ese \u00e1nimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al art\u00edculo 12 del ya \u00a0citado \u00a0Acuerdo \u00a0y \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0del 19 de junio de 2003 sobre la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0aportes, \u00a0el \u00a0casacionista concluye que de haber el Tribunal \u00a0apreciado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0lo \u00a0impon\u00edan \u00a0los elementos objetivos y \u00a0subjetivos \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal, \u00a0 no \u00a0 habr\u00eda \u00a0 incurrido \u00a0en \u00a0\u201clos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho que surgieron a trav\u00e9s del falso juicio de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, como fue declarar un hecho probado en unas pruebas \u00a0inexistentes \u00a0y \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00e1nimo de lucro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores reflexiones, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0pide \u00a0a la Corte que case el fallo recurrido y, en su lugar, \u00a0absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0 DE\u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala anticipa su decisi\u00f3n en el sentido \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0transcurre a trav\u00e9s de una indebida fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no muestra la materialidad de los yerros pregonados y, por tanto, carece de \u00a0idoneidad formal y sustancial. Las razones se precisan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0orientado \u00a0por \u00a0v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 reprocha \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0analizado \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0y \u00a0limitaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0autor \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 22, literales e, f y g, de la Decisi\u00f3n Andina No. \u00a0351 \u00a0de 1992, norma \u2013seg\u00fan \u00a0dice- integrada al bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0incurre \u00a0en una \u00a0indebida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa y, en su \u00a0lugar, \u00a0transcurre \u00a0sobre \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta. As\u00ed \u00a0ocurre \u00a0cuando el casacionista alega que el juzgador se equivoc\u00f3 al apreciar el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0decodificadores en la sede de ASOMAR TV, as\u00ed como el \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0de H\u00e9ctor Ra\u00fal Orozco, pues de tales elementos de juicio ha \u00a0debido \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los citados decodificadores fueron adquiridos legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, el recurrente viola el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda de las causales de casaci\u00f3n, en la medida en que no se \u00a0entiende \u00a0si \u00a0lo que critica es que el desconocimiento normativo tuvo lugar como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o sin \u00e9l, confusi\u00f3n \u00a0relevante \u00a0pues \u00a0obligar\u00eda \u00a0al \u00a0libelista \u00a0a \u00a0invocar \u00a0una \u00a0distinta \u00a0causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0-la \u00a03\u00aa \u00a0y \u00a0no \u00a0la 1\u00aa- y, en consecuencia, a someter su argumento a \u00a0presupuestos bien distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el cargo carece de toda \u00a0aptitud \u00a0para ense\u00f1ar una ilegalidad en la sentencia, pues parte de un supuesto \u00a0equivocado: \u00a0que, \u00a0en lo que compete a este proceso, la Decisi\u00f3n Andina No. 351 \u00a0de 1993 fue incorporada al bloque de constitucionalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el impugnante desconoce que la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre ese espec\u00edfico asunto y determin\u00f3 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 Andina \u00a0No. \u00a0351 \u00a0de \u00a01993 \u00a0se \u00a0incorpora \u00a0al \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0solamente \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con los derechos morales \u00a0de \u00a0autor, mas no en aquella parte que regula los derechos patrimoniales, que es \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que fue condenado el \u00a0procesado. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0dijo la Alta Corte (sentencia C-339 del 3 de mayo de 2006, \u00a0que reitera la sentencia C-1188 de 2005, entre otras): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Decisi\u00f3n 351 de 1993, expedida por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0o \u00a0Pacto \u00a0Andino, \u00a0es \u00a0un acuerdo de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y por lo tanto tiene por objeto armonizar instrumentos \u00a0y \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0en comercio exterior necesarios para impulsar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n. \u00a0Este \u00a0instrumento \u00a0contempla \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen com\u00fan de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0autor \u00a0con \u00a0sus dos categor\u00edas universales (i) derechos morales y \u00a0(ii) \u00a0derechos \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0autor. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0car\u00e1cter fundamental \u00fanicamente a los derechos \u00a0morales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autor[8], \u00a0se \u00a0produce la incorporaci\u00f3n de la citada decisi\u00f3n comunitaria \u00a0al \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00fanicamente en lo relativo a los mencionados \u00a0derechos, \u00a0dado que su naturaleza, a la luz del art\u00edculo 93 de la Carta as\u00ed lo \u00a0impone\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido: \u00a0<\/p>\n
\u201cConviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0el car\u00e1cter \u00a0fundamental \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0morales \u00a0de \u00a0autor, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0patrimoniales \u00a0 de \u00a0 autor, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0merecer \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 naturaleza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, si la Decisi\u00f3n Andina No. 351 de \u00a01993, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0derechos \u00a0patrimoniales de autor y conexos, no hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, circunstancia sobre la que descansa el \u00a0argumento \u00a0casacional, \u00a0entonces \u00a0por \u00a0l\u00f3gica \u00a0el razonamiento del cargo se cae \u00a0desde su base. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0aun \u00a0cuando el instrumento \u00a0citado \u00a0fuera \u00a0aplicable, \u00a0de todos modos el argumento del libelista se queda en \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0literales \u00a0e), \u00a0f) \u00a0y \u00a0g) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a022 de la citada \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Andina, \u00a0no \u00a0elabora \u00a0ning\u00fan \u00a0razonamiento \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que las \u00a0emisiones \u00a0televisivas \u00a0ilegales \u00a0realizadas \u00a0por ASOMAR TV en verdad estuvieran \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0reproducir \u201cdiscursos pol\u00edticos, as\u00ed \u00a0como \u00a0 disertaciones, \u00a0alocuciones, \u00a0sermones, \u00a0discursos \u00a0pronunciados \u00a0durante \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0u \u00a0otras \u00a0obras \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0similar pronunciadas en \u00a0p\u00fablico, \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos de actualidad, en la \u00a0medida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 justificaran \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 perseguidos\u201d, seg\u00fan las propias palabras del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0orientado \u00a0por \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, incurre en \u00a0similar \u00a0 falencia, \u00a0 pues\u00a0 \u00a0pregona \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0\u201cexiste \u00a0 inicialmente\u00a0 \u00a0 una \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0de la prueba\u2026 por cuanto la FGN estaba obligada a probar sin asomo \u00a0de \u00a0duda \u00a0si \u00a0DIRECTV \u00a0era \u00a0el \u00a0organismo \u00a0radiodifusor \u00a0titular de los derechos \u00a0conexos\u201d. \u00a0De esta manera, el casacionista desconoce \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de violaci\u00f3n directa \u00a0mediante \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante reprocha que la titularidad de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0transmisi\u00f3n de FOX y DIRECTV no se hubiera demostrado con el \u00a0correspondiente \u00a0t\u00edtulo \u00a0habilitante; \u00a0pero \u00a0no \u00a0advierte \u00a0que, en su lugar, el \u00a0sentenciador \u00a0los \u00a0prob\u00f3 a trav\u00e9s de las declaraciones de Mar\u00eda Isabel Devia, \u00a0abogada \u00a0de \u00a0DIRECTV, \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Pita, director de ventas de FOX CHANNELS \u00a0COLOMBIA \u00a0LTDA; con la certificaci\u00f3n expedida por el representante legal de FOX \u00a0LATINAMERICAN \u00a0CHANNEL \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0regla de experiencia \u00a0fundada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 notoriedad \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0dichas \u00a0empresas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la cr\u00edtica casacional, lejos de \u00a0ser \u00a0una \u00a0de aquellas propias de la violaci\u00f3n directa, se asemeja m\u00e1s a una de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0en la modalidad de error de derecho, por v\u00eda de la rara \u00a0vez \u00a0procedente modalidad de falso juicio de convicci\u00f3n, pues lo que se censura \u00a0es la idoneidad del medio de convicci\u00f3n para acreditar un hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0el discurso del libelista no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0postura \u00a0personal sobre la incidencia del denominado t\u00edtulo \u00a0habilitante \u00a0en \u00a0la configuraci\u00f3n del tipo penal. Aquel discurre de espaldas al \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la sentencia, para la cual la inexistencia del contrato (t\u00edtulo \u00a0habilitante) \u00a0no \u00a0impide a su titular ejercer los derechos conexos, como as\u00ed lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte (CSJ, SP, 11 de noviembre de 2008, \u00a0rad. \u00a0 32267) \u00a0 que \u00a0cita \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0argument\u00f3 \u00a0a \u00a0profundad \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, sin que el censor \u00a0se \u00a0ocupara \u00a0de \u00a0demostrar alguna irregularidad en el razonamiento judicial, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su razonamiento carece de idoneidad para ense\u00f1ar un yerro ostensible y \u00a0trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0es tambi\u00e9n una discrepancia del impugnante con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar en esta un yerro capaz de \u00a0mutar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0critica \u00a0que \u00a0el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0porque \u00a0concluy\u00f3 que el procesado \u00a0Leonardo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Pineda, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de ASOMAR TV, obtuvo un beneficio patrimonial, en lugar de apreciar que \u00a0dicha \u00a0entidad, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el proceso, carec\u00eda de \u00e1nimo de \u00a0lucro. \u00a0Por \u00a0tanto, sugiere el demandante, el fallador se invent\u00f3 o imagin\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0deducir la intenci\u00f3n lucrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el reproche as\u00ed formulado desconoce el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo: \u00a0este, \u00a0en \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0asegura el censor, s\u00ed \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad el peritaje contable omiti\u00f3 considerar que ASOMAR TV \u00a0era \u00a0una \u00a0entidad \u00a0sin \u00e1nimo de lucro y, por tanto, pas\u00f3 por alto el diferente \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contabilidad \u00a0se da a este tipo de entidades; tambi\u00e9n \u00a0apreci\u00f3 que sus ingresos se configuraban con aportes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0-explic\u00f3 el Tribunal- no por ello el \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0impidi\u00f3 \u00a0detectar \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial, s\u00f3lo que no \u00a0logr\u00f3 \u00a0precisar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0exacta \u00a0de \u00a0ese \u00a0incremento. \u00a0Lo que apreci\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0fue \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0ese estudio s\u00ed se logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que realmente lo cobrado por ASOMAR TV no correspond\u00eda \u00fanicamente a \u00a0unos \u00a0simples aportes, sino que se hac\u00edan cobros por afiliaci\u00f3n, suscripci\u00f3n, \u00a0e \u00a0incluso, por concreto de reconexi\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, la censura no logra acreditar \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna que el sentenciador hubiera dado por existente una prueba que \u00a0no \u00a0obraba \u00a0no \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que se dirige contra aquello que el juzgador \u00a0dedujo \u00a0del \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0contable, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se aleja del falso juicio de \u00a0existencia \u00a0pregonado \u00a0y \u00a0se acerca m\u00e1s al error de hecho por falso raciocinio, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas de la contabilidad. El argumento as\u00ed \u00a0planteado \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las causales de casaci\u00f3n y \u00a0configura \u00a0una apreciaci\u00f3n apenas diversa a la plasmada en la sentencia, lo que \u00a0carece \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0ense\u00f1ar \u00a0un \u00a0error \u00a0evidente \u00a0y trascendente en la \u00a0apreciaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0le \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0recordar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trae \u00a0a esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0un cargo de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial al censor no \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido entrar a cuestionar la apreciaci\u00f3n de las pruebas, pues la \u00a0citada \u00a0violaci\u00f3n implica que el juzgador incurri\u00f3 en la aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del precepto normativo sin que \u00a0para \u00a0ello \u00a0mediara un error en la contemplaci\u00f3n o apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el alegato que se enfoca \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial exige identificar la modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0-de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho- y su especie -falso juicio de existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y falso raciocinio en el primer caso, o bien falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad y falso juicio de convicci\u00f3n, en el segundo-, sin refundir \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0cada uno de ellos, pues de ello depende una \u00a0correcta fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cualquier \u00a0caso, \u00a0se \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber de respetar el contenido material de la sentencia, pues de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de oponer a la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o juicio jur\u00eddico del juzgador los personales de aquel \u2013por \u00a0muy \u00a0plausibles que sean- sino de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0en las consideraciones plasmadas en el fallo, a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0precisas \u00a0causales \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0para \u00a0as\u00ed derribar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que ampara la providencia atacada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0sin que, por otra parte, del estudio de las diligencias encuentre \u00a0motivo \u00a0que \u00a0amerite \u00a0superar \u00a0sus \u00a0falencias \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En contra de esta determinaci\u00f3n procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, en los t\u00e9rminos en que la jurisprudencia de esta \u00a0Colegiatura \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 decantado \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a025322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Leonardo Andr\u00e9s Pineda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el \u00a0mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2078-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 47462 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0113) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32807","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32807","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32807"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32807\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32807"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32807"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32807"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}