\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2077-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.787 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 113 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 15 de septiembre de \u00a02015, \u00a0la Jueza 12 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 declar\u00f3 al se\u00f1or Daniel \u00a0 Santiago \u00a0 Rueda \u00a0 Correa \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de la conducta punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de \u00a0 estupefacientes. \u00a0 Le \u00a0 impuso \u00a0108 \u00a0meses \u00a0(9 \u00a0a\u00f1os) \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado apel\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0ratificada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a013 de enero de 2016 (le\u00edda el 22 \u00a0siguiente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 nuevo \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 4:30 de la tarde del 20 \u00a0de \u00a0septiembre de 2013, miembros del departamento de seguridad de la Universidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0sede Bogot\u00e1, aprehendieron, en el sector conocido como \u00a0La \u00a0Playa, \u00a0a \u00a0Daniel Santiago Rueda Correa, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0observado, \u00a0y \u00a0grabado, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0tres \u00a0oportunidades \u00a0entregaba \u00a0estupefacientes \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0personas, \u00a0a cambio de \u00a0dinero, \u00a0 encontr\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 poder \u00a0 22,7 \u00a0 gramos \u00a0 de \u00a0marihuana \u00a0y \u00a0$ \u00a027.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El 21 de septiembre de 2013 la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del sindicado como autor del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes, previsto en el art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 19 de noviembre siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n por el anterior delito, pero agreg\u00f3 la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0384, \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0literal (b), de la Ley 599 del \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0celebradas \u00a0las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0fueron \u00a0emitidas las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la causal \u00a0segunda, nulidad, por afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa t\u00e9cnica, dado que en el curso del proceso el acusado \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda plena de un abogado que lo defendiera y ejerciera \u00a0una gesti\u00f3n activa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0profesional, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que ni \u00a0siquiera \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, omiti\u00f3 oponerse al descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda en la etapa procesal oportuna, pues en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a0juez \u00a0lo \u00a0interrog\u00f3 sobre el descubrimiento de la fiscal\u00eda y \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0fue completo, pero en la audiencia de juicio, cuando la acusaci\u00f3n \u00a0introdujo \u00a0un \u00a0registro de cadena de custodia, de manera equ\u00edvoca, por tratarse \u00a0de \u00a0otra \u00a0etapa, \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a su incorporaci\u00f3n, pretextando que era un escrito \u00a0diferente \u00a0al \u00a0descubierto. \u00a0Tras \u00a0la discusi\u00f3n, la fiscal\u00eda aclar\u00f3 y el juez \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0descubierto \u00a0era un inicio de la cadena de custodia, en tanto \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00faltimo \u00a0era el documento completo; la defensa quiso plantear que no se \u00a0le \u00a0hab\u00eda entregado, pero el juzgador verific\u00f3 que en el escrito acusatorio se \u00a0detall\u00f3 \u00a0 tal \u00a0 elemento \u00a0 y \u00a0 que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haberlo \u00a0recibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0deriva \u00a0que \u00a0el abogado no ten\u00eda \u00a0claridad \u00a0sobre lo que se le hab\u00eda descubierto porque, de no haberse entregado, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0apelar, \u00a0y \u00a0no lo hizo, concluy\u00e9ndose su falta de experiencia en el \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado incorpor\u00f3 de manera inadecuada \u00a0pruebas, \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0y al derecho del acusado a guardar \u00a0silencio, \u00a0pues pidi\u00f3 y le fueron decretados, entre otras prueba, el testimonio \u00a0de \u00a0Camilo \u00a0Norato \u00a0(presencial \u00a0por \u00a0encontrase con el sindicado el d\u00eda de los \u00a0hechos) \u00a0y \u00a0el \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0siempre que renunciara a su potestad de guardar \u00a0silencio \u00a0y \u00a0con \u00a0este pretend\u00eda allegar documentos sobre tratamientos a que se \u00a0ha sometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el juicio, ante la no presencia de Norato, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0esa prueba, por desconocer el motivo de su ausencia y \u00a0considerar \u00a0que \u00a0con la exhibici\u00f3n del video se suplir\u00eda su dicho. Es evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pidi\u00f3 \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n es porque consider\u00f3 que formaba \u00a0parte \u00a0integral \u00a0de su estrategia, luego al renunciar a ella en forma arbitraria \u00a0y \u00a0desinteresada \u00a0mostr\u00f3 \u00a0su \u00a0improvisaci\u00f3n y falta de preparaci\u00f3n. La prueba \u00a0era trascendente pues Norato fue testigo directo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0video, \u00a0fue \u00a0pedido \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0pero \u00a0finalmente no lo introdujo, tras lo cual el defensor pidi\u00f3 su \u00a0ingreso, \u00a0 siendo \u00a0 ello \u00a0inapropiado, \u00a0pues \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0como \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0la jueza en esa \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra el palmario desconocimiento del tr\u00e1mite por parte \u00a0del profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a012 de febrero de \u00a02015, \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0hizo \u00a0un \u00a0llamado \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la defensa por querer \u00a0introducir \u00a0documentos \u00a0sin \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0Tras \u00a0ello, la defensa \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0ingresar\u00eda el video (documento) con el acusado al renunciar este \u00a0a \u00a0su derecho a guardar silencio. Por lo dem\u00e1s, el abogado introdujo documentos \u00a0sobre \u00a0estudios \u00a0realizados \u00a0al \u00a0sindicado con testigos diferentes a quienes los \u00a0suscriben, lo cual impide que sean valorados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado vulner\u00f3 al sindicado su derecho \u00a0a \u00a0no \u00a0auto \u00a0incriminarse, \u00a0pues \u00a0no \u00a0lo \u00a0asesor\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior profesional fue reemplazado por \u00a0uno \u00a0nuevo \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que el propio Tribunal \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0confuso \u00a0y \u00a0desorganizado, \u00a0tanto que reclam\u00f3 la nulidad de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0est\u00e1ndose \u00a0ante \u00a0una \u00a0etapa \u00a0preclusiva \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0el Tribunal fuese su superior funcional (lo era el juez \u00a0del \u00a0circuito), \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0otra \u00a0vez, \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0conocimientos \u00a0especializados, \u00a0lo \u00a0que se ratifica cuando pretendi\u00f3 incorporar \u00a0pruebas \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 las \u00a0 valorase, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la garant\u00eda a la defensa t\u00e9cnica fue \u00a0lesionada, \u00a0pues \u00a0el \u00a0acusado \u00a0estuvo \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0abogados \u00a0solo de manera \u00a0formal, \u00a0dadas \u00a0sus \u00a0m\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0y \u00a0la ausencia de actos positivos de \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0como \u00a0asesorar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que en la imputaci\u00f3n (o en otra \u00a0fase) \u00a0se allanara a los cargos lo cual le representar\u00eda una rebaja de hasta la \u00a0mitad \u00a0de la pena, m\u00e1xime cuando se hab\u00eda declarado la legalidad de la captura \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0una \u00a0pena grave, cuando bien pudo haberse \u00a0acreditado su estado patol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa ha debido allegar, con testigos de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0probaban \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0dependencia \u00a0a \u00a0la marihuana, estaba en tratamiento y portaba una dosis personal \u00a0(dos gramos por encima de esta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se declare la \u00a0nulidad de lo actuado desde el 21 de septiembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0cuando, \u00a0en sede de casaci\u00f3n, se invoca la nulidad, no basta al \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0cometidas en el tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es carga suya demostrar su trascendencia, esto es, de qu\u00e9 manera, de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0esos yerros, la situaci\u00f3n hubiese sido diferente, y \u00a0que \u00a0no se estructura ninguno de los principios que convalida la declaratoria de \u00a0nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0tales \u00a0lineamientos, \u00a0como \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0reiterar, \u00a0una \u00a0y otra vez, que quienes lo \u00a0precedieron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 no \u00a0estaban \u00a0capacitados \u00a0profesionalmente para asistir t\u00e9cnicamente al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0expediente, \u00a0que \u00a0desdice \u00a0del \u00a0respeto \u00a0debido \u00a0a los colegas, parte de una valoraci\u00f3n que se hace luego de acaecido el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0a \u00a0partir del resultado, cuando lo que se impone, para precisar si se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental, \u00a0 es \u00a0apreciar, \u00a0desde \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ex ante, si la actuaci\u00f3n, u \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0del \u00a0abogado \u00a0fue diligente, con independencia de que la consecuencia \u00a0sea \u00a0favorable \u00a0o no al sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal, porque, de avalar las \u00a0cr\u00edticas \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0solo \u00a0puede \u00a0entenderse debida diligencia cuando la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0profesional \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0del sindicado o, como es el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0apoderado, \u00a0se \u00a0logre \u00a0una \u00a0rebaja por allanamiento a \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los supuestos actos positivos de gesti\u00f3n \u00a0que, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0apoderado, \u00a0han \u00a0debido \u00a0llevar a cabo sus colegas, se \u00a0muestran \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0contradictorios, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0no \u00a0puede \u00a0colegirse \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0predecesores, \u00a0como \u00a0que, \u00a0por \u00a0una parte, enfatiza que el \u00a0abogado \u00a0ha \u00a0debido llevar al sindicado a allanarse a los cargos en la audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pero, \u00a0por \u00a0otra, advierte que pruebas legalmente introducidas \u00a0hubiesen \u00a0permitido \u00a0acreditar que se estaba ante un adicto que solo llevaba una \u00a0dosis personal para su consumo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0posturas \u00a0se niegan una a la otra, \u00a0porque, \u00a0o \u00a0se admit\u00eda responsabilidad (con rebaja de pena), o se debat\u00eda para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0exonerado de esta. Esto sin contar con que en otro aparte afirma que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acreditarse \u00a0que el procesado padec\u00eda una patolog\u00eda, con lo que no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0ello \u00a0apuntar\u00eda a exoneraci\u00f3n de culpabilidad, a declaratoria de \u00a0inimputabilidad o a un tratamiento punitivo ben\u00e9volo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Si \u00a0de \u00a0desconocimiento \u00a0del tr\u00e1mite se \u00a0trata, \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0indicar \u00a0al demandante que no es acertada su deducci\u00f3n de \u00a0que \u00a0en \u00a0caso de un allanamiento a cargos en la imputaci\u00f3n el acusado se har\u00eda \u00a0acreedor \u00a0a un descuento de hasta la mitad de la pena, como que \u00e9l mismo afirma \u00a0haberse \u00a0 probado \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0supuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 301 procesal, modificado por el art\u00edculo 57 de la Ley \u00a01453 \u00a0del \u00a02011, \u00a0regla \u00a0que solo hay derecho a una rebaja de la \u00bc parte de del \u00a0beneficio de que trata el art\u00edculo 351. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El defensor trascribe, en extenso, varias \u00a0piezas \u00a0del acontecer procesal y de ello se infiere la ausencia de raz\u00f3n en las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0achaca \u00a0a \u00a0sus \u00a0antecesores. \u00a0As\u00ed, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de olvidar que por \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0no \u00a0es carga de la defensa presentar teor\u00eda del caso (art\u00edculo \u00a0371), \u00a0cuando \u00a0censura \u00a0que, \u00a0en \u00a0instancia inoportuna, el abogado se opuso a la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0de \u00a0cadena de custodia, no hay tal del absurdo \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0como \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda reconoci\u00f3 que le \u00a0asist\u00eda \u00a0raz\u00f3n porque lo descubierto en la audiencia preparatoria era copia de \u00a0un \u00a0registro \u00a0inicial \u00a0y \u00a0lo \u00a0allegado \u00a0en \u00a0el juicio era un escrito adicionado, \u00a0complementado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Que el defensor renunciara a un testigo, \u00a0ante \u00a0su no comparecencia, no surge desatinado, como que, desde una apreciaci\u00f3n \u00a0ex \u00a0ante \u00a0(no \u00a0ex \u00a0 post, \u00a0 como \u00a0hace \u00a0el \u00a0impugnante) \u00a0consider\u00f3 \u00a0y as\u00ed lo explic\u00f3, como se lee en la demanda, que con el video y el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0procesado \u00a0pod\u00eda \u00a0suplir lo que aquella prueba pod\u00eda poner en \u00a0conocimiento del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de que no \u00a0allegara \u00a0el \u00a0video con testigo de acreditaci\u00f3n, no se muestra desfasado que lo \u00a0hiciera \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0admiti\u00f3, \u00a0adem\u00e1s de que debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que el documento fue un objeto mencionado a espacio por los testigos \u00a0de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Guardar silencio para no auto incriminarse \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0del \u00a0procesado, como dice el demandante, pero tambi\u00e9n lo es su \u00a0voluntad \u00a0expresa de renunciar a \u00e9l, potestad que es exclusiva y excluyente del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por lo cual, si bien su asesor t\u00e9cnico \u00a0puede \u00a0asesorarlo, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0es \u00a0solo \u00a0suya \u00a0y \u00a0los intervinientes (juez, \u00a0ministerio \u00a0 p\u00fablico \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda) \u00a0 deben \u00a0velar \u00a0porque \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0voluntaria. \u00a0De \u00a0tal manera que la Corte no observa que ese \u00a0procedimiento \u00a0demuestre \u00a0negligencia \u00a0y \u00a0ausencia de defensa t\u00e9cnica por parte \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0en \u00a0tanto el testimonio del procesado se constituye en prueba que \u00a0bien puede respaldar la tesis defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Dice el recurrente que el testigo al que \u00a0se \u00a0renunci\u00f3 \u00a0respaldar\u00eda \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero sucede que esta \u00a0ser\u00eda \u00a0puesta \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado y el video, desde donde no se \u00a0evidencia \u00a0falta \u00a0de defensa alguna. Por lo dem\u00e1s, en modo alguno el demandante \u00a0verifica \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0dar\u00eda \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Si bien es verdad que el Tribunal anot\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0apoderado en su apelaci\u00f3n eran \u00a0confusos \u00a0y \u00a0desorganizados, lo cierto es que la Corporaci\u00f3n pudo entenderlos y \u00a0darles respuestas, lo cual nada indica sobre negligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. La afirmaci\u00f3n del Tribunal respecto de \u00a0que \u00a0la defensa no pod\u00eda reclamar la nulidad de un acto del juez de garant\u00edas, \u00a0porque \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0este \u00a0era \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0no \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0controvertirse \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0falta de \u00a0diligencia en el abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto, incluso de manera \u00a0oficiosa, \u00a0el \u00a0juez \u00a0(en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias) \u00a0es un garante de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes y de la legalidad del proceso, de tal manera que est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0restablecer \u00a0las garant\u00edas lesionadas \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0observe \u00a0la existencia de irregularidades insubsanables, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0desfasado \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0postule esa soluci\u00f3n. \u00a0Diferente es que carezca de raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que la defensa \u00a0hubiera \u00a0errado \u00a0en el intento de introducir unos documentos que acreditaban que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0era consumidor de marihuana, lo cierto es que tal yerro resultar\u00eda \u00a0inane, \u00a0intrascendente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0incidencia en el resultado del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0este \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0En efecto, el Tribunal admiti\u00f3 que el \u00a0acusado \u00a0ten\u00eda \u00a0la condici\u00f3n de consumidor de estupefacientes, pero, con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0concluy\u00f3 que era responsable, en tanto su aprehensi\u00f3n \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 al consumo, sino a que se dedicaba a vender, a expender marihuana, \u00a0para lo cual ninguna incidencia ten\u00eda su condici\u00f3n de adicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. La Corte inadmitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0no \u00a0surge \u00a0patente, \u00a0manifiesta, \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, que imponga su \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en los t\u00e9rminos que la Corte ha fijado desde la \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 de diciembre de 2005 (radicado 24.322), con el alcance dado \u00a0el 25 de julio de 2014 (CSJ AP3481, rad. 42.597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2077-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.787 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 113 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016).\u00a0 \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 15 de septiembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32806","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32806","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32806"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32806\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32806"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32806"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32806"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}