\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP -2076-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47776 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0113) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is\u00a0 (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, la Sala examina la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado EIME ANTONIO OSORIO ABAD\u00cdA contra el fallo del 5 de noviembre de \u00a02015, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 confirm\u00f3 la sentencia condenatoria emitida por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bah\u00eda \u00a0Solano \u00a0en \u00a0contra \u00a0de EIME ANTONIO OSORIO \u00a0ABAD\u00cdA, en los t\u00e9rminos indicados en los siguientes ac\u00e1pites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0expone \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0por \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por el se\u00f1or Eduardo El\u00edas Mesa Lozano, en su calidad de \u00a0personero \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Bah\u00eda \u00a0Solano, donde se\u00f1ala que el alcalde municipal \u00a0EIME \u00a0ANTONIO \u00a0OSORIO \u00a0ABAD\u00cdA, \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0cometido, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0conductas \u00a0delictivas, \u00a0como \u00a0se \u00a0indica \u00a0en el numeral tercero de la denuncia, el hecho de \u00a0haber \u00a0construido \u00a0el matadero municipal, por medio de administraci\u00f3n directa a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0municipal \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0obreros, \u00a0debido \u00a0a la \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0pasivo \u00a0en \u00a0la planta de personal, motivo por el cual se \u00a0expidieron \u00a0la \u00a0(sic) \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0a nombre de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Edwin \u00a0P\u00e9rez \u00a0Castillo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Beatriz \u00a0Palacios \u00a0y \u00a0C\u00e9sar S\u00e1nchez \u00a0Mosquera; \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed la doble contrataci\u00f3n que es violatoria de la ley de \u00a0contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de EIME ANTONIO OSORIO ABAD\u00cdA, por el delito de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 410 del \u00a0C\u00f3digo Penal. La decisi\u00f3n qued\u00f3 en firme el 29 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0 vez \u00a0 surtido \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02015 \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Bah\u00eda \u00a0Solano \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado ABAD\u00cdA OSORIO a las penas de 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0tras \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito \u00a0incluido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0consider\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado, y luego \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3, mediante \u00a0fallo del cinco de noviembre de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de EIME ANTONIO OSORIO interpuso el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0incluy\u00f3 \u00a0tres \u00a0cargos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0410 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a0primero, \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el \u00a0impugnante \u00a0alega \u00a0que en el fallo impugnado se viol\u00f3\u00a0 directamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del C\u00f3digo Penal, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0(i) \u00a0estructur\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la idea de que el \u00a0procesado \u00a0fraccion\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0o \u00a0emiti\u00f3 \u00a0\u201c\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0suministros \u00a0y \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios segmentadas\u201d (ii) desatendi\u00f3 la jurisprudencia que \u00a0fija \u00a0los \u00a0par\u00e1metros para establecer en qu\u00e9 casos el fraccionamiento\u00a0 de \u00a0contratos \u00a0se \u00a0enmarca en el tipo penal previsto en el art\u00edculo 410 del C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0(iii) \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0objeto de los \u00a0contratos \u00a0cuestionados, \u00a0pero \u00a0omiti\u00f3 \u00a0\u201cdeterminar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0a \u00a0celebrar \u00a0varios \u00a0contratos\u201d; (iv) no tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos es inferior al dispuesto como l\u00edmite para la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa; \u00a0(v) \u00a0dej\u00f3 de considerar que en el \u00a0Acuerdo \u00a0013 \u00a0de \u00a02003 \u00a0no \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0una \u00a0partida \u00a0para la construcci\u00f3n del \u00a0matadero, \u00a0lo \u00a0que \u00a0imped\u00eda adelantar dicha obra \u201cen \u00a0bloque\u201d, y que, por tanto, era razonable realizar la \u00a0obra \u00a0de \u00a0manera \u00a0segmentada, \u00a0con \u00a0cargo \u00a0a \u00a0distintos \u00a0rubros del presupuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 11 del \u00a0Decreto \u00a02170 de 2002, que lleva a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 410 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la misma causal de casaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cargo, el libelista considera que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0indicado \u00a0porque: \u00a0(i) el par\u00e1grafo del art\u00edculo 11 del Decreto \u00a02170 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201ccuando el valor del contrato por \u00a0celebrar \u00a0sea \u00a0igual \u00a0o inferior al 10% de la menor cuant\u00eda a que se refiere el \u00a0literal \u00a0a) del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 24 de la ley 80 de 1993, las entidades \u00a0podr\u00e1n \u00a0celebrarlo \u00a0tomando como \u00fanica consideraci\u00f3n los precios del mercado, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 requiera \u00a0 obtener \u00a0 previamente \u00a0 varias \u00a0 ofertas\u201d; \u00a0(ii) \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y en el fallo impugnado se acepta que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de suministro y de prestaci\u00f3n de servicios no superan el 10% de \u00a0la \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0precedencia; \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0atr\u00e1s \u00a0citado \u00a0no \u00a0fue \u00a0aplicado por el Tribunal, a pesar de que \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando ocurrieron los hechos; (iv) si el Tribunal hubiera \u00a0aplicado \u00a0esta \u00a0norma, \u00a0no \u00a0le \u00a0hubiera exigido al procesado la verificaci\u00f3n de \u00a0precios \u00a0del \u00a0mercado \u00a0\u201ccon \u00a0estudios y evaluaciones \u00a0para \u00a0 establecerlos, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 hubiese \u00a0dejado \u00a0constancia \u00a0escrita \u00a0de \u00a0todo \u00a0ello\u201d, \u00a0y \u00a0(v) \u00a0este \u00a0yerro \u00a0determin\u00f3 \u00a0la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo: \u00a0\u201cviolaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 11 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0le \u00a0lleva a la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 410 de la Ley 599 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 \u201cerrores \u00a0de hecho\u201d, y luego de relacionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0fueron \u00a0ignoradas \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, el \u00a0libelista \u00a0 plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cno \u00a0da \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo\u201d, \u00a0que: \u00a0(i) las \u00f3rdenes de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios y de suministros \u201ccontaban \u00a0con \u00a0apropiaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0secciones \u00a03 \u00a0y \u00a04 \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0gastos de \u00a0funcionamiento\u201d; \u00a0(ii) \u00a0antes de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0obra \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0la comunidad Duma para la utilizaci\u00f3n del \u00a0predio \u00a0donde funcionar\u00eda el matadero; (iii) antes de la ejecuci\u00f3n de la obra, \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u201cun proyecto compuesto por presupuesto y \u00a0dise\u00f1o \u00a0arquitect\u00f3nico\u201d; \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0\u201cla \u00a0grave \u00a0crisis sanitaria y ambiental por la falta de un matadero, \u00a0fue \u00a0la \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n del matadero de la \u00a0cabecera \u00a0 municipal \u00a0por \u00a0administraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0diversos \u00a0contratos de m\u00ednima cuant\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0con \u00a0los testimonios de \u00a0Samuel \u00a0Saavedra Valencia, Epifanio Roma\u00f1a C\u00f3rdoba y Migdonio Lozano Berm\u00fadez \u00a0se \u00a0demostr\u00f3: \u00a0(i) \u00a0la grave crisis ambiental derivada de la inexistencia de un \u00a0sitio \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0el \u00a0sacrificio de ganado, y (ii) que con la construcci\u00f3n \u00a0del matero dicha crisis fue superada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, concluye que si el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0 \u00a0 considerado \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0 aspectos, \u00a0 \u00a0 \u201chabr\u00eda \u00a0entendido \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0mitigar unos da\u00f1os \u00a0sanitarios \u00a0y \u00a0ambientales, \u00a0los que llevaron (sic) al se\u00f1or alcalde a procurar \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0matadero por administraci\u00f3n directa ante la ausencia de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0presupuestal espec\u00edfica y a segmentar los contratos por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0sometida, \u00a0y \u00a0no \u00a0fueron \u00a0motivaciones \u00a0simuladas \u00a0orientados \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 soslayar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0consecuencia de esto \u00faltimo expone \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0\u201cno gener\u00f3 \u00a0menoscabo \u00a0ni \u00a0puso \u00a0en \u00a0real peligro otros intereses p\u00fablicos, en tanto que su \u00a0actuar \u00a0se encuentra amparado en justas causas, todas ellas, llamando a precaver \u00a0mayores \u00a0males \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad de Bah\u00eda Solano\u201d. A \u00a0ello \u00a0 agrega \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0se \u00a0registra \u00a0\u201cla \u00a0existencia de una lesi\u00f3n a bienes trascendentes, o la puesta en \u00a0peligro \u00a0real \u00a0de \u00a0esos \u00a0bienes \u00a0por \u00a0y \u00a0en raz\u00f3n de la conducta t\u00edpica que se \u00a0endilga a EIME ANTONIO OSORIO ABAD\u00cdA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0aspecto \u00a0com\u00fan \u00a0a los tres cargos, el \u00a0censor \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar el fallo impugnado y emitir uno de reemplazo, \u00a0de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0re\u00fana los \u00a0requisitos establecidos en el art\u00edculo 212, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos presupuestos, en su orden, corresponden \u00a0a \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia demandada, una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos materia de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal, la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que se estiman infringidas, la correcta selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada y el adecuado desarrollo de los cargos formulados contra \u00a0la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n no constituye una instancia adicional \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0contin\u00faa \u00a0discutiendo \u00a0posturas \u00a0que \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0debatidas \u00a0y \u00a0derrotadas \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, bajo similares par\u00e1metros \u00a0argumentales, como si de un alegato ordinario se tratase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la Sala ha puntualizado de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante le es exigible conjugar la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0sus \u00a0precisos \u00a0fines, \u00a0por \u00a0lo que los reproches formulados \u00a0deben \u00a0estar \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la efectividad del derecho material y las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0con la sentencia demandada, conforme lo establece el art\u00edculo 206 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Para dar respuesta a los diferentes \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0impugnante, ser\u00e1n abordados en el mismo orden propuesto en \u00a0el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0410 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0no \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0sustentado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0impugnante: \u00a0(i) \u00a0aunque \u00a0orienta \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, no incluye en su argumentaci\u00f3n todos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, (ii) al analizar la base \u00a0factual \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0que desdibujan la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial que le atribuye al Tribunal, (iii) al referirse a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0410 del C\u00f3digo Penal, no explica por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0conducta de su defendido no se enmarca en ese tipo penal, y (iv)\u00a0 \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0punto \u00a0anterior \u00a0la \u00a0edifica \u00a0sobre \u00a0la supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precedente \u00a0judicial, \u00a0pero \u00a0se \u00a0limita \u00a0a trascribir un aparte \u00a0descontextualizado \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo y omite considerar decisiones trascendentes de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal estructur\u00f3 su decisi\u00f3n sobre la idea de que el \u00a0procesado \u00a0fraccion\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0que ten\u00eda como objeto la construcci\u00f3n del \u00a0matadero \u00a0municipal. \u00a0Bajo el entendido de que la condena se fundamenta s\u00f3lo en \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0expone \u00a0que el fallador de segundo grado\u00a0 desatendi\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0 establecidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0para \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0el \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0contratos \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal consagrado en el \u00a0art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo condenatorio no se estructura sobre \u00a0la \u00a0idea aislada de que el procesado fraccion\u00f3 el contrato, como lo insin\u00faa el \u00a0impugnante. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0aclar\u00f3 suficientemente que dicho fraccionamiento fue \u00a0la \u00a0estrategia utilizada por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0eludir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplir para \u00a0contratar la construcci\u00f3n del matadero municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, luego de hacer esta aclaraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resalt\u00f3 \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0irregularidades en que incurri\u00f3 OSORIO \u00a0ABAD\u00cdA, \u00a0lo que en buena medida coincide con lo expuesto en el fallo de primera \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0primer \u00a0y segundo \u00a0grado, \u00a0que conforman una unidad, se indica que en este caso, entre otras cosas: \u00a0(i) \u00a0no \u00a0se \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un estudio de impacto ambiental o de \u00a0factibilidad \u00a0de la obra; (ii) no se obtuvieron como m\u00ednimo dos propuestas para \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0contratista; \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0obra \u00a0no \u00a0estaba contemplada en el \u00a0presupuesto; \u00a0(iii) no exist\u00eda certificado de disponibilidad presupuestal; (iv) \u00a0no \u00a0se realizaron actividades orientadas a \u201cbuscar un \u00a0contratista \u00a0 \u00a0id\u00f3neo \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 matadero\u201d \u00a0(incluso \u00a0de menciona que uno de los contratistas es reconocido \u00a0como \u00a0pescador \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0maestro \u00a0de obra); (v) se incumplieron los acuerdos \u00a0municipales \u00a0\u201cde \u00a0ingresos y gastos en las vigencias \u00a02004 \u00a0y \u00a02005)\u201d; \u00a0(vi) \u201cla obra se contrat\u00f3 en el \u00a0a\u00f1o \u00a02004, \u00a0pero \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la misma s\u00f3lo se emiti\u00f3 en el a\u00f1o \u00a02005; \u00a0 (vii) \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0(C\u00e9sar \u00a0S\u00e1nchez) \u00a0\u201crecibi\u00f3 \u00a0pagos \u00a0por \u00a0encima de $4.775.000 (m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda) \u00a0era \u00a0el \u00a010% \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0para contratar \u00a0directamente\u201d, (vii) no se precis\u00f3 si era necesario \u00a0acudir a la figura de la urgencia manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0se \u00a0detalla \u00a0el \u00a0costo de los materiales y de mano de obra para la construcci\u00f3n del \u00a0matadero, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$31.813798, \u00a0por medio de \u00f3rdenes de suministro y de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios en las cuales no se observa qu\u00e9 parte del presupuesto \u00a0se \u00a0 afectar\u00eda, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 qu\u00e9 \u00a0programa, \u00a0subprograma \u00a0y \u00a0proyecto; \u00a0igualmente, \u00a0no \u00a0existe prueba documental que d\u00e9 cuenta de que al menos se haya \u00a0presentado \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0para la obra contratada por parte de los prestadores \u00a0del \u00a0suministro \u00a0y \u00a0servicio; \u00a0siendo \u00a0llamativo \u00a0el hecho de cuatro \u00f3rdenes en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0P\u00e9rez \u00a0por \u00a0un \u00a0total de $4.060.000, dos \u00f3rdenes en favor de \u00a0Geiler \u00a0Palacios \u00a0por \u00a0un \u00a0total de $4.132.000 y dos \u00f3rdenes en favor de C\u00e9sar \u00a0S\u00e1nchez por un total de $4.892.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
[l]o cierto del caso es que se trat\u00f3 de la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos de obra sin cumplimiento de requisitos legales, actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0revestidos con el eufemismo de \u00f3rdenes de suministros y prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, segmentadas, para que cada orden no sobrepase la m\u00ednima cuant\u00eda \u00a0(10% \u00a0de la menor cuant\u00eda), actuaci\u00f3n maquinada para \u00a0eludir \u00a0la selecci\u00f3n objetiva del o los contratistas, \u00a0pero \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta el todo, la unidad de materia, el direccionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0la cual evidentemente era la construcci\u00f3n del matadero, \u00a0acto \u00a0de \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda ($31.813.798), burlando as\u00ed \u00a0todos \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n estatal1, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cadministraci\u00f3n directa\u201d para abaratar costos\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0tiempos \u00a0inmemoriales la Sala aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley el impugnante acepta \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que de las mismas se hizo en las \u00a0instancias (CSJ AP 28 Jul. 2010, Rad. 30575, entre muchas otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0ha precisado que la censura por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la ley sustancial como forma de violaci\u00f3n directa, en \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el que aqu\u00ed se analiza,\u00a0 \u201capunta \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el juez desatin\u00f3 en la adecuaci\u00f3n de la norma, de manera que \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la falsa adecuaci\u00f3n de los hechos probados a los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla la norma, ya que los sucesos procesalmente reconocidos \u00a0no \u00a0 coinciden \u00a0 con \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0condicionantes \u00a0del \u00a0precepto\u201d (\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, una censura de esta naturaleza no puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0debidamente \u00a0sustentada \u00a0cuando, como en este caso, el impugnante \u00a0suprime \u00a0uno \u00a0o varios hechos tenidos en cuenta por el juzgador para realizar la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0conspiran \u00a0contra \u00a0el \u00a0acierto \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial y, consecuentemente, contra la \u00a0suficiencia de la sustentaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0luego \u00a0de \u00a0dar por sentado (sin \u00a0fundamento, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ver\u00e1 luego) que en el \u00e1mbito del delito consagrado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0condicionado la \u00a0tipicidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n a fraccionar un contrato, el libelista expone \u00a0que: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 dicha verificaci\u00f3n, y (ii) varias de esas \u00a0circunstancias \u00a0\u201caparecen \u00a0referidas en la sentencia \u00a0del \u00a0honorable \u00a0Tribunal \u00a0, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0en la referencia no haya \u00a0estado, \u00a0precisamente, \u00a0en \u00a0encontrar \u00a0criterios razonables de inter\u00e9s p\u00fablico \u00a0sino, \u00a0en \u00a0cimentar \u00a0el \u00a0prejuzgamiento \u00a0de \u00a0perversidad \u00a0en \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0de \u00a0cosas distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo que pretend\u00eda el censor era cuestionar \u00a0la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0relevantes2, \u00a0la \u00a0censura \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientarla por la senda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0en alguna de las modalidades de error de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0a rengl\u00f3n seguido expone que \u00a0\u201cvarias \u00a0 de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, aun cuando el inter\u00e9s en la referencia no haya estado, \u00a0precisamente, \u00a0en \u00a0encontrar \u00a0criterios razonables de inter\u00e9s p\u00fablico sino, en \u00a0cimentar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prejuzgamiento \u00a0 de \u00a0 perversidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no es claro si el impugnante acepta los \u00a0hechos \u00a0declarados en la sentencia, lo que se erige en presupuesto del cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, o si su intenci\u00f3n es cuestionar dicho \u00a0aspecto, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientar \u00a0la \u00a0censura por la senda de la \u00a0violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea que el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del C\u00f3digo Penal, pero no \u00a0explica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, seg\u00fan los elementos estructurales del \u00a0tipo penal consagrado en esta norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado desconoci\u00f3 el precedente de esta Corporaci\u00f3n sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para que el fraccionamiento de contratos se enmarque en el tipo \u00a0penal \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 en cita. Lo expuesto alrededor de esta \u00a0idea, \u00a0sobre \u00a0la que el libelista edifica toda su disertaci\u00f3n, no puede tenerse \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, por lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0en los fallos de primer y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0copioso \u00a0listado \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0van \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del fraccionamiento del \u00a0contrato, \u00a0lo \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0fue considerado como la \u00a0estrategia \u00a0para \u00a0violar \u00a0las \u00a0normas de contrataci\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo tambi\u00e9n se aclara que los requisitos incumplidos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0ser \u00a0observados incluso frente a los contratos \u00a0derivados \u00a0del \u00a0fraccionamiento, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que los principios que \u00a0inspiran \u00a0 la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0(econom\u00eda, \u00a0transparencia, \u00a0entre \u00a0otros) deben considerarse en cualquier modalidad de contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, porque al atribuirle al Tribunal la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido y alcance del \u00a0delito \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal, el impugnante: (i) se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0trascribir un aparte descontextualizado de una sentencia emitida por \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n; \u00a0 (ii) \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 considerar \u00a0la \u00a0numerosa \u00a0y \u00a0reciente \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales del delito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales; y (iii) eludi\u00f3 las cargas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n de que en el fallo impugnado se dej\u00f3 de aplicar \u00a0el precedente vertical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el impugnante pretend\u00eda demostrar que el \u00a0Tribunal \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el precedente de esta Sala sobre el tema atr\u00e1s indicado, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0explicar: \u00a0(i) \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la regla jurisprudencial \u00a0inaplicada \u00a0o tergiversada en el fallo impugnado, (ii) por qu\u00e9 considera que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una regla jurisprudencial y no de un dicho de paso, (iii) la vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0regla jurisprudencial, (iv) la analog\u00eda f\u00e1ctica entre el caso resuelto \u00a0por \u00a0la Corte cuando\u00a0 fij\u00f3 la regla jurisprudencial, con el presente caso, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vez \u00a0de \u00a0proceder \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0trascribi\u00f3 algunos apartes de la sentencia emitida por la Sala el 26 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0bajo \u00a0el radicado 30993, pero omiti\u00f3 analizar los aspectos \u00a0relacionados en el p\u00e1rrafo anterior. S\u00f3lo dijo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha precisado la Sala, en los eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n para eludir el procedimiento de licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0divide \u00a0disimuladamente \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo de \u00a0favorecer \u00a0 a \u00a0 los \u00a0contratistas. \u00a0En \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0deben \u00a0confluir \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0siguientes: \u00a0(i) \u00a0que sea posible pregonarla unidad de objeto en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0cuya regularidad se cuestiona y, de ser as\u00ed, (ii) \u00a0determinar \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 condujeron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0a celebrar varios contratos, pues s\u00f3lo de esta manera se puede \u00a0inferir \u00a0si \u00a0el actuar se ciment\u00f3 en criterios razonables de inter\u00e9s p\u00fablico, \u00a0o \u00a0si \u00a0por \u00a0contraste, \u00a0los motivos fueron simulados y orientados a soslayar las \u00a0normas de la contrataci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de limitarse a trascribir un aparte \u00a0descontextualizado \u00a0de un fallo, sin tener en cuenta las reglas b\u00e1sicas para el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jurisprudencial, \u00a0el \u00a0censor\u00a0 \u00a0dej\u00f3 de considerar importantes y \u00a0recientes \u00a0pronunciamientos \u00a0sobre la materia. Verbigracia, la decisi\u00f3n CSJ-SP, \u00a030 \u00a0Sep. \u00a02015, \u00a0Rad. \u00a046779, \u00a0donde se reiter\u00f3 la postura de la Sala sobre los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0delito consagrado en el art\u00edculo 410 del C\u00f3digo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a021 \u00a0jun. \u00a02010, \u00a0rad. \u00a030677, \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del tipo dispuesto en el art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal, resulta del \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0sin acatar los principios y normas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0rigen la contrataci\u00f3n administrativa, \u00a0pues, \u00a0el objeto de protecci\u00f3n es el principio de legalidad en la contrataci\u00f3n \u00a0estatal. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0cuando se desconozcan principios como el de selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0eludiendo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0preestablecido \u00a0para privilegiar a unos \u00a0contratistas \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0otros, \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de aquellos surge de la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0tramitado irregular e il\u00edcitamente3 \u00a0 y \u00a0 se \u00a0estructura \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal a\u00fan en el evento de que el resultado \u00a0favorezca \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0genere \u00a0 \u00a0desventaja \u00a0 para \u00a0 el \u00a0contratista4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a012 \u00a0jun. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a035560, \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta suerte, el dolo o tipo subjetivo de \u00a0este \u00a0comportamiento \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0ahora \u00a0con que el agente haya actuado con \u00a0conocimiento \u00a0y voluntad de que contrariaba la ley al contratar, esto es, de que \u00a0con \u00a0 su \u00a0 proceder \u00a0se \u00a0apartaba \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n administrativa y, por lo \u00a0mismo, \u00a0ya \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0era \u00a0en \u00a0la anterior codificaci\u00f3n \u00a0sustantiva, \u00a0que \u00a0ese \u00a0conocimiento y voluntad adem\u00e1s estuviera encauzada a que \u00a0con \u00a0la \u00a0irregular contrataci\u00f3n se generaba un provecho il\u00edcito para el propio \u00a0agente, para el contratista o para un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0esencial, entonces, es demostrar que el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0el contrato celebrado adolec\u00eda de defectos legales \u00a0esenciales \u00a0en \u00a0su tramitaci\u00f3n, celebraci\u00f3n o liquidaci\u00f3n y, a pesar de ello, \u00a0voluntariamente decidi\u00f3 seguir adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0partida presupuestaria para la construcci\u00f3n del matadero \u00a0municipal, \u00a0para \u00a0el a\u00f1o 2004, habilitaba al alcalde municipal de Bah\u00eda Solano \u00a0para \u00a0fraccionar \u00a0el \u00a0contrato y eludir los requisitos dispuestos en la ley para \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0los fundamentos que lo llevan a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0atipicidad de la conducta de OSORIO ABAD\u00cdA y el consecuente error \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye al Tribunal, consistente, seg\u00fan \u00e9l, en la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 410 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores son razones suficientes para \u00a0inadmitir la demanda por este cargo en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 11 del \u00a0Decreto \u00a02170 de 2002, que lleva a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 410 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0no \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0sustentado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0estructura \u00a0la \u00a0censura por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0una \u00a0base \u00a0factual \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0incluida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es contrario a las reglas b\u00e1sicas para la sustentaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0reproches, seg\u00fan se explic\u00f3 en el ac\u00e1pite destinado al primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0construye \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sobre la idea de que la cuant\u00eda de cada uno de los contratos de \u00a0\u201csuministro \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0servicios\u201d, \u00a0celebrados \u00a0a ra\u00edz del fraccionamiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0que tiene como objeto la construcci\u00f3n del matadero municipal, no \u00a0supera \u00a0el \u00a010 \u00a0por \u00a0ciento de la cuant\u00eda m\u00ednima consagrada en la normatividad \u00a0vigente \u00a0para ese entonces. Por tanto -concluye- el procesado no estaba obligado \u00a0a \u00a0 cumplir \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 alude \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0Dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo se ha reconocido y aceptado por el \u00a0organismo \u00a0 acusador \u00a0como \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancias, \u00a0los \u00a0diversos \u00a0contratos \u00a0de suministro (\u00f3rdenes de suministro) y de prestaci\u00f3n de servicios, \u00a0no \u00a0superaron \u00a0el 10% de la menor cuant\u00eda contractual vigente para el municipio \u00a0de \u00a0Bah\u00eda \u00a0Solano \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os 2004 y 2005, que como lo dej\u00f3 establecido la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 Departamental \u00a0 en \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio \u00a0233 \u00a0del \u00a0expediente era de $44.750.000 y 47.687.500, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la anterior aseveraci\u00f3n el censor viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0y, de paso, desconoce los presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de las censuras por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, seg\u00fan lo \u00a0indicado con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, porque no es cierto que en el fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0acepte \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0no superan la cuant\u00eda \u00a0indicada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante. El Tribunal dijo expresamente que \u201cal \u00a0menos un contratista (C\u00e9sar S\u00e1nchez) recibi\u00f3 pagos por encima \u00a0de \u00a0$4.475.000 \u00a0(cuant\u00eda \u00a0m\u00ednima), \u00a0que \u00a0era el 10% de la menor cuant\u00eda de la \u00a0\u00e9poca \u00a0para \u00a0contratar \u00a0directamente, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0dos \u00f3rdenes\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0bajo el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fraccionamiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0fue \u00a0una \u201cacci\u00f3n \u00a0 maquinada \u00a0 para \u00a0 eludir \u00a0 la \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0contratista \u00a0(\u2026), \u00a0burlando \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 estatal\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se resalt\u00f3 que para el an\u00e1lisis de la tipicidad de \u00a0la \u00a0conducta del procesado \u201cdebe tenerse en cuenta el \u00a0todo, \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0materia, el direccionamiento de la contrataci\u00f3n, la cual \u00a0evidentemente \u00a0era \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0matadero, \u00a0acto \u00a0de \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0($31.813.798)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el impugnante desconoce frontalmente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados en el fallo cuando afirma que la cuant\u00eda de cada uno de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0fraccion\u00f3 \u00a0aquel \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0como objeto la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0matadero \u00a0municipal, le permit\u00eda al procesado contratar sin \u00a0cumplir \u00a0los requisitos propios de convenios de mayor valor. En efecto,\u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reprocha\u00a0 a OSORIO ABAD\u00cdA es el haber dividido irregularmente \u00a0un \u00a0contrato \u00a0para burlar los requerimientos legales en materia de contrataci\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior sin perjuicio de lo expuesto por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primer \u00a0y segundo grado en el sentido de que los principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n p\u00fablica deben ser considerados independientemente \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda o de la forma contractual procedente en cada caso en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el cargo no fue debidamente \u00a0sustentado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida, porque el \u00a0impugnante: \u00a0(i) \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0sobre una base f\u00e1ctica que no coincide con los hechos declarados en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0viol\u00f3 \u00a0el principio de correcci\u00f3n material, en \u00a0cuanto \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primer y segundo grado se acept\u00f3 la \u00a0m\u00ednima cuant\u00eda de los contratos, sin ser ello cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo: \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del art\u00edculo 11 de la Ley 599 de 2000, por errores de \u00a0hecho \u00a0que le lleva a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 410 de la Ley 599 de \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo tampoco fue sustentado en debida \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0el libelista \u00a0orienta \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0demostrar que los contratos en que se \u00a0fraccion\u00f3 \u00a0el \u00a0que \u00a0ten\u00eda como objeto la construcci\u00f3n del matadero municipal, \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0(i) \u00a0las \u00f3rdenes de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios y de suministros \u201ccontaban \u00a0con \u00a0apropiaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0secciones \u00a03 \u00a0y \u00a04 \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0gastos de \u00a0funcionamiento\u201d; \u00a0(ii) \u00a0antes de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0obra \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0la comunidad Duma para la utilizaci\u00f3n del \u00a0predio \u00a0donde \u00a0funcionar\u00eda \u00a0el \u00a0matadero; \u00a0y (iii) antes de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0obra, \u00a0 se \u00a0 elabor\u00f3 \u00a0 \u201cun \u00a0proyecto \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0presupuesto \u00a0y \u00a0dise\u00f1o \u00a0arquitect\u00f3nico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0argumentos, \u00a0que no tienen conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0los expuestos para sustentar los dos \u00a0primeros \u00a0cargos, \u00a0por lo que la Sala se remite a lo expuesto en los respectivos \u00a0apartados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0parece \u00a0orientar su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0est\u00e1 \u00a0justificado, \u00a0en \u00a0cuanto afirm\u00f3 que \u201cla grave crisis \u00a0sanitaria \u00a0y \u00a0ambiental por la falta de un matadero, fue la causa eficiente para \u00a0adelantar \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0matadero \u00a0de \u00a0la \u00a0cabecera \u00a0municipal \u00a0por \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 y \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0diversos \u00a0contratos \u00a0de \u00a0m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 del C\u00f3digo Penal, que trata de la antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, es claro que no expone razones orientadas a demostrar \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0debe entenderse que los anteriores \u00a0asertos \u00a0se \u00a0relacionan con la falta de afectaci\u00f3n o puesta en peligro efectivo \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0dedica \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0este ac\u00e1pite de la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera instancia en el sentido de que no se \u00a0avizora \u00a0que \u00a0OSORIO \u00a0ABAD\u00cdA haya optado por la figura jur\u00eddica de la urgencia \u00a0manifiesta \u00a0o por cualquier otro mecanismo leg\u00edtimo que le permitiera apartarse \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos para la contrataci\u00f3n, as\u00ed como lo expuesto por el Tribunal \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fraccionamiento del contrato como una \u00a0estrategia para burlar dichos presupuestos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ocuparse de la lesividad de la conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0desconoce lo expuesto en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0y, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0la \u00a0reiterada jurisprudencia de la Sala sobre el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Bah\u00eda \u00a0Solano \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Quibd\u00f3 hicieron \u00e9nfasis en que el \u00a0car\u00e1cter \u00a0lesivo \u00a0de \u00a0la conducta de OSORIO ABAD\u00cdA se explica en la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0as\u00ed \u00a0como en la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados constitucionales que orientan dicha actividad: \u00a0transparencia, econom\u00eda, etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vez de exponer las razones que permiten \u00a0derruir \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0acierto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0concretamente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0lesividad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado, el \u00a0impugnante \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0a \u00a0trascribir \u00a0un \u00a0aparte \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0constatar \u00a0la afectaci\u00f3n o puesta en peligro efectivo del bien \u00a0jur\u00eddico (lo que no se discute), y a continuaci\u00f3n expone que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancias \u00a0(\u2026) \u00a0hubiesen \u00a0interpretado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 11 de la Ley 599 de 2000 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos y condiciones en que lo viene haciendo la honorable Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0su \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, en donde se exige la presencia de \u00a0una \u00a0antijuridicidad \u00a0material en el comportamiento del agente, con la presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o material m\u00e1s all\u00e1 del simple fraccionamiento objetivo y material \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de una obra, o de la presumida univocidad de la apropiaci\u00f3n y \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido que la conducta endilgada a OSORIO ABAD\u00cdA no \u00a0es punible\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el comportamiento t\u00edpico endilgado a \u00a0EIME \u00a0ANTONIO \u00a0OSORIO ABAD\u00cdA no gener\u00f3 menoscabo ni puso en real peligro otros \u00a0intereses \u00a0p\u00fablicos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que su actuar se encuentra amparado por justas \u00a0causas, \u00a0todas \u00a0ellas, llamando (sic) a precaver mayores males a la comunidad de \u00a0Bah\u00eda Solano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00danica del \u00a0honorable \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Quibd\u00f3, ni la proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado promiscuo del Circuito de Bah\u00eda Solano, registran la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a bienes jur\u00eddicos trascendentes, o la puesta en peligro real \u00a0de \u00a0esos \u00a0bienes \u00a0por \u00a0y \u00a0en raz\u00f3n de la conducta t\u00edpica que se endilga a EIME \u00a0ANTONIO OSORIO ABAD\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0evidente confusi\u00f3n del \u00a0libelista \u00a0sobre \u00a0los \u00a0conceptos de levisidad y justificaci\u00f3n, lo cierto es que \u00a0no \u00a0dedica \u00a0una \u00a0sola \u00a0l\u00ednea \u00a0a \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 los juzgadores violaron el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que el car\u00e1cter da\u00f1oso de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0OSORIO \u00a0ABAD\u00cdA \u00a0se \u00a0explica \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n del principio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n estatal y la trasgresi\u00f3n de los principios que \u00a0rigen \u00a0esta \u00a0actividad \u00a0p\u00fablica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta lo expuesto \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiteradamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el sentido de que \u201ca \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales previsto en el Art. 410 del C. Penal, se tutela el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n administrativa ( CSJ SP, 18 Jun. 2014, Rad. \u00a043438,; \u00a0CSJ SP, 4 feb. 2009, rad. 28760; en igual sentido, entre otras, CSJ AP, \u00a08 jun. 2010, rad. 32817 y CSJ SP, 10 ago. 2005, rad. 21546). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0demanda debe ser inadmitida, \u00a0ante las evidentes falencias en la sustentaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso no se avizora la violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 e \u00a0 intervinientes \u00a0 o \u00a0 cualquier \u00a0 otra \u00a0circunstancia\u00a0 \u00a0 que \u00a0 amerite \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado EIME ANTONIO OSORIO ABAD\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0S\u00f3lo de esa manera puede entenderse lo que afirma en \u00a0el \u00a0sentido de que \u201cel ejercicio no realizado por el \u00a0Tribunal, \u00a0e impuesto por la doctrina trascrita (se refiere a la sentencia 30933 \u00a0de \u00a02010, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0alusi\u00f3n \u00a0m\u00e1s adelante), fue el de determinar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0a \u00a0celebrar \u00a0varios \u00a0contratos \u00a0y \u00a0si las determin\u00f3 o referenci\u00f3 no las valor\u00f3 a \u00a0favor \u00a0 del \u00a0 sindicado, \u00a0 como \u00a0 era \u00a0 su \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0hacerlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 20 de agosto de 2002, Radicado N\u00b0 18.029. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia \u00a0 del \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 Radicado \u00a0 N\u00b0 \u00a023.836, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP -2076-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47776 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0113) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is\u00a0 (2016). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32805","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32805","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32805"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32805\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32805"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32805"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32805"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}