\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP-2075-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 44459 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 113) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado CIRO SAA GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0los \u00a0plante\u00f3 \u00a0de \u00a0la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0sumario y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0extracta \u00a0que \u00a0CIRO \u00a0SAA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0labor\u00f3 \u00a0en Puertos de Colombia, Terminal \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0y Fluvial de Buenaventura, desde el 13 de septiembre de 1966 hasta el \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01976, para posteriormente obtener el reconocimiento de su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n 138951 de 20 de abril de 1997, cuya liquidaci\u00f3n \u00a0se efectu\u00f3 por valor de $23.319.34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0dicho \u00a0ciudadano \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0localidad, \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto de 1993, \u00a0reajust\u00f3 \u00a0la prestaci\u00f3n en cuant\u00eda de $82.968.85, conforme la Ley 71 de 1988. \u00a0Igualmente \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Entidad \u00a0a \u00a0pagarle $2.579.369.20, equivalente a lo \u00a0supuestamente \u00a0dejado \u00a0de \u00a0percibir \u00a0desde \u00a0el 11 de mayo de 1990 a la fecha del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0surtirse, aunque tard\u00edamente, el grado \u00a0de \u00a0 consulta, \u00a0 dicha \u00a0 providencia \u00a0 fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 17 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002. \u00a0Consider\u00f3 esta colegiatura que, por un lado, los hechos y las \u00a0pretensiones \u00a0en \u00a0que \u00a0el actor fundament\u00f3 la demanda eran ambiguas, y de otro, \u00a0que \u00a0el concepto de vacaciones, tenido en cuenta para realizar la reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 jubilaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 constitu\u00eda \u00a0 base \u00a0salarial \u00a0para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en esta decisi\u00f3n, la Coordinaci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0Grupo \u00a0Pasivo Social Puertos de Colombia, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a000570 \u00a0de \u00a024 \u00a0de mayo de 2007 por cuyo medio \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0valor de la asignaci\u00f3n del se\u00f1or SAA GARC\u00cdA de $3.488.534.18 a \u00a0$3.006.522.13, \u00a0adem\u00e1s de ordenar el reintegro de $57.870.589.86 por diferencia \u00a0de \u00a0mesadas \u00a0canceladas \u00a0indebidamente, \u00a0al \u00a0tiempo que dispuso compulsar copias \u00a0para la correspondiente investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de CIRO SAA GARC\u00cdA a la actuaci\u00f3n penal, a trav\u00e9s de diligencia \u00a0de indagatoria, que se llev\u00f3 a cabo 18 d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de marzo de 2010 la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de SAA GARC\u00cdA por el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0agravado por la cuant\u00eda, en calidad de determinador, de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 de la Ley 599 de 2000, en armon\u00eda con lo estatuido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 30 \u00eddem.\u00a0 Esta decisi\u00f3n fue apelada por la defensa, y luego \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 22 delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante prove\u00eddo del 31 de agosto de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de junio de 2013 el Juzgado Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 al procesado SAA GARC\u00cdA a las penas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a072 \u00a0meses, multa equivalente al valor apropiado ($57.870.589.86) e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0tras \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0contenido en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el funcionario de primera instancia conden\u00f3 al procesado \u00a0\u201cal \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios\u201d, \u00a0 en \u00a0 suma \u00a0 equivalente \u00a0 al \u00a0 valor \u00a0apropiado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, y a la postre revocada por la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante prove\u00eddo del 9 de abril de 2014. En \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 dispuso \u00a0 \u201crequerir \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0Pensional \u00a0y Parafiscales \u00a0\u201cUGPP\u201d \u00a0y al Consorcio FOPEP con el fin de que si a\u00fan el procesado no est\u00e1 \u00a0cumpliendo \u00a0con el reintegro ordenado mediante la Resoluci\u00f3n 0570 de 24 de mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0se \u00a0disponga \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a0primero, de la Ley 600 de 2000, el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la norma \u00a0sustantiva\u201d, pero no indica en qu\u00e9 consistieron los \u00a0mismos, \u00a0 ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0apreciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el libelista expone que (i) el fallador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0al \u00a0pago de da\u00f1os y perjuicios por \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0lo apropiado; (ii) el Tribunal orden\u00f3 al consorcio FOPEP \u00a0\u201cestablecer los descuentos sobre la pensi\u00f3n que le \u00a0hacen \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0si \u00a0los \u00a0est\u00e1n realizando\u201d; \u00a0(iii) \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0orden\u00f3 \u201creducir la asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0SAA GARC\u00cdA, de $3.488.534 a $3.006.522\u201d; (iv) si \u00a0los \u00a0descuentos \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0durante \u00a0los siete a\u00f1os anteriores, los mismos \u00a0alcanzar\u00edan \u00a0una \u00a0suma \u00a0aproximada \u00a0a \u00a0los \u00a050 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos; (iv) si el \u00a0procesado \u00a0no fue condenado, le estaba vedado al Tribunal ordenar los descuentos \u00a0de \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n; y (v) si no existe prueba de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0precisar si los valores mencionados en el \u00a0fallo \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0 entregados \u00a0 a \u00a0 SAA \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 o \u00a0a \u00a0sus \u00a0representantes \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la parte final de su escrito, de dif\u00edcil \u00a0intelecci\u00f3n, indic\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
[n]o existen elementos v\u00e1lidos para afirmar \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0deuda, \u00a0y \u00a0es \u00a0una deuda civil, que por el transcurso del tiempo \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0en \u00a0este momento y el se\u00f1or magistrado del Tribunal no se percat\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0ordenamiento \u00a0como \u00a0tal \u00a0directo \u00a0(sic) \u00a0(\u2026) \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0ordenar \u00a0un \u00a0reintegro \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0necesita \u00a0de \u00a0un proceso civil, es decir, un ejecutivo o un fallo de la justicia \u00a0ordinaria, \u00a0pero \u00a0\u00e9ste no est\u00e1 y si no aparece ni el poder y menos la demanda, \u00a0c\u00f3mo \u00a0establecer \u00a0en \u00a0forma \u00a0real \u00a0y \u00a0cierta \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a057 \u00a0millones? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0lo anterior, solicita a la Corte \u00a0\u201cdicte \u00a0 sentencia \u00a0 sustitutiva \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0o se revoque el numeral 2\u00ba de la mencionada sentencia del Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1, Sala Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0 art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando el libelo no re\u00fana los requisitos establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212, \u00a0ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 presupuestos, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 orden, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia \u00a0demandada, \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la enunciaci\u00f3n de las normas que se estiman infringidas, \u00a0la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal invocada y el adecuado desarrollo de los \u00a0cargos formulados contra la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0claro \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0en \u00a0la que se \u00a0contin\u00faa \u00a0discutiendo \u00a0posturas \u00a0que \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0debatidas y derrotadas en las \u00a0instancias \u00a0pertinentes, salvo que se demuestre un error del fallador, debatible \u00a0por alguna de las causales de casaci\u00f3n que consagra la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante le es exigible conjugar la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0sus \u00a0precisos \u00a0fines, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0los reproches \u00a0formulados \u00a0deben \u00a0estar \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal, la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia nacional y\/o la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la sentencia demandada, conforme lo establece el \u00a0art\u00edculo 206 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0la \u00a0luz \u00a0de las anteriores pautas, la \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor de CIRO SAA GARC\u00cdA debe ser inadmitida, por \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, el impugnante no precisa \u00a0un \u00a0cargo \u00a0acorde a las diferentes modalidades de violaci\u00f3n directa o indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. Ello se hace evidente cuando afirma que \u201cde \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba del Art. 207 del \u00a0C.P.P. \u00a0demando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0indicada, en raz\u00f3n de los errores de hecho y de \u00a0derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustantiva\u2026\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0dedica una sola l\u00ednea a explicar en qu\u00e9 consistieron los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pretend\u00eda \u00a0orientar \u00a0la \u00a0censura \u00a0por la senda de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, como parece \u00a0insinuarlo \u00a0en \u00a0algunos \u00a0pasajes \u00a0de \u00a0su \u00a0confuso \u00a0escrito, \u00a0ten\u00eda \u00a0la carga de \u00a0precisar: \u00a0(i) \u00a0las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0recay\u00f3 el supuesto yerro, (ii) la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0errada, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, etc.), y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0Estos \u00a0aspectos no fueron abordados en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado a lo anterior, el libelista trasgrede \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0pues le atribuye al Tribunal el haber \u00a0ordenado \u00a0el reintegro del dinero indebidamente cancelado a SAA GARC\u00cdA, sin ser \u00a0ello cierto. Dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]l Tribunal de Bogot\u00e1, Sala Penal, orden\u00f3 \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0duda \u00a0de \u00a0que se oficie al consorcio FOPEP, para establecer los \u00a0descuentos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hacen \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0si \u00a0lo est\u00e1n \u00a0realizando (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0la p\u00e1gina 15 de la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1, el GRUPO PASIVO DE PUERTOS DE COLOMBIA, orden\u00f3 reducir la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0SAA \u00a0GARC\u00cdA, de $3.488.534 a 3.006.522.13. Si ello es \u00a0as\u00ed \u00a0en 7 a\u00f1os se le habr\u00eda descontado a mi defendido aproximadamente m\u00e1s de \u00a050 millones de pesos\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0se\u00f1or SAA GARC\u00cdA no fue declarado \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0como \u00a0determinador, o se le \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, no se pod\u00eda ordenar por parte del Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieran \u00a0los \u00a0descuentos \u00a0de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, ni en la parte motiva ni en la \u00a0resolutiva \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cre\u00f3 \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo del procesado, ni lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero. \u00a0A \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del fallo \u00a0impugnado, \u00a0desde \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos hasta la parte resolutiva, se \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0reintegro del dinero indebidamente cancelado a SAA GARC\u00cdA fue \u00a0ordenado \u00a0 por \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0autoridades \u00a0administrativas \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 dentro del tr\u00e1mite \u00a0judicial promovido por el procesado ante la jurisdicci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se hace m\u00e1s palmario si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado \u00a0\u201cal \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios\u201d, en suma equivalente al valor apropiado, \u00a0y el Tribunal revoc\u00f3 dicha decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0parece \u00a0tener \u00a0clara \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0afirma \u00a0que si a su representado le hicieron \u00a0la\u00a0 \u00a0deducci\u00f3n durante siete a\u00f1os, la misma ascender\u00eda a aproximadamente \u00a0cincuenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0Ello \u00a0guarda \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo expuesto por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor expresaron que \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0mesada pensional se est\u00e1n descontando por \u00a0cuotas \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 pagados \u00a0 indebidamente \u00a0 al \u00a0ex \u00a0portuario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0es claro que lo dispuesto por el Tribunal es que se verifique \u00a0si \u00a0se est\u00e1 dando cumplimiento a lo ordenado por otras autoridades antes de que \u00a0se \u00a0iniciara \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0El \u00a0texto \u00a0del numeral segundo de la parte \u00a0resolutiva no admite otra interpretaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Requerir \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0Pensional \u00a0y \u00a0Parafiscales \u00a0\u201cUGPP\u201d y al consorcio FOPEP con el fin de que si \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0cumpliendo \u00a0con \u00a0el \u00a0reintegro ordenado mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00570 \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo de 2007, se disponga lo necesario para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0al \u00a0d\u00e9ficit \u00a0argumentativo \u00a0atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1ado \u00a0y \u00a0a la tergiversaci\u00f3n de lo resuelto por el Tribunal, el impugnante \u00a0no \u00a0explica \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del supuesto error a que alude en su escrito. En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0reintegro \u00a0fue emitida por otra autoridad, y, seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0a su representado ya le hab\u00edan descontado aproximadamente 50 millones de \u00a0pesos, \u00a0producto \u00a0de \u00a0las deducciones mensuales a lo largo de 7 a\u00f1os (hasta ese \u00a0entonces), \u00a0no\u00a0 \u00a0explica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 sentido SAA GARC\u00cdA result\u00f3 perjudicado \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el fallador de segundo grado en el sentido de requerir a \u00a0las \u00a0 autoridades \u00a0 competentes \u00a0para \u00a0que \u00a0verifiquen \u00a0si \u00a0esos \u00a0descuentos \u00a0se \u00a0realizaron o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0porque el impugnante: (i) no concret\u00f3 un cargo, seg\u00fan las reglas del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0pues \u00a0estructur\u00f3 \u00a0su \u00a0discurso \u00a0sobre la idea de que el \u00a0Tribunal \u00a0orden\u00f3 realizar descuentos de n\u00f3mina a su defendido, cuando es claro \u00a0que \u00a0esa \u00a0orden fue emitida mucho antes, por una autoridad diferente, y (iii) no \u00a0explica \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0que le atribuye al fallador de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0uso \u00a0de \u00a0la facultad de casar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no se evidencia quebrantamiento alguno de los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CIRO \u00a0SAA \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP-2075-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 44459 \u00a0 (Aprobado Acta No. 113) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32804","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32804\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}