\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP2070-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 46567 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba \u00a0113 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0abril once (11) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales para la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0 propuesta, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 apoderado, \u00a0 por \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIERRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, condenado en segunda instancia por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito Judicial de Neiva, \u00a0el \u00a023 de noviembre de 2006, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0– interviniente- \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0falsedad material en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sintetizados \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a016 \u00a0dic. \u00a02008, \u00a0 rad. \u00a029611, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0 los \u00a0 a\u00f1os \u00a0 2001 \u00a0 y \u00a0 2002, \u00a0empleados1 \u00a0aprovechando \u00a0falencias en el tr\u00e1mite interno de las remesas que \u00a0se \u00a0surt\u00edan al interior del Centro de Operaci\u00f3n Bancaria, \u201cCOB\u201d, del Banco \u00a0Agrario \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0[Neiva], \u00a0en \u00a0asocio \u00a0con \u00a0personas ajenas a la misma \u00a0instituci\u00f3n2, \u00a0mediante \u00a0la falsificaci\u00f3n de cartas de remesa, cheques y otros \u00a0documentos, \u00a0as\u00ed \u00a0como la alteraci\u00f3n de informaci\u00f3n del aplicativo o programa \u00a0CEN \u00a0REM \u00a0utilizado; \u00a0mediante \u00a0la \u00a0apertura de cuenta bancaria con el exclusivo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0depositar \u00a0lo \u00a0sustra\u00eddo \u00a0para \u00a0su \u00a0posterior retiro, se caus\u00f3 \u00a0deterioro \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico del Banco Agrario de Colombia \u2013 \u00a0 \u00a0 Oficina \u00a0 \u00a0 Neiva3. A comienzos \u00a0de \u00a02002, \u00a0al \u00a0implementar \u00a0la \u00a0entidad \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0aplicativo \u00a0y centralizar la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0remesas \u00a0en la ciudad de Bogot\u00e1, fue detectada la existencia de \u00a0dos \u00a0 cheques \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 continuar \u00a0 afectando \u00a0su \u00a0patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0partir del conocimiento previo que ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0estudio, para una \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 s\u00edntesis \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 procesal \u00a0 se \u00a0 remite, \u00a0 de \u00a0 nuevo, \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 \u00a0antes \u00a0citado \u00a0en cuya literalidad se consigna: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia formulada por \u00a0esos \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Quinta Seccional de Neiva dispuso la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a JHON \u00a0 MANUEL \u00a0 KOPP \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0al \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de excarcelaci\u00f3n, por su probable coautor\u00eda en el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo \u00a0con \u00a0los delitos de falsedad material en documento p\u00fablico y falsedad \u00a0en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0escuchar en descargos a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0SIERRA \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0se dispuso declararlo persona ausente \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0se vincul\u00f3 a \u00c1LVARO VARGAS mediante injurada, a los cuales se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0primero \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0personal \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho a libertad provisional, como \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0atr\u00e1s \u00a0precisadas y al otro se abstuvo de \u00a0asegurarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0se \u00a0indag\u00f3 a JAVIER \u00a0RAMOS \u00a0PERDOMO, \u00a0resolvi\u00e9ndole \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento privativa de la libertad, sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, por su probable \u201ccoautor\u00eda\u201d en los il\u00edcitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado, \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarado el cierre de la investigaci\u00f3n, el \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre de 2003 se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 JHON \u00a0 MANUEL \u00a0KOPP \u00a0P\u00c9REZ \u00a0por \u00a0su presunta coautor\u00eda en los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico y falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0ejecutados en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio a \u00a0JAVIER \u00a0RAMOS \u00a0PERDOMO \u00a0y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0SIERRA \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0il\u00edcitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0calidad de intervinientes \u00a0respecto del mencionado delito contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 se \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0VARGAS \u00a0por \u00a0su \u00a0presunta complicidad en el punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la decisi\u00f3n por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JHON MANUEL KOPP P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0JAVIER \u00a0RAMOS \u00a0PERDOMO, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal Superior de \u00a0Neiva, \u00a0 con \u00a0 prove\u00eddo \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0el \u00a0cual en \u00a0la audiencia preparatoria orden\u00f3 algunas pruebas que \u00a0luego \u00a0 practic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0el \u00a023 de noviembre de 2006, condenando a \u00a0JHON \u00a0MANUEL KOPP P\u00c9REZ a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0188 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de $959.102.573, al \u00a0hallarlo \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por las cuales fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0RAMOS \u00a0PERDOMO \u00a0fue condenado a \u00a0141 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$959.102.573 \u00a0por \u00a0los delitos y tipo de \u00a0autor\u00eda \u00a0 deducidos \u00a0al \u00a0convocarlo \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0VARGAS \u00a0se lo sancion\u00f3 con 70 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por aqu\u00e9l valor en raz\u00f3n de su complicidad en el \u00a0delito peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0a \u00a0todos \u00a0se les impuso la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad y se les neg\u00f3 el subrogado penal. A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0concedido a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0sentido, absolvi\u00f3 a V\u00cdCTOR \u00a0 HUGO \u00a0 SIERRA \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0condenados \u00a0a pagar solidariamente, por concepto de \u00a0perjuicios, \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a02.421,2638 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JHON MANUEL KOPP P\u00c9REZ, JAVIER RAMOS \u00a0PERDOMO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0VARGAS, \u00a0el Tribunal Superior de Neiva, con decisi\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de mayo de 2007, lo confirm\u00f3 en relaci\u00f3n con los citados y revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0a favor de V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0SIERRA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, para en su lugar condenarlo \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de interviniente respecto del delito de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico y \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado, \u00a0cometidos \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 141 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0$959.102.573 \u00a0y \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un t\u00e9rmino igual, neg\u00e1ndole a su vez el \u00a0subrogado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 lo \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0solidariamente, \u00a0 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0una \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a02.421,2638 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la compulsa de copias \u00a0para \u00a0 \u00a0 investigar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Angelmiro \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Pascuas \u00a0y H\u00e9ctor Augusto \u00a0Ramos Araujo por falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desacuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpusieron \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentando \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0libelos \u00a0y \u00a0admitidas las \u00a0demandas, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0correr traslado al Ministerio P\u00fablico para que rindiera \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0emiti\u00f3 concepto a trav\u00e9s del cual solicita no casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a adoptar la decisi\u00f3n de fondo que en derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0variados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ataques \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 apoderados \u00a0censores propusieron, pero \u00a0advertida \u00a0 \u00a0la \u00a0 errada \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punici\u00f3n \u00a0 \u00a0irrogada \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sentenciados\u00a0 \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n; en particular, a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 HUGO \u00a0 \u00a0 SIERRA \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0se \u00a0le dosificaron en definitiva \u00a0las \u00a0penas principales de prisi\u00f3n por un lapso de 96 \u00a0meses \u00a0y \u00a06 \u00a0d\u00edas, \u00a0multa por valor de $719.326.930 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0id\u00e9ntico \u00a0tiempo \u00a0que la \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Amparado en la \u00a0causal \u00a03\u00aa del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento de la causa judicial en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0pretende \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0se \u00a0revise \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n por cuyo medio \u00a0se \u00a0 \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIERRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0han \u00a0encontrado \u00a0pruebas \u00a0nuevas desconocidas en las instancias judiciales ordinarias, que tienen \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria y, en cambio, sustentan \u00a0la \u00a0originaria de absoluci\u00f3n que adopt\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referencias a distintas pruebas y \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0obrantes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 adelantadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0debatido, \u00a0 \u00a0menciona \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0solicitante \u00a0 \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son, \u00a0 en \u00a0 concreto, \u00a0 las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Queja \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0queja disciplinaria ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de la Judicatura con \u00a0sede \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Neiva \u00a0 \u00a0 – \u00a0 \u00a0 Huila, \u00a0 \u00a0de \u00a0Angelmiro \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0Pascuas, \u00a0 \u00a0 \u00a0implicado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0defraudaciones \u00a0al Banco Agrario de Neiva, \u00a0 que \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0su \u00a0primer \u00a0abogado defensor Edgar \u00a0Bello \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pascuas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 demuestra \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0de \u00a0SIERRA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0porque \u00a0ese \u00a0quejoso \u00a0fue \u00a0quien \u00a0lo \u00a0incrimin\u00f3 en los hechos por \u00a0los \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 postre \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0como \u00a0quiera que en \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pascuas \u00a0 \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 contra, \u00a0 lo \u00a0tild\u00f3 \u00a0de ser uno de los \u00a0integrantes \u00a0 del \u00a0 grupo \u00a0 que \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo las conductas il\u00edcitas antes \u00a0referidas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0eso fuera cierto ni le constara \u00a0lo que dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0hizo, \u00a0 forzado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 su \u00a0abogado defensor que fue quien le dio \u00a0toda \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0verti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0injurada, \u00a0para \u00a0 \u00a0 obtener \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0libertad, \u00a0supuestamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0 \u00a0acotar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0aportada \u00a0 copia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0estas, \u00a0datadas \u00a0al \u00a0parecer \u00a014 \u00a0de \u00a0enero y 11 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, respectivamente, \u00a0sino \u00a0que se hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 aparente \u00a0 \u00a0trascripci\u00f3n de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0abogado Edgar Bello Pascuas, \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva, el 5 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 1994; \u00a0 se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo Juez \u00danico \u00a0 \u00a0 Promiscuo \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Tello \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0Huila, \u00a0 \u00a0a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0que \u00a0 ameritaron \u00a035 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 e \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicos por \u00a0id\u00e9ntico \u00a0 \u00a0 lapso, \u00a0 \u00a0 concedi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0 5 \u00a0 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extrae \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petitorio, \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0SIERRA GUTI\u00c9RREZ, y por la \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de intereses se gener\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026enemistad, \u00a0odio \u00a0 y \u00a0 deseos \u00a0 de \u00a0 venganza \u00a0del \u00a0Abogado \u00a0EDGAR \u00a0BELLO \u00a0PASCUAS, \u00a0que \u00a0se \u00a0canaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 contra\u2026\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 interesado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ese \u00a0abogado \u00a0utiliz\u00f3 a \u00a0Angelmiro \u00a0Ram\u00edrez Pascuas, cuyo testimonio, a pesar \u00a0de \u00a0haberse retractado, fue pieza clave en la condena \u00a0que se pide revisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. La \u00a0 denuncia \u00a0 penal \u00a0 instaurada, \u00a0por conducto de abogado, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 referido \u00a0Angelmiro \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pascuas, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 letrado \u00a0Edgar Bello Pascuas, que da cuenta de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cactos \u00a0 \u00a0 indelicados\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 profesional; \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0 indistintos \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0han \u00a0adelantado \u00a0y a otros implicados en \u00a0ellos, \u00a0coligiendo \u00a0los \u00a0deseos de venganza de Bello \u00a0Pascuas \u00a0y \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n que llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 SIERRA \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 las \u00a0 antes \u00a0citadas, \u00a0 destaca \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0su \u00a0novedad \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0recientemente conocidas \u00a0por \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0antig\u00fcedad \u00a0 \u00a0que \u00a0tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. La \u00a0 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 expedida \u00a0 por \u00a0Migraci\u00f3n \u00a0Colombia \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIERRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 da \u00a0 fe \u00a0 que \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0sali\u00f3 \u00a0 del \u00a0 pa\u00eds \u00a0 y \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0territorio \u00a0de \u00a0Ecuador \u00a0 entre \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a0julio \u00a0de \u00a02002; \u00a0 aparece \u00a0 suscrita \u00a0 por \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Russi \u00a0P\u00e1ez, \u00a0 Coordinador \u00a0 de \u00a0 Extranjer\u00eda \u00a0Regional Andina de esa entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. La \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0juramentada \u00a0rendida \u00a0por el ciudadano \u00a0ecuatoriano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Xavier \u00a0 \u00a0 \u00a0 Arroyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Murgueitio, \u00a0que \u00a0ratifica \u00a0la \u00a0presencia y \u00a0permanencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0SIERRA \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0en \u00a0el \u00a0vecino \u00a0pa\u00eds \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Ecuador, \u00a0en \u00a0distintas \u00a0localidades \u00a0de \u00a0esa \u00a0naci\u00f3n, \u00a0desde los \u00a0primeros \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 de \u00a0mayo y hasta los \u00a0\u00faltimos \u00a0de junio de 2002, en su \u00a0compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0adjunta \u00a0el \u00a0acto de reconocimiento de \u00a0la \u00a0firma del suscriptor ante notario y el apostille de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. La \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0jurada \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0SIERRA \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0memorial dirigido a esta Colegiatura, \u00a0con \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0 ante \u00a0 notario, \u00a0que \u00a0afirma \u00a0que \u00a0entre \u00a0mayo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 2002 \u00a0 estuvo \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0 precisamente \u00a0en \u00a0Ecuador \u00a0en \u00a0viaje \u00a0vacacional; \u00a0asimismo que \u00a0ese \u00a0 hecho \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 dio \u00a0 a \u00a0 conocer \u00a0 antes \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 recordaba \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 las \u00a0 fechas \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 porque \u00a0 su \u00a0 estado \u00a0an\u00edmico \u00a0y \u00a0emocional \u00a0 se \u00a0 vio \u00a0seriamente \u00a0afectado \u00a0cuando \u00a0supo \u00a0de \u00a0la \u00a0injusta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y condena en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0precedentes, \u00a0destaca la \u00a0parte \u00a0 que \u00a0 demuestran \u00a0 que \u00a0nada \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ver \u00a0SIERRA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0con los hechos definidos \u00a0en \u00a0la sentencia, enfatizando que no pudo estar ni participar \u00a0de \u00a0 la \u00a0 reuni\u00f3n \u00a0que \u00a0da cuenta esa providencia \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0a \u00a0mediados \u00a0de mayo de 2002 en \u00a0Campoalegre \u00a0\u2013 Huila, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0\u201c\u2026ide\u00f3, \u00a0plane\u00f3, \u00a0estructur\u00f3 \u00a0y \u00a0puso \u00a0en \u00a0marcha \u00a0la \u00a0empresa criminal…\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0da \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. El \u00a0informe \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0de \u00a0julio \u00a013 \u00a0de 2015, subsiguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrevista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizada a \u00a0V\u00cdCTOR HUGO SIERRA \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0de \u00a0los mismos mes y \u00a0a\u00f1o, concluye \u00a0 que \u00a0 presenta \u00a0 un \u00a0 cuadro \u00a0de \u00a0estr\u00e9s \u00a0postraum\u00e1tico \u00a0cr\u00f3nico \u00a0con efecto a largo plazo, afectante de sus \u00a0esferas \u00a0vitales, \u00a0ocasionado \u00a0por \u00a0el \u00a0miedo \u00a0y \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0concepto \u00a0explica, seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0que \u00a0SIERRA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0no \u00a0diera \u00a0a \u00a0conocer con anterioridad el viaje y tiempo que \u00a0estuvo \u00a0 en \u00a0 Ecuador \u00a0 y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n en \u00a0que \u00a0se fragu\u00f3 el actuar \u00a0delincuencial contra el Banco Agrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adici\u00f3n, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0convoque \u00a0a \u00a0rendir \u00a0testimonio en esta \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0Edgar \u00a0Bello \u00a0Pascuas, Angelmiro \u00a0Ram\u00edrez Pascuas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Russi \u00a0P\u00e1ez; \u00a0y \u00a0que \u00a0se oficie al \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura de Huila, los \u00a0juzgados \u00a0 \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Neiva \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Huila \u00a0y \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de esa ciudad, \u00a0para \u00a0que \u00a0remitan \u00a0copias de los expedientes all\u00ed \u00a0seguidos \u00a0contra Edgar Bello Pascuas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0allegan \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 constancias \u00a0 de \u00a0 ejecutoria \u00a0 y \u00a0 el \u00a0mandato \u00a0 conferido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIERRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente asunto la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, con fundamento en el art\u00edculo 75-2 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 la causa criminal seguida en contra de V\u00cdCTOR HUGO SIERRA GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Criterio \u00a0uniforme \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0su esencia, procede contra decisiones que han hecho tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en excepcional y procedente s\u00f3lo en los casos \u00a0se\u00f1alados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deviene \u00a0as\u00ed \u00a0su car\u00e1cter rogado y, por \u00a0contera, \u00a0su \u00a0ejercicio reservado a quienes son se\u00f1alados titulares de la misma \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0221 \u00a0 ej\u00fasdem, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales y sustanciales previstos en \u00a0esa norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0satisfechos \u00a0los condicionamientos de orden \u00a0material, \u00a0 relativos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0ella, \u00a0las conductas \u00a0punibles \u00a0investigadas y juzgadas al tiempo que la decisi\u00f3n con que culmin\u00f3 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, se identifica la causal \u00a0invocada \u00a0con \u00a0referencia a los fundamentos de hecho, de derecho y de prueba, en \u00a0principio, \u00a0que \u00a0tienden \u00a0a su demostraci\u00f3n; y se adjuntan copias de los fallos \u00a0judiciales con la constancia de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cintangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada\u201d, \u00a0obedece a que una sentencia que ha \u00a0adquirido \u00a0ejecutoria solamente puede ser sometida a nuevo escrutinio en caso de \u00a0concurrir \u00a0alguna de las causales espec\u00edficamente consignadas por el legislador \u00a0para \u00a0ese \u00a0fin, \u00a0pues \u00a0remover \u00a0la \u00a0fuerza de la cosa juzgada implica satisfacer \u00a0precisas \u00a0 y \u00a0rigurosas \u00a0exigencias, \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0y \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0corresponde asumir al interesado accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones, \u00a0ha considerado que no resulta admisible la presentaci\u00f3n de alegatos \u00a0de \u00a0 controversia \u00a0que \u00a0extiendan \u00a0o \u00a0prolonguen \u00a0discusiones \u00a0agotadas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias, \u00a0sino \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0organizada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0de los \u00a0aspectos \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y\/o \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0impongan \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se ha presentado un acto de injusticia que deber ser enmendado \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n de las garant\u00edas y derechos fundamentales de \u00a0quien \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sometido \u00a0a \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por la autoridad judicial, a pesar de su \u00a0inocencia, \u00a0inimputabilidad \u00a0o debido a que la verdad declarada en el proceso no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la realidad de lo acontecido; v\u00e9ase CSJ AP, 25 nov. 1997, \u00a0rad. 13640. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El estudio \u00a0del \u00a0escrito \u00a0que \u00a0contiene las alegaciones del solicitante y sus anexos permite \u00a0tener \u00a0por \u00a0cumplidos \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal atr\u00e1s precisados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que se proceda al examen sustancial de la pretensi\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0consagra \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 \u201c\u2026despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los \u00a0debates, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0establezcan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Orientada \u00a0la censura a la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0que \u00a0dice \u00a0de \u00a0la aparici\u00f3n postrer a la sentencia de prueba \u00a0nueva, \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0qu\u00e9 se entiende a ese respecto; en la memoria \u00a0jurisprudencial \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0desde \u00a0la providencia CSJ AP, 18 feb. 1998, \u00a0rad. 9901, se considera que es todo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026mecanismo \u00a0 probatorio \u00a0 (documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa no se incorpor\u00f3 al proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte ex novo tiene tal valor que podr\u00eda modificar sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0de responsabilidad penal que se concreta en la condena del \u00a0procesado. \u00a0Dicha \u00a0prueba \u00a0puede versar sobre evento hasta ahora desconocido (se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0fue \u00a0otro \u00a0el \u00a0autor del delito) o sobre hecho conocido ya en el \u00a0proceso \u00a0(muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba ex novo demuestra que el \u00a0agente \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa), por manera que puede haber prueba nueva \u00a0sobre \u00a0 hecho \u00a0 nuevo \u00a0 o \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0procesalmente \u00a0conocido \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia o irresponsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0resulta \u00a0insuficiente aducir que no se conocieron al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates, sino se requiere, adicional e imperativamente, explicar \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0que \u00a0tienen \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0ha condenado a un inocente o \u00a0inimputable, \u00a0o \u00a0que \u00a0no hay identidad entre la verdad declarada judicialmente y \u00a0lo que ha acontecido en el mundo fenom\u00e9nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta l\u00ednea de an\u00e1lisis, la Corte ha \u00a0destacado \u00a0que \u00a0si lo que se plantea en un evento dado es que las pruebas nuevas \u00a0son \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se exige del actor una carga \u00a0argumentativa \u00a0mayor \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0procedencia de la revisi\u00f3n; es as\u00ed \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026se \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante explicar \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son, \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0pasadas \u00a0y \u00a0actuales \u00a0con \u00a0el condenado, con la \u00a0v\u00edctima, \u00a0con \u00a0sus \u00a0familias \u00a0y \u00a0allegados, \u00a0si \u00a0fueron \u00a0mencionados dentro del \u00a0proceso \u00a0el por qu\u00e9 no declararon, o en el caso contrario el por qu\u00e9 nadie los \u00a0cit\u00f3 \u00a0ni \u00a0hicieron \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0fiscal investigador, c\u00f3mo surgen ahora, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el medio para contactarlos y saber del conocimiento que ten\u00edan sobre \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0en \u00a0concreto \u00a0que los motivan en el \u00a0presente \u00a0a \u00a0prestar \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0para \u00a0posibilitar \u00a0el juicio sobre la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0depende, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley, de la \u00a0naturaleza novedosa del medio de prueba respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0como es natural los nuevos testimonios \u00a0(o \u00a0cualquier \u00a0otra prueba en general), se plantean como soporte demostrativo de \u00a0una \u00a0realidad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0aquella \u00a0asumida \u00a0por el juzgador, a la cual arrib\u00f3 \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0al momento del fallo, resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0dicha \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0realidades \u00a0debe \u00a0ser \u00a0enfrentada por el \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0miras a demostrar de qu\u00e9 manera los nuevos medios probatorios \u00a0acreditan \u00a0 \u00a0la \u00a0 inocencia \u00a0 o \u00a0 inimputabilidad \u00a0 del \u00a0 condenado. (CSJ AP, 5 dic. 1997, rad. 13776). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Con base en \u00a0esto \u00a0y \u00a0en remisi\u00f3n al libelo de revisi\u00f3n aprecia la Sala que la prueba nueva \u00a0invocada \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0petitorio, \u00a0se enfatiza, es de orden testimonial \u00a0como documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con prescindencia que puedan agruparse de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0cognici\u00f3n \u00a0reportados novedosos, conforme se ha \u00a0explicado, \u00a0 lo \u00a0trascedente \u00a0es \u00a0denotar \u00a0c\u00f3mo \u00a0resultan \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0e \u00a0importancia \u00a0 o \u00a0 significaci\u00f3n \u00a0tales \u00a0que \u00a0permiten \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0condenado, \u00a0su \u00a0inimputabilidad \u00a0o la incoherencia estructural del fallo que declara la condena; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que su poder persuasivo conduce a la raz\u00f3n a modificar la esencia de \u00a0las conclusiones de la resoluci\u00f3n judicial de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0desestimar lo anterior, es necesario \u00a0llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ese contexto resulta indispensable acatar, en el \u00a0marco \u00a0del \u00a0debido proceso probatorio, la ponderaci\u00f3n integral de los medios de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0debida \u00a0oportunidad y forma practicados, aducidos y debatidos en las \u00a0fases \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento; \u00a0con \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan de \u00a0novelmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0aceptarse \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0aislada, \u00a0insular, \u00a0asistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0esta \u00a0-la \u00a0prueba nueva- con \u00a0prescindencia de aquella -la original conocida-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0El \u00a0com\u00fan \u00a0denominador de las pruebas anunciadas por el \u00a0accionante, \u00a0 es \u00a0 que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 que \u00a0 conocieron \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 promovi\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0contra \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0 SIERRA \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0resultando \u00a0 \u00a0predicable \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0instrumentos \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 anunciados; \u00a0se \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0ante \u00a0herramientas \u00a0 \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron aducidos en oportunidad y debida forma para su \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 \u00a0material \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 viabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 impetrada, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0debe establecerse la trascendencia y utilidad que las pruebas \u00a0nuevas \u00a0tienen \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 responsabilidad \u00a0 definidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0estudio \u00a0pormenorizado \u00a0de los medios de convicci\u00f3n anejos al \u00a0memorial \u00a0de demanda deja \u00a0ver \u00a0que \u00a0no est\u00e1 llamada \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 prosperidad \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la revisi\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0como se pasa a precisar, siguiendo el \u00a0orden propuesto por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0La \u00a0queja \u00a0disciplinaria \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Judicatura \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Huila, \u00a0 \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Angelmiro \u00a0Ram\u00edrez Pascuas, uno \u00a0de \u00a0los \u00a0iniciales \u00a0investigados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 defraudaciones \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0 de \u00a0 Neiva \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0a\u00f1os \u00a02001 \u00a0y \u00a02002, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se extracta de los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0no \u00a0han \u00a0sido allegadas sino que se \u00a0alude \u00a0 \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 parece \u00a0 ser \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 trascripci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0par \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0solicita \u00a0 \u00a0requerir \u00a0copias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 obran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo mismo, aquel condicionamiento que \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parecer\u00eda \u00a0cumplido, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no lo ha \u00a0sido; \u00a0d\u00edgase, que no han sido aportadas las pruebas \u00a0de \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0planteamiento, \u00a0art\u00edculo \u00a0222-4 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 para \u00a0concluir que a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifestaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Angelmiro \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pascuas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 puede \u00a0d\u00e1rseles \u00a0el \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0asigna \u00a0 \u00a0el \u00a0 interesado \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desconoce \u00a0 su \u00a0 verdadero \u00a0 tenor \u00a0literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0se \u00a0descarte \u00a0la relevancia que \u00a0tiene \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la alegaci\u00f3n, vista \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pertinencia \u00a0 y \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0queja \u00a0y \u00a0su ampliaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0colige \u00a0 \u00a0que \u00a0tampoco son demostrativas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 inocencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0 SIERRA \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00fanico que \u00a0puede \u00a0probarse \u00a0con \u00a0ellas \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 y \u00a0ratific\u00f3 \u00a0 ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0formal \u00a0censura \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 profesional \u00a0 de \u00a0 un \u00a0abogado, \u00a0 de \u00a0 alguien \u00a0instruido \u00a0en \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0del Derecho, ante su juez \u00a0natural \u00a0 \u00a0disciplinario; \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0derivar \u00a0 \u00a0de \u00a0esa \u00a0 \u00a0noticia \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 reafirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0penado \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0inocente, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la \u00a0declarada \u00a0 judicialmente, \u00a0 es \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0imposible \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0aceptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan si \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0declarada responsabilidad consecuencial \u00a0a \u00a0 la \u00a0mentada \u00a0queja, \u00a0(de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 prueba), \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 togado \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0afirma \u00a0despleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0\u201cobligar\u201d \u00a0a \u00a0Ram\u00edrez Pascuas a incriminar sin \u00a0fundamento \u00a0alguno \u00a0al aqu\u00ed demandante; es decir, si \u00a0no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0sanci\u00f3n \u00a0ese \u00a0abogado, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuestionamientos \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0desenvolvimiento \u00a0profesional \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para dar por cierto que fue \u00a0capaz \u00a0de \u00a0influir a un tercero para que declarara \u00a0contra un inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0fuera, \u00a0esa \u00a0tampoco es una prueba demostrativa de la inocencia de V\u00cdCTOR \u00a0HUGO SIERRA GUTI\u00c9RREZ, \u00a0porque no fue la sindicaci\u00f3n de \u00a0Angelmiro \u00a0Ram\u00edrez Pascuas exclusiva prueba de cargo \u00a0para \u00a0sentenciarlo, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0dimana \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia emitida por el Tribunal Superior de Neiva y lo \u00a0analizado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0realizados \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rem\u00edtase \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia y la providencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n que decidi\u00f3 \u00a0las demandas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0que \u00a0se explica c\u00f3mo \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0SIERRA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0fue \u00a0ciertamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 por \u00a0Angelmiro \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Pascuas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0indagatoria, \u00a0de \u00a0la \u00a0que se retract\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0desestim\u00e1ndose \u00e9sta por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0ampliamente \u00a0razonados \u00a0que condujeron, \u00a0incluso, \u00a0 a \u00a0 ordenar \u00a0 la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias para investigarlo por los \u00a0cargos \u00a0 infundados \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0 primer \u00a0 abogado \u00a0 defensor \u00a0 y \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 fue \u00a0 mencionado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0coprocesado \u00a0 Jhon \u00a0Manuel \u00a0Kopp \u00a0P\u00e9rez, \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia de reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0alusi\u00f3n, no obstante que \u00a0por \u00a0 las \u00a0 amenazas \u00a0 recibidas \u00a0no \u00a0lo \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0mencionar, \u00a0verbo \u00a0y gracia, en la audiencia p\u00fablica \u00a0de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si lo que se viene de exponer fuera poco, \u00a0se \u00a0 agrega \u00a0 que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concernido \u00a0en \u00a0las \u00a0 \u00a0 ilicitudes \u00a0 \u00a0 juzgadas \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0dedujo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con base en las referencias realizadas por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Ricardo \u00a0Pinto \u00a0Sendales, \u00a0 igualmente \u00a0incriminado, \u00a0y Martha Cecilia Pinto Sendales que dio \u00a0a \u00a0 conocer, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 que \u00a0el \u00a0precitado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -su \u00a0hermano- \u00a0le \u00a0 hab\u00eda \u00a0comentado \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que SIERRA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, cu\u00f1ado \u00a0 de \u00a0 ambos, \u00a0 incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0reatos \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0intervino \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 reuniones \u00a0 para \u00a0 concretar \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n de la actividad delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0abogado \u00a0Edgar \u00a0Bello \u00a0Pascuas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Neiva, el 5 de \u00a0septiembre \u00a0de 1994, su simple lectura deja saber que \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0delictivos \u00a0 \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fungi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tello \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0Huila, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0infringi\u00f3 \u00a0 repetidamente \u00a0 la \u00a0ley \u00a0 penal, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de delitos de falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a lo afirmado por el actor, no \u00a0aparece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 alusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednima \u00a0que \u00a0sea, \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0 acaecer \u00a0delincuencial \u00a0hubiera implicado tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0SIERRA \u00a0GUTI\u00c9RREZ; \u00a0no \u00a0hay prueba de su posible absoluci\u00f3n en ese caso, \u00a0ni \u00a0 \u00a0emerge \u00a0de la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 esa \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 expone \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201c\u2026enemistad, \u00a0odio \u00a0y \u00a0deseos de \u00a0venganza\u2026\u201d, \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s, \u00a0a que el \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0Bello \u00a0Pascuas \u00a0 utilizara a \u00a0Angelmiro \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0Pascuas \u00a0para \u00a0inculpar \u00a0al accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0estructuradas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0apego \u00a0 \u00a0al \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 aducido \u00a0 y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0dejan \u00a0carente de \u00a0respaldo \u00a0las \u00a0aserciones \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 porque \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0otros \u00a0presuntos \u00a0procesos penales que \u00a0se \u00a0 han \u00a0 desarrollado \u00a0 ante \u00a0distintas \u00a0autoridades \u00a0contra el abogado Bello \u00a0Pascuas, \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estar siquiera determinados, \u00a0 (no \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0 cu\u00e1ntos, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 reatos, \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0autoridades), aceptando \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 aras \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0ser determinables, \u00a0labor \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 del \u00a0 actor \u00a0 que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0incumplida; \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 es \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0propiciar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0persuasivos \u00a0que \u00a0quiere derivar el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. \u00a0 En \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 penal \u00a0instaurada \u00a0por abogado \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0de \u00a0Angelmiro \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pascuas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Edgar \u00a0 \u00a0Bello \u00a0 Pascuas, \u00a0 da \u00a0 fe \u00a0solamente \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0instaurado \u00a0la \u00a0noticia \u00a0acerca de la ocurrencia de \u00a0hechos \u00a0presuntamente \u00a0delictivos, raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 retomar \u00a0los \u00a0criterios anunciados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0(apartado \u00a0 \u00a0 \u00a0 7.1.), \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el valor \u00a0asignado \u00a0por el memorialista \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 documento \u00a0analizado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 denunciado \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 determinado \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa al margen de la ley, \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 sin\u00f3nimo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tener \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 probado \u00a0el objeto de la denuncia, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0materialidad y responsabilidad delictivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decir \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 apunta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 actor \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0confusa \u00a0a \u00a0indistintos \u00a0 e \u00a0 indeterminados \u00a0procesos \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0 cursan \u00a0 contra \u00a0el \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 Bello \u00a0 \u00a0 Pascuas, \u00a0 y \u00a0otros \u00a0posibles \u00a0implicados, \u00a0omitiendo acreditar \u00a0objetivamente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0marco \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 revisora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impetrada, \u00a0 la \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 tienen \u00a0las \u00a0causas \u00a0penales \u00a0y \u00a0personas en ellas implicadas, en \u00a0la \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 de \u00a0 SIERRA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0y precisa, no conjeturas o elucubraciones \u00a0infundadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Administrativa \u00a0Especial \u00a0 Migraci\u00f3n \u00a0Colombia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cabe \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0es \u00a0 nueva \u00a0 y \u00a0 demostrativa \u00a0de, \u00a0 \u00a0 \u00a0propio \u00a0es \u00a0 \u00a0precisar, \u00a0 dos \u00a0 movimientos \u00a0 migratorios \u00a0registrados \u00a0a nombre de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0SIERRA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a012.126.237, \u00a0a \u00a0saber: el primero, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo de 2002, \u00a0y, el segundo, el 9 de junio de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0 no \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aquello \u00a0afirmado \u00a0por la parte \u00a0actora, \u00a0es \u00a0decir, que \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso comprendido entre una y otra \u00a0de \u00a0esas \u00a0fechas \u00a0hubiese \u00a0permanecido SIERRA \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0territorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extranjero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0Ecuador; \u00a0solamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaciona \u00a0los \u00a0sitios \u00a0de \u00a0destino \u00a0y \u00a0origen \u00a0 en \u00a0 esas \u00a0 fechas \u00a0 reportados \u00a0 por \u00a0el \u00a0migrante, \u00a0 \u00a0como \u00a0surge \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0lectura \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 documento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deriv\u00e1ndose \u00a0de \u00a0ese raciocinio que \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0 producto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0intelecto parcializado, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fiel \u00a0 \u00a0 \u00a0reflejo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0documento \u00a0oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.5. Acerca \u00a0de \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0de Eduardo \u00a0Xavier \u00a0 \u00a0 Arroyo \u00a0 \u00a0Murgueitio, \u00a0 \u00a0es \u00a0dable \u00a0afirmar \u00a0su \u00a0novedad \u00a0y \u00a0desconocimiento en el proceso \u00a0seguido \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0SIERRA \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 incidencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 impetrada \u00a0tendr\u00eda, \u00a0 porque \u00a0aceptando \u00a0 que \u00a0 los \u00a0dos \u00a0estuvieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ecuador \u00a0 para \u00a0 la \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0referida \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 declarante, \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 entidad \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0deshacer \u00a0 el \u00a0 basamento \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 fue \u00a0expl\u00edcita la sentencia \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0grado, \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delictiva \u00a0reprochada \u00a0fue \u00a0desplegada \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 grupo \u00a0 de \u00a0individuos \u00a0que \u00a0acometieron \u00a0variadas conductas a lo \u00a0largo \u00a0 \u00a0del \u00a0 tiempo, \u00a0 en \u00a0 distintos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 momentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0explicaron los fallos \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 uniforme \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0surg\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0acopiada \u00a0 \u00a0y \u00a0 su \u00a0escrutinio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 aseverar \u00a0que \u00a0algunos trabajadores del Banco \u00a0Agrario \u00a0 de \u00a0Neiva4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0personas5 \u00a0 no \u00a0vinculadas \u00a0laboralmente \u00a0con \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0oficial, entre los a\u00f1os \u00a0 \u00a02001 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a02002, se aprovecharon de las fallas en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0interno \u00a0de \u00a0remesas, \u00a0falsificaron \u00a0cartas de remesa, cheques y otros \u00a0documentos, \u00a0alteraron \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0programa \u00a0inform\u00e1tico, \u00a0y \u00a0abrieron \u00a0cuenta \u00a0bancaria con el \u00a0exclusivo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0depositar \u00a0lo \u00a0sustra\u00eddo \u00a0para \u00a0su posterior retiro, \u00a0causando \u00a0 \u00a0significativa \u00a0 \u00a0mengua \u00a0 econ\u00f3mica6 \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que a comienzos de 2002, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0banco \u00a0implementaba \u00a0nuevas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0para \u00a0la\u00a0 operaci\u00f3n de \u00a0dichas \u00a0remesas, \u00a0fue \u00a0detectada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de dos cheques m\u00e1s con que se \u00a0pretend\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 continuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 afectando \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, dedujeron las autoridades en sus \u00a0pronunciamientos, no se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0ilicitud \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0episodio; en cambio, se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0ocasiones, con concurso de infracciones penales de \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0documental \u00a0y sustracci\u00f3n dineraria cumplidas siguiendo designio \u00a0previo \u00a0trazado \u00a0en \u00a0distintas \u00a0reuniones \u00a0que \u00a0los \u00a0involucrados \u00a0tuvieron; \u00a0no \u00a0solamente \u00a0una, \u00a0pues \u00a0est\u00e1n \u00a0probadas al menos las que se dieron en cercan\u00edas \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 estadio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Urdaneta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Arbel\u00e1ez, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0Neiva, \u00a0y \u00a0en \u00a0Campoalegre – Huila, acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0exposiciones \u00a0de \u00a0Angelmiro Ram\u00edrez Pascuas y Jhon Manuel \u00a0Kopp \u00a0P\u00e9rez, \u00a0primordialmente, \u00a0sopesadas junto con los dichos de Jos\u00e9 Ricardo \u00a0Pinto \u00a0Cendales \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Ramos \u00a0Perdomo, por mencionar algunos de tantos m\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0tomados en consideraci\u00f3n en la decisi\u00f3n sancionatoria \u00a0en ese \u00e1mbito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.6. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n jurada \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR HUGO SIERRA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 ha \u00a0de \u00a0precisar \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ac\u00e1pite anterior resulta extensiva a esta novedosa \u00a0probanza, \u00a0 para \u00a0 colegir \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0precedentes \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0 \u00a0afirmarse \u00a0 \u00a0de \u00a0lo visto, en suma, que estas tres noveles evidencias coinciden \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 ingrediente \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0de igual forma nuevo en \u00a0el \u00a0 debate, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0SIERRA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 durante \u00a0 los \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0y \u00a0primeros \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a02002, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0carecen \u00a0de \u00a0suficiencia para establecer la injusticia de la \u00a0condena \u00a0porque no prueban su inocencia \u00a0 ya \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0una sola vez, ni ocurri\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0a mediados de mayo de \u00a02002, \u00a0 \u00a0 acorde \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 expuesto, \u00a0 que \u00a0los \u00a0complotados \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0 para \u00a0 deliberar \u00a0sobre \u00a0las \u00a0conductas \u00a0ilegales \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0las \u00a0arcas del Banco \u00a0Agrario de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se agrega que \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0jurada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 SIERRA \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0prueba \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la ley procesal penal aplicable -Ley 600 \u00a0de \u00a0 200- \u00a0 no \u00a0 ostenta \u00a0esa \u00a0calidad; \u00a0 \u00a0 \u00a0consagra \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0la \u00a0 indagatoria \u00a0 del \u00a0 inculpado, \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0excelencia, \u00a0al margen \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 tenida \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando sea \u00a0 \u00a0 recibida \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 prev\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos 332 y siguientes de esa normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0es \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0dista \u00a0 mucho \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 ejemplo \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haberse \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo como \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0cualquiera, \u00a0olvidando \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la del sujeto pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0subsecuente \u00a0 \u00a0 \u00a0validez \u00a0 \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 respeto \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0superiores \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 asisten, \u00a0 \u00a0 su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Siguiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0232 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el \u00a0informe \u00a0psicol\u00f3gico consecuencial \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0\u201centrevista\u201d \u00a0 \u00a0 realizada \u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga Roc\u00edo \u00a0De \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rojas \u00a0a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 HUGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIERRA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0presentado por la parte demandante \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n, puede ser \u00a0tenido \u00a0por \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 pericial, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0consagra \u00a0admisible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal penal aspectos t\u00e9cnicos, \u00a0 \u00a0 \u00a0cient\u00edficos \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0art\u00edsticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 embargo, \u00a0 \u00a0 la \u00a0lectura del dictamen rendido no aporta ilustraci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0evaluado, \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0instrumentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0de \u00a0explicar \u00a0carece \u00a0de \u00a0potencialidad \u00a0para \u00a0enervar \u00a0la condena en la medida que, \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0reafirmar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 desconocido \u00a0que SIERRA GUTI\u00c9RREZ se \u00a0ausent\u00f3 del suelo patrio en un determinado periodo \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contribuir\u00eda \u00a0 a \u00a0 entender \u00a0 que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0causa \u00a0 del \u00a0 estr\u00e9s \u00a0postraum\u00e1tico \u00a0sufrido \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0 \u00a0 previamente \u00a0 \u00a0 ese suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0l\u00edneas \u00a0previas \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustentado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0considerandos \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0controvertido, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, hablan de la \u00a0m\u00faltiple \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de delitos por los complotados, incluido \u00a0SIERRA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, no \u00a0como \u00a0 \u00a0 producto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0evento \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u00edndole \u00a0circunstancial \u00a0sino fruto de \u00a0la \u00a0 \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos autores \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0part\u00edcipes; \u00a0por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0a \u00a0fin de minar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0esas \u00a0 conclusiones \u00a0 nada \u00a0 aporta \u00a0 la \u00a0 pericia \u00a0 en \u00a0estudio \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0de ninguna \u00a0manera, a esos plurales \u00a0acontecimientos, \u00a0ni \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0reconocer la inimputabilidad, en gracia de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0del \u00a0 condenado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.8. \u00a0Las \u00a0finales \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0adicional \u00a0ameritan puesto \u00a0que \u00a0su \u00a0viabilidad aparece desvirtuada con base en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0de \u00a0exponer dado que \u00a0se \u00a0trata, \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial, de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 dan \u00a0 \u00a0 soporte \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 se \u00a0realice \u00a0en el marco de un juicio \u00a0rescindente \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Corolario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 \u00a0antecedente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0 satisfechos \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0requerimientos \u00a0legales para dar curso \u00a0a \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0intentada \u00a0en representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HUGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIERRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0por \u00a0ende \u00a0ser\u00e1 inadmitida la \u00a0pretendida en examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACION \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HUGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIERRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00famplase.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Mauricio \u00a0Alexander \u00a0Andrade \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Angelmiro \u00a0Ram\u00edrez Pascuas, JHON MANUEL \u00a0KOPP P\u00c9REZ y \u00c1LVARO VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Henry \u00a0Granados \u00a0Delgado, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo Pinto Cendales, H\u00e9ctor Augusto Ramos Araujo, \u00a0JAVIER RAMOS PERDOMO y V\u00cdCTOR HUGO SIERRA GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Por \u00a0$959.102.573. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Mauricio \u00a0Alexander \u00a0Andrade \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Angelmiro \u00a0Ram\u00edrez Pascuas, Jhon Manuel \u00a0Kopp P\u00e9rez y \u00c1lvaro Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Henry \u00a0Granados \u00a0Delgado, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo Pinto Cendales, H\u00e9ctor Augusto Ramos Araujo, \u00a0Javier Ramos Perdomo y V\u00cdCTOR HUGO SIERRA GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Por \u00a0$959.102.573. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP2070-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 46567 \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00ba \u00a0113 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0abril once (11) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32803"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32803\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}