\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 2069 – 2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45425 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 113 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, examina la Sala la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0YURANIS ESTHER QUINTERO BONET en contra de la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santa \u00a0Marta, el 5 de junio de 2014, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de esa \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0condenando a la mencionada procesada como \u00a0autora del delito de Homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 impugnado \u00a0 quedaron \u00a0consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de diciembre de 2007 en el inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Cra \u00a022 N\u00ba 22-78 Barrio Porvenir de Santa Marta, se encontraba \u00a0departiendo \u00a0 y \u00a0 consumiendo \u00a0 licor \u00a0YURANIS \u00a0QUINTERO \u00a0BONET, \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0 y \u00a0 v\u00edctima \u00a0 JES\u00daS \u00a0 TRIANA \u00a0 LEGU\u00cdZAMO \u00a0y \u00a0varios \u00a0familiares. \u00a0Posteriormente \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0NURELIS \u00a0NAVARRO, la primera esposa de JES\u00daS \u00a0TRIANA \u00a0y YURANIS QUINTERO intent\u00f3 agredirla, as\u00ed que NURELIS y la madre de la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0fueron \u00a0del lugar, debido a esto JES\u00daS TRIANA violent\u00f3 a YURANIS \u00a0golpe\u00e1ndola \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0contra \u00a0una reja y luego directamente en el rostro. \u00a0Gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0familiares \u00a0presentes, la pareja fue \u00a0separada, \u00a0YURANIS entr\u00f3 a la casa con su cu\u00f1ada quien estaba prepar\u00e1ndole la \u00a0maleta, \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0JES\u00daS \u00a0ALIRIO \u00a0TRIANA entr\u00f3 en la casa buscando a \u00a0YURANIS, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9sta reaccion\u00f3 tomando un cuchillo y blandi\u00e9ndolo de un \u00a0lugar \u00a0a \u00a0otro \u00a0hasta \u00a0que hiri\u00f3 mortalmente a la v\u00edctima en el t\u00f3rax, cuando \u00a0\u00e9ste se lanz\u00f3 hacia ella con los brazos abiertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a019 Seccional de Santa Marta, decret\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n, \u00a0vinculando \u00a0mediante indagatoria a YURANIS ESTHER QUINTERO BONET, diligencia que \u00a0se llev\u00f3 a cabo el d\u00eda 31 de diciembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0la Fiscal\u00eda 12 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica, absteni\u00e9ndose de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el 20 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 2\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0aquella \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa Seccional de la misma ciudad, declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario el d\u00eda 28 de enero de 2010, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de la procesada por el delito \u00a0de \u00a0Homicidio, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0(art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104-1 del C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la defensa, siendo \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa Delegada ante el Tribunal de Santa Marta, el \u00a0d\u00eda 23 de diciembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0le fue repartido, \u00a0para \u00a0 adelantar \u00a0 la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Santa \u00a0Marta, \u00a0ante el cual se adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a06 de mayo \u00a0de \u00a02011. La audiencia de juzgamiento se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en sesiones desarrolladas los d\u00edas 16 de febrero y 25 de junio \u00a0de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02013 \u00a0dicho \u00a0juzgado \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el fallo condenatorio, declarando responsable a YURANIS \u00a0ESTHER \u00a0QUINTERO \u00a0BONET, \u00a0en \u00a0calidad de autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio, \u00a0realizado \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva \u00a0-art\u00edculos \u00a0103 y 104-1 del C\u00f3digo Penal-, cometido en estado de ira e intenso \u00a0dolor, \u00a0imponiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0 la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0 \u00a0 cincuenta \u00a0 \u00a0y \u00a0cinco \u00a0 (55) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 lapso. \u00a0 Igualmente, \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Balbina \u00a0Montalvo \u00a0de \u00a0Legu\u00edzamo, \u00a0quien \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0Le \u00a0fue \u00a0negado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a los mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0 de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 resuelto, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en su \u00a0integridad \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 junio de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el defensor de \u00a0la \u00a0 condenada \u00a0QUINTERO BONET, interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0fue sustentado en escrito \u00a0que ahora analiza la Corte en su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 1 del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el defensor del acusado presenta un \u00fanico cargo, \u00a0acusando \u00a0el fallo del Tribunal por ser violatorio \u00abde \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0aportadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, anunciado que sus reparos se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0\u00abcorrectamente el \u00a0testimonio \u00a0del se\u00f1or DAVID FERNANDO CORT\u00c9S TAMAYO\u00bb, \u00a0procede \u00a0 a \u00a0 transcribir \u00a0 disposiciones \u00a0legales \u00a0y \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0distintas \u00a0decisiones \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0referidas a la prueba testimonial y a la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00abse sirva proveer\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuestiones previas \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impone \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formule \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0con apego a los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por el legislador y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, orientados a socavar la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que recae sobre el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0 requerimientos \u00a0 se \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0basada \u00a0en \u00a0unos \u00a0presupuestos m\u00ednimos de coherente \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo de los cargos propuestos, de tal manera que resulten \u00a0claros \u00a0e \u00a0inteligibles, \u00a0sin \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte el desentra\u00f1ar el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones a partir de oscuras y contradictorias alegaciones \u00a0del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda no es, ni mucho menos, un escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0de \u00a0manera ineludible a unos \u00a0contenidos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0naturaleza formal, que a decir del art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0estatuto \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0se tramit\u00f3 este proceso, son los \u00a0siguientes: \u00a0(i) \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia \u00a0impugnada; \u00a0(ii) \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0la enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que \u00a0el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la Sala ha puntualizado de tiempo \u00a0atr\u00e1s1 \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0es exigible conjugar la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0sus precisos fines, por lo que sus reproches deben \u00a0estar \u00a0 encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la sentencia demandada (art\u00edculo 206 de la Ley 600 de 2000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0 los \u00a0que \u00a0destacan: \u00a0\u201clos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del fallo; el de cr\u00edtica vinculante, por cuyo medio se exige una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 fundada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el cumplimiento de los requisitos de forma y contenido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; el de no contradicci\u00f3n, que \u00a0informa \u00a0que \u00a0no es posible, en un mismo cargo, invocar varias causales; y el de \u00a0objetividad, \u00a0conforme al cual la alegaci\u00f3n debe guardar absoluta fidelidad con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0confrontados \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la demanda, surge n\u00edtido que el \u00a0impugnante \u00a0incumple con las m\u00e1s b\u00e1sicas exigencias de debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0la falta de claridad, coherencia y concreci\u00f3n de sus argumentos, \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0su adecuada comprensi\u00f3n, sino porque ignora cada una de las \u00a0exigencias atr\u00e1s rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el texto presentado a manera de \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no se enuncia formalmente el ataque, ni se determinan las \u00a0normas \u00a0estimadas \u00a0como \u00a0infringidas; \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0acusa \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0ni \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0demuestra frente a los requerimientos y derroteros de la l\u00f3gica \u00a0casacional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0igual \u00a0no \u00a0acredita \u00a0su \u00a0trascendencia ni se ocupa de \u00a0precisar \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0En \u00a0suma, no ofreci\u00f3 fundamentaci\u00f3n \u00a0alguna del cargo postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0vana \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0y \u00a0lejos \u00a0de \u00a0presentar \u00a0una demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 revestida \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requerimientos \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0la puedan viabilizar, el actor limita su intervenci\u00f3n a \u00a0ofrecer \u00a0un \u00a0precario \u00a0escrito \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0resulta \u00a0insuficiente para \u00a0revertir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0ninguna otra consideraci\u00f3n, m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0una \u00a0gen\u00e9rica \u00a0e \u00a0inconexa \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0hace alusi\u00f3n el demandante a una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial proveniente de un error de hecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio de David Fernando Cort\u00e9s Tamayo, ignorando por \u00a0completo \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0era su deber especificar en el escrito \u00a0si \u00a0el supuesto yerro f\u00e1ctico por \u00e9l aludido correspond\u00eda a una pretermisi\u00f3n \u00a0o \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de existencia); \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 tergiversaci\u00f3n, \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 o \u00a0 mutilaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0 (falso \u00a0juicio de identidad); \u00a0o \u00a0bien \u00a0a \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0transgresora \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica \u00a0elaborada \u00a0a partir de los hechos declarados como tales en el juicio \u00a0 (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencia \u00a0de ello es que se desconoce en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de la censura que se quiso plantear, pues en ninguna parte \u00a0del \u00a0escrito \u00a0se \u00a0propone \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0refutaci\u00f3n del fallo, \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 yerro \u00a0que \u00a0ri\u00f1a \u00a0 en \u00a0 aspectos \u00a0 sustantivos \u00a0 con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la ley o los principios \u00a0que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0mera \u00a0 transcripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 citas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudenciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0conexi\u00f3n \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0no \u00a0 estructura \u00a0 formal \u00a0 y \u00a0 materialmente \u00a0 una \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la demanda no \u00a0tiene \u00a0la aptitud para su estudio de fondo por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0no se admitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0YURANIS \u00a0ESTHER QUINTERO BONET, no sin antes advertir que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de alguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0YURANIS ESTHER QUINTERO BONET, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 6 de julio de 2011, Rad. 35486. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 de junio de 2014, Rad. 41752. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 2069 – 2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45425 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 113 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32802","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32802"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32802\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}