\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP200-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 45.204 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado mediante Acta No. 15) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0FERNANDO \u00a0RA\u00daL \u00a0C\u00c1RDENAS SCHENEMANN mediante el cual \u00a0expresa \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n contra el \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a01\u00ba de septiembre de 2015, por medio \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n presentada por su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n conden\u00f3 a FERNANDO RA\u00daL C\u00c1RDENAS SCHENEMANN a las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0446 meses y multa que fij\u00f3 en 16.250 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, como coautor de los delitos de secuestro extorsivo \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y en concurso heterog\u00e9neo con el delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0SCHENEMANN \u00a0demand\u00f3 el fallo de segunda instancia en casaci\u00f3n, recurso que fue \u00a0inadmitido por la Sala el 6 de julio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0 \u00a013 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2015, \u00a0 FERNANDO \u00a0 RA\u00daL \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0SCHENEMANN, \u00a0 por \u00a0 \u00a0intermedio \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado, \u00a0 present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocando la causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0– \u00a0Ley 600 de 2000 \u00a0-, \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o surjan pruebas, no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan \u00a0la inocencia del condenado, o su inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de septiembre de 2015, la Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n como quiera que el libelo no satisfac\u00eda las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0previstas en los art\u00edculos 222 y siguientes de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Record\u00f3 \u00a0que frente a la causal 3\u00aa de revisi\u00f3n el demandante debe \u00a0presentar \u00a0un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0coherente, junto con los anexos pertinentes, \u00a0donde \u00a0evidencie \u00a0que \u00a0posterior \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias de condena surgieron hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates, con la capacidad de \u00a0generar \u00a0un \u00a0grado \u00a0significativo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0permitiendo \u00a0advertir que el \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0inocente \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0y conforme al desarrollo que la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado a esta causal, no basta el aporte de prueba o hecho nuevo no \u00a0conocido \u00a0al \u00a0tiempo del proceso, pues \u00e9stos deben ser de tal entidad que tenga \u00a0la aptitud suficiente para derruir las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0presupuesto de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0esta causal, resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0los \u00a0medios de conocimiento allegados tengan la capacidad de \u00a0demoler \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0vencedores en el juicio oral, y por ende, el \u00a0car\u00e1cter del fallo objeto de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0de la especie, se\u00f1al\u00f3 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la copia de la sentencia emitida por el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali no constituye prueba nueva, resalt\u00e1ndose, que es criterio \u00a0de \u00a0la Corte que las providencias judiciales no tienen la connotaci\u00f3n de prueba \u00a0ni los argumentos que en ella se expresen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0y de aceptarse en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la sentencia constituyera prueba, la misma carec\u00eda del sentido \u00a0y \u00a0la trascendencia que se le atribuy\u00f3 por el demandante, adem\u00e1s que el juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal de C\u00c1RDENAS SCHENEMANN no se soport\u00f3 exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Salazar Gonz\u00e1lez, sino en el conjunto de \u00a0pruebas aportadas oportunamente por el \u00f3rgano requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0No obstante que la demanda fue promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0fue \u00a0FERNANDO \u00a0RA\u00daL \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0SCHENEMANN quien manifest\u00f3 recurrir y sustentar el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La Corte tiene establecido que el objetivo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0lograr \u00a0que \u00a0el funcionario que ha emitido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0proceda \u00a0a revocarla, \u00a0reformarla \u00a0o \u00a0adicionarla, \u00a0previa \u00a0acreditaci\u00f3n, a cargo de la parte o sujeto \u00a0procesal \u00a0 legitimado, \u00a0de \u00a0un \u00a0eventual \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones que la sustentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0de viaja data, se ha afirmado que el impugnante tiene la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0exteriorizar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de todo orden que demuestren la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0es \u00a0decir, le \u00a0corresponde \u00a0exponer las consideraciones f\u00e1cticas, probatorias y jur\u00eddicas por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0reposici\u00f3n \u00a0se \u00a0persigue \u00a0debe ser revocada o \u00a0modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Atendiendo \u00a0la \u00a0especial \u00a0naturaleza que \u00a0caracteriza \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la doctrina de la Sala ha venido exigiendo que quien concurra debe \u00a0tener la condici\u00f3n de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en auto de 20 de agosto de \u00a02002, \u00a0radicado \u00a018.807, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la Corte que de conformidad con el art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, el sentenciado se encuentra facultado \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0un \u00a0fallo desfavorable a sus \u00a0intereses, \u00a0no \u00a0obstante, si carece de la calidad de abogado titulado legalmente \u00a0autorizado \u00a0para ejercer la profesi\u00f3n, no estar\u00eda legitimado para presentar la \u00a0demanda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0127 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto procesal dispone que \u00a0\u201cpara \u00a0los fines de su defensa el sindicado deber\u00e1 \u00a0contar \u00a0con la asistencia de un abogado escogido por \u00e9l o de oficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser de esta restricci\u00f3n, en \u00a0t\u00e9rminos de la Corporaci\u00f3n, radica en que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) la acci\u00f3n de revisi\u00f3n corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0actividad \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del proceso, que comprende la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo seg\u00fan precisos requisitos formales, la invocaci\u00f3n de \u00a0concretas \u00a0causales \u00a0legales, \u00a0el \u00a0correcto \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se aportan para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n, y una adecuada sustentaci\u00f3n \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que se invoca, todo lo cual es, \u00a0evidentemente, \u00a0materia \u00a0de \u00a0especiales \u00a0conocimientos jur\u00eddicos, como igual se \u00a0exige \u00a0en casaci\u00f3n (art. 209 del C\u00f3digo de procedimiento penal), pues el hecho \u00a0de \u00a0no haberse contemplado expresamente para la revisi\u00f3n, como s\u00ed lo estaba en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(art. 233), no puede entenderse que dicha exigencia \u00a0hubiere \u00a0dejado de regir, ya que a estos efectos el inciso \u00faltimo del art\u00edculo \u00a0127 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal establece que \u201cEn todo caso si el sindicado fuere \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0y estuviere autorizado legalmente para ejercer la profesi\u00f3n, \u00a0podr\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa aceptar y ejercer su propia defensa sin necesidad de \u00a0apoderado\u201d, \u00a0significando, entonces, contrario sensu, que en caso de no contar \u00a0con \u00a0 dicha \u00a0 calidad, \u00a0 siempre \u00a0 deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0asistido \u00a0por \u00a0quien \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0tenga.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Posteriormente, \u00a0en \u00a0el \u00a0AP \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, radicado 23.026, la Sala se pronunci\u00f3 concretamente sobre \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no abogado, para impugnar directamente el auto \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, se\u00f1alando que si bien el art\u00edculo 221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0-Ley \u00a0600 de 2000- establece que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser promovida por cualquiera de los sujetos procesales que \u00a0tengan \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0legalmente reconocidos dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0clase \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0est\u00e1 \u00a0reservado a un profesional \u00a0del derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0esta \u00a0postura, \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0garantiza el derecho de toda persona para acceder a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0deja \u00a0en \u00a0manos \u00a0del \u00a0legislador \u00a0la facultad de \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0casos \u00a0puede \u00a0hacerlo \u00a0sin la representaci\u00f3n de abogado. No \u00a0siempre \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 concurrir \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal, \u00a0directa \u00a0e \u00a0independientemente, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0tenga \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal, \u00a0pues \u00a0existen \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0los \u00a0representantes \u00a0judiciales o apoderados para hacerlo, siendo uno de \u00e9stos casos \u00a0el tr\u00e1mite inherente a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es una \u00a0nueva \u00a0instancia sino un procedimiento de excepci\u00f3n; no es la continuaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0fenecido con la res iudicata, sino que es, en rigor jur\u00eddico, como \u00a0en \u00a0a\u00f1ejo \u00a0pronunciamiento \u00a0lo dijera la Corte, un proceso extraordinario sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0mismo, raz\u00f3n por la cual el derecho de postulaci\u00f3n debe ejercerse \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0como quiera que \u201cse trata de una actividad \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que comprende la elaboraci\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0 seg\u00fan \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0concretas \u00a0causales \u00a0legales, \u00a0el \u00a0correcto \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de los fundamentos jur\u00eddicos y \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0la relaci\u00f3n de las pruebas que se aportan para demostrar los hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0y \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0compatible con la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la causal que se invoca, todo lo cual es, evidentemente, materia \u00a0de especiales conocimientos jur\u00eddicos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, el ius postulandi entra\u00f1a un recorte \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0autorepresentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0su capacidad \u00a0procesal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0siempre \u00a0tendr\u00e1 inter\u00e9s sustancial para \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0desfavorable \u00a0-legitimaci\u00f3n pasiva-, sino \u00a0respecto \u00a0a \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0actuar \u00a0por \u00a0s\u00ed mismo con la debida \u00a0destreza, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0encomendada por la ley a \u00a0expertos en las disciplinas jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, si por las circunstancias \u00a0dichas \u00a0para \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0y \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n se \u00a0precisa \u00a0de \u00a0defensor letrado con poder especial para actuar, en \u00e9ste, con m\u00e1s \u00a0veras, \u00a0radicar\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0impugnar a trav\u00e9s del recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0el \u00a0auto por cuyo medio se inadmite el libelo, acto de postulaci\u00f3n \u00a0reservado \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0precisamente por el car\u00e1cter eminentemente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 y \u00a0rogado \u00a0que \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0ostenta1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Recientemente, \u00a0en \u00a0el \u00a0AP \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0radicado \u00a044.782, la Sala reiter\u00f3 la tesis plasmada en la \u00a0providencia \u00a0 anterior, \u00a0recalcando \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0quien \u00a0promueva \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0que inadmite la demanda de revisi\u00f3n tenga la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0exigencia que expresamente prev\u00e9 el art\u00edculo 193 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cita \u00a0 dispone \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a0 193. \u00a0Legitimaci\u00f3n. \u00a0La acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por el fiscal, el Ministerio P\u00fablico, el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes, \u00a0siempre \u00a0que ostenten inter\u00e9s jur\u00eddico y \u00a0hayan \u00a0sido legalmente reconocidos dentro de la actuaci\u00f3n materia de revisi\u00f3n. \u00a0Estos \u00faltimos podr\u00e1n hacerlo directamente si fueren \u00a0abogados \u00a0en ejercicio. En los dem\u00e1s casos se requerir\u00e1 poder especial para el \u00a0efecto\u201d. \u00a0 \u00a0 (Subrayado \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine, \u00a0quien \u00a0impugn\u00f3 la decisi\u00f3n inadmisoria de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n fue el sentenciado FERNANDO RA\u00daL C\u00c1RDENAS SCHENEMANN, \u00a0quien \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de la cual nada se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, raz\u00f3n suficiente para que la Sala rechace \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 precedentes \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0RECHAZAR \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0propuesto por FERNANDO RA\u00daL C\u00c1RDENAS SCHENEMANN, por \u00a0las razones que se plasmaron en la motivaci\u00f3n que precede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O\u00a0 CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO DAVID APONTE CARDONA \u00a0<\/p>\n
Conjuez. \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS PRIAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez. \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez. \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2005.\u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a023189. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP200-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 45.204 \u00a0 (Aprobado mediante Acta No. 15) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32798","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32798","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32798"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32798\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32798"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}