\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP1980-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 47.821 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 105 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializada con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0(Choc\u00f3), \u00a0Dra. \u00a0Chelcy \u00a0Del C\u00e1rmen Perea Conto para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso penal seguido en contra del imputado ROCKEFELLER MART\u00cdNEZ \u00a0MOSQUERA \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, concierto para delinquir agravado y \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. El 28 de mayo de \u00a02013 \u00a0ante \u00a0el Juzgado 41 Penal Municipal con funciones de Control de Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0previa \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, la fiscal\u00eda le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ROCKEFELLER \u00a0MART\u00cdNEZ MOSQUERA como presunto responsable de los \u00a0delitos \u00a0de fraude procesal, enriquecimiento il\u00edcito de particulares, concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado y falsedad material en documento p\u00fablico. El procesado \u00a0no se allan\u00f3 a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0el \u00a0imputado \u00a0fue \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a06 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014 \u00a0se present\u00f3 documento de preacuerdo suscrito por el imputado y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el titular del Juzgado Penal del \u00a0circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento celebr\u00f3 audiencia el 14 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual declar\u00f3 improbada la negociaci\u00f3n \u00a0referida, \u00a0por \u00a0\u00abfalta del cumplimiento del requisito \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0349 \u00a0del \u00a0CPP, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0o \u00a0negociaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o acusado, por cuanto no hab\u00eda constancia del \u00a0reintegro (50%) del dinero apropiado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo de 2015 nuevo \u00a0preacuerdo suscrito con MART\u00cdNEZ MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0El 22 de \u00a0febrero \u00a0la \u00a0Titular \u00a0del Juzgado Penal del Circuito Especializada con Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0(Choc\u00f3) \u00a0se \u00a0declar\u00f3 impedida para pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00faltima negociaci\u00f3n referida, con fundamento en el \u00a0numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento, consider\u00f3 que en el evento de \u00a0conocer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0preacuerdo en cita resultar\u00edan soslayadas las garant\u00edas de \u00a0objetividad \u00a0e \u00a0imparcialidad que deben gobernar el proceso adelantado contra el \u00a0imputado, \u00a0 pues \u00a0 \u00abel \u00a0preacuerdo \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0nuevamente \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sin que se haya corregido el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fracasar el primero\u00bb. De manera que, \u00a0si \u00a0es \u00a0puesto \u00a0a su consideraci\u00f3n \u00abse va a reiterar \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0exigido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0349 \u00a0del \u00a0CPP\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso a los \u00a0Juzgados Penales del Circuito Especializado de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El pasado 17 de \u00a0marzo \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de \u00a0Antioquia \u00a0consider\u00f3 \u00a0infundado \u00a0el impedimento manifestado por su hom\u00f3loga de \u00a0Armenia, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n tiene discernido que la figura del \u00a0preacuerdo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0imparcialidad del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, invoc\u00f3 un precedente de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 guarda identidad con el presente asunto y con base en \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0descart\u00f3 \u00a0que la mencionada funcionaria se encuentre incursa en \u00a0causal \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 impedimento, \u00a0 \u00abporque \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 preacuerdo \u00a0por \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0349 de la Ley 906 \u00a0opera, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 quiere, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 objetiva \u00a0 \u00a0 \u2013condici\u00f3n \u00a0legal de procedibilidad-, \u00a0ya \u00a0que \u00a0basta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de un incremento \u00a0patrimonial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito(s) \u00a0para \u00a0que la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0en punto de los preacuerdos se imponga\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0se orden\u00f3 el env\u00edo del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia para que \u00a0dirima de plano la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo a lo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 57 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a020041, a la Sala le \u00a0asiste \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0para pronunciarse en relaci\u00f3n con el impedimento propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez Penal del Circuito Especializada de Choc\u00f3 (Quibd\u00f3) dentro de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0rige por los lineamientos del sistema penal acusatorio, por \u00a0ser \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional com\u00fan de los dos juzgados involucrados, los cuales \u00a0tienen \u00a0su \u00a0sede \u00a0en distritos judiciales diferentes. Sobre el particular, tiene \u00a0dicho la Corte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[S]i \u00a0 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se encuentra incurso en una causal de impedimento debe manifestarlo \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0sigue \u00a0en \u00a0turno, pero si en el sitio no hubiere m\u00e1s de uno de la \u00a0categor\u00eda \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedido \u00a0o \u00a0todos estuvieren impedidos, debe \u00a0enviarlo \u00a0a \u00a0otro \u00a0del \u00a0lugar m\u00e1s cercano, que puede ser de otro distrito, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto objeto de estudio, por ser el \u00fanico de esa comprensi\u00f3n, \u00a0para \u00a0que se pronuncie al respecto, y si \u00e9ste no comparte las razones expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0primero \u00a0debe remitirlo a su superior funcional que, como atr\u00e1s qued\u00f3 \u00a0claro, \u00a0si \u00a0es \u00a0de \u00a0un \u00a0distrito \u00a0diferente \u00a0corresponde a la Corte. \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a007 \u00a0 \u00a0Mar. \u00a0 \u00a02011, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 35951). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba de la misma ley, tienen la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0establecer \u00a0con objetividad la verdad y la justicia. Y lo deben \u00a0hacer \u00a0obrando \u00a0con \u00a0rectitud, ecuanimidad, independencia e imparcialidad en los \u00a0asuntos \u00a0 sometidos \u00a0 a \u00a0 su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0El \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones, \u00a0regulado \u00a0entre los art\u00edculos 56 y 65 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0est\u00e1 previsto para asegurar la debida neutralidad judicial y se \u00a0constituye, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0un \u00a0instrumento que contribuye a garantizar el \u00a0debido proceso de los sujetos\u00a0 que intervienen en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el presente \u00a0asunto \u00a0la \u00a0juez PEREA CONTO se\u00a0 declar\u00f3 impedida para conocer del proceso \u00a0contra \u00a0ROCKEFELLER \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MOSQUERA. Se apoy\u00f3 para el efecto en el numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0cuyo tenor es causal de \u00a0impedimento: \u00a0\u00ab6. \u00a0Que el \u00a0funcionario \u00a0 haya \u00a0 dictado \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0o \u00a0hubiere participado dentro del proceso, \u00a0o \u00a0sea \u00a0c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de consaguinidad o civil, o segundo de afinidad, del \u00a0funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb. (Se resalta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene dicho lo \u00a0siguiente (CSJ, SP, auto del 17 de junio de 2015, rad. 46.167: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relevante resulta precisar que el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cque \u00a0el funcionario judicial\u2026hubiere participado dentro \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n, no se trata, como a simple \u00a0vista \u00a0pareciere, \u00a0de \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, ni de un motivo que se \u00a0active \u00a0de suyo o en forma objetiva, pues de tomarse en forma textual, literal y \u00a0aislada \u00a0del \u00a0contexto \u00a0procesal \u00a0penal se llegar\u00eda a extremos que escapan a la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la imparcialidad y \u00abconducir\u00eda muy pronto a la \u00a0anquilosis \u00a0de los jueces profesionales que en lugar de ser los dispensadores de \u00a0justicia \u00a0por excelencia, tendr\u00edan que limitarse a recordar su pronunciamientos \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0acendrarlos \u00a0sino \u00a0para \u00a0entregar \u00a0los \u00a0procesos a quienes deben \u00a0reemplazarlos, en sucesi\u00f3n que resultar\u00eda atrofiante\u00bb . \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) Frente a esta causal [consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a056, \u00a0numeral 6, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, relativa a que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del proceso], la Sala tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de este concepto no debe asumirse en sentido \u00a0literal \u00a0sino \u00a0que es preciso que esa intervenci\u00f3n, para que adquiera un efecto \u00a0trascendente \u00a0acorde con los fines de la norma, tenga la aptitud suficiente para \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0ecuanimidad \u00a0y la rectitud del funcionario. Su actividad dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0sido \u00a0esencial \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente formal, de fondo, \u00a0sustancial, \u00a0trascendente, \u00a0que \u00a0lo \u00a0vincule \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0puesta \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0le impida actuar con la imparcialidad y la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0esperan \u00a0no solamente los sujetos procesales sino la \u00a0comunidad en general\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 As\u00ed, en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializada \u00a0con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0(Choc\u00f3), conoci\u00f3 y declar\u00f3 improbado el preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo de 2014 por el imputado y la Fiscal\u00eda delegada; bajo \u00a0tal \u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0 es \u00a0innegable. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 existe \u00a0 para \u00a0 aceptar \u00a0 un \u00a0 impedimento \u00a0 sin \u00a0argumentaci\u00f3n espec\u00edfica de respaldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0criterio de la Sala que la intervenci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo asunto y dentro del mismo \u00e1mbito competencial, no puede \u00a0representar \u00a0factor \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las \u00a0excepciones \u00a0previstas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0-por ejemplo el \u00a0numeral \u00a014 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 consagra que el Juez que haya \u00a0negado la preclusi\u00f3n queda impedido para conocer del juicio-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0presupuesto, la causal examinada \u00a0dista \u00a0mucho \u00a0de lo manifestado por la juez cognoscente \u00a0ya \u00a0que, \u00a0el hecho de haber \u00a0emitido \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0acuerdo \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0es \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0entender que, en el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0(y \u00a0ante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de una nueva \u00a0negociaci\u00f3n), va \u00a0a apartarse de dirimir la cuesti\u00f3n a \u00a0su \u00a0cargo exclusivamente en preceptos de ecuanimidad \u00a0 y \u00a0objetividad, \u00a0 por \u00a0estar \u00a0ligada \u00a0a \u00a0sostener \u00a0un \u00a0criterio previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, la Corte en decisi\u00f3n del 22 \u00a0de enero de 2014, rad. 43.028, consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se advierte, por ejemplo, que uno de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0en las corporaciones judiciales para el reparto de \u00a0los \u00a0asuntos, \u00a0es \u00a0precisamente el conocimiento previo, f\u00e1cil se verifica c\u00f3mo \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del mismo \u00e1mbito \u00a0competencial, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0principio, \u00a0 \u00a0representar \u00a0 \u00a0factor \u00a0 \u00a0de \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 sostenido \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0(\u2026) \u00a0conducir\u00eda, \u00a0as\u00ed, \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0que \u00a0opera para el \u00a0funcionario \u00a0de segunda instancia respecto del mismo asunto, por consecuencia de \u00a0la \u00a0cual, una vez resuelto un primer recurso, debe asumir el conocimiento de los \u00a0posteriores, \u00a0devenga \u00a0inane, \u00a0ya \u00a0que desde el inicial pronunciamiento de fondo \u00a0podr\u00eda \u00a0 significarse \u00a0 comprometido \u00a0su \u00a0criterio \u00a0o \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0imparcialidad que debe asistir la funci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Estas \u00a0las \u00a0razones que dan pie a la \u00a0Corte \u00a0 para \u00a0declarar \u00a0infundada \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0conjunto \u00a0expresada por los citados magistrados en virtud de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por la Juez Penal del Circuito \u00a0Especializada \u00a0con Funciones de Conocimiento de Quibd\u00f3 (Choc\u00f3) y dispondr\u00e1 la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0inmediata \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 contin\u00faen \u00a0 su \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0infundado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializada \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento de Quibd\u00f3 (Choc\u00f3), para conocer \u00a0del proceso penal que cursa contra ROCKEFELLER MART\u00cdNEZ MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: DEVOLVER la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializada \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de Quibd\u00f3 (Choc\u00f3), para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Contra el \u00a0presente auto no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impedimento. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial se encuentre incurso en una de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de impedimento deber\u00e1 manifestarlo a quien le sigue en turno, o, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0no \u00a0hubiere m\u00e1s de uno de la categor\u00eda del impedido o todos \u00a0estuvieren \u00a0impedidos, \u00a0a \u00a0otro \u00a0del lugar m\u00e1s cercano, para que en el t\u00e9rmino \u00a0improrrogable de tres (3) d\u00edas se pronuncie por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso de presentarse discusi\u00f3n sobre el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponda \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n, el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0quien se declar\u00f3 impedido decidir\u00e1 de plano dentro de \u00a0los tres d\u00edas siguientes al recibo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal efecto, el funcionario que tenga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0enviar\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 resolver \u00a0 lo \u00a0pertinente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP1980-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 47.821 \u00a0 Acta No. 105 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}