\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP1976-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47145 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0105) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por el defensor y el procesado contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 fechada \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0de \u00a02015, \u00a0 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Villavicencio, mediante la cual neg\u00f3 la nulidad planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0la pr\u00e1ctica de algunas pruebas, dentro del proceso que se \u00a0adelanta \u00a0 contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0LEONIDAS \u00a0GILDARDO \u00a0AM\u00c9ZQUITA \u00a0BALDI\u00d3N, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Mart\u00edn \u00a0(Meta), \u00a0por el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n1, \u00a0el doctor LEONIDAS GILDARDO AM\u00c9ZQUITA BALDI\u00d3N, en su calidad de \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San Mart\u00edn, luego de avocar dos acciones de \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0primera \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Gordillo \u00a0Guti\u00e9rrez y la \u00a0segunda \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Emiro \u00a0Ria\u00f1o \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Deise \u00a0Reyes, \u00a0emiti\u00f3 sendos fallos, \u00a0fechados \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y el 30 de agosto de 2006, amparando el derecho a la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0y \u00a0ordenando \u00a0al \u00a0INCODER \u00a0expedir \u00a0las c\u00e9dulas \u00a0catastrales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0predios \u00a0 \u00abEl \u00a0 \u00a0 \u00a0Morichal\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00abBuena \u00a0Vista\u00bb \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el ente acusador, las decisiones son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues la prueba indicaba que en realidad los demandantes \u00a0eran \u00a0 \u00a0invasores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0predio \u00a0 \u00a0\u00abLlano \u00a0Lindo\u00bb, \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0esos \u00a0dos \u00a0terrenos, \u00a0quienes hab\u00edan logrado que el INCODER les \u00a0adjudicara irregularmente los inmuebles mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con base en la denuncia presentada por Jos\u00e9 \u00a0Herrera \u00a0 \u00a0 \u00a0Alvarado \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 apoderado2, la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0dispuso \u00a0la apertura de la investigaci\u00f3n previa en \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 doctor \u00a0 LEONIDAS \u00a0 GILDARDO \u00a0 AM\u00c9ZQUITA \u00a0 BALDI\u00d3N3, etapa que se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0cuando \u00a0la Fiscal\u00eda orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0 AM\u00c9ZQUITA \u00a0BALDI\u00d3N \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0realizada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero de 20125, en la cual el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal le enrostr\u00f3 el cargo de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado fue definida en resoluci\u00f3n adiada el 23 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0cuando la Fiscal\u00eda se abstuvo de imponerle medida de \u00a0aseguramiento6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2014 el ente instructor \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, dispuso el traslado previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0393 de la Ley 600 de 2000 para que los sujetos procesales presentaran \u00a0sus \u00a0 \u00a0alegatos \u00a0 previos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n7 \u00a0y \u00a0el \u00a07 de octubre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del doctor LEONIDAS GILDARDO \u00a0AM\u00c9ZQUITA \u00a0 \u00a0BALDI\u00d3N \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n8, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0procesado \u00a0y \u00a0defensor interpusieron \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de marzo 2015 el ente instructor neg\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0pero \u00a0oficiosamente adicion\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0manteniendo\u00a0 \u00a0el \u00a0n\u00facleo f\u00e1ctico, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n corresponde a un concurso de dos prevaricatos \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n9. \u00a0 El \u00a0 19 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02015 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0apelada10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del mismo a\u00f1o11, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso el traslado de 15 d\u00edas h\u00e1biles a los sujetos procesales \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0las nulidades originadas en la etapa de la investigaci\u00f3n y las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuesen \u00a0 \u00a0 \u00a0procedentes12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese interregno la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 como \u00a0pruebas, \u00a0 (i) \u00a0obtener \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0realizadas por el CTI dentro del sumario n.\u00b0 174.641, en las que se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0los predios \u00abBuena Vista\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abMorichal\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abBotal\u00f3n\u00bb, \u00a0hacen \u00a0parte del inmueble denominado \u00a0\u00abLlano \u00a0Lindo\u00bb, \u00a0de la jurisdicci\u00f3n de Puerto Lleras \u00a0y \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 oficiar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0para que informe si dentro del sumario 174.641 fue \u00a0decretada \u00a0 la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0c\u00e9dulas \u00a0catastrales \u00a0de \u00a0los \u00a0predios \u00a0\u00abBuena Vista\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abMorichal\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abBotal\u00f3n\u00bb13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la defensa solicit\u00f3 la nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n. Argument\u00f3 que interpuso recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuya segunda pretensi\u00f3n consist\u00eda en \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0debido a una \u00a0deficiente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, porque no \u00a0obstante \u00a0 en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0fue \u00a0imputada \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0providencias \u00a0abiertamente contrarias a derecho, en esa misma diligencia solo se \u00a0le \u00a0enrostr\u00f3 la comisi\u00f3n de un prevaricato, en vez de un concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa del procesado, al impedirle \u00a0conocer con precisi\u00f3n los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado al resolver el recurso \u00a0de \u00a0 reposici\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0decidir \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0contestaron \u00a0todos \u00a0los argumentos que respaldaban la solicitud anulatoria, pues \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0limitaron a citar jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, para \u00a0luego \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0plasmada \u00a0en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0es \u00a0provisional, \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0insuficiente \u00a0que obliga a dejar sin \u00a0efectos las resoluciones que resolvieron las impugnaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3, adem\u00e1s, el apoderado del enjuiciado \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se encuentra afectada de nulidad la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por \u00a0ser \u00a0abiertamente \u00a0contradictoria, en tanto el Fiscal se\u00f1al\u00f3 que los fallos de \u00a0tutela \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0su \u00a0procurado \u00a0son \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0fueron \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abdesacertadas\u00bb, \u00a0pero \u00a0no \u00a0ilegales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 desplegada \u00a0 ser\u00eda \u00a0at\u00edpica \u00a0y \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0\u00abse \u00a0estar\u00eda juzgando al sindicado por \u00a0unas \u00a0conductas \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0que no est\u00e1n consagradas en la ley, violent\u00e1ndose el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional\u00bb14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0separado, el defensor solicit\u00f3 \u00a0como \u00a0 pruebas \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0(i) \u00a0Mar\u00eda del \u00a0Pilar \u00a0 \u00a0 \u00a0Buitrago \u00a0 \u00a0 \u00a0Torres, \u00a0 \u00a0 \u00a0exprocuradora \u00a0 \u00a0 agraria \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0Osme \u00a0 \u00a0Santiago \u00a0 Rojas \u00a0 Benito, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0Humberto \u00a0Parrado \u00a0Aguilera, \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Instituto \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio de San \u00a0Mart\u00edn (Meta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 pruebas \u00a0 documentales \u00a0 requiri\u00f3 \u00a0(i) \u00a0 oficiar \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Lleras \u00a0para \u00a0que allegue copia integral del proceso penal \u00a0contra \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Gordillo Guti\u00e9rrez, Luis Emiro Ria\u00f1o y Luz Deise Reyes, \u00a0(ii) \u00a0solicitar a la Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San Mart\u00edn para que remita los \u00a0certificados \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 y \u00a0 tradici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 predios \u00a0\u00abMorichal\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abBuena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vista\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abLlano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lindo\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0ordenar \u00a0al \u00a0INCODER certifique si esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0inici\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite de revocatoria directa de las resoluciones de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0182 \u00a0adiada \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2004 y 324 datada el 24 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, e informar si respecto de esos actos, la entidad ha \u00a0iniciado acci\u00f3n administrativa alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente solicit\u00f3 que por medio de peritos \u00a0se \u00a0 establezca \u00a0 si \u00a0 los \u00a0inmuebles \u00a0\u00abMorichal\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abBuena \u00a0Vista\u00bb \u00a0pertenecen \u00a0al \u00a0predio \u00a0\u00abLlano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lindo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria tuvo lugar el 6 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 201515 y en ella, el Tribunal neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0el apoderado del acusado, decisi\u00f3n contra la cual \u00a0este \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n. \u00a0 Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0decret\u00f3 \u00a0todas las pruebas de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0como las de la defensa, excepto dos documentales y la pericial \u00a0solicitada, providencia que no fue impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, como en esa sesi\u00f3n no se hizo \u00a0presente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0privado de la libertad en su domicilio, debido a que el \u00a0INPEC \u00a0no fue informado para trasladarlo, con el fin de garantizar su derecho de \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 dispuso \u00a0 \u00abrepetir \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0resuelto, permiti\u00e9ndole al doctor \u00a0AM\u00c9ZQUITA \u00a0que \u00a0tenga \u00a0claro \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se est\u00e1 resolviendo y \u00a0permiti\u00e9ndole \u00a0entonces \u00a0de \u00a0esa manera la posibilidad que \u00e9l pueda interponer \u00a0los \u00a0 \u00a0 recursos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0material\u00bb16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de la audiencia preparatoria se \u00a0reanud\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 201517, \u00a0notificando \u00a0al enjuiciado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las determinaciones sobre nulidad y solicitud de pruebas, las \u00a0cuales \u00a0 apel\u00f3, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0que \u00a0sustentar\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes. \u00a0Como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0pruebas, el \u00a0A quo otorg\u00f3 un receso para \u00a0que \u00a0acusado \u00a0y \u00a0apoderado \u00a0definieran \u00a0su \u00a0postura \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso. Una vez \u00a0transcurrida \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0profesional del derecho interpuso recurso de \u00a0alzada, \u00a0para \u00a0ser \u00a0sustentado fuera de audiencia, a lo que la Sala de decisi\u00f3n \u00a0accedi\u00f3, \u00a0 para \u00a0 \u00abdar \u00a0mayores garant\u00edas al acusado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda, al \u00a0resolver \u00a0los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n interpuestos contra el pliego \u00a0acusatorio, \u00a0expuso \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0era \u00a0viable \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0como propon\u00eda el defensor, \u00a0contestando \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0reproches \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0por lo que las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0incurrieron en omisi\u00f3n de pronunciamiento que afecte la validez \u00a0de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0A \u00a0quo \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0observa \u00a0configurada \u00a0la \u00a0causal de \u00a0nulidad \u00a0aludida \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del enjuiciado, puesto que la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0enrostrada \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria es provisional y, por \u00a0tanto, \u00a0 puede \u00a0 variarse \u00a0en \u00a0etapas \u00a0posteriores, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n. As\u00ed, si el ente acusador hizo alusi\u00f3n a \u00a0un \u00a0solo prevaricato por acci\u00f3n, dicha imputaci\u00f3n permiti\u00f3 al acusado conocer \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0conducta punible objeto de investigaci\u00f3n, sin perjuicio de \u00a0modificaciones \u00a0subsiguientes, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0fueron \u00a0afectadas las \u00a0garant\u00edas fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de las pruebas solicitadas por los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0luego \u00a0de \u00a0anunciar el decreto de todas las pedidas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0varias \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0neg\u00f3 \u00a0a este \u00faltimo sujeto procesal el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0copias de todo el proceso penal seguido en contra de varios de los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0falladas \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor AM\u00c9ZQUITA \u00a0BALDI\u00d3N, \u00a0pues \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la prueba, al \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0datos \u00a0que se pueden extraer de dichas diligencias, torn\u00e1ndose \u00a0en un medio in\u00fatil para los fines de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la solicitud del defensor, referida \u00a0a \u00a0 ordenar \u00a0que \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0peritos \u00a0se \u00a0establezca \u00a0si \u00a0los \u00a0predios \u00a0\u00abMorichal\u00bb \u00a0 \u00a0 y \u00a0\u00abBuena Vista\u00bb \u00a0hacen \u00a0parte del inmueble \u00abLlano \u00a0Lindo\u00bb, \u00a0el \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0porque \u00a0las condiciones en que se encontraban esos terrenos para el \u00a0a\u00f1o \u00a02006 \u00a0son \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0actuales \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, una prueba t\u00e9cnica \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0ese \u00a0fin, \u00a0cuando \u00a0han transcurrido m\u00e1s de doce a\u00f1os, carece de \u00a0objeto y utilidad al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. SUSTENTACI\u00d3N DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0resolver \u00a0su \u00a0solicitud inicial, \u00a0sostuvo \u00a0 que \u00a0 \u00abno \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los requisitos que habilitan la declaratoria de nulidad, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 residualidad\u00bb, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria, \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0era \u00a0claro \u00a0que \u00a0segu\u00eda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0fallos \u00a0considerados ostensiblemente \u00a0ilegales, \u00a0es decir, por dos hechos plenamente diferenciables, debiendo entonces \u00a0imputar \u00a0igual \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0prevaricatos \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0uno \u00a0solo, \u00a0como \u00a0finalmente \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que denota una errada calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0procesado \u00a0LEONIDAS \u00a0GILDARDO \u00a0AM\u00c9ZQUITA BALDI\u00d3N \u00a0discernir \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0imputados \u00a0f\u00e1cticamente era \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0seg\u00fan \u00a0la Fiscal\u00eda, solicitar pruebas o incluso \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de las figuras de la confesi\u00f3n o la sentencia anticipada, afectando \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0subsanada \u00a0con \u00a0actuaciones posteriores, porque en caso de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0esta \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0el \u00a0mismo \u00a0efecto que si hubiera ocurrido en la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0motivos, insiste en la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n desde la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en escrito conjunto, el doctor \u00a0AM\u00c9ZQUITA \u00a0BALDI\u00d3N \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0solicitaron \u00a0copia \u00a0de \u00a0la totalidad del \u00a0expediente \u00a0que \u00a0curs\u00f3 en el Juzgado Promiscuo Penal Municipal de Puerto Lleras \u00a0(Meta), en el que fue sujeto \u00a0pasivo \u00a0Mar\u00eda \u00a0Orfidia \u00a0Cifuentes, \u00a0pues si bien, dicen ignorar el contenido de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0ello \u00a0no significa que all\u00ed no existan piezas procesales que \u00a0puedan eventualmente resultar \u00fatiles para sus fines defensivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionaron \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que el juez AM\u00c9ZQUITA BALDI\u00d3N conoc\u00eda la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0mencionado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0versaba sobre los mismos \u00a0predios \u00a0objeto \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0motivo por el cual nace para la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0tales \u00a0afirmaciones \u00a0y en ese orden, se \u00a0requiere la copia integral del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la prueba pericial denegada por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, insisti\u00f3 en que \u00a0no \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 demostrado \u00a0 procesalmente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 predio \u00a0 \u00abLlano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lindo\u00bb, \u00a0contenga \u00a0los inmuebles \u00abMorichal\u00bb \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00abBuena \u00a0Vista\u00bb, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0versaron \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0en los fallos de tutela \u00a0considerados \u00a0abiertamente \u00a0contrarios a derecho. Adem\u00e1s, dijo que precisamente \u00a0es \u00a0tarea \u00a0de \u00a0los \u00a0expertos \u00a0determinar \u00a0si las condiciones de los terrenos han \u00a0cambiado \u00a0por \u00a0el paso del tiempo, argumentos para demandar el decreto del medio \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no se pronunci\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0probatoria, \u00a0consistente en oficiar al INCODER, de un \u00a0lado, \u00a0para que informe si ha iniciado alg\u00fan tr\u00e1mite de revocatoria directa de \u00a0las \u00a0Resoluciones \u00a0n.\u00b0 \u00a0182 de 28 de diciembre de 2004 y 324 de 24 de diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o y en caso positivo, remita copia de las actuaciones, y de otro, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de conocer si en contra de los actos se\u00f1alados se adelanta acci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0alguna, \u00a0medio \u00a0cognoscitivo \u00a0\u00fatil \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si a la fecha de los sucesos las resoluciones mencionadas gozaban de \u00a0presunci\u00f3n de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la Corte es competente para conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra el auto proferido el 16 de julio de \u00a02015 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, mediante el cual \u00a0neg\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n y varias pruebas de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones preliminares \u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0analizar los reproches planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez LEONIDAS GILDARDO AM\u00c9ZQUITA BALDI\u00d3N y su apoderado, la Sala debe \u00a0llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el procedimiento llevado a cabo por el Tribunal en \u00a0las dos sesiones de audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre de 2015 el \u00a0A \u00a0quo \u00a0dio \u00a0lectura \u00a0a los \u00a0autos \u00a0que \u00a0resolv\u00edan \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0de pruebas, los cuales \u00a0notific\u00f3 \u00a0en \u00a0estrados \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0defensor y Ministerio P\u00fablico, como \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 200018. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, una vez el apoderado del acusado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado permiti\u00f3 al recurrente \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0disenso fuera de audiencia, procedimiento que la Sala \u00a0advierte \u00a0errado, \u00a0pues no solo contraviene el inciso final del art\u00edculo 194 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200019, \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0regula \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0materia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0afecta \u00a0de \u00a0forma negativa el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0que el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las sesiones de audiencia se paralizara con la interposici\u00f3n de \u00a0recursos, \u00a0en \u00a0espera \u00a0de que posteriormente el impugnante expresara las razones \u00a0de disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al contrario, del contenido del inciso final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 refulge que la norma busca imprimir \u00a0mayor \u00a0celeridad y dinamismo a la actuaci\u00f3n, al disponer que aspectos relativos \u00a0a \u00a0la interposici\u00f3n, argumentaci\u00f3n y concesi\u00f3n o negativa de recursos, queden \u00a0definidos \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia, ello para evitar dilaciones injustificadas, \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0actuar \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuando \u00a0con el tr\u00e1mite de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0una \u00a0vez el Tribunal advirti\u00f3 en sesi\u00f3n de 6 de octubre de 2014 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0presente \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0por motivos \u00a0atribuibles \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 secretar\u00eda, \u00a0 termin\u00f3 \u00a0 la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0para \u00a0\u00abrepetir \u00a0lo \u00a0que aqu\u00ed se ha resuelto, \u00a0permiti\u00e9ndole \u00a0al \u00a0doctor \u00a0AM\u00c9ZQUITA que tenga claro conocimiento de lo que se \u00a0est\u00e1 \u00a0resolviendo \u00a0y \u00a0permiti\u00e9ndole \u00a0entonces de esa manera la posibilidad que \u00a0\u00e9l \u00a0pueda interponer los recursos en ejercicio del derecho material\u00bb20, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0posponer la audiencia preparatoria \u00a0para \u00a0notificar \u00a0en \u00a0estrados al acusado las decisiones sobre nulidad y pruebas, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0per \u00a0se \u00a0una \u00a0irregularidad, \u00a0s\u00ed resulta ex\u00f3tico e incluso incoherente que una vez el doctor \u00a0AM\u00c9ZQUITA \u00a0BALDI\u00d3N apel\u00f3 los autos dentro de la diligencia, el juez colegiado \u00a0le \u00a0haya \u00a0permitido \u00a0sustentar \u00a0el disenso por escrito y fuera de la misma, pues \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin \u00a0bastaba \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ordenara \u00a0notificar personalmente las \u00a0decisiones \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0para \u00a0que \u00a0este, \u00a0si \u00a0era \u00a0su \u00a0deseo, \u00a0interpusiera \u00a0y \u00a0argumentara \u00a0los \u00a0recursos \u00a0en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 194 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200021, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0se \u00a0advierte \u00a0ostensiblemente innecesario el aplazamiento de la sesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para proseguir con las anomal\u00edas observadas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, resulta igualmente desacertado que, no obstante que en sesi\u00f3n \u00a0adiada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2014 al conceder el uso de la palabra al defensor \u00a0para \u00a0que \u00a0manifestara \u00a0si impugnaba la decisi\u00f3n que le negaba algunas pruebas, \u00a0este \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 su \u00a0 voluntad \u00a0 de \u00a0 no \u00a0recurrir22, \u00a0 \u00a0posteriormente, \u00a0 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0fechada 14 de octubre siguiente, el Tribunal nuevamente le permiti\u00f3 \u00a0expresar \u00a0si \u00a0apelaba \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento de que exist\u00eda una \u00a0posici\u00f3n contraria entre procesado y apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realmente, \u00a0 advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0las \u00a0distintas \u00a0 manifestaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0significaban \u00a0que \u00a0tuvieran \u00a0posiciones \u00a0encontradas \u00a0frente a un mismo aspecto, como lo determin\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0tanto \u00a0el \u00a0acusado \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor \u00a0tienen \u00a0un poder de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0diferente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que pueden recurrir de forma independiente la \u00a0misma \u00a0 providencia. \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0providencia CSJ AP, 24 oct. 2011, rad. 37.290: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0la \u00a0ley le otorga al \u00a0sindicado \u00a0 y \u00a0 al \u00a0defensor \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0con \u00a0 facultad \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0interpongan \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0estimen \u00a0convenientes, \u00a0con \u00a0igual autonom\u00eda \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0carga \u00a0de \u00a0sustentarlos \u00a0o \u00a0de \u00a0desistir \u00a0de \u00a0ellos; \u00a0lo \u00a0es tambi\u00e9n que el recurso puede ser sustentado directamente \u00a0por \u00a0el procesado, por el defensor o por ambos, toda vez que\u00a0 el imputado y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0conforman \u00a0una \u00a0parte \u00a0\u00fanica. \u00a0As\u00ed lo ha reconocido no solo esta \u00a0Corporaci\u00f3n sino tambi\u00e9n la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala:23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEncuentra \u00a0la \u00a0Corte que el Tribunal mal \u00a0interpreta \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sostenido \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0son \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0independientes \u00a0y, \u00a0como tales, \u00a0tienen \u00a0poder \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0separado \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, como norma \u00a0general, \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 est\u00e1 \u00a0 obligado \u00a0 a \u00a0 sustentar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0interpuesto \u00a0y, \u00a0as\u00ed mismo, que si ambos recurren el \u00a0desistimiento \u00a0del defensor no se hace extensivo a la impugnaci\u00f3n formulada por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0para la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0atado, \u00a0indefectiblemente, \u00a0a \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0o \u00a0coadyuvancia \u00a0 del \u00a0 representante \u00a0 judicial. \u00a0 \u201cEl \u00a0 procesado \u00a0 est\u00e1, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley, obligado a sustentar el recurso por \u00e9l interpuesto, y \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 no \u00a0lo \u00a0ata \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0depender \u00a0para \u00a0ella \u00a0de \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0o \u00a0coadyuvancia de su \u00a0representante \u00a0judicial\u201d(auto \u00a0de \u00a0julio \u00a07\/99 \u00a0Rdo \u00a015.956).24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, que el recurso puede ser \u00a0sustentado \u00a0directamente por el procesado, por el defensor, o por ambos, lo que, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s, corresponde a la esencia y raz\u00f3n de ser del contrato de mandato \u00a0que \u00a0se \u00a0celebra, \u00a0precisamente, \u00a0para \u00a0que \u00a0el mandatario o apoderado act\u00fae en \u00a0nombre, representaci\u00f3n y por cuanta del mandante o procesado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0desafortunado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia del 14 de octubre de 2015, el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0habilitado \u00a0al \u00a0defensor la oportunidad para interponer recursos \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0previa, \u00a0pues \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0impugnarlas \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0fenecido \u00a0y \u00a0si el acusado apel\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0varios \u00a0medios de conocimiento, a este \u00a0correspond\u00eda sustentarlo, con o sin la ayuda de su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, sin perjuicio de las anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0 la \u00a0Colegiatura \u00a0estima \u00a0innecesario \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0ello en aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0instrumentalidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026no se declarar\u00e1 la invalidez de un acto \u00a0cuando \u00a0cumpla la finalidad a que estaba destinado, pues lo importante no es que \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal se ajuste estrictamente a las formalidades preestablecidas en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0producci\u00f3n -dado que las formas no son un fin en s\u00ed mismo-, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a pesar de no cumplirlas estrictamente, en \u00faltimas se haya alcanzado \u00a0la \u00a0finalidad para la cual est\u00e1 destinado sin transgresi\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso\u2026 \u00a0(CSJ SP, 3 feb. 2016, rad. 43.356.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las falencias de \u00a0procedimiento \u00a0 observadas, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0sobre \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0notificadas \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les otorg\u00f3 la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0impugnarlas, \u00a0es \u00a0decir, la audiencia preparatoria cumpli\u00f3 los \u00a0objetivos \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0concebida, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, pues incluso se permiti\u00f3 al \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 recurrir \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0ante \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0anomal\u00edas \u00a0detectadas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de llamar la atenci\u00f3n al Tribunal para \u00a0recordarle \u00a0que las reglas establecidas en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal son \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no puede inobservarlas o aplicarlas de forma \u00a0descontextualizada \u00a0para \u00a0imprimir \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0diferente \u00a0al \u00a0previsto por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud de nulidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor se queja de que se desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la indagatoria hubo una \u00a0deficiente imputaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0tiene \u00a0la \u00a0doble connotaci\u00f3n de medio de prueba y de defensa, pues \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado decida guardar silencio, es\u00a0un derecho que tiene para \u00a0acudir \u00a0personalmente ante el funcionario judicial con el fin de suministrar las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0a \u00a0bien \u00a0tenga \u00a0sobre la conducta que se le atribuye, siendo \u00a0factible \u00a0desde \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0hasta la repelencia total de cualquier forma de \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0Igualmente, \u00a0es una oportunidad para ofrecer datos tendientes a \u00a0orientar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas o la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0citas \u00a0 \u00a0relevantes25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0el legislador en el \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000, dispuso que en la \u00a0indagatoria \u00a0debe \u00a0ponerse \u00a0de presente al sindicado la imputaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0con independencia de que pueda modificarse m\u00e1s adelante, pues de \u00a0este \u00a0modo, se garantiza el enteramiento oficial de las consecuencias jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0obrar \u00a0delictivo, \u00a0y \u00a0ello \u00a0incide \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0en el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ante \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de dise\u00f1ar una estrategia defensiva \u00a0coherente \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0enrostrados, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0 sea \u00a0 sorprendido \u00a0 por \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0 involucren \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0noticia \u00a0formal26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0decantado que esta diligencia no requiere para su validez de formalidades \u00a0espec\u00edficas \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo del respectivo interrogatorio, o de f\u00f3rmulas \u00a0concretas \u00a0para realizar preguntas y procurar respuestas en determinado sentido, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0sea \u00a0cuestionado conforme a los cargos que \u00a0tienen \u00a0alguna \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0los cuales se construyen con base en los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0los \u00a0que hasta ese momento cuenta la actuaci\u00f3n, con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que explique su conducta. De esa manera se garantiza el ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de contradicci\u00f3n27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0igualmente \u00a0ha \u00a0sido un\u00e1nime en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de los comportamientos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria,\u00a0 por tener la calidad de transitoria,\u00a0 \u00a0puede \u00a0sufrir \u00a0modificaciones \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0puedan \u00a0presentarse \u00a0con\u00a0 posterioridad, de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 progresividad28 \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0penal29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ende, \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0condiciona el sentido de la calificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0su \u00a0relevancia consiste en que el imputado tenga la posibilidad de conocer \u00a0el \u00a0car\u00e1cter delictivo del comportamiento por el cual se le vincula al proceso, \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta materia de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0su calificaci\u00f3n jur\u00eddica precisa. Al \u00a0respecto, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0expresado en providencia CSJ SP, 2 may. 2003, \u00a0rad. \u00a013.341, reiterada en decisiones CSJ SP, 9 dic. 2009, rad. 32.789 y CSJ SP, \u00a09 dic. 2010, rad. 35.407: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0no puede desconocerse que el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0del \u00a0actual C\u00f3digo de procedimiento penal \u00a0establece \u00a0 como \u00a0formalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0que \u00a0al \u00a0imputado \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0interrogar\u00e1 \u00a0sobre los hechos que originaron su vinculaci\u00f3n y se le pondr\u00e1 de \u00a0presente \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional\u201d y que el art\u00edculo 342 ejusdem \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis de ampliaci\u00f3n de indagatoria prev\u00e9 que a ello se ha \u00a0de \u00a0proceder \u00a0\u201ccuando \u00a0aparezcan \u00a0fundamentos \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, estas disposiciones han de ser \u00a0interpretadas \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y fines que tal acto de vinculaci\u00f3n \u00a0ostenta, \u00a0esto \u00a0es \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba y de defensa del imputado, no en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0una \u00a0lectura desprevenida podr\u00eda sugerir: que al imputado en la \u00a0indagatoria \u00a0 se \u00a0 deban \u00a0 precisar \u00a0 de \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0todas \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0resultar\u00edan \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0su \u00a0comportamiento, y que cuando \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 no \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 resulte \u00a0 inexorable \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 ampliar \u00a0dicha \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0tal \u00a0entendimiento \u00a0no s\u00f3lo se ofrece \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(art. 331), sino que resultar\u00eda \u00a0contrario \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo \u00a0del proceso penal que atraviesa etapas que \u00a0van \u00a0desde \u00a0la incertidumbre hasta la certeza de que los hechos sucedieron y que \u00a0su realizaci\u00f3n tuvo lugar en determinadas circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0 preceptos \u00a0 pretenden \u00a0significar, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0tenga la posibilidad de conocer el car\u00e1cter \u00a0delictivo \u00a0del comportamiento por el cual se le vincula al proceso y al menos el \u00a0nomen \u00a0juris \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0materia de investigaci\u00f3n, no su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 precisa \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 determina \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia.\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0procesado, doctor LEONIDAS GILDARDO AM\u00c9ZQUITA BALDI\u00d3N, se \u00a0le \u00a0dieron \u00a0a \u00a0conocer \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0investiga, \u00a0cuando \u00a0la Fiscal\u00eda le puso de presente el contenido de la denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Herrera \u00a0Alvarado, \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las circunstancias de tiempo, modo y lugar en las \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0fueron \u00a0emitidos \u00a0los dos fallos de tutela censurados30, \u00a0hecho que \u00a0incluso no controvierte el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se advierte que la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0concreta, clara y con base en ella el acusado ejerci\u00f3 de manera \u00a0plena \u00a0el derecho de defensa y de contradicci\u00f3n, pues sin ambages le fue puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0\u00aben esta \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en su contra por el presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n\u2026\u00bb31, \u00a0es decir, \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0AM\u00c9ZQUITA \u00a0BALDI\u00d3N el nomen \u00a0juris \u00a0de la conducta delictiva, el \u00a0cual ni siquiera vari\u00f3 en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, que el funcionario investigador no \u00a0hubiera \u00a0 hecho \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0(art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000)32, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0importante es que el sindicado tuvo la oportunidad de enterarse de los \u00a0hechos \u00a0por los que estaba siendo investigado, as\u00ed como el tipo o tipos penales \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0menos \u00a0 en \u00a0 principio, \u00a0 tales \u00a0 comportamientos \u00a0 se \u00a0adecuar\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, desde la indagatoria qued\u00f3 claro \u00a0para \u00a0el juez procesado que la Fiscal\u00eda le imputaba haber emitido dos fallos de \u00a0tutela \u00a0abiertamente \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0constitutivos \u00a0de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0si \u00a0tales conductas estructuraban una o varias \u00a0infracciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0discusi\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0propia \u00a0de \u00a0estadios \u00a0procesales \u00a0 \u00a0posteriores, \u00a0 \u00a0como \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0acompasa \u00a0con la \u00a0realidad \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que fue imputada, haya cercenado al procesado la posibilidad de \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0tomar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de confesar la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta, \u00a0o \u00a0acogerse a la figura de la sentencia anticipada, como lo afirma el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del primer reproche, la afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0su \u00a0simple enunciado, pues no realiz\u00f3 ejercicio reflexivo alguno \u00a0para \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos suasorios dej\u00f3 de solicitar como consecuencia de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que solo le hab\u00eda sido enrostrado un prevaricato \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 suyo \u00a0 impide \u00a0 conocer \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0ni \u00a0el \u00a0procesado ni su apoderado \u00a0solicitaron \u00a0en la etapa instructiva la pr\u00e1ctica de pruebas, pues su estrategia \u00a0defensiva \u00a0estuvo encaminada a insistir en que los fallos de tutela considerados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0ostensiblemente \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0atendieron \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas al tr\u00e1mite y a las disposiciones legales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0materia, \u00a0as\u00ed como a la Constituci\u00f3n, consideraciones de las \u00a0cuales \u00a0deviene \u00a0patente \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0probatoria deriv\u00f3 de la estrategia \u00a0defensiva \u00a0del \u00a0acusado y su apoderado, no de una supuesta imprecisa adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0aspecto, referido a la \u00a0imposibilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0de \u00a0confesar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0enrostradas \u00a0o de acogerse a la figura de la sentencia anticipada en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inexacta imputaci\u00f3n jur\u00eddica, la \u00a0lectura \u00a0desprevenida \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria rendida por el juez LEONIDAS GILDARDO \u00a0AM\u00c9ZQUITA \u00a0BALDI\u00d3N, \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a dudas que la cantidad de \u00a0prevaricatos \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0imputados \u00a0fue \u00a0irrelevante en punto de una eventual \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues su exposici\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0negar \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0tuviera connotaci\u00f3n \u00a0delictiva alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0una \u00a0vez \u00a0le fue puesta de \u00a0presente \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Herrera \u00a0Alvarado, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0perfil\u00f3 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a explicar que sus fallos se apegaron a derecho, en \u00a0tanto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a los expedientes de tutela infiri\u00f3 que los \u00a0demandantes \u00a0fueron \u00a0tratados \u00a0de \u00a0forma \u00a0desigual \u00a0por el Instituto Geogr\u00e1fico \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi, \u00a0pues \u00a0no obstante los accionantes obtuvieron del INCODER las \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0les \u00a0adjudicaban \u00a0sus \u00a0predios, aquella entidad les neg\u00f3 las \u00a0c\u00e9dulas \u00a0catastrales \u00a0correspondientes, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a otras personas que se \u00a0encontraban \u00a0 en \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 las \u00a0expidi\u00f3 \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna33, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resultaba necesario amparar los derechos fundamentales \u00a0de los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del anterior recuento extrae la Sala que la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0concursales sucesivas que le \u00a0hubiera \u00a0 podido \u00a0enrostrar \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0enjuiciado, \u00a0no \u00a0restringi\u00f3 \u00a0su \u00a0posibilidad \u00a0para confesar la comisi\u00f3n de las mismas o para acogerse a la forma \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n anormal del proceso, a trav\u00e9s de la sentencia anticipada, pues \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0inequ\u00edvoco del doctor AM\u00c9ZQUITA BALDI\u00d3N se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la atipicidad de los hechos, recabando en que ninguno de \u00a0los \u00a0dos \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela reprochados es abiertamente contrario a derecho, al \u00a0margen \u00a0de \u00a0si dogm\u00e1ticamente tales hechos constituyen una o dos infracciones a \u00a0la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, no encuentra la Sala que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en irregularidad alguna en el acto de imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria, ni mucho menos que con \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se le vulneraran sus garant\u00edas fundamentales, pues la injurada \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0conocer \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0concreta \u00a0los hechos por los cuales \u00a0cursaba \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0nomen \u00a0juris \u00a0provisional, \u00a0procedimiento \u00a0que garantiz\u00f3 sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0emerge \u00a0inviable \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de nulidad propuesta, imponi\u00e9ndose la confirmaci\u00f3n del prove\u00eddo de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticiones probatorias \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la negativa del juez colegiado a \u00a0decretar \u00a0varios \u00a0medios de conocimiento, la defensa t\u00e9cnica y material insiste \u00a0en \u00a0requerir \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0expediente \u00a0seguido \u00a0en el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Puerto Lleras por el delito de usurpaci\u00f3n de tierras, \u00a0del que fuera v\u00edctima Mar\u00eda Orfidia Cifuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0aceptan \u00a0que \u00a0desconocen \u00a0si alguna \u00a0pieza \u00a0procesal les ser\u00e1 \u00fatil, consideran que alguna de ellas podr\u00eda servir a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que la acusaci\u00f3n hace alusi\u00f3n a dichas \u00a0diligencias, \u00a0al \u00a0indicar que el acusado conoc\u00eda la existencia de dicho proceso \u00a0al emitir los fallos de tutela abiertamente contrarios a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para responder el reclamo planteado por los \u00a0apelantes, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0tener \u00a0presentes \u00a0las disposiciones que sobre pruebas \u00a0prev\u00e9 \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. As\u00ed, el canon 235 faculta al \u00a0juez \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0\u00ablas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0conduzcan \u00a0a establecer la verdad sobre los hechos materia del \u00a0proceso\u2026 \u00a0las \u00a0legalmente prohibidas o ineficaces, las que versen sobre hechos \u00a0notoriamente \u00a0 impertinentes \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 manifiestamente \u00a0superfluas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0procedencia y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n pedidos en la etapa del juicio, es \u00a0referente \u00a0obligatorio \u00a0el \u00a0marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico\u00a0imputado en el pliego de \u00a0cargos, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0orientarse \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio en el \u00a0juzgamiento, \u00a0pues \u00a0este \u00a0constituye \u00a0el \u00a0eje respecto del cual se encauzar\u00e1 la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0jul. \u00a0 2010, \u00a0 rad. \u00a034.625). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de 7 de octubre de 201434, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ente \u00a0 \u00a0acusador \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0LEONIDAS \u00a0GILDARDO \u00a0AM\u00c9ZQUITA \u00a0BALDI\u00d3N haber \u00a0fallado \u00a0en \u00a0favor \u00a0de Julio C\u00e9sar Gordillo Guti\u00e9rrez, Luis Emiro Ria\u00f1o y Luz \u00a0Deise \u00a0Reyes \u00a0dos \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0orden\u00f3 \u00a0al Instituto \u00a0Geogr\u00e1fico \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi \u00a0expedir a favor de estos la c\u00e9dula catastral de \u00a0los \u00a0 \u00a0predios \u00a0 \u00a0\u00abEl \u00a0Morichal\u00bb \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abBuena \u00a0 \u00a0 \u00a0Vista\u00bb, \u00a0adjudicados \u00a0por \u00a0el \u00a0INCODER \u00a0a los \u00a0demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela son abiertamente \u00a0ilegales \u00a0porque: \u00a0(i) \u00a0era \u00a0claramente \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0en tanto los accionantes \u00a0contaban \u00a0con \u00a0otro mecanismo para la protecci\u00f3n de sus derechos, (ii) \u00a0 no \u00a0exist\u00eda \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de los demandantes y la de Jorge Rub\u00e9n Parrado Guerrero, de la cual \u00a0se \u00a0dedujera \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0los primeros, \u00a0(iii) no fue vinculado Jhon \u00a0Fredy \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0tercero \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y (IV) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abhaber \u00a0 ignorado \u00a0 por \u00a0completo \u00a0las \u00a0razones \u00a0 aducidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 accionada \u00a0 para \u00a0 no \u00a0 conceder \u00a0 las \u00a0c\u00e9dulas \u00a0catastrales\u00bb35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recuento \u00a0precedente permite establecer \u00a0claramente \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0aludi\u00f3 f\u00e1cticamente a la existencia de una \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Puerto Lleras por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras, en contra de algunos de los demandantes en \u00a0las \u00a0acciones \u00a0constitucionales, \u00a0menos que ese pronunciamiento judicial hubiera \u00a0tenido \u00a0influencia en los fallos de tutela que constituir\u00edan el prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ende, \u00a0 resulta \u00a0 ostensiblemente \u00a0impertinente \u00a0solicitar \u00a0copia \u00a0de un proceso penal que la Fiscal\u00eda ni siquiera \u00a0menciona \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio, es decir, no hace parte del marco f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0rige \u00a0la etapa del juicio, por lo que la Sala\u00a0 confirmar\u00e1 la negativa \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0al ser claramente \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0solicitantes \u00a0no \u00a0esgrimieron \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0permita el establecimiento de un nexo entre \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0cuestionados \u00a0y \u00a0las piezas que conforman el expediente \u00a0penal, \u00a0del \u00a0cual \u00a0tampoco se indic\u00f3 su necesidad, por ser desconocida, incluso \u00a0para quienes pretenden su aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, frente al medio de convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0pericial, \u00a0cuyo \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0solicitan \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y su \u00a0apoderado, \u00a0los \u00a0recurrentes expusieron que en la actuaci\u00f3n no se ha demostrado \u00a0si \u00a0 los \u00a0 terrenos \u00a0 \u00abEl \u00a0Morichal\u00bb \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abBuena \u00a0 \u00a0 \u00a0Vista\u00bb \u00a0efectivamente \u00a0pertenecen \u00a0al \u00a0predio \u00a0\u00abLlano \u00a0Lindo\u00bb, \u00a0por \u00a0lo que requieren establecer ese \u00a0aspecto a trav\u00e9s de expertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0punto, \u00a0ni \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0defensor \u00a0 indicaron \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0expertos \u00a0cuya \u00a0pericia \u00a0se \u00a0requiere \u00a0para \u00a0determinar \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 diez \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0predios \u00a0 \u00a0\u00abEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Morichal\u00bb \u00a0 \u00a0 y \u00a0\u00abBuena Vista\u00bb \u00a0pertenec\u00edan \u00a0al \u00a0predio \u00a0\u00abLlano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lindo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, tampoco expusieron las razones que \u00a0hacen \u00a0 necesario \u00a0 realizar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0actual \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0geogr\u00e1fica \u00a0y \u00a0los linderos de los terrenos relacionados, ni la manera como esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0permitir\u00eda \u00a0establecer su distribuci\u00f3n para el a\u00f1o 2006, \u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0emitidos \u00a0los \u00a0dos \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela censurados, es decir, el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0argument\u00f3 cu\u00e1l es la relaci\u00f3n de la prueba solicitada con los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0destina \u00a0al \u00a0fracaso \u00a0la pretensi\u00f3n \u00a0probatoria, debido a su clara impertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fanese \u00a0a \u00a0ello \u00a0que con el mismo objetivo \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda solicit\u00f3 copia de las inspecciones \u00a0judiciales \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0agentes del CTI a los terrenos, documentos obrantes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0n.\u00b0 \u00a0174.641, que sigue la Fiscal\u00eda Tercera Seccional de \u00a0Villavicencio, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0indic\u00f3 el ente Fiscal, ya se \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 inmuebles \u00a0 \u00abEl \u00a0 \u00a0 \u00a0Morichal\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00abBuena \u00a0Vista\u00bb pertenecen al predio \u00a0\u00abLlano \u00a0Lindo\u00bb, \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n decretado a \u00a0favor del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recopilando, \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 apelantes \u00a0no \u00a0argumentaron \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0del \u00a0medio \u00a0suasorio \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0finalidad \u00a0 (que \u00a0 los \u00a0 predios \u00a0 asignados \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 acciones \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 hacen \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0un \u00a0tercer \u00a0terreno), \u00a0ya \u00a0fue \u00a0decretada una prueba a favor de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la Sala avista innecesario redundar en la demostraci\u00f3n de id\u00e9ntica \u00a0arista \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0motivo por el cual se confirmar\u00e1 la denegaci\u00f3n de la prueba \u00a0solicitada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 LEONIDAS \u00a0GILDARDO \u00a0AM\u00c9ZQUITA \u00a0BALDI\u00d3N \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, los recurrentes censuran que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se pronunci\u00f3 frente a su solicitud probatoria, consistente en \u00a0solicitar \u00a0 al \u00a0INCODER \u00a0proporcione \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de adjudicaci\u00f3n 182 \u00a0adiada \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2004 y 324 datada el 24 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha decantado que cuando se omite \u00a0resolver \u00a0una petici\u00f3n elevada oportunamente por las partes, tal yerro no puede \u00a0ser \u00a0enmendado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0segunda instancia, en tanto se pretermitir\u00edan las \u00a0reglas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0debido, \u00a0porque \u00a0el \u00a0superior funcional est\u00e1 \u00a0habilitado \u00a0 para \u00a0 corregir \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo, pero bajo el presupuesto necesario de que este se \u00a0haya \u00a0pronunciado \u00a0en uno u otro sentido (SP 12\/12\/12, \u00a0Rad. 38222; SP3950 19\/03\/14; AP2226 30\/04\/14, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque \u00a0la Sala, como juez de segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0reemplazar \u00a0lo inexistente, esto es, mal puede adicionar, \u00a0corregir \u00a0o \u00a0revocar \u00a0lo \u00a0que no se decidi\u00f3. En ese orden, la competencia de la \u00a0Corte \u00a0s\u00f3lo \u00a0surge \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0adopte \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0cuestionamiento por las partes, para que, as\u00ed, \u00a0enfrentados \u00a0los \u00a0dos \u00a0criterios, \u00a0pueda \u00a0resolver lo que en derecho corresponda \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a025 \u00a0nov. \u00a02015, \u00a0rad. \u00a045.463). \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 en providencia \u00a0CSJ SP, 4 feb. 2015, rad. 39.417: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de la Ley 600 de 2000, \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0procesamiento \u00a0criminal \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00aben \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del superior se extender\u00e1 a los \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resulten \u00a0 \u00a0inescindiblemente \u00a0 \u00a0vinculados \u00a0 al \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0interpretativo \u00a0de esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha sostenido que \u00abel funcionario judicial de segunda \u00a0instancia \u00a0no goza de libertad para decidir, pues no se encuentra ante una nueva \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0emitir \u00a0un \u00a0juicio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el asunto, \u00a0sino \u00a0que su labor consiste en realizar un control de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n impugnada a partir de los argumentos presentados por \u00a0el \u00a0recurrente36 (negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con id\u00e9ntica orientaci\u00f3n, la Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0discernido, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0m\u00e1s reciente, \u00abque la limitaci\u00f3n para el ad \u00a0quem \u00a0representa \u00a0cabal \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, en tanto, el \u00a0contenido \u00a0estricto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0marca \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0para los no impugnantes y mal puede decirse que se garantiz\u00f3 la \u00a0controversia \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado se aparta de ese \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 debate\u00bb37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La regla a seguir impone que no puede tener \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0lo que no ha sido materia de decisi\u00f3n en primera, ni lo que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, la excepci\u00f3n est\u00e1 dada como se ha dicho por la \u00a0oficiosidad \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas y lo que tenga relaci\u00f3n necesaria y \u00a0consecuencial \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto que ha sido objeto de examen y decisi\u00f3n por el a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, adem\u00e1s de la infracci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n y de competencia, la decisi\u00f3n en segunda instancia de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que no fue objeto de examen por parte del a quo, plantea \u00a0un \u00a0problema de legitimidad de la sentencia del superior, que no puede oponer la \u00a0eficacia \u00a0o \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0instituida \u00a0a \u00a0favor del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0materialmente en primera instancia el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y su responsabilidad, como corresponde a la noci\u00f3n del debido proceso \u00a0y de doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0traslado previsto en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0alleg\u00f3 \u00a0escrito de solicitud de pruebas, entre las cuales demand\u00f3 \u00a0oficiar \u00a0 al \u00a0 INCODER \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 \u00abcertifique\u00bb si \u00a0dicho \u00a0ente \u00a0ha \u00a0iniciado el tr\u00e1mite de revocatoria directa de las resoluciones \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0182 del 28 de diciembre de 2004 y 324 del 24 de noviembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0informe \u00a0si \u00a0respecto \u00a0de esos actos, la entidad ha \u00a0emprendido \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0administrativa \u00a0 \u00a0alguna38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la sesi\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria del 6 de octubre de 2015, decret\u00f3 a favor de la defensa \u00a0los \u00a0testimonios de Mar\u00eda del Pilar Buitrago Torres, Osme Santiago Rojas Benito \u00a0y \u00a0Humberto Parrado Aguilera, se neg\u00f3 al traslado de copia integral del proceso \u00a0penal \u00a0seguido \u00a0ante el Juzgado Promiscuo de Puerto Lleras, accedi\u00f3 a oficiar a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registros P\u00fablicos de San Mart\u00edn Meta, para que remitiera los \u00a0certificados \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 y \u00a0 tradici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 predios \u00a0\u00abEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Morichal\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abBuena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vista\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abLlano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lindo\u00bb y no decret\u00f3 la prueba pericial sobre \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0sin \u00a0referirse a la \u00faltima petici\u00f3n de la defensa, \u00a0relacionada con el INCODER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a los \u00a0apelantes \u00a0al \u00a0echar de menos un pronunciamiento del A \u00a0quo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su solicitud probatoria, pues en la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre de 2015 no hizo referencia alguna a la solicitud de \u00a0informaci\u00f3n al INCODER, bien fuera para denegarla o decretarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0petici\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede suplir, en tanto tal \u00a0procedimiento \u00a0vulnerar\u00eda \u00a0el principio de la doble instancia, se decretar\u00e1 la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de la audiencia preparatoria, a efectos de que el A \u00a0quo \u00a0se pronuncie sobre la pretensi\u00f3n \u00a0probatoria de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR LA NULIDAD PARCIAL de \u00a0la audiencia preparatoria, a efectos de que el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0proceda \u00a0a \u00a0decidir \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0oportunamente \u00a0presentada por la defensa, relativa a la solicitud de \u00a0informaci\u00f3n al INCODER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada en los dem\u00e1s aspectos materia de apelaci\u00f3n, por las razones \u00a0se\u00f1aladas en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LU\u00cdS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 172 a 177 del cuaderno 2 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 1 a 7 del cuaderno 1 de la instrucci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a080 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0262 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios \u00a05 \u00a0a 11 del cuaderno \u00a02 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a045 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 54 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0110 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 172 a 177 del cuaderno 2 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 219 a 227 del cuaderno 2 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 20 a 39 del cuaderno 2 del tr\u00e1mite de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 4 del cuaderno 1 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Seg\u00fan lo dispuesto por el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 10 y 11 del cuaderno 2 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 29 del cuaderno 1 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 41 a 43 del cuaderno 1 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sesi\u00f3n de 6 de octubre de 2015, archivo 3, record 00:38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 50 a 51 del cuaderno 2 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0\u00abLas \u00a0providencias \u00a0que se dicten en el curso de las \u00a0audiencias \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0considerar\u00e1n \u00a0notificadas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que se \u00a0celebren \u00a0aunque \u00a0no \u00a0hayan \u00a0concurrido \u00a0los \u00a0sujetos procesales, siempre que se \u00a0hayan respetado las garant\u00edas fundamentales.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 se \u00a0interponga \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n en audiencia o \u00a0diligencia \u00a0 se \u00a0 sustentar\u00e1 \u00a0 oralmente \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0y \u00a0de \u00a0ser \u00a0viable \u00a0se \u00a0conceder\u00e1, \u00a0estableciendo el efecto y se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 inmediata \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0superior\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sesi\u00f3n de 6 de octubre de 2015, archivo 3, record 00:38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0\u00abCuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0interpuesto como \u00fanico el recurso de apelaci\u00f3n, vencido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para recurrir, el secretario, previa constancia, dejar\u00e1 el expediente \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes apelaron, por el t\u00e9rmino de cuatro (4) d\u00edas, para \u00a0la sustentaci\u00f3n respectiva\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sesi\u00f3n de 6 de octubre de 2015, archivo 3, record 12:30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 CSJ \u00a0STP, 21 ene. 2003, rad. 12.825, CSJ AP, 27 may. 2003, rad. 20.777. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Negrillas fuera del texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 CSJ \u00a0SP, 15 sep. 2005, rad. 22.090. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 CSJ \u00a0AP, 24 oct. 2011, rad. 37.290. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cuya \u00a0caracter\u00edstica fundamental es que se avanza en \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0ignorancia \u00a0por la ausencia de conocimiento de las circunstancias \u00a0espacio-temporales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron los hechos, hasta llegar al de la \u00a0certeza, pasando por la posibilidad y la probabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 CSJ \u00a0AP, nov. 12 2003, rad. 19.192. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folio 7 del cuaderno 2 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folio 6 del cuaderno 2 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0\u00abEl \u00a0que \u00a0con \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n o con varias acciones u omisiones \u00a0infrinja \u00a0varias \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0o \u00a0varias \u00a0veces \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a la que establezca la pena m\u00e1s grave seg\u00fan \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0aumentada hasta en otro tanto, sin que fuere superior a la suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0conductas punibles \u00a0debidamente dosificadas cada una de ellas.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Folio 8 del cuaderno 2 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Folios 172 a 187 del cuaderno 2 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Folio 183 del cuaderno 2 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 CSJ \u00a0SP, 12 de ago. 2009, rad. 31854. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 CSJ \u00a0SP, 20 de nov. 2014, rad. 43557. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Folio31 y 32 del cuaderno 1 del juicio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP1976-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47145 \u00a0 (Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0105) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016) \u00a0\u00a0 I. ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32793","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32793","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32793"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32793\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}