\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15867 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 198 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0de \u00a0noviembre del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0WILSON ENRIQUE RODRIGUEZ BELTRAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica fue declarada por el \u00a0Tribunal de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a03 de junio de 1995, a las ocho de la \u00a0noche, \u00a0 aproximadamente, \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0parque \u00a0principal \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0inicialmente, \u00a0un \u00a0enfrentamiento entre JOSE ENRIQUE RODRIGUEZ y sus \u00a0hijos \u00a0HENRY, \u00a0RAUL \u00a0y \u00a0WILSON contra EFRAIN RODRIGUEZ. Al arribar a dicho sitio \u00a0CARLOS \u00a0EFREN \u00a0AVILA \u00a0BARRIOS, fue atacado con machete por los hijos de ENRIQUE. \u00a0Seguidamente, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0logr\u00f3 \u00a0escap\u00e1rseles, pero fue alcanzada, frente a \u00a0una \u00a0joyer\u00eda \u00a0por \u00a0WILSON \u00a0y \u00a0HENRY \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0quienes volvieron a propinarle \u00a0machetazos, hasta hacerle perder el conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0(fl. \u00a017), \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0EFRAIN \u00a0RODRIGUEZ \u00a0(fl. \u00a024), JOSE ENRIQUE RODRIGUEZ (fl. 31), y \u00a0JOSE \u00a0MARIA \u00a0AVILA \u00a0SANTOS (fls. 36), a quienes la Fiscal\u00eda Quince Seccional de \u00a0la \u00a0localidad, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0defini\u00f3 \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponerles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento\u00a0 (fls. 649 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, vincul\u00f3 mediante indagatoria \u00a0a \u00a0 WILSON \u00a0ENRIQUE \u00a0RODRIGUEZ \u00a0BELTRAN \u00a0(fl. \u00a0142), y defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica imponi\u00e9ndole medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fl. 149). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 clausura \u00a0 parcial \u00a0 del \u00a0 ciclo \u00a0instructivo\u00a0 \u00a0respecto \u00a0de los procesados que vienen de mencionarse en cuya \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se dispuso la continuaci\u00f3n de la etapa instructiva en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0RAUL \u00a0RODRIGUEZ \u00a0BELTRAN \u00a0y \u00a0HENRY \u00a0RODRIGUEZ \u00a0BELTRAN (fl. 49-2),\u00a0 el \u00a0diecisiete \u00a0de febrero de mil novecientos noventa y ocho se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en contra de WILSON \u00a0ENRIQUE \u00a0RODRIGUEZ BELTRAN por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0imperfecto, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0EFRAIN RODRIGUEZ, JOSE MARIA AVILA SANTOS y JOSE ENRIQUE RODRIGUEZ \u00a0(fls. \u00a0213 \u00a0y \u00a0ss.), en determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria en esa instancia al \u00a0no haber sido impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0(fl. \u00a0238), \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0llevar \u00a0a cabo la diligencia de audiencia p\u00fablica\u00a0 (fls. \u00a0301 \u00a0y ss.-), culmin\u00f3 la instancia condenando al enjuiciado a la pena principal \u00a0de \u00a0doce (12) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de diez (10) a\u00f1os, al \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del\u00a0 \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(fls. 381 y ss.), mediante decisi\u00f3n que el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca confirm\u00f3 \u00edntegramente (fls. 50 y ss. cno. \u00a0Trib), \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda instancia por v\u00eda de la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por el procesado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado estos mismos \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 oportunamente \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fls. \u00a070 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Trib.),\u00a0 \u00a0 present\u00e1ndose \u00a0 por \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito con el cual persigue sustentar la impugnaci\u00f3n, y sobre cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0es \u00a0destinado \u00a0a \u00a0las \u00a0\u201ccausales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n de la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 son \u00a0 formulados \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero de ellos se hace consistir en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0\u201cal \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.\u201d por considerar que \u201cse \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente\u201d, \u00a0sin existir en el proceso \u201cla prueba suficiente \u00a0para \u00a0condenar\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en un error en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 favorece \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0sea la inspecci\u00f3n judicial\u201d, con la cual \u00a0\u201cse hab\u00eda podido despejar las dudas a favor del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que los declarantes GUSTAVO RODRIGUEZ \u00a0ROMERO, \u00a0LIBARDO RODRIGUEZ ROMERO y ESTHER ROMERO SANCHEZ, \u201cen ning\u00fan momento \u00a0le \u00a0han \u00a0hecho \u00a0cargos concretos sobre las lesiones que recibi\u00f3 en su humanidad \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0EFREN \u00a0AVILA BARRIOS\u201d, al punto que \u00e9ste ni siquiera sabe \u00a0qui\u00e9n \u00a0o \u00a0qui\u00e9nes \u00a0lo \u00a0lesionaron. \u00a0\u201cPor \u00a0ello (a) las pruebas en contra del \u00a0se\u00f1or \u00a0WILSON \u00a0ENRIQUE RODRIGUEZ BELTRAN, \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0puede \u00a0dar \u00a0ninguna \u00a0credibilidad por no reunir los \u00a0requisitos del art\u00edculo 246 del C. de P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo reproche se fundamenta en afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n\u201d, dado que en el proceso \u201cno se desvirtu\u00f3 que el \u00a0se\u00f1or \u00a0WILSON \u00a0ENRIQUE RODRIGUEZ BELTRAN, \u00a0el \u00a0d\u00eda y la hora de los hechos desarrollados, se encontraba en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0de \u00a0Chinauta\u201d,\u00a0 \u00a0y, \u00a0al \u00a0sostenerse \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0 una \u00a0 coartada, \u00a0 \u201cnos \u00a0 encontramos \u00a0 frente \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0demasiadamente \u00a0grave \u00a0por \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0al \u00a0procesado se le est\u00e1 \u00a0desconociendo el derecho de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que enuncia como \u201ctercer \u00a0cargo\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0censor que \u201cel procesado en ning\u00fan momento \u00a0confes\u00f3 \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0cometi\u00f3\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que el fallo fue proferido en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, dado que no est\u00e1 probada la autor\u00eda material del \u00a0hecho, y las dudas no fueron resueltas a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00edctima \u00a0\u201cpresenta \u00a0simples \u00a0lesiones \u00a0personales\u201d, \u00a0no \u00a0sabe \u00a0qui\u00e9n \u00a0o \u00a0qui\u00e9nes \u00a0se \u00a0las \u00a0causaron, \u00a0y el hecho se \u00a0calific\u00f3 \u00a0erradamente como tentativa de homicidio. Sostiene al efecto que no se \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en la \u201ccontienda o pelea\u201d, no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u201cy la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0como \u00a0una \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, cuando en realidad de \u00a0verdad \u00a0se \u00a0trata \u00a0es de lesiones personales. Tampoco se demostr\u00f3 la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar, \u00a0\u201cen \u00a0resumidas \u00a0cuentas \u00a0\u00e9l \u00a0no cometi\u00f3 delito alguno\u201d, y, por \u00a0tanto, \u00a0\u201cse \u00a0viol\u00f3 el art\u00edculo 36 del C. de P.P. porque al proceso se le dio \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde\u201d \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0debido \u00a0era precluir la \u00a0instrucci\u00f3n a favor de Rodr\u00edguez Beltr\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n se aceptara \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0fueron \u00a0causadas \u00a0por \u00a0el procesado, la sanci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo Penal \u00a0\u201cy \u00a0no \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses\u201d \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0un delito que no \u00a0cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u201ccuarto cargo\u201d, se hace consistir por \u00a0el \u00a0actor en la violaci\u00f3n del debido proceso,\u00a0 \u201cporque al incriminado no \u00a0se \u00a0le \u00a0tuvo en cuenta las pruebas a su favor, se le aplicaron normas de derecho \u00a0erradamente y las que lo favorecen se guard\u00f3 silencio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el fallo objeto de impugnaci\u00f3n, \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0rodeado \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0desde la resoluci\u00f3n que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario\u201d, porque al proceso \u201cse le dio un tr\u00e1mite \u00a0muy \u00a0diferente \u00a0del \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0corresponde\u201d \u00a0dado que \u201cse trata es de \u00a0simple lesiones personales y no de una tentativa de homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0\u201cdeclarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0o \u00a0relativa \u00a0de \u00a0la sentencia\u201d objeto de impugnaci\u00f3n, \u201co \u00a0revocarla \u00a0 en \u00a0 su \u00a0integridad\u201d \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Y, \u00a0manifiesta \u00a0seguidamente \u00a0que el proceso se calific\u00f3 por tentativa de homicidio \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que la v\u00edctima sufri\u00f3 \u201csimples lesiones personales; que \u00a0WILSON \u00a0 ENRIQUE \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0 BELTRAN \u00a0no \u00a0es el autor del hecho punible y; que en la sentencia no se tuvo \u00a0en cuenta la buena conducta del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0sustentatorio de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0WILSON \u00a0 ENRIQUE \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0 BELTRAN, \u00a0incumple \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dado que \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n en las que se apoya para demandar la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0del fallo, y yerra en expresar clara y precisamente los fundamentos \u00a0de hecho y de derecho de los \u201ccargos\u201d que postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando pareciera que pretende denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0indica precisamente cu\u00e1l y tampoco la forma y \u00a0sentido \u00a0de \u00a0una \u00a0tal \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u201ces \u00a0violatoria \u00a0al art\u00edculo 246 del C. de P.P.\u201d no establece si ello ocurri\u00f3 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa o la indirecta\u00a0 y\u00a0 si fue por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del precepto que menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0afirmar \u00a0que se incurri\u00f3 en error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0favorece \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0da \u00a0a pensar que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es denunciar\u00a0 un error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0al \u00a0haberse \u00a0dejado de ponderar un medio que obra v\u00e1lidamente en la actuaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0deja de enunciar a cu\u00e1l medio en concreto se refiere, \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0\u00e9ste, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de haber sido \u00a0considerado, \u00a0sino que, adem\u00e1s, pretende sustentar la censura en la omisi\u00f3n de \u00a0practicar \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con lo cual indebidamente \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de una causal distinta que no propone y desarrolla, \u00a0desconociendo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de los motivos de casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0cada \u00a0uno \u00a0tiene \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para completar el c\u00famulo de desaciertos que \u00a0el \u00a0cargo evidencia, cuestiona el m\u00e9rito persuasivo supuestamente conferido por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de GUSTAVO RODRIGUEZ ROMERO, LIBARDO RODRIGUEZ \u00a0ROMERO \u00a0y \u00a0ESTHER \u00a0ROMERO \u00a0SACHEZ, \u00a0pero \u00a0sin demostrar alg\u00fan error concreto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria; \u00a0 no \u00a0 indica \u00a0qu\u00e9 \u00a0dijeron \u00a0dichos \u00a0testigos, \u00a0qu\u00e9 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0de \u00a0ellos \u00a0el juzgador, cu\u00e1l el yerro cometido en su apreciaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0corregido \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0sede \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0menciona \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201csegundo \u00a0cargo\u201d \u00a0lo \u00a0funda en la falta de consonancia entre la acusaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pareciera sugerir que apoya la censura en la hip\u00f3tesis de la causal \u00a0segunda. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0deja \u00a0de \u00a0desarrollarla, \u00a0sino que inopinadamente retoma \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0relacionados con la argumentaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0expuesta, \u00a0al \u00a0parecer, por el procesado, y seguidamente denuncia una \u00a0presunta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa susceptible de ser propuesta al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera, en mezcla de ideas de imposible entendimiento por \u00a0la Corte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u201ctercer \u00a0cargo\u201d, \u00a0relacionado con la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en juicio viciado de nulidad, no \u00a0solamente \u00a0 queda \u00a0en \u00a0el \u00a0solo \u00a0enunciado \u00a0sino \u00a0que, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0indebidamente, \u00a0entremezcla \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n distintos. De la fundamentaci\u00f3n expuesta no \u00a0logra \u00a0desentra\u00f1arse \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0persigue \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0lo actuado por \u00a0concurrir \u00a0motivo \u00a0invalidatorio \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0conducta, \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0el hecho \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego enjuiciatorio, o que se le sentencie por el punible de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0de tentativa de homicidio por el que se le \u00a0irrog\u00f3 \u00a0condena. Si lo primero, ha debido demostrar la manera como se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto, si por v\u00eda directa a trav\u00e9s de la selecci\u00f3n y aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0o por la errada apreciaci\u00f3n probatoria, y concluir la \u00a0censura \u00a0indicando el momento a partir del cual habr\u00eda de anularse lo actuado y \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0remitir\u00eda \u00a0el proceso para su reposici\u00f3n. Si lo \u00a0segundo, \u00a0debi\u00f3 \u00a0partir \u00a0de \u00a0aceptar la validez del juicio y, en tal medida, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0demandar la absoluci\u00f3n del procesado. Y, si lo \u00a0tercero, \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0condena por el punible de homicidio, \u00a0previa \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0entre el pliego enjuiciatorio y el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0la falta de competencia de los juzgadores para proferirlo, caso en el \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 postular la invalidez del juicio y no el proferimiento de sentencia \u00a0de reemplazo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0corresponde s\u00f3lo a enunciados generales sin coherencia alguna. Con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0de que \u201cse falt\u00f3 al debido proceso porque al \u00a0incriminado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0tuvo \u00a0en cuenta las pruebas a su favor, se le aplicaron \u00a0normas \u00a0de derecho erradamente y las que lo favorecen se guard\u00f3 silencio\u201d, no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el atentado al debido proceso, cu\u00e1les fueron las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0ser \u00a0consideradas, y cu\u00e1les son las normas aplicadas \u00a0indebidamente, \u00a0condiciones \u00a0en las cuales tampoco se desentra\u00f1a en concreto el \u00a0motivo de casaci\u00f3n que pretende aducir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos desaciertos de orden t\u00e9cnico impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0pues en las aludidas \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la inconformidad del recurrente \u00a0estriba \u00a0en que la sentencia fue proferida en un juicio viciado de nulidad, o si \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0v\u00e1lido pero el fallo debe ser casado por haber incurrido el juzgador \u00a0en \u00a0un \u00a0vicio in iudicando, lo cual, por supuesto, amerita decisiones de diversa \u00a0\u00edndole \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte no puede escoger por virtud del principio de limitaci\u00f3n \u00a0que gobierna el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, \u00a0entonces, \u00a0tantos y tan evidentes los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ofrece, \u00a0y \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene facultad para \u00a0enmendarlos \u00a0por \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n que gobierna la casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es rechazarla y declarar desierto el recurso, en cumplimiento de \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0al \u00a0efecto \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que la \u00edndole de la decisi\u00f3n \u00a0hace \u00a0 que \u00a0cause \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, previa comunicaci\u00f3n a los \u00a0sujetos procesales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILSON \u00a0ENRIQUE \u00a0RODRIGUEZ \u00a0BELTRAN por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia SE \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15867 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 198 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0de \u00a0noviembre del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3279\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}