\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP1962-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 44698 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0105) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00eda \u00a0a la Sala pronunciarse sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la representaci\u00f3n de la v\u00edctima, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Manizales \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de precluir la investigaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0LUIS ALBERTO TIBAQUIR\u00c1 BAHENA, investigado por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n en su condici\u00f3n de Juez S\u00e9ptimo Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0de no ser porque se\u00a0 observa que ha sobrevenido la muerte del \u00a0indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES F\u00c1CTICOS Y PROCESALES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u2013CAJANAL \u00a0E.I.C.E. \u00a0en liquidaci\u00f3n-, present\u00f3 denuncia en contra del doctor LUIS ALBERTO \u00a0TIBAQUIR\u00c1 \u00a0 BAHENA, \u00a0 Juez \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la conducta punible de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0al \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela fechado el 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0el cual protegi\u00f3 los derechos de los accionantes, \u00a0ordenando la reliquidaci\u00f3n de sus pensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Adelantadas las diligencias propias de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Manizales \u00a0 \u00a0 \u00a0 radic\u00f31 \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n, por \u00a0considerar \u00a0que se estructuraba la causal 4\u00aa del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 por \u00a0 \u00abatipicidad \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0investigado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Manizales celebr\u00f3 la audiencia requerida por el ente fiscal, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 la petici\u00f3n de preclusi\u00f3n, en presencia de la representante \u00a0de la v\u00edctima, el defensor del indiciado y el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchadas \u00a0las \u00a0partes \u00a0e intervinientes se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a favor del doctor TIBAQUIR\u00c1 BAHENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0anterior \u00a0prove\u00eddo \u00a0interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n la apoderada de la Unidad de Gesti\u00f3n Pensional \u00a0y \u00a0 Contribuciones \u00a0 Parafiscales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0(en \u00a0adelante \u00a0UGPP).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 delegado \u00a0alleg\u00f32 \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0del \u00a0registro civil de defunci\u00f3n del indiciado \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0TIBAQUIR\u00c1 \u00a0BAHENA, \u00a0quien \u00a0se \u00a0identificaba \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda\u00a0 n.\u00ba 10.234.731. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la Corte es competente para conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el auto \u00a0proferido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02014 por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Manizales, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0adelantaba \u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 7\u00ba \u00a0 Penal \u00a0del Circuito de esa ciudad, \u00a0doctor \u00a0 LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0TIBAQUIR\u00c1 BAHENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Precisiones generales sobre la preclusi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n est\u00e1 obligada a \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal y realizar las investigaciones de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0lleguen \u00a0a su conocimiento y tengan las caracter\u00edsticas de un \u00a0delito, \u00a0sin que pueda renunciar, interrumpir o suspender la persecuci\u00f3n penal, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0que la ley establece para la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0oportunidad.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en ejercicio de sus funciones, la Fiscal\u00eda \u00a0puede \u00a0solicitar al juez de conocimiento la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, de \u00a0no existir m\u00e9rito para acusar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0331 y 332 \u00a0prev\u00e9n \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0para realizar tal solicitud, en primer lugar, en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n, \u00fanicamente el representante del ente \u00a0acusador \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para pedir al juez de conocimiento la preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas en la referida \u00a0norma.\u00a0 \u00a0Un \u00a0segundo \u00a0momento \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser elevada por la Fiscal\u00eda, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el defensor, pero s\u00f3lo cuando se trate de las causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 331 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, dispone: \u00aben cualquier momento, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0al juez de conocimiento la preclusi\u00f3n, si no existiere \u00a0m\u00e9rito \u00a0 para \u00a0 acusar\u00bb.\u00a0 \u00a0 Conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-591 \u00a0de 2005 proferida por la Corte Constitucional, esa posibilidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0frase \u00a0\u00aba \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el art\u00edculo 332 de la norma en \u00a0cita, \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0causales que, estando acreditadas, comportan la preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Imposibilidad de iniciar o continuar el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Existencia de una causal que excluya la \u00a0responsabilidad, de acuerdo con el C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Inexistencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 Atipicidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Ausencia de intervenci\u00f3n del imputado en \u00a0el hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Imposibilidad \u00a0 de \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Vencimiento del t\u00e9rmino m\u00e1ximo previsto \u00a0en el inciso segundo del art\u00edculo 294 de\u00a0 este c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. \u00a0Durante \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0de \u00a0sobrevenir \u00a0las \u00a0causales \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 1 y 3, el fiscal, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o la defensa, podr\u00e1n solicitar al juez de conocimiento la \u00a0preclusi\u00f3n\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada la trascendencia de la decisi\u00f3n -hace \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada-, \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0pronunciarse sobre la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0(Sentencias \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0C-872 \u00a0de 2003, C-591 de 2005 y \u00a0C-920 de 2007, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n en sede \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 causal \u00a0 diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0alegada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos generales, la providencia que \u00a0precluye \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0profiere por el juez de \u00a0primera \u00a0instancia ante quien el postulante expone los \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer \u00a0los\u00a0 \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0una de las causales previstas en el art\u00edculo 332 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0en \u00a0sus numerales 1\u00ba y 2\u00ba, circunscriben \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(art\u00edculo \u00a082 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal3) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 32 \u00a0ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho la Sala, que si la causal alegada \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probada, \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0considere \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0procede \u00a0por \u00a0una \u00a0diferente \u00a0a la planteada. Por el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0negar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la causal \u00a0propuesta \u00a0\u00abno \u00a0pueden \u00a0los \u00a0jueces \u00a0entrar \u00a0a hacer \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0sobre otras causales que no le han sido puestas de presente, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0se estar\u00eda desbordando la actividad judicial al entrar a \u00a0resolver \u00a0cuestiones \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0han \u00a0sido \u00a0planteadas \u00a0y tampoco debatidas\u00bb. \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a08 feb. 2008. Radicado 28908; CSJ AP. 15 jul. \u00a02009. Radicado 31780; CSJ AP 18 may.2011 Radicado 35826). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pac\u00edfica, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de causales \u00a0que\u00a0 \u00a0comportan el an\u00e1lisis de parte y por ende, \u00a0ha \u00a0 de \u00a0 garantizarse \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0 expongan \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0sus \u00a0razonamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tal requerimiento en t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0oportunidad procesal y exigencia argumentativa y demostrativa para convencer \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, no es el \u00a0mismo \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la estructuraci\u00f3n de una \u00a0causal \u00a0 \u00a0eminentemente \u00a0 \u00a0objetiva, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 77 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004), \u00a0pues \u00a0a ese hecho le \u00a0sigue \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0que \u00a0habr\u00e1 de \u00a0decretarse \u00a0por \u00a0el \u00a0juez que tenga a su cargo el proceso y ante quien se pruebe \u00a0la ocurrencia del hecho que impide proseguir la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0muerte del sujeto pasivo de la acci\u00f3n es una circunstancia que \u00a0per \u00a0se \u00a0impide \u00a0al Estado \u00a0iniciar \u00a0o \u00a0continuar \u00a0el \u00a0ejercicio punitivo, deviniendo como necesario que una \u00a0vez \u00a0el \u00a0juez \u00a0advierta \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0se \u00a0declare a trav\u00e9s de una decisi\u00f3n \u00a0judicial investida de la fuerza vinculante de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reconoce \u00a0 \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema de corte adversarial, \u00a0que \u00a0supone \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0de dos partes, y que se desnaturaliza cuando el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no logra desarrollar su actividad investigativa \u00a0para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0constitucionales \u00a0(art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0modificado \u00a0por el Acto Legislativo n.\u00ba 03 de 2002), \u00a0por \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0investigado, \u00a0 \u00a0su \u00a0 contradictor \u00a0 procesal \u00a0 por \u00a0antonomasia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0tema \u00a0discurri\u00f3 \u00a0recientemente \u00a0la \u00a0Sala: \u00abdemostrada \u00a0una \u00a0causal objetiva de improseguibilidad de la acci\u00f3n penal, concretamente, la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0procesado, no se encuentra l\u00edmite sustancial alguno que impida que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0declare extinguida la acci\u00f3n penal, aunque la causa \u00a0por \u00a0la \u00a0que el asunto est\u00e1 en su despacho, no sea precisamente la constitutiva \u00a0de \u00a0dicha \u00a0causal.\u00bb \u00a0(CSJ AP 1534-2016 16 mar. 2016. \u00a0Radicado 42370). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dest\u00e1quese, \u00a0adem\u00e1s, que el reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0causal objetiva de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, se da al margen de \u00a0cualquier \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0los elementos configuradores de la conducta \u00a0punible, \u00a0al \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0a cargo del proceso, o el de los \u00a0intervinientes \u00a0que dependiendo de su inter\u00e9s, manifiestan determinada postura, \u00a0luego, su declaratoria es impersonal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, cuando el hecho de constataci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en un proceso que se encuentra en el tr\u00e1mite de segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adopte \u00a0ser\u00e1 susceptible de ser impugnada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 garantizar \u00a0 \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Con la copia del registro civil de defunci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0qued\u00f3 \u00a0probado (indicativo serial 06663779) que LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0TIBAQUIR\u00c1 \u00a0BAHENA, quien se identificaba con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a0n.\u00ba \u00a010.234.731, falleci\u00f3 el 20 de febrero del a\u00f1o que avanza en la ciudad de \u00a0Manizales \u00a0y conforme al certificado n.\u00ba 70212280-9, datos de que coinciden con \u00a0los que obran en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0hecho \u00a0de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0estando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal en segunda instancia, en estudio del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la abogada representante de la v\u00edctima \u00a0contra \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n decretada por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0luego \u00a0de debatir la estructuraci\u00f3n de la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0 4\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 332 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u2018atipicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0investigado\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del \u00a0ordenamiento penal \u00a0establece \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0estructuradoras \u00a0de \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u2018la muerte del procesado\u2019. Con el \u00a0mismo \u00a0alcance, \u00a0el art\u00edculo 77 de la Ley 906 de 2004, \u00a0especifica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 muerte \u00a0 del \u00a0 indiciado4, \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0es un \u00a0acontecimiento \u00a0que comporta, como \u00fanica alternativa procesal, la extinci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal, siempre que se encuentre debidamente acreditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Corte que \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0muerte del indiciado, no es posible continuar con el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0declarar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0 77 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 332 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la preclusi\u00f3n se declara por \u00a0una \u00a0causal \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que fuera debatida en la primera instancia, contra \u00a0este pronunciamiento procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0EXTINGUIDA \u00a0la acci\u00f3n penal por \u00a0muerte \u00a0del \u00a0indiciado, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0PRECLUIR LA \u00a0INVESTIGACI\u00d3N \u00a0 seguida \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO TIBAQUIR\u00c1 BAHENA, con base \u00a0en \u00a0la causal 1\u00aa del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004, en consonancia con el \u00a0art\u00edculo 77 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El 15 de mayo de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 4 de \u00a0marzo de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 1. La \u00a0muerte \u00a0 del \u00a0 procesado. \u00a0 2. \u00a0 El \u00a0 desistimiento. \u00a03. \u00a0La \u00a0amnist\u00eda. \u00a04. \u00a0La \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a05. La oblaci\u00f3n. 6. El pago en los casos previstos en la ley. 7. \u00a0La \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 en \u00a0los \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a08. \u00a0La \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos previstos en la ley. 9. Los dem\u00e1s que consagre la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Sentencia de la \u00a0Corte Constitucional C-591 de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP1962-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 44698 \u00a0 (Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0105) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Corresponder\u00eda \u00a0a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32787","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32787"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32787\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}