\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1938-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.556 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 105) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se resuelve el impedimento manifestado por el \u00a0doctor \u00a0Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0Magistrado integrante de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0para conocer la solicitud de cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido contra Cesar Augusto \u00a0Castellanos \u00a0Le\u00f3n, \u00a0Nelson \u00a0Alberto \u00a0Oquendo \u00a0Garc\u00eda, Jairo Alberto Fern\u00e1ndez \u00a0Rojas \u00a0y Jos\u00e9 Luis Renter\u00eda \u00a0Maturana elevada por la Fiscal\u00eda 8\u00aa Especializada de \u00a0Derechos \u00a0 Humanos \u00a0 y \u00a0 DIH, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0persona \u00a0protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desprenden de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) El veinticinco (25) de marzo de dos mil \u00a0siete \u00a0(2007), \u00a0cuando \u00a0tropas \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, batall\u00f3n de Ingenieros \u00a0n\u00famero \u00a014 \u00a0\u201cCalibio\u201d, \u00a0se \u00a0encontraba adelantando patrullajes en la vereda \u00a0Ojos \u00a0Claros, \u00a0municipio \u00a0de Cantagallo, departamento de Bol\u00edvar, reportaron un \u00a0enfrentamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se present\u00f3 una persona muerta, correspondiente al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Garc\u00eda \u00a0David a quien supuestamente le incautaron un \u00a0fusil AK 47 con cuatro proveedores y 104 cartuchos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 12 de junio de 2007, el Juzgado 40 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Militar \u00a0dispuso la apertura de la investigaci\u00f3n en contra de los \u00a0procesados. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en atenci\u00f3n a la solicitud que hiciera la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0en prove\u00eddo del 24 de octubre de 2008, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0despojarse \u00a0de la competencia para conocer de la actuaci\u00f3n y remiti\u00f3 \u00a0la misma a la jurisdicci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0la Fiscal\u00eda 8\u00aa Especializada de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y DIH profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Cesar \u00a0 Augusto \u00a0 Castellanos \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 y \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Oquendo \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0(rad. \u00a02011-005) \u00a0y \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de esa anualidad, contra \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Renter\u00eda \u00a0Maturana \u00a0 (rad. \u00a0 2011-008) \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0antes \u00a0referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las causas le fueron repartidas al Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Simit\u00ed \u00a0\u2013 \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de las v\u00edctimas elev\u00f3 \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0cambio de radicaci\u00f3n de las mismas a otro municipio, la cual fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena mediante auto del \u00a022 \u00a0de agosto de 2012 por ausencia de material probatorio que sustenta la causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En prove\u00eddo del 3 de octubre de 2014, el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0dispuso la unidad procesal de las dos actuaciones y \u00a0program\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria para el 2 de julio de \u00a02015, dentro de la cual se aprob\u00f3 la pr\u00e1ctica de varias pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02016, la Fiscal\u00eda 8\u00aa Especializada de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0DIH, present\u00f3 ante la Corte Suprema de Justicia petici\u00f3n \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n al tenor del art\u00edculo 85 de la Ley 600 de 2000, con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de que la etapa de juicio sea adelantada en un Juzgado Penal del \u00a0Circuito diferente al distrito judicial de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0repartida \u00a0al H. Magistrado Gustavo Enrique \u00a0Malo \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para conocer de la misma, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de la Ley 600 de 2000, por haber \u00a0emitido opini\u00f3n previa sobre el asunto materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0indic\u00f3 que en la condici\u00f3n de Magistrado de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena, el 22 de agosto de 2012, suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0elevada en aquella ocasi\u00f3n, por la apoderada de las v\u00edctimas, la \u00a0cual est\u00e1 fundamentada en los mismos motivos de la presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00abDe esa \u00a0manera, \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso penal cuya radicaci\u00f3n se persigue variar, ya \u00a0emit\u00ed \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0proceder en tal sentido con base en \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico del municipio \u00a0bolivarense \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan se desprende del art\u00edculo 103 del \u00a0estatuto \u00a0adjetivo \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0\u00e9gida se rige el presente asunto, la Sala est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0presente \u00a0impedimento, \u00a0dado \u00a0que \u00a0fue \u00a0planteado por un magistrado de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Constituye \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de esta \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0instituto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n es garantizar que, \u00a0cuando \u00a0 ejercen \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0obren \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad y \u00a0objetividad; \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0factor \u00a0que pueda afectar su buen \u00a0juicio \u00a0y \u00a0transparencia \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para separarlos del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ AP, 13 Ago 2014, Rad. 44362, entre muchos \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0invocada \u00a0es la contemplada en el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000. \u00a0Concretamente, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0que en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de agosto de 2012, por medio del cual se neg\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0elev\u00f3, \u00a0en aquella oportunidad, el \u00a0apoderado \u00a0de las v\u00edctimas al interior del presente proceso, y cuyos argumentos \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0soportan la solicitud que ahora promueve la Fiscal\u00eda 8\u00aa \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Derechos Humanos y DIH, por lo que estima haber \u00a0emitido opini\u00f3n previa sobre el asunto materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0pac\u00edficamente \u00a0 que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0cuando \u00a0se \u00a0postula \u00a0la \u00a0antedicha \u00a0causal, \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de ciertas exigencias \u00a0formales \u00a0y materiales, por lo que resulta imperativo examinar que la opini\u00f3n o \u00a0el consejo colmen los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A).- \u00a0Que \u00a0haya \u00a0sido expuesto en escenarios \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0(procedencia \u00a0general). \u00a0\u00a0<\/p>\n
B).- Que haya sido emitido en cumplimiento de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0funcionales \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales \u00a0pero \u00a0por \u00a0fuera del \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0manifiesta el impedimento o se formula la \u00a0recusaci\u00f3n (procedencia excepcional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0una \u00a0vez, \u00a0verificado \u00a0lo \u00a0anterior se \u00a0examinar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0consejo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0(CSJ \u00a0AP, 10 Sep 2014, \u00a0Rad. 44356). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Es \u00a0 claro \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0lite \u00a0no \u00a0se cumplen las condiciones \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Honorable Magistrado Malo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0fue \u00a0expuesta \u00a0al \u00a0interior \u00a0de la actuaci\u00f3n, en cumplimiento de la \u00a0labor \u00a0judicial. Entonces, no es posible avalar el impedimento, con base en este \u00a0motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Sala estima necesario \u00a0examinar \u00a0si \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0togado encuadran dentro de la \u00a0causal \u00a06\u00aa de las contempladas en el art\u00edculo 99 del estatuto procedimental de \u00a02000, \u00a0 \u00a0(\u00ab[q]ue \u00a0 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0[\u2026] \u00a0hubiere \u00a0participado \u00a0dentro del proceso\u00bb), respecto de la cual \u00a0esta Sala tiene sentado el siguiente criterio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0a \u00a0simple vista \u00a0pareciere, \u00a0de \u00a0una presunci\u00f3n de impedimento, ni de un motivo que se active de \u00a0suyo \u00a0o \u00a0en \u00a0forma \u00a0objetiva, \u00a0por el s\u00f3lo hecho de que el funcionario judicial \u00a0hubiese \u201cparticipado\u201d dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cparticipado\u201d, \u00a0no \u00a0debe \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0forma textual, literal ni aislada del contexto procesal penal, pues \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0extremos \u00a0que \u00a0escapan a la finalidad de \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0a los \u00a0impedimentos y recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pi\u00e9nsese, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0conociese \u00a0apelaciones \u00a0sucesivas \u00a0de diferentes autos emitidos por el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso; \u00a0bajo \u00a0tal supuesto, la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los magistrados es innegable, pero ninguna raz\u00f3n existe para \u00a0aceptar \u00a0un \u00a0impedimento, \u00a0sin \u00a0argumentaci\u00f3n espec\u00edfica de respaldo. Tambi\u00e9n \u00a0habr\u00edan \u00a0participado \u00a0ya \u00a0los magistrados que conocen por v\u00eda de apelaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0niega la pr\u00e1ctica de una prueba o del auto que se abstuvo \u00a0de \u00a0declarar una nulidad; pero esa intervenci\u00f3n en el proceso nada dice por s\u00ed \u00a0misma \u00a0de un pretendido impedimento para conocer despu\u00e9s, en segunda instancia, \u00a0la apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose de impedimento, es necesario \u00a0que \u00a0en cada caso particular y concreto los funcionarios judiciales \u2013jueces \u00a0 y \u00a0 magistrados- \u00a0 expliquen \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales su imparcialidad, su ecuanimidad, su \u00a0independencia \u00a0o \u00a0su \u00a0equilibro \u00a0podr\u00edan \u00a0afectarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los \u00a0implicados, por el hecho de haber participado ya en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0g\u00e9nero \u00a0de argumentaci\u00f3n que se exige, \u00a0incluye \u00a0especificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que se produjo la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial en el proceso original o en alguno de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0derivados por la ruptura de la unidad procesal; y si la actividad \u00a0del \u00a0Juez \u00a0\u2013individual \u00a0o \u00a0colegiado- \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0ya \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de elementos probatorios o de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0convertirse en prueba, se precisa indicar c\u00f3mo y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las apreciaciones anteriores inciden en el \u00e1nimo del juzgador \u00a0al \u00a0conocer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0posteriores, \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los \u00a0implicados \u00a0o \u00a0situaciones concretas por resolver. (CSJ \u00a0AP, 13 Jun 2007, Rad. 27497). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Malo Fern\u00e1ndez pretende marginarse del conocimiento de la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radiaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la Fiscal del caso, toda vez que en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0funci\u00f3n \u00a0pero \u00a0en \u00a0el Tribunal Superior de Cartagena, \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 22 de agosto de 2012, mediante el cual se neg\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio de radicaci\u00f3n presentada en ese entonces por el apoderado \u00a0de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicha \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0examin\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0detalle \u00a0 el \u00a0 requerimiento \u00a0 del \u00a0representante de la parte civil y concluy\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) Para \u00a0el \u00a0caso concreto, los aspectos alegados por la representante \u00a0de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0 son \u00a0 en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0distancia \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre la ciudad de Bogot\u00e1 en \u00a0donde \u00a0residen \u00a0los defensores de esta causa, como tambi\u00e9n ella, y el municipio \u00a0de \u00a0Simit\u00ed \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0donde \u00a0se est\u00e1 llevando el juicio, segundo la dificulta \u00a0que \u00a0 \u00a0 existe \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 hasta \u00a0 esa \u00a0 localidad, \u00a0 otra \u00a0es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 imperante \u00a0en \u00a0la zona, puesto que en el \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Simit\u00ed, \u00a0es \u00a0territorio \u00a0de \u00a0las bandas al margen de la ley como los \u201cUrabe\u00f1os\u201d y los \u00a0\u201cRastrojos\u201d \u00a0(sic), las \u00a0\u201c\u00c1guilas \u00a0Negras\u201d, la \u00a0Guerrilla \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 Autodefensa \u00a0 Unidas \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0 siendo \u00a0frecuente \u00a0los \u00a0hostigamientos, paros \u00a0armados, \u00a0realizando \u00a0incursiones \u00a0espor\u00e1dicas \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0rural, \u00a0lo que ha \u00a0perturbado \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que se viene adelantando en el referido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta pues evidente que de esta situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 planteada \u00a0 no \u00a0se \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0de esta profesional del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo establecido 85 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(sic), \u00a0la \u00a0causa \u00a0invocada \u00a0se \u00a0estructura: \u201cpor la \u00a0existencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 territorio \u00a0donde \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0adelantado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0circunstancia\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0afectar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0orden \u00a0 p\u00fablico, \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0independencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0publicidad del juzgamiento, la \u00a0seguridad \u00a0o integridad personal de los sujetos procesales o de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nos \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0eventualidad \u00a0argumentada \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0OLGA \u00a0LILIA SILVA L\u00d3PEZ\u00a0 como \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte civil, no se encuentra enmarcada como una causal que \u00a0justifique la petici\u00f3n de cambio de radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la situaci\u00f3n de orden p\u00fablico \u00a0en \u00a0dicho municipio, que en \u00e9l se encuentra acentuado \u00a0(sic), \u00a0 bandas \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0restrojos, \u00a0urabe\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e1guilas \u00a0 \u00a0 \u00a0negras, \u00a0 \u00a0guerrilla \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0de \u00a0 autodefensas \u00a0 unidas \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a085 \u00a0y 87 del C.P.P., establecen que la \u00a0solicitud debe ser motivada \u00a0y \u00a0a \u00a0ella \u00a0se \u00a0acompa\u00f1an \u00a0las pruebas en las que se funda, es por ello que los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n deben estar \u00a0probados, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0poder \u00a0comprobarse \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que objetivamente \u00a0permitan valorar y resolver \u00a0el \u00a0 incidente, \u00a0 si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0donde \u00a0debe \u00a0adelantarse \u00a0\u00edntegramente \u00a0el juicio se presentan circunstancias externas que atenten contra \u00a0su \u00a0 normal \u00a0 desarrollo \u00a0 y \u00a0 contra \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0integral \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancia \u00a0esta que se echa de menos en \u00a0dicha \u00a0 petici\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0 no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0probar sumariamente que la profesional del derecho haya \u00a0recibido \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0estas \u00a0bandas \u00a0al margen de la ley, riesgo alguno o la \u00a0puesta \u00a0 en \u00a0 peligro \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 integridad, \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 impida \u00a0 acudir \u00a0al \u00a0normal desarrollo del juicio \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0causa, es por ello que se permite definir la Sala (sic) \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0negarse \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir con las exigencias de orden legal y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0dejar\u00e1 \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de este auto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apartado \u00a0transcrito \u00a0revela \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo Fern\u00e1ndez particip\u00f3 en \u00a0anterior \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, al estudiar los argumentos que \u00a0soportaron \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de cambio de radicaci\u00f3n del representante judicial de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0los \u00a0cuales, valga destacar, son los mismos que hoy fundamentan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de la Fiscal 8\u00aa Especializada de la Unidad de Derechos Humanos y \u00a0DIH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, la Colegiatura encuentra \u00a0suficientemente \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a056-6 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que declarar\u00e1 fundada la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento bajo examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0esta Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR FUNDADO el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Magistrado \u00a0Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo \u00a0Fern\u00e1ndez, apart\u00e1ndolo del conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1938-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.556 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 105) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se resuelve el impedimento manifestado por el \u00a0doctor \u00a0Gustavo \u00a0Enrique […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}