\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1929-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.212 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 105) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ap\u00f3stol \u00a0Contreras \u00a0 \u2013v\u00edctima- \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, que confirm\u00f3 la emitida el 3 de febrero del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado Primero Penal Municipal con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0absolvi\u00f3 a Jos\u00e9 \u00a0Enrique \u00a0Ortiz \u00a0Ortiz del delito de lesiones personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sintetiz\u00f3 los primeros de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tuvieron ocurrencia el d\u00eda 11 de octubre de \u00a02008, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las 22:20 horas, en la carrera 11 con calle 12, sitio conocido \u00a0como \u00a0el \u00a0embarcadero tur\u00edstico de esta ciudad, donde se present\u00f3 accidente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0entre \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0taxi de placas SSH-963, conducido por el se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Enrique \u00a0Ortiz \u00a0Ortiz \u00a0y la bicicleta guiada por el se\u00f1or Jos\u00e9 Ap\u00f3stol \u00a0Contreras, \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0y \u00a0como consecuencia le fue otorgada una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0como \u00a0secuela: deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el cuerpo de car\u00e1cter transitoria, deformidad f\u00edsica que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0rostro \u00a0de car\u00e1cter permanente, perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano \u00a0de \u00a0masticaci\u00f3n \u00a0de car\u00e1cter transitoria y perturbaci\u00f3n funcional del miembro \u00a0superior \u00a0 izquierdo \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 permanente.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Previo \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas de Girardot, el Fiscal Primero \u00a0Local \u00a0de dicha ciudad le imput\u00f3 a Jos\u00e9 Enrique Ortiz \u00a0Ortiz \u00a0el delito de lesiones personales culposas (111, \u00a0112.2, \u00a0113.2.3, 114.2, 117 y 120 del C\u00f3digo Penal)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 26 de abril de igual a\u00f1o, se present\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0respectivo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 17 de agosto siguiente, a instancia del \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de la referida \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n en la que el \u00a0ente \u00a0 investigador \u00a0 ratific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0punible4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La audiencia preparatoria se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 posterior5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El juicio oral inici\u00f3 el 23 de septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a020146 \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el 4 de diciembre posterior, oportunidad en la que el \u00a0juez \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0era \u00a0absolutorio7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 3 de febrero de \u00a02015 \u00a0el juzgador se pronunci\u00f3 de conformidad a lo reci\u00e9n indicado8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El fallo, apelado por el representante de \u00a0la \u00a0 v\u00edctima9, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a0201510. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal, \u00a0el \u00a0referido \u00a0 profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n11 \u00a0y \u00a0present\u00f3 el libelo correspondiente12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0solicitud \u00a0del recurrente en orden a \u00a0que \u00a0se \u00a0admita \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, invoca la causal segunda del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, haciendo consistir el yerro en la violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0pide \u00a0examinar \u00a0\u00abde \u00a0fondo \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0planteada, independiente de los yerros de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 esta \u00a0 contenga\u00bb13, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u00abcontiene unos \u00a0antecedentes \u00a0procesales \u00a0que \u00a0ameritan \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo en todo el camino que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n del proceso que llev\u00f3 a cabo el juzgado Primero \u00a0(1\u00ba) \u00a0Penal \u00a0Municipal de Girardot, Cundinamarca, con funciones de conocimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u2013unidad \u00a0local, \u00a0(varios) \u00a0en donde siempre est\u00e1 (sic) instituci\u00f3n \u00a0llevo \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0Monopolio \u00a0de Acusaci\u00f3n, que a [su] entender fue mal llevada, \u00a0morosidad \u00a0 \u00a0ostensible, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0frentes \u00a0 judiciales\u00bb14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0 \u00abevitar \u00a0las injusticias en la aplicaci\u00f3n de la Ley, claridad en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, e importancias de las nulidades constitucionales y \u00a0en \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0unificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0al \u00a0 respecto\u00bb15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0acusar \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades judiciales \u00a0\u2013fiscales \u00a0y \u00a0jueces- \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0mora \u00a0judicial, \u00a0reprueba \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0tanto de la \u00a0denuncia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0la \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u2013Margarita \u00a0 Contreras- \u00a0 como \u00a0 de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0No\u00e9 \u00a0Barrero \u00a0y del indicio derivado del intento de huida del \u00a0taxista \u00a0Jos\u00e9 Ortiz Ortiz de la escena de los hechos, lo cual habr\u00eda conducido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0declarara \u00a0la responsabilidad compartida entre el procesado y el \u00a0atropellado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en un sitio de peligro y no apto para que circulen los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado debi\u00f3 serle \u00a0exigible \u00a0a \u00a0ambas \u00a0partes \u00a0-acusado y v\u00edctima- y que Ortiz Ortiz no debi\u00f3 ser \u00a0exonerado \u00a0por \u00a0duda, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0experiencia \u00a0en la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0automotores y \u00abhay pruebas que no se \u00a0olvidar \u00a0(sic), y solo su dicho, es contrarrestado por un testigo de los hechos, \u00a0del \u00a0sr. \u00a0No\u00e9 \u00a0Barrero \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta ni el juez de primera ni el de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia\u00bb16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de resaltar que la conducci\u00f3n es una \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0m\u00e1s \u00a0peligrosas e insistir en lo hasta aqu\u00ed compendiado, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces no se pronunciaron sobre la petici\u00f3n que elev\u00f3 en los \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cierre, \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 la \u00a0 \u00abresponsabilidad \u00a0 compartida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0penal\u00bb, \u00a0al \u00a0amparo de la Ley 769 de 2002 y las sentencias C-039 de 2004 \u00a0y \u00a0C-355 \u00a0de 2003, m\u00e1xime, dice, si se recuerda que su representado admiti\u00f3 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0que \u00a0\u00abinjiri\u00f3 una cerveza, pero no \u00a0del \u00a0todo perdi\u00f3 el control de su responsabilidad al conducir ese veloc\u00edpedo y \u00a0en \u00a0loa \u00a0(sic) \u00a0alegatos desconocidos por los administradores de justicia, ambos \u00a0tanto \u00a0v\u00edctima \u00a0e \u00a0imputado \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el reato fallado\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0reclama \u00a0\u00abse \u00a0 \u00a0case \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda\u00bb18 \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordene \u00a0al competente iniciar el incidente de reparaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0generados \u00a0con \u00a0las lesiones, as\u00ed como revocar la decisi\u00f3n de \u00a0entrega definitiva del veh\u00edculo implicado en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0i) no conferirle \u00a0plena \u00a0credibilidad a todas las pruebas \u00absin analizar \u00a0a \u00a0fondo \u00a0las reglas y requisitos del debido proceso y dejar impune los derechos \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima\u00bb19, \u00a0ii) \u00a0no ordenar pruebas de \u00a0oficio \u00a0 iii) \u00a0 no \u00a0decretar \u00a0\u00abnulidad \u00a0alguna \u00a0para \u00a0ratificar \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia la absoluci\u00f3n al conductor (sic) veh\u00edculo de \u00a0servicio \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u00bb20, \u00a0 \u00a0pese \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0\u00abdan \u00a0las \u00a0causales \u00a0invoca (sic) entre la principal \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso y por la raz\u00f3n principal deb\u00eda de revocar porque \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0Taxi, \u00a0que \u00a0era \u00a0su deber manejar a la defensiva en un sitio \u00a0peligros \u00a0(sic) y en descenso, para luego continuar con una pendiente como la dl \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0embarcadero \u00a0 \u00a0 tur\u00edstico\u00bb21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00abresoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00bb22 \u00a0del \u00a026 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012 \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0irregular e injusta, recaba en que el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0No\u00e9 \u00a0Barreto \u00a0es \u00abuna prueba m\u00ednima \u00a0para \u00a0pedir \u00a0al \u00a0menos \u00a0la coparticipaci\u00f3n en (sic) responsabilidad del acusado \u00a0taxista, \u00a0e \u00a0intentar unificar la jurisprudencia en este aspecto, para no quedar \u00a0unos \u00a0 hechos \u00a0 impunes\u00bb23, \u00a0toda \u00a0vez que su relato es \u00a0claro y cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que el croquis se elabor\u00f3 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0taxi hubiera sido movido por su conductor, que \u00e9ste al manejar sin \u00a0gafas, \u00a0bajar \u00a0a \u00a0gran \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0no \u00a0tener \u00a0precauci\u00f3n no pudo maniobrar e \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0ajeno y que al comparecer a las audiencias haciendo uso de \u00a0aquellas, \u00a0exhibi\u00f3 una \u00abmiop\u00eda p\u00fablica\u00bb24. En todo caso, indica que el \u00a0pase no se\u00f1alaba tal restricci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0la \u00a0aseguradora deben responder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0aplazamientos \u00a0de \u00a0las audiencias preparatoria y de juicio oral y al dictamen de \u00a0medicina \u00a0legal que, junto al \u00e1lbum fotogr\u00e1fico, a juicio del censor, permiten \u00a0inferir \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente fueron grav\u00edsimas y \u00abel \u00a0impacto \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0mayor \u00a0fuerza \u00a0con la \u00a0capacidad \u00a0del golpe compacto que tiene todo taxi, con el agravante que invadi\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0(sic) \u00a0tramo \u00a0de \u00a0su \u00a0recorrido \u00a0por \u00a0su \u00a0derecha \u00a0y carril, que al ser \u00a0invadido, \u00a0llevo \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0los \u00a0funestos resultados, que el imputado pudo haber \u00a0evitado\u00bb25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite que intitula \u00abOTROS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INDICIOS\u00bb26 resalta que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0No\u00e9 Barrero, en el sentido que el taxista trat\u00f3 de huir, no se \u00a0puede \u00a0 calificar \u00a0 de \u00a0 simple \u00a0conjetura; \u00a0igualmente, \u00a0opina, \u00a0\u00abdeja \u00a0 mucho \u00a0 que \u00a0 desear\u00bb27 \u00a0 que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ocultara \u00a0los nombres y direcciones de sus pasajeros a los funcionarios \u00a0que \u00a0hicieron el croquis, adem\u00e1s que, a su juicio, del hecho de conducir a alta \u00a0velocidad \u00a0al \u00a0comenzar \u00a0la noche surgen \u00abindicios de \u00a0culpabilidad\u00bb28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delibera \u00a0acerca de la posibilidad de evitar \u00a0los \u00a0accidentes \u00a0de tr\u00e1nsito a trav\u00e9s de la conducci\u00f3n preventiva y sobre las \u00a0reglas \u00a0a \u00a0ser \u00a0acatadas \u00a0por los conductores, destaca las condiciones en que se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0y \u00a0reprueba, \u00a0de \u00a0nuevo, el m\u00e9rito negativo asignado al \u00a0se\u00f1or \u00a0Barrera, \u00a0residente \u00a0del sector, quien presenci\u00f3 que el taxi fue movido \u00a0de \u00a0su \u00a0lugar original de colisi\u00f3n, evit\u00f3 la huida de su conductor y percibi\u00f3 \u00a0su aliento a licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sintetiza \u00a0el \u00a0contenido de la \u00a0denuncia, \u00a0del acta de inspecci\u00f3n ocular realizada por un perito y del croquis, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u00ab[l]os dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0no producen efectos vinculantes (\u2026) y adem\u00e1s el informe accidento \u00a0l\u00f3gico \u00a0policial, \u00a0es \u00a0un \u00a0complemento \u00a0de la inspecci\u00f3n o cular (sic) y de la \u00a0prueba \u00a0gr\u00e1fica las fotos muestran donde (sic) fue el impacto del taxi hacia la \u00a0bicicleta \u00a0y \u00a0en \u00a0justicia, el taxi arrollo (sic) al ciclista y all\u00ed la l\u00f3gica \u00a0se \u00a0impone \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0[su] \u00a0defendido\u00bb29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que, para la \u00e9poca de los hechos, su \u00a0representado \u00a0trabajaba \u00a0como t\u00e9cnico, a raz\u00f3n de un jornal de $35.000 diarios \u00a0y \u00a0$1.050.000 \u00a0mensuales, por lo que solicit\u00f3 una indemnizaci\u00f3n de $40.000.000 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0material e inmaterial que la compa\u00f1\u00eda aseguradora no \u00a0quiso \u00a0pagar, \u00a0siquiera parcialmente, pese a que quien aument\u00f3 el riesgo fue el \u00a0taxista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el enjuiciado no acredit\u00f3 \u00a0tener \u00a0experiencia en la conducci\u00f3n de taxis, salvo por su manifestaci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0antes \u00a0lo hab\u00eda hecho en Bogot\u00e1, mientras que su asistido s\u00ed la \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0manejar \u00a0bicicleta, \u00a0dado \u00a0que \u00a0desde \u00a0tiempo atr\u00e1s era su medio de \u00a0transporte laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0que soportan la pretensi\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0son \u00a0la \u00a0Ley 769 de 2002 y los art\u00edculos 188 y siguientes de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0229, 44, 11, 12, 13, 15 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 11, 136 y \u00a0137 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, 209, 255, 261 y 275 de la Ley 600 de \u00a02000 y 1\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 segmento \u00a0 de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0postula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0(principal y subsidiario) por la senda de la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0acusa \u00a0\u00abla \u00a0 absoluta \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0de las circunstancias de tiempo, modo y lugar como fueron desde la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u2013asegur[a] que solo en la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0las partes se vino a dar \u00a0claridad \u00a0por parte de la fiscal\u00eda acerca de las circunstancias de tiempo, modo \u00a0y \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 \u00a0ocurrieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0acontecimientos.\u00bb30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0que \u00a0desde \u00a0la misma g\u00e9nesis procesal se \u00a0cabalg\u00f3 \u00a0sobre \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0f\u00e1ctico \u00a0carente \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0acerca de las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 tiempo, \u00a0 modo \u00a0 y \u00a0 lugar \u00a0 como \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados\u00bb31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se vulneraron los c\u00e1nones \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a08H, \u00a0337.2 \u00a0y \u00a0448 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 reproche \u00a0 \u00a0 denuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0\u00abtardanza \u00a0en aplicar los t\u00e9rminos procesales a los \u00a0(sic) \u00a0largo del proceso penal, Y AL CONFIRMAR EN SEGUNDA INSTANCIA, se palpa el \u00a0caos \u00a0se \u00a0acent\u00faa \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0cada etapa una tardanza en llevar a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 las \u00a0 etapas \u00a0 del \u00a0 proceso\u00bb32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que procura acreditar \u00abla \u00a0violaci\u00f3n al esquema procesal y al derecho de defensa desde el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n desde la sentencia de primer grado, sin que el ad quem a \u00a0pesar \u00a0de la plet\u00f3rica argumentaci\u00f3n expuesta en la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0hiciera \u00a0alguna alusi\u00f3n al respecto que la adecuada delimitaci\u00f3n de los hechos \u00a0constituye \u00a0 \u00a0un \u00a0 elemento \u00a0 consustancial \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso\u00bb33, \u00a0violando \u00a0con \u00a0ello, \u00a0los \u00a0preceptos 8.h y 336.2 del estatuto procesal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el letrado se vulner\u00f3 el principio de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales y se incurri\u00f3 en una incongruencia \u00a0entre la acusaci\u00f3n y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierra invocando la prosperidad de uno de los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa por virtud del \u00a0inciso \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0184 \u00a0idem, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La demanda no re\u00fane los requisitos m\u00ednimos \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aceptada. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser elaborado respetando las formalidades t\u00e9cnico jur\u00eddicas previstas en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales establecidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues lo pretendido con aquel \u00a0es \u00a0socavar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que recae sobre el fallo \u00a0de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no obstante la posibilidad actual de \u00a0incoarlo \u00a0sin atender el monto de pena del delito por el que se procede, ello no \u00a0implica \u00a0el \u00a0abandono de los presupuestos l\u00f3gico argumentativos propios de este \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 evitar \u00a0 su \u00a0desnaturalizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0punto que se asemeje a una instancia m\u00e1s, el legislador \u00a0del \u00a02004 \u00a0impuso \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los fines \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ejusdem, \u00a0es \u00a0decir, \u00abla efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0estos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia\u00bb \u00a0 y, \u00a0 satisfacer \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0normativos descritos en el referido canon 184. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ilustrar \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0 que \u00a0 alguna(s) \u00a0 de \u00a0 la(s) \u00a0 finalidades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0abre \u00a0paso \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, corresponde al demandante \u00a0demostrar \u00a0que le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir en casaci\u00f3n, postular \u00a0la \u00a0causal \u00a0adecuada \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0escoger \u00a0el \u00a0sentido de error espec\u00edfico en los t\u00e9rminos desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0fundamentarlo \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego a los principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0lo \u00a0rigen, \u00a0con especial \u00e9nfasis a los de prioridad, precisi\u00f3n, \u00a0claridad, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0autonom\u00eda, \u00a0 \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0material \u00a0 y \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0 que \u00a0se \u00a0examina \u00a0no \u00a0satisface \u00a0estos \u00a0presupuestos \u00a0metodol\u00f3gicos, \u00a0empezando \u00a0porque \u00a0no \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son \u00a0las \u00a0partes e intervinientes, ni \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y si bien mencion\u00f3 que la \u00a0finalidad \u00a0perseguida con el recurso, de aquellas descritas en el referido canon \u00a0181, \u00a0es \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, de modo alguno, explic\u00f3 en qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0 ello \u00a0 deb\u00eda \u00a0ocurrir, \u00a0ni \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que, \u00a0siendo \u00a0divergentes \u00a0en \u00a0su \u00a0postura \u00a0han \u00a0de \u00a0ser objeto de una nueva dilucidaci\u00f3n que \u00a0establezca un solo criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que, como resulta obvio, no cabr\u00eda la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, como lo pretende el abogado, para optar por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la concausalidad, a partir de la valoraci\u00f3n \u00a0diversa de un testimonio analizado por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cuenta con la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0admitir \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que no satisface los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n previstos en el art\u00edculo 184, \u00a0esta \u00a0es \u00a0una \u00a0potestad \u00a0discrecional que no responde a la solicitud que con esa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 formule \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala est\u00e1 impedida para reformularla, modificarla y el censor \u00a0tiene la carga de elaborarla respetando todos aquellos par\u00e1metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, si bien postul\u00f3 dos cargos por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de dicha norma, \u00a0aludiendo, \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0a \u00a0un presunto defecto de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u2013en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de modo, tiempo y lugar- y en el \u00a0segundo, \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0mora \u00a0en \u00a0el ejercicio de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0el censor no solo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0identificar \u00a0si \u00a0se trata de yerros de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0tales \u00a0anomal\u00edas se habr\u00edan \u00a0consolidado, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0estableci\u00f3 \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0de cara al fallo \u00a0impugnado, lo cual dificulta el examen de admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la acreditaci\u00f3n de las nulidades \u00a0est\u00e1 \u00a0atada \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n cierta de yerros de garant\u00eda o de estructura \u00a0insalvables \u00a0que \u00a0hagan \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0pierdan \u00a0toda \u00a0validez \u00a0formal \u00a0y \u00a0material, por lo que corresponde al libelista \u00a0expresar, \u00a0conforme al principio de taxatividad, la irregularidad sustancial que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0determinar la forma en que ella rompe la estructura del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la fase en la que se \u00a0produjeron \u00a0y \u00a0demostrar que ninguno de los principios que rigen su declaratoria \u00a0ha operado en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado corresponde a una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, es necesario que el casacionista identifique la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0alter\u00f3 el rito legal, pero si afecta el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0debe \u00a0especificar la actuaci\u00f3n que lesion\u00f3 esa garant\u00eda; en \u00a0cada \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0estar \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de la soluci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la fundamentaci\u00f3n del ataque se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la declaraci\u00f3n de las \u00a0nulidades, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 convalidaci\u00f3n34, \u00a0 protecci\u00f3n35, \u00a0instrumentalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0formas36, \u00a0trascendencia37 \u00a0 \u00a0 y \u00a0residualidad38, \u00a0pues \u00a0si se avizora que el defecto denunciado no logra afectar en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0el \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n, ni alterar lo decidido en el fallo \u00a0censurado, no hay lugar a la admisi\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque, de entrada, se debe admitir que los \u00a0dislates \u00a0que \u00a0vulneran \u00a0el principio de motivaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, de manera \u00a0eventual, \u00a0pueden \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidez de la actuaci\u00f3n dada la potencial \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa, adem\u00e1s que en el caso de la especie, el \u00a0letrado \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de tal \u00a0garant\u00eda, \u00a0propia \u00a0del procesado, que no de la v\u00edctima, es palmario que, si en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0se estimara que, una deficiente formulaci\u00f3n del pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0parte de la fiscal\u00eda podr\u00eda conducir a afectar la pretensi\u00f3n \u00a0sancionatoria \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0afectado con la infracci\u00f3n penal, el jurista no \u00a0explic\u00f3, \u00a0 siquiera, \u00a0 someramente, \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 lo \u00a0habr\u00eda \u00a0perjudicado \u00a0tal \u00a0anomal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, aunque es verdad que la mora \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n judicial podr\u00eda ser lesiva del derecho al \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, es claro que no corresponde a una de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0susceptibles de ser remediada a trav\u00e9s de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues, \u00a0a lo sumo, es pasible de ser conjurada, invocando celeridad \u00a0en \u00a0el proceso, reclamando vigilancia administrativa y, en el peor de los casos, \u00a0procurando \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales involucrados en la dilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0resto del l\u00edbelo, que hace las \u00a0veces \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00edpico alegato de instancia, apunta a acreditar diversos yerros, \u00a0uno \u00a0en la motivaci\u00f3n de las sentencias y otros en la valoraci\u00f3n probatoria de \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el primero, es decir, con \u00a0la \u00a0presunta falta de respuesta a los alegatos del representante de la v\u00edctima, \u00a0enderezados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la concurrencia de riesgos entre el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0es \u00a0evidente la insustancialidad del reclamo, si se \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0encontraron prueba alguna que sustentara la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado por parte del acusado y, en cambio, \u00a0qued\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0culpa exclusiva de la v\u00edctima, que, para el momento de los \u00a0hechos, \u00a0transitaba \u00a0en su bicicleta, en estado de embriaguez -grado 2- en horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0por \u00a0un \u00a0lugar de escasa visibilidad, sin portar casco y prendas \u00a0reflectivas \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 luz \u00a0 blanca \u00a0 adelante \u00a0 y \u00a0 luz \u00a0 roja \u00a0atr\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0veloc\u00edpedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a los segundos, relativos a los \u00a0presuntos \u00a0defectos en el an\u00e1lisis del acervo probatorio, es palmario que estos \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0intentados \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0descrita en la causal tercera, identificando los errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0la \u00a0modalidad concreta de disenso de cada una de esas \u00a0especies \u00a0de \u00a0ataque \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, raciocinio y \u00a0legalidad o convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, para criticar la falta de valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0de \u00a0los testimonios de la hermana de la v\u00edctima \u2013Margarita \u00a0Contreras- y de No\u00e9 Barrero \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador del indicio de huida, el apoderado de la \u00a0v\u00edctima \u00a0estaba \u00a0impelido \u00a0a \u00a0acudir \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0indicando \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0de tal presunta falencia, \u00a0frente al sentido de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, adem\u00e1s de equivocar la ruta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0seleccionada: \u00a0nulidad, \u00a0de efectos sustancialmente diversos a la de \u00a0los \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria \u2013emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo- \u00a0se observa que, el relato de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Contreras \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0resultado pertinente, si se tiene en cuenta que \u00a0ella \u00a0no \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0directa \u00a0del accidente de cara a la regla seg\u00fan la cual \u00a0\u00ab[e]l \u00a0testigo \u00a0\u00fanicamente \u00a0podr\u00e1 \u00a0declarar \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que en forma directa y personal hubiese tenido la ocasi\u00f3n de observar \u00a0o \u00a0percibir\u00bb (art\u00edculo 402 de la Ley 906 de 2004); y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, en cuanto a la declaraci\u00f3n de No\u00e9 Barrero, medio de prueba que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0indicador \u00a0del mentado indicio de huida, el libelista vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0en la medida que el relato de dicho sujeto \u00a0fue \u00a0ampliamente \u00a0analizado por los jueces de conocimiento, s\u00f3lo que en sentido \u00a0diverso al procurado por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0desconoce, asimismo, que el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0\u2013positivo \u00a0 o \u00a0negativo- \u00a0asignado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0a \u00a0los \u00a0medios cognoscitivos no puede ser \u00a0criticado \u00a0en sede de casaci\u00f3n, sino cuando fundadamente se acredite, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, la lesi\u00f3n de los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0caso, pues ni remotamente el jurista indica la \u00a0regla \u00a0de la experiencia, el postulado l\u00f3gico o la ley de la ciencia inaplicada \u00a0por los falladores y la que deb\u00eda regir el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0al respecto, c\u00f3mo el profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0antes \u00a0que \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0dislate en el proceso de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a reprobar que los falladores no creyeron en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0No\u00e9 Barrero acerca de i) la supuesta invasi\u00f3n de carril y el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0por parte del veh\u00edculo conducido por el investigado, ii) \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de suficiente iluminaci\u00f3n en el sector del accidente y, iii) la \u00a0presunta \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0embriaguez del enjuiciado, entre otros aspectos objeto \u00a0de \u00a0prueba, dejando de lado, en cambio, la valoraci\u00f3n conjunta de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual i) fue el mismo testigo quien \u00a0percibi\u00f3 \u00a0una \u00a0baja \u00a0velocidad \u00a0del \u00a0taxi al transitar por el lugar ii) no hubo \u00a0invasi\u00f3n \u00a0del \u00a0carril ni hab\u00eda condiciones de iluminaci\u00f3n adecuadas porque el \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0no lo observ\u00f3 as\u00ed al momento de hacer el croquis y iii) \u00a0el \u00a0examen toxicol\u00f3gico practicado al taxista descart\u00f3 en \u00e9l estado alguno de \u00a0alicoramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0dijo el demandante, igualmente, sobre \u00a0el \u00a0marcado \u00a0inter\u00e9s del referido deponente en favorecer al ciclista, advertido \u00a0por \u00a0el Tribunal, el cual se hizo evidente al hacer adendas a su declaraci\u00f3n no \u00a0pedidas \u00a0por los interrogadores, como cuando fue preguntado por el sentido de la \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00e9l respondi\u00f3 sobre las condiciones de iluminaci\u00f3n del lugar, o cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado no ten\u00eda gafas pero hab\u00eda sido cuestionado acerca \u00a0de la forma en que pudo percatarse de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tan sospechoso testimonio, el letrado \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0fuera \u00a0un \u00a0contrasentido negar cr\u00e9dito a la versi\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0Barrero, incluso, al supuesto intento de fuga del que \u00a0nadie m\u00e1s habla en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivoca, \u00a0igualmente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0reclamar \u00a0del \u00a0juez de primer nivel el decreto y pr\u00e1ctica de pruebas de oficio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0estas \u00a0est\u00e1n \u00a0proscritas \u00a0en \u00a0el sistema de enjuiciamiento penal con \u00a0tendencia \u00a0 acusatoria, \u00a0 a \u00a0 voces \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0361 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto, el impugnante ignora que la \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente adversarial del r\u00e9gimen procesal actual faculta a las \u00a0partes, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0rasero del principio de igualdad de armas, para que alleguen, \u00a0previo \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0probatorios, todas las pruebas que estimen \u00a0pertinentes, \u00a0 conducentes \u00a0 y \u00a0 \u00fatiles \u00a0 para \u00a0 acreditar \u00a0 su \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, cuando la Corte decide no darle curso a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas reglas, en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n legal, fueron definidas por la Sala desde el auto del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.322 y precisadas recientemente en auto \u00a0CSJ AP, 25 jun. 2014, rad. 42.597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observan otras \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni \u00a0motivos \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al \u00a0expediente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades de la casaci\u00f3n, distintas a la que \u00a0enseguida se anunciar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En verdad, si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n no constituye una oportunidad para \u00a0rebatir \u00a0el criterio del juzgador como si se tratara de una instancia adicional, \u00a0s\u00ed \u00a0comporta \u00a0un \u00a0control \u00a0de legalidad y constitucionalidad concreto frente al \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0que \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0eficacia de los fines previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del ordenamiento procesal penal vigente, estos son, la guarda de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios, la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, el art\u00edculo 184, inciso 3\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, faculta a la Corte a actuar oficiosamente, cuando aun \u00a0inadmitiendo \u00a0la demanda de casaci\u00f3n advierta la necesidad de hacer efectivo el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0preservar \u00a0o restaurar las garant\u00edas de los intervinientes, \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0unificar \u00a0la jurisprudencia por \u00a0razones distintas a las planteadas en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es la ocasi\u00f3n, pues la Sala advierte \u00a0que, \u00a0al \u00a0parecer, la actuaci\u00f3n se prosigui\u00f3 cuando presumiblemente la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0prescrita, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0eventual \u00a0ameritar\u00eda \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de restablecer las garant\u00edas \u00a0probablemente \u00a0trasgredidas al enjuiciado, de cara a los fallos absolutorios con \u00a0los que fue favorecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0una \u00a0vez \u00a0emitida esta decisi\u00f3n y cumplido con el \u00a0rito \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0el \u00a0expediente regresar\u00e1 al despacho del Magistrado \u00a0Ponente \u00a0con el prop\u00f3sito de que la Sala se pronuncie \u00a0oficiosamente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales, \u00a0conforme se ha indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por representante de la v\u00edctima \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 25 de septiembre de 2015 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y \u00a0bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la parte considerativa de esta providencia, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. En firme \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0referido \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0regresar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente para que la Sala se pronuncie \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a014-15 \u00a0del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a027-28 \u00a0de la \u00a0carpeta 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 33-35 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. folio 54 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a064-65 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a040-41 \u00a0de la \u00a0carpeta 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 89-90 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 102-114 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0117-123 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a014-24 \u00a0del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 27-28 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 31-46 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio 32 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 33 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 34 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 35 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 37 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 38 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. folio 42 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. folio 45 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. folio 46 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 Las \u00a0irregularidades \u00a0pueden convalidarse con el consentimiento expreso o t\u00e1cito del \u00a0sujeto perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 El \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que con su conducta no haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0vicio, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0lo \u00a0puede alegar, salvo que se trate de ausencia de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Como \u00a0las \u00a0formas no son un fin en s\u00ed mismo, siempre que se cumpla con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0pretend\u00eda \u00a0proteger, no habr\u00e1 lugar a la declaraci\u00f3n de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 La \u00a0magnitud \u00a0 del \u00a0 defecto \u00a0debe \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0incorporado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00fanico remedio procesal para superar el \u00a0yerro detectado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1929-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.212 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 105) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte si es […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}