\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1890-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 47430 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 105) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0abril seis (06) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciase \u00a0sobre la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cese \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal \u00a0formulada \u00a0por el defensor de Paola Andrea Parra Casta\u00f1eda, despu\u00e9s de haberse \u00a0proferido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0pasado 24 de febrero del a\u00f1o en curso, \u00a0prove\u00eddo \u00a0por cuyo medio se inadmitieron las demandas de casaci\u00f3n presentadas, \u00a0tanto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0citada, \u00a0como \u00a0de Mar\u00eda Custodia Prieto Moreno y Luis \u00a0Javier \u00a0Torres \u00a0Posada, \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cas\u00f3 \u00a0de oficio y parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, se decret\u00f3 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 Jairo \u00a0 Antonio \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0Torres \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESALES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron rese\u00f1ados en pret\u00e9rita oportunidad \u00a0por la Corte, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026El \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Seccional \u00a0de la Unidad Nacional Anticorrupci\u00f3n, se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria contra Paola Andrea Parra \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Custodia \u00a0Prieto \u00a0Moreno \u00a0y Luis Javier Torres Posada, como \u00a0coautores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales. Adicionalmente, a la primera tambi\u00e9n se le \u00a0llam\u00f3 \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0 esa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0el \u00a028 \u00a0de febrero de 2008 fue confirmada en la Fiscal\u00eda Sesenta y \u00a0Dos Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Villavicencio donde, \u00a0agotada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y la vista p\u00fablica, el 26 de marzo de 2010 \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Paola \u00a0Andrea \u00a0Parra \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0por \u00a0los delitos de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y peculado por apropiaci\u00f3n, al paso que se \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautora de la conducta punible de contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0junto \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Custodia \u00a0Prieto Moreno y Luis Javier \u00a0Torres \u00a0Posada, a los que tambi\u00e9n se les sentenci\u00f3 por el il\u00edcito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n con el mismo grado de participaci\u00f3n, motivo por el cual se le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a054 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 55 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0mientras que a los dos restantes se les fij\u00f3 una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a09 \u00a0meses \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y multa de \u00a0$529.601.033 \u00a0m\u00e1s \u00a010 \u00a0salarios \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza advertida, y a todos se les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0salvo \u00a0a \u00a0Parra Casta\u00f1eda, a quien le fue concedido este \u00faltimo \u00a0sustituto2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0sentencia fue apelada por los abogados \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0y la Fiscal\u00eda, as\u00ed que el 31 de julio de 2015 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 San \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gil3 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en parte, por \u00a0cuanto \u00a0le \u00a0extingui\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n a Luis Javier Torres \u00a0Posada \u00a0respecto \u00a0del delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, \u00a0tras \u00a0precisar \u00a0que \u00a0no era autor sino interviniente4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0los defensores \u00a0Paola \u00a0Andrea \u00a0Parra \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Custodia \u00a0Prieto Moreno y Luis Javier \u00a0Torres Posada presentaron recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 24 de \u00a0febrero \u00a0de 2016, esta Sala inadmiti\u00f3 las demandas de casaci\u00f3n presentadas por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de Paola Andrea Parra Casta\u00f1eda, Mar\u00eda Custodia Prieto Moreno \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Javier \u00a0Torres \u00a0Posada. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, cas\u00f3 de oficio y parcialmente la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0el fin de decretar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal a favor de \u00a0Jairo Antonio Fern\u00e1ndez Torres por el delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 PETICI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Paola \u00a0Andrea \u00a0Parra \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u00e9sta fue llamada a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales, y agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0tales \u00a0il\u00edcitos qued\u00f3 en firme el 28 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer grado la \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por las dos primeras conductas punibles y la conden\u00f3 por la \u00faltima, \u00a0determinaci\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que contra esa decisi\u00f3n present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual fue inadmitida por la Corte en prove\u00eddo en el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cas\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0parcialmente la sentencia con el fin de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal a favor de Jairo Antonio Fern\u00e1ndez \u00a0Torres por el delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0mediante edicto del 1 de marzo de 2016, el que se desfij\u00f3 el d\u00eda 3 \u00a0siguiente, \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0cual ya hab\u00eda operado el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, que es el \u00fanico por el que persist\u00eda la condena en contra \u00a0de Paola Andrea Parra Casta\u00f1eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0afirma que tal il\u00edcito tiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os, la cual, para efectos de la prescripci\u00f3n, se \u00a0incrementa \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, por cuanto Paola Andrea Parra Casta\u00f1eda \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidora p\u00fablica para la \u00e9poca en que cometi\u00f3 el \u00a0delito por el que finalmente se la conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que de acuerdo con el art\u00edculo 86 de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 en \u00a0 cita, \u00a0 proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0aquel \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0comienza \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0pero solo en la mitad, as\u00ed que en \u00a0definitiva en este asunto es de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0en firme el 28 de febrero de 2008 y la sentencia de la Corte \u00a0qued\u00f3 notificada el 3 de marzo de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Paola Andrea Parra \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0 que \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0Sentencia \u00a0C-641 \u00a0de \u00a02002 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0\u201csi \u00a0bien \u00a0puede afirmarse que las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias \u00a0quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0desde el momento en el que \u00a0son \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0las \u00a0profiere, las mismas no producen \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0sino \u00a0a \u00a0partir del momento en el que son notificadas a los \u00a0sujetos procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0en la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0se afirma que \u201cel t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 86 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0se extingue por la imposici\u00f3n de la pena mediante una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme \u00a0y \u00a0ejecutoriada, \u00a0sino \u00a0hasta \u00a0que \u00a0dicha \u00a0providencia sea \u00a0efectivamente notificada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0medida, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se \u00a0debe \u00a0entender como notificada el 3 de marzo de \u00a02016, \u00a0 para \u00a0 esa \u00a0fecha \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, pues ya hab\u00edan transcurrido 8 a\u00f1os desde \u00a0la \u00a0fecha de la resoluci\u00f3n acusatoria, por ende, sostiene que por tal motivo se \u00a0impone \u00a0decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento a favor de Paola Andrea Parra \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Paola \u00a0Andrea \u00a0Parra \u00a0Casta\u00f1eda solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0a \u00a0su \u00a0favor cese de procedimiento por cuanto, a su juicio, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0quedara efectivamente notificada la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Corte por cuyo medio se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n y, a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0se cas\u00f3 de oficio y parcialmente la sentencia con el fin de extinguir \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Antonio Fern\u00e1ndez Torres por el delito de peculado culposo; \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0parte \u00a0de supuestos que no tienen en cuenta el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, la ley y la jurisprudencia, por tanto, la Corte se \u00a0abstendr\u00e1 de atender dicha pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en el asunto de la especie fue la de \u00a0inadmitir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Paola \u00a0Andrea \u00a0Parra \u00a0Casta\u00f1eda, Mar\u00eda Custodia \u00a0Prieto \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Javier \u00a0Torres \u00a0Posada e, igualmente, casar de oficio y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0el fin de decretar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de la conducta punible de peculado culposo atribuida al acusado \u00a0Jairo Antonio Fern\u00e1ndez Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso se\u00f1alar que la \u00a0norma \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0acude \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0Paola Andrea Parra Casta\u00f1eda, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0es \u00a0el art\u00edculo 187 de la Ley 600 de \u00a02000, el cual consagra lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoria \u00a0 de \u00a0 las \u00a0providencias. \u00a0Las \u00a0providencias \u00a0quedan \u00a0ejecutoriadas tres (3) d\u00edas despu\u00e9s de notificadas si no \u00a0se han interpuesto los recursos legalmente procedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0que decide los recursos de apelaci\u00f3n o \u00a0de \u00a0queja \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias interlocutorias, la consulta, la casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0cuando se sustituya la sentencia materia de la \u00a0misma \u00a0y la acci\u00f3n de revisi\u00f3n quedan ejecutoriadas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que sean suscritas por el funcionario correspondiente. (Subraya fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala5, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-641 \u00a0de \u00a02002 de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0la \u00a0cual es referida por la defensa en apoyo de su pretensi\u00f3n, \u00a0precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El caso examinado se centra en determinar \u00a0si, \u00a0conforme los mandatos del inciso segundo del art\u00edculo 187 de la Ley 600, y \u00a0tal \u00a0como lo decidi\u00f3 la Corte en auto del 23 de abril de 2008, la sentencia que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de casaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada al ser suscrita por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de la sala, es decir, el 29 de febrero de 2008, y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal; o, si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0era menester, seg\u00fan lo pregona el demandante en revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fuese \u00a0debidamente \u00a0notificada \u00a0para \u00a0que \u00a0interrumpiese \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Dest\u00e1quese que la Corte Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-641 de 2002, al revisar la exequibilidad del inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la Ley 600, declar\u00f3 la norma ajustada a la Carta, es decir, \u00a0exequible, \u00a0siempre \u00a0y cuando se entienda que los efectos jur\u00eddicos se surten a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de las providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0condicionada, \u00a0 como \u00a0 aquella \u00a0referida \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0comportan \u00a0el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sino todo lo contrario, es el principio de permanencia \u00a0o \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de la norma lo que lleva a mantenerla, pero de manera que, \u00a0al \u00a0 aplicarse \u00a0 deba \u00a0 ser \u00a0 interpretada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0 lo \u00a0 indica. \u00a0 Esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0 decide \u00a0 preservar \u00a0o \u00a0mantener \u00a0vigente \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento, \u00a0prescribiendo \u00a0o \u00a0direccionando \u00a0la manera como debe ser aplicada \u00a0para \u00a0que \u00a0resulte \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la Carta Pol\u00edtica, y no se quebranten derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Es inadecuado en tales casos, ensayar, o postular una redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que podr\u00eda ser el texto de la norma, como lo sugiere el demandante, por \u00a0cuanto la misma se mantiene tal cual fue creada por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Igualmente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0argumentativa, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar que en decisiones del 13 de marzo de \u00a02008 \u00a0(radicado 25547) y julio 10 de 2008 (radicado 28047), la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. De conformidad con lo se\u00f1alado en el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, las sentencias \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0consulta y la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, quedan ejecutoriadas el d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0sean \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0correspondientes, a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n haya sustituido la sentencia \u00a0materia del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional, mediante sentencia \u00a0C-641 \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, condicion\u00f3 la declaraci\u00f3n de exequible de \u00a0dicha \u00a0 norma, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0excluir \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual se entend\u00eda que estaban excluidas del deber de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0las providencias en menci\u00f3n por cuanto al ser suscritas quedaban \u00a0ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el m\u00e1ximo tribunal en \u00a0sede \u00a0de control de constitucionalidad adujo que la \u00fanica interpretaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0armonizarse \u00a0con el debido proceso y con el principio de \u00a0publicidad \u00a0era \u00a0la que consist\u00eda en que todas las decisiones judiciales de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 de la ley 600 de 2000 tienen que ser \u00a0notificadas, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0ser\u00eda \u00a0imposible \u00a0que produjeran efectos \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior representaba que, para la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal que se cuenta \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su equivalente \u00a0\u201cno \u00a0se extingue por la imposici\u00f3n de la pena mediante una decisi\u00f3n en firme \u00a0y \u00a0 ejecutoriada, \u00a0 sino \u00a0 hasta \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 providencia \u00a0sea \u00a0efectivamente \u00a0notificada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0No \u00a0obstante, tal como fuera destacado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a023 de abril de 2008, si la sentencia de \u00a0constitucionalidad \u00a0no \u00a0retir\u00f3 del ordenamiento el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0187, \u00a0el entendimiento que debe seguir d\u00e1ndosele a la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0de que las decisiones all\u00ed mencionadas de segundo grado y \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0una \u00a0vez \u00a0sean \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el juez o \u00a0magistrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la ejecutoria, y otra los actos de notificaci\u00f3n o de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n. Sobre este punto conviene no \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que, \u00a0las decisiones de segundo grado son, por regla general, \u00a0inimpugnables, \u00a0lo cual conlleva a entender que las notificaciones de las mismas \u00a0surten apenas el efecto de publicidad y comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0ejecutoria es de ordinario un \u00a0efecto \u00a0que \u00a0sucede \u00a0a la notificaci\u00f3n, ello no siempre debe ocurrir as\u00ed, como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que nos ocupa, en donde la ejecutoria se produce, sin perjuicio de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0o publicidad de la decisi\u00f3n. En la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0constitucionalidad que se comenta, el juicio de reproche que se le hace a la \u00a0norma \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la Carta Pol\u00edtica y al principio del debido proceso y otras \u00a0garant\u00edas \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0que no garantiza el principio de publicidad, de all\u00ed la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 da, \u00a0 para \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0obstante \u00a0quedar \u00a0ejecutoriadas, deban ser comunicadas o publicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a decisiones que no admiten recursos, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante, efecto alguno \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0encamina \u00a0\u00fanicamente, a hacer \u00a0conocer la decisi\u00f3n por parte de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
13. Ense\u00f1a el fallo C-641 que, no obstante \u00a0quedar \u00a0 ejecutoriadas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0referidas \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0una \u00a0vez son suscritas por el funcionario competente, no podr\u00e1n \u00a0surtir \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0alguno \u00a0hasta \u00a0tanto no sean debidamente notificadas. \u00a0Para \u00a0el caso, de acuerdo con lo anteriormente expuesto, importa destacar que la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0solo tiene efecto publicitario y que no tiene incidencia sobre la \u00a0ejecutoria. \u00a0Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0es \u00a0con la ejecutoria de la sentencia, bien puede \u00a0igualmente \u00a0concluirse \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, no alcanz\u00f3 a cumplirse el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0palabras, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y, esta se entiende ejecutoriada una vez suscrita por el funcionario \u00a0competente, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no puede ser otra que la de la interrupci\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los efectos a que alude la decisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0cumplirse \u00a0o \u00a0surtirse \u00a0sino despu\u00e9s de \u00a0notificada \u00a0o publicitada la decisi\u00f3n, deben entenderse referidos a asuntos que \u00a0tienden \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0o \u00a0efectivizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no a la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0esta no es un efecto o consecuencia de la sentencia o \u00a0algo \u00a0que \u00a0deba \u00a0implementarse \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de dicha sentencia.\u201d (Subrayas fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alado \u00a0lo anterior, se tiene que en el \u00a0caso \u00a0particular la decisi\u00f3n del 24 de febrero de 2016 que adopt\u00f3 la Corte fue \u00a0la \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los defensores \u00a0de \u00a0Paola \u00a0Andrea \u00a0Parra \u00a0Casta\u00f1eda, Mar\u00eda Custodia \u00a0Prieto \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Javier \u00a0Torres Posada y, a su \u00a0vez, \u00a0la de casar de oficio y parcialmente la sentencia con el fin de prescribir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0frente \u00a0a \u00a0uno de los procesados, la cual qued\u00f3 en firme en \u00a0dicha \u00a0fecha, \u00a0pues \u00a0en modo alguno se sustituy\u00f3 la sentencia con fundamento en \u00a0los \u00a0citados libelos, \u00fanico evento en el que es necesario agotar previamente el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de notificaci\u00f3n para que se surta la ejecutoria de la providencia, de \u00a0conformidad \u00a0con lo preceptuado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 187 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se observa que la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del 24 de febrero de 2016 tuvo una naturaleza mixta, pues como se \u00a0viene \u00a0de \u00a0se\u00f1alar, de un lado, inadmiti\u00f3 las demandas de casaci\u00f3n y, de otra \u00a0parte, cas\u00f3 oficiosa y parcialmente el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no admite recurso alguno y \u00a0adem\u00e1s \u00a0queda \u00a0en \u00a0firme \u00a0una \u00a0vez \u00a0es suscrita por la Corte, incluso cuando en \u00a0aquella \u00a0se \u00a0casa \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia para decretar la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0 delito6, \u00a0en \u00a0particular \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 se \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0extinguido \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0dicha \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0circunstancia \u00a0resulta \u00a0relevante \u00a0frente \u00a0al \u00a0acaso de la especie, am\u00e9n de lo se\u00f1alado por la Sala al \u00a0analizar \u00a0el alcance del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 187 de la Ley 600 de 2000 y la \u00a0Sentencia \u00a0C-641 \u00a0de \u00a02002, \u00a0pues \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0de Paola Andrea Parra Casta\u00f1eda \u00a0\u2014al igual \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s\u2014 fueron \u00a0inadmitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma que la Corte, al \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia, no la sustituy\u00f3 y obviamente \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0cas\u00f3 \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en las demandas, pues simplemente decret\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal frente a un procesado, lo cual reafirma el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que fue suscrita, \u00a0independientemente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 darle \u00a0 publicidad7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, surge evidente que a partir del 24 \u00a0de \u00a0febrero de 2016 la Corte agot\u00f3 su competencia y habiendo cobrado ejecutoria \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0no le es permitido emitir pronunciamiento alguno al respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0formulara \u00a0el \u00a0defensor de Paola Andrea Parra Casta\u00f1eda8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abstenerse \u00a0 de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Paola \u00a0Andrea Parra Casta\u00f1eda por las razones \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cEs del caso mencionar que en la misma decisi\u00f3n se \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a Jairo Antonio Fern\u00e1ndez Torres por el delito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales y a Cielo Patricia S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Arbey \u00a0 \u00a0Navarro \u00a0 \u00a0Castro \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se acus\u00f3 a Jairo Antonio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Torres por el il\u00edcito de peculado culposo, a Arbey Navarro Castro y \u00a0Cielo \u00a0Patricia \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez por el delito de contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0a Carlos Eduardo Tob\u00f3n Borrero, Luz \u00c1ngela Rinc\u00f3n \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0William \u00a0Alfonso Villamil Hern\u00e1ndez por este \u00faltimo reato y por el \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, todos como coautores salvo el \u00faltimo, a quien se \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a juicio como interviniente. As\u00ed mismo, se acus\u00f3 a Jaime Mora G\u00f3mez \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cSe \u00a0ofrece oportuno se\u00f1alar que en dicho fallo se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Cielo \u00a0Patricia \u00a0S\u00e1nchez Rodr\u00edguez y Arbey Navarro Castro por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales, a Jaime Mora G\u00f3mez \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, a Luz \u00c1ngela \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Escobar \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0a su vez fue \u00a0condenada \u00a0como \u00a0coautora \u00a0del delito de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0por \u00a0esta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0William Alfonso \u00a0Villamil \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0pero \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente. El fallo adverso por \u00a0igual \u00a0cobij\u00f3 \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0Antonio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Torres \u00a0por el delito de peculado \u00a0culposo \u00a0y \u00a0lo \u00a0propio \u00a0le \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Borrero por su \u00a0coautor\u00eda \u00a0 en \u00a0 los \u00a0reatos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimento de requisitos legales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cEl \u00a0cual \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el Acuerdo \u00a0PSAA11-8188 \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0de la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0fue \u00a0prorrogada \u00a0por \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA15-10363 del 30 de junio de 2015 de la misma Sala.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cEs \u00a0necesario puntualizar que en esa decisi\u00f3n, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0William \u00a0Alfonso \u00a0Villamil Hern\u00e1ndez, tambi\u00e9n se extingui\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al il\u00edcito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales e, igualmente, se absolvi\u00f3 a \u00a0Luz \u00a0\u00c1ngela \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Tob\u00f3n Borrero por id\u00e9ntica \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0el \u00a0reato \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0AP, 27 jul. 2011, rad. 30823. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0En \u00a0ese sentido CSJ AP, 7 nov. 2012, rad. 39843. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 En el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a08 \u00a0nov. \u00a02011, \u00a0rad. 37327; CSJ SP, 13 oct. 2011, rad. \u00a037619; \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a029 \u00a0sep. \u00a02010, \u00a0rad. 29174 y CSJ AP, 9 dic. 2009, rad. 32570, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Con \u00a0igual alcance, CSJ AP, 1 mar. 2007, rad. 22412. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1890-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 47430 \u00a0 (Aprobado Acta No. 105) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0abril seis (06) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciase \u00a0sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32782","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32782"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32782\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}