\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1877-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 46674. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 105. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada Beatriz \u00a0Abella \u00a0Godoy, contra el auto dictado por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito Judicial de Cali, el 12 de agosto de 2015, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de unos medios de prueba deprecados por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, en tanto que inadmiti\u00f3 otros solicitados \u00a0por la bancada defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo consignado en el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2011 el doctor Cidulfo Hern\u00e1ndez Toro, \u00a0obrando \u00a0 como \u00a0 apoderado \u00a0 especial \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Cali, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0varios \u00a0hechos \u00a0irregulares \u00a0que \u00a0se \u00a0suscitaron \u00a0a ra\u00edz de la reclamaci\u00f3n que a dicha entidad \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Marcos \u00a0Evangelista Mart\u00ednez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0\u00abpor \u00a0unas \u00a0anomal\u00edas \u00a0en la constituci\u00f3n, \u00a0emisi\u00f3n, \u00a0redenci\u00f3n \u00a0y \u00a0renovaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0CDT \u00a0que \u00a0involucran una suma \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0millones de pesos \u00a0($150\u2019000.000.oo)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la gesti\u00f3n correspondiente, Mart\u00ednez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado Germ\u00e1n Bola\u00f1os Lemus, quien se acerc\u00f3 a \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0instalaciones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 banco \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 solicitar \u00a0 \u00a0 \u00ablos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rendimientos \u00a0 y \u00a0 perjuicios \u00a0 ocasionados\u00bb \u00a0e \u00a0informar \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00eda agotar una conciliaci\u00f3n \u00a0ante la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0financiera decidi\u00f3 asumir la p\u00e9rdida y \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$158.000.000.oo al reclamante, \u00a0ante \u00a0su \u00a0oficina \u00a0concurrieron intempestivamente, en la tarde del 10 de octubre \u00a0de \u00a0 2011, \u00a0Marcos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0German \u00a0 Bola\u00f1os \u00a0Lemus \u00a0y \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Beatriz \u00a0 Abella \u00a0 Godoy, \u00a0Fiscal \u00a081 \u00a0Seccional \u00a0de Cali, quien fue presentada como la funcionaria a cargo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y afirm\u00f3, sin ser cierto, que el proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0tema \u00a0del pago del dinero reclamado \u00a0por \u00a0el primero de ellos ya le \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 repartido, \u00a0aunque \u00a0 \u00a0 a\u00fan \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 contaba \u00a0 \u00a0 f\u00edsicamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0 \u00a0el \u00a0quejoso, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Abella \u00a0Godoy, \u00a0aduciendo \u00a0velar \u00a0por \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, pidi\u00f3 reconocer el valor acordado \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los perjuicios \u00a0sufridos \u00a0y \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0profesionales \u00a0de Bola\u00f1os Lemus, que para el caso \u00a0ascend\u00edan \u00a0a \u00a0la cantidad \u00a0$15.800.000.oo. As\u00ed mismo, \u00a0deprec\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 reconociera \u00a0 \u00abla \u00a0 tasa \u00a0 il\u00edcitamente \u00a0 plasmada \u00a0 en \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0los \u00a0CDT \u00a0exhibidos por \u00e9l\u00bb, y \u00a0advirti\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 abandonar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 reuni\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00abque \u00a0 cualquier \u00a0acuerdo \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0comunicado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 directa \u00a0 a \u00a0 ella \u00a0 como \u00a0representante \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el ente acusador, como la Fiscal \u00a0Beatriz \u00a0Abella Godoy \u00a0no estaba facultada para intervenir en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0jam\u00e1s le fue asignado, al acompa\u00f1ar al abogado Bola\u00f1os Lemus \u00a0para \u00a0 \u00a0respaldar \u00a0 su \u00a0 propuesta, \u00a0 \u00absabiendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 simple \u00a0 cargo \u00a0intimidada\u00bb, incurri\u00f3 en una conducta lesiva de los \u00a0intereses de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa solicitud de la Fiscal\u00eda 6\u00aa delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0los d\u00edas 4, 5 y 6 de junio de 2014, se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0ante el Juzgado 26 Penal Municipal de la misma ciudad con funciones de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, las audiencias de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento contra Beatriz \u00a0Abella \u00a0Godoy \u00a0y \u00a0German Bola\u00f1os \u00a0Lemus, \u00a0la \u00a0primera \u00a0como autora de la conducta punible de concusi\u00f3n consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 de la Ley 599 de 200, y al segundo se le imput\u00f3 la misma \u00a0conducta, \u00a0pero \u00a0en calidad de\u00a0 interviniente coparticipe. Los imputados no \u00a0aceptaron los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fiscal\u00eda solicit\u00f3 la imposici\u00f3n de una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0para los imputados, resolviendo el juez de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0decretar la detenci\u00f3n en el lugar de residencia. El 22 de julio de \u00a02014, el ente acusador present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cali, celebr\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a06 \u00a0de octubre de 2014 y 4 de febrero de 2015, y llev\u00f3 a cabo la \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a0el 12 de agosto de 2015, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que se hicieron estipulaciones probatorias; se descubrieron los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica e informes legalmente \u00a0obtenidos; \u00a0la fiscal\u00eda y la defensa enunciaron la totalidad de las pruebas que \u00a0har\u00edan \u00a0valer \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral y p\u00fablico; y, la acusada no \u00a0acept\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de los \u00a0medios \u00a0de prueba enumerados en el escrito de acusaci\u00f3n 4.17, 4.18, 4.19, 4.20, \u00a04.21, \u00a08.10, \u00a08.11, 8.12, 8.16 y 8.17, correspondientes a 3 an\u00e1lisis link y sus \u00a0respectivos \u00a0informes \u00a0de investigador de campo de fechas 3 de marzo, 9 de abril \u00a0y \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012; 2 \u00e1lbumes fotogr\u00e1ficos con registros de im\u00e1genes \u00a0obtenidas \u00a0de \u00a0las \u00a0c\u00e1maras \u00a0del \u00a0circuito \u00a0cerrado \u00a0de \u00a0seguridad del Banco de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0informes \u00a0de \u00a0laboratorio; \u00a0y, consecuencialmente, los testimonios1 \u00a0de \u00a0Alexander Giovanny Rangel \u00a0Cobo \u00a0y \u00a0Magnolia \u00a0Amaya Rubio, como testigos de acreditaci\u00f3n de los documentos \u00a0enunciados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que la prueba documental no hab\u00eda sido \u00a0descubierta \u00a0de \u00a0manera completa, lo que a las voces del art\u00edculo 356 del C. de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0lleva \u00a0a \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0por \u00a0impedir \u00a0el debido ejercicio del derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues no le fueron puestos de presente los CDS donde \u00a0reposan \u00a0los \u00a0registros \u00a0de las llamadas entrantes y salientes y los mensajes de \u00a0texto \u00a0de los abonados celulares 3118185730, 3132744448, 3154688933, 3155655488, \u00a03155699043, \u00a03158707911, \u00a0ni \u00a0tampoco el oficio JGD171111-026006CONSEN en el que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0datos \u00a0biogr\u00e1ficos \u00a0de \u00a0sus \u00a0titulares, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0origin\u00f3 la creaci\u00f3n de los an\u00e1lisis link ya enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo el defensor2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa informaci\u00f3n no me fue suministrada, la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0donde \u00a0el \u00a0investigador realiz\u00f3, porque el an\u00e1lisis link no es una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed, \u00a0es algo que el investigador realiza con unos datos que le \u00a0suministra \u00a0una \u00a0empresa. \u00a0Entonces, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la defensa como verificar si esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0en esos gr\u00e1ficos, esa relaci\u00f3n de llamadas entrantes y \u00a0salientes \u00a0 y \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0abonados \u00a0que \u00a0acabo \u00a0de \u00a0mencionar, \u00a0no se logr\u00f3 verificar toda vez que no tuve acceso a la fuente de la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0son \u00a0los \u00a0CDs \u00a0que he mencionado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, manifest\u00f3 que no le fue \u00a0descubierto \u00a0un \u00a0CD \u00a0marca \u00a0Imation, serial LH31310A041215673D4, que contiene el \u00a0video \u00a0de \u00a0las c\u00e1maras del circuito cerrado de seguridad del Banco de Bogot\u00e1 y \u00a0una \u00a0memoria USB marca Kingston, de donde se extrajo la informaci\u00f3n que sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fuente para la elaboraci\u00f3n de los \u00e1lbumes fotogr\u00e1ficos correspondientes a \u00a0las \u00a0evidencias 4.20, 4.21, 8.16 y 8.17, que tambi\u00e9n debi\u00f3 conocer la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0descubren unos fotogramas pero no \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0sacaron \u00a0los \u00a0fotogramas. Est\u00e1 identificado pero no fue \u00a0descubierto… \u00a0La \u00a0fuente \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0ellos \u00a0en el laboratorio de \u00a0fotograf\u00eda, \u00a0pues \u00a0no \u00a0la \u00a0conocemos, \u00a0entonces \u00a0como \u00a0podemos verificar si esa \u00a0fotograf\u00edas \u00a0descubiertas en blanco y negro no a color, de donde se obtuvieron. \u00a0Poder \u00a0verificar \u00a0si \u00a0han sido editadas, si ha sido modificado el archivo\u2026 Hay \u00a0programas \u00a0que hacen fotomontajes, nosotros no pudimos verificar nada de eso, si \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0es \u00a0real \u00a0o no porque no tenemos la fuente de la informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0el CD que ya est\u00e1 plenamente identificado.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, concluye su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0pidiendo \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Magnolia Amaya \u00a0Rubio \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 Alexander \u00a0 Giovanny \u00a0Rangel \u00a0Cobo6, \u00a0 pues \u00a0 fueron \u00a0solicitados \u00a0exclusivamente \u00a0como \u00a0testigos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0para incorporar al juicio los \u00a0documentos que requiri\u00f3 fueran rechazados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Mario \u00a0 \u00a0 Duque \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 documentos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Mario \u00a0Duque; \u00a0 (ii) \u00a0nota period\u00edstica \u00a0 \u00a0publicada \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 canal \u00a0 regional \u00a0 M\u00e1s \u00a0 Pac\u00edfico \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011; \u00a0 y \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0 Rojas \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad del testimonio de Luis Mario Duque as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con su testimonio se desvirt\u00faa y hace menos \u00a0probable \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de mi prohijada \u00a0BEATRIZ \u00a0ABELLA \u00a0GODOY, por la siguiente raz\u00f3n: fue la persona que (sic) fue el \u00a0primer \u00a0abogado \u00a0ante quien acudi\u00f3\u00a0 el se\u00f1or Marcos Evangelista Mart\u00ednez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0el \u00a0por su actividad estar desarrollada con procesos administrativos, \u00a0que \u00a0es \u00a0su \u00a0especialidad, lo direcciona y lo recomienda ante el doctor Bola\u00f1os \u00a0Lemus, \u00a0\u00bfPor qu\u00e9 hace menos probable la comisi\u00f3n del delito de concusi\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0mi prohijada? Porque desmiente la afirmaci\u00f3n de que el doctor German \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Lemus \u00a0y la Doctora Beatriz Abella Godoy, coordinaron y se pusieron de \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0hacer \u00a0una \u00a0indebida reclamaci\u00f3n al banco de Bogot\u00e17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la certificaci\u00f3n de \u00a0fecha \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, suscrita por Luis Mario Duque, \u00a0asever\u00f3: \u00a0 \u00abTestigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n: \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Marcos \u00a0Evangelista \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0persona que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0este \u00a0documento \u00a0por \u00a0parte del mismo Luis Mario Duque. Es pertinente, \u00a0conducente \u00a0y \u00a0\u00fatil \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este documento, es que se \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0Marcos Evangelista Mart\u00ednez Mu\u00f1oz llega a la oficina \u00a0del \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 German \u00a0 \u00a0 Bola\u00f1os \u00a0 \u00a0Lemus\u00bb8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 finalmente, \u00a0 al \u00a0 solicitar \u00a0la \u00a0nota \u00a0period\u00edstica \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre de 2011, que contiene una entrevista en video \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el periodista Joaqu\u00edn Rojas L\u00f3pez del Noticiero Mas Pacifico a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Marcos Evangelista Mart\u00ednez Mu\u00f1oz y German Bola\u00f1os Lemus, as\u00ed \u00a0se \u00a0refiri\u00f3: \u00abes \u00fatil para la defensa, conducente y \u00a0pertinente \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que con ese nos da a conocer este documento que ya era de \u00a0p\u00fablico \u00a0conocimiento \u00a0desde \u00a0el \u00a02 \u00a0de octubre de 2011, 7 d\u00edas antes, 8 d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0los hechos por los cuales se acusa a mi prohijada que ya era p\u00fablico \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0y las pretensiones manifestadas el mismo 10 de octubre. Que el \u00a0doctor \u00a0German \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Lemus y el se\u00f1or Marcos Evangelista lo hab\u00edan dado a \u00a0conocer \u00a0por \u00a0televisi\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0noticiero, \u00a0por eso es \u00fatil porque entonces \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0si \u00a0estaba ya publicitada esa petici\u00f3n, hace menos probable \u00a0que \u00a0mi \u00a0prohijada \u00a0cometiera \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0por solicitud de algo \u00a0indebido. \u00a0En este mismo documento del video se podr\u00e1 observar c\u00f3mo se hace la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una conciliaci\u00f3n por parte del abogado Bola\u00f1os Lemus \u00a0dirigida \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0Banco \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e19\u00bb, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0introducida al juicio con el testimonio del se\u00f1or Joaqu\u00edn \u00a0Rojas \u00a0L\u00f3pez10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal admiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, incluyendo aqu\u00e9llas sobre las cuales el defensor de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0neg\u00f3 unas cuantas \u00a0solicitadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0elevada por el \u00a0defensor, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0considerar: \u00a0(i) \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0evidencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contienen \u00a0 la \u00a0 \u00abinformaci\u00f3n \u00a0fuente\u00bb no ser\u00eda llevada \u00a0a \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n; \u00a0 (ii) que el debate sobre la autenticidad \u00a0y \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0obtenidos con base en la \u00abinformaci\u00f3n \u00a0fuente\u00bb \u00a0es propio de la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0oral; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento de la fiscal\u00eda seg\u00fan el cual no descubri\u00f3 la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0origen \u00a0porque \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el almac\u00e9n de evidencias bajo \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0es \u00a0admisible. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0\u00abformalice \u00a0 ese \u00a0 descubrimiento \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0entrega de la informaci\u00f3n fuente que la defensa requiera \u00a0para \u00a0lo cual se le concede el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas h\u00e1biles\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0el \u00a0 a-quo \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por la defensa, b\u00e1sicamente, \u00a0arguyendo \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Mario \u00a0Duque resultaba inadmisible, toda vez que la fundamentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 conducencia \u00a0 y \u00a0 pertinencia \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0especulativa12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que la certificaci\u00f3n suscrita por Luis Mario \u00a0Duque \u00a0de \u00a0fecha \u00a031 de enero de 2013, por tratarse de un documento de contenido \u00a0declarativo \u00a0que \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial, hac\u00eda \u00a0indispensable \u00a0 solicitar \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0autor, \u00a0como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0al \u00a0juicio \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que la nota period\u00edstica publicada en el \u00a0Canal \u00a0Regional \u00a0M\u00e1s \u00a0Pac\u00edfico adiada el 2 de octubre de 2011, que se pretende \u00a0introducir \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 atestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Rojas \u00a0L\u00f3pez, \u00a0contiene \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or Marcos Evangelista Mart\u00ednez Mu\u00f1oz que puede conocerse \u00a0con \u00a0 su \u00a0 testimonio, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0decretado14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con dicha decisi\u00f3n, el defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n insistiendo en que se rechacen \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0su admisi\u00f3n se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0igualdad \u00a0de armas y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusada. \u00a0 \u00a0Consider\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00abfuente \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n\u00bb \u00a0que dio \u00a0origen \u00a0a la creaci\u00f3n de los an\u00e1lisis link y de los \u00e1lbumes fotogr\u00e1ficos, se \u00a0encuentran \u00a0vinculados de manera inescindible, por lo que, al no ser descubierta \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0fuente, \u00a0el descubrimiento probatorio es incompleto y, por tanto, \u00a0el \u00a0 elemento \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0obtenido \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0rechazado15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas inadmitidas, \u00a0afirma \u00a0el recurrente que el tribunal, de manera confusa y contradictoria, niega \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis Mario Duque, por considerarlo especulativo, al \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0niega \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0documental \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha 31 de enero \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0suscrita-, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento de que era imprescindible su \u00a0atestaci\u00f3n, la cual, dijo, no se solicit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0con \u00a0vehemencia que, contrario a lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0s\u00ed \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n de Duque, medio de prueba \u00fatil, pues fue esta la \u00a0persona \u00a0que \u00a0\u00abdireccion\u00f3\u00bb \u00a0al \u00a0se\u00f1or Marcos Evangelista Mart\u00ednez Mu\u00f1oz para que contratara los servicios \u00a0del \u00a0abogado \u00a0German \u00a0Bola\u00f1os Lemus, lo que revela que la presencia de \u00e9ste en \u00a0el \u00a0establecimiento bancario obedece a motivos diferentes por los que concurri\u00f3 \u00a0su prohijada a ese mismo lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0nota \u00a0period\u00edstica \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio de Joaqu\u00edn Rojas, manifiesta que ese documento \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a02 de octubre de 2011 el Banco de Bogot\u00e1 conoc\u00eda las \u00a0pretensiones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Marcos Evangelista Mart\u00ednez Mu\u00f1oz y su \u00a0abogado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0descarta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del delito, pues para el d\u00eda 10 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o \u2013 \u00a0supuesta \u00a0fecha de ocurrencia de los hechos-, ya se hab\u00eda hecho la reclamaci\u00f3n \u00a0dineraria, incluso, p\u00fablicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0solicita \u00a0 se \u00a0confirme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0porque: \u00a0(i) la \u00a0informaci\u00f3n fuente de los \u00e1lbumes \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0 y \u00a0 los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0link, \u00a0 fue \u00a0recaudada \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0quien \u00a0la \u00a0deposit\u00f3 \u00a0en \u00a0el almac\u00e9n de evidencias bajo cadena de \u00a0custodia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no se pudo descubrir, \u00a0pues \u00a0no se encontraba en su despacho; (ii) \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que se adelanta en contra de Germ\u00e1n \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Lemus, \u00a0el \u00a0Juez \u00a021 \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Cali \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00abinformaci\u00f3n \u00a0fuente\u00bb, \u00a0por lo que el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conoce; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Rojas L\u00f3pez y Luis Mario Duque son impertinentes porque no conocieron \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 hechos16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0asever\u00f3 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0link \u00a0y \u00a0\u00e1lbumes \u00a0fotogr\u00e1ficos, \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0fue \u00a0completo, \u00a0pues \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuente\u00bb, \u00a0no va a ser utilizada por el ente \u00a0acusador \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0 siendo \u00a0esta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n no fue descubierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto a \u00a0las \u00a0pruebas inadmitidas, se\u00f1al\u00f3 que, tal y como lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el tribunal, la certificaci\u00f3n deb\u00eda ser \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0juicio \u00a0con \u00a0su \u00a0autor, \u00a0quien \u00a0no \u00a0fue llamado como testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo. Y la nota period\u00edstica se constituye en un documento \u00a0declarativo \u00a0 que \u00a0 plantea \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0indiscutiblemente \u00a0debe \u00a0debatirse \u00a0con \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0llamados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto por medio del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cali, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0al \u00a0decreto \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0e \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de otras \u00a0 pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los antecedentes procesales \u00a0probados \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0precisos \u00a0argumentos \u00a0del apelante y los de los no \u00a0recurrentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 verificar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuestionada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 examinando, \u00a0en primer t\u00e9rmino,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0concerniente \u00a0 \u00a0al \u00a0 decreto \u00a0 que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0de \u00a0 cargo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0rechazo,\u00a0 \u00a0y, \u00a0en segundo lugar, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0deprecadas \u00a0por \u00a0el defensor de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0rechazo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0informa que, en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria que tuvo lugar el 24 de junio de 2015, el defensor de la \u00a0acusada \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que el descubrimiento probatorio realizado por la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0completo18, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0identificadas \u00a0con los numerales 4.17, 4.18, 4.19, \u00a04.20, \u00a04.21, 8.10, 8.11, 8.12, 8.16 y 8.17, de conformidad con lo establecido en \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 356 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0solicitud manifestando que si \u00a0bien \u00a0le \u00a0fueron suministradas las evidencias enlistadas 4.17, 4.18, 4.19, 8.10, \u00a08.11, \u00a08.12, \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a los informes y an\u00e1lisis link de los abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0 3118185730, \u00a0 3132744448, \u00a0 3154688933, \u00a03155655488, \u00a03155699043, \u00a03158707911, lo cierto es que \u00a0no \u00a0le \u00a0fueron \u00a0descubiertos \u00a0los \u00a0CDS \u00a0que \u00a0contienen los registros de llamadas \u00a0entrantes \u00a0y \u00a0salientes, \u00a0los \u00a0mensajes de texto y los datos biogr\u00e1ficos de las \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0enunciadas, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se obtuvo la informaci\u00f3n para la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa que no le fue \u00a0descubierta \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 fuente19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, se refiri\u00f3 respecto de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0inscritas \u00a0con \u00a0los \u00a0numerales \u00a04.20, \u00a04.21, \u00a08.16 \u00a0y 8.17, que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0\u00e1lbumes \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0y registros de im\u00e1genes de los videos \u00a0del \u00a0circuito \u00a0cerrado \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pues \u00a0no le fue \u00a0descubierto \u00a0el \u00a0CD \u00a0ni \u00a0la memoria USB que contiene el video de las c\u00e1maras de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad bancaria, desde donde se extrajeron las im\u00e1genes, es \u00a0decir, \u00a0no le fue descubierta la informaci\u00f3n origen20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el\u00a0 \u00a0apelante \u00a0que \u00a0entre la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0fuente \u00a0y \u00a0la \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella, existe una relaci\u00f3n \u00a0inescindible, \u00a0por lo que para que el descubrimiento probatorio se pueda reputar \u00a0como \u00a0completo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se revelen ambas evidencias, lo que en este \u00a0asunto no aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0orden\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0\u00abformalice \u00a0ese \u00a0descubrimiento \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este proceso, haci\u00e9ndole entrega de la informaci\u00f3n \u00a0fuente \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa requiera para lo cual se le concede el t\u00e9rmino de tres \u00a0(3) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 h\u00e1biles\u00bb21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, el decurso procesal informa que la \u00a0fiscal \u00a0sexta \u00a0delegada ante el tribunal, el d\u00eda 22 de julio del 2014 present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali, el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n22 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Beatriz \u00a0Abella \u00a0Godoy \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0El \u00a0numeral \u00a08\u00ba de dicho documento se titula \u00abANEXO\u00bb23, \u00a0 y \u00a0 su \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0\u00abDATOS \u00a0PERSONALES \u00a0DE \u00a0TESTIGOS \u00a0O \u00a0PERITOS CUYA DECLARACI\u00d3N SE \u00a0SOLICITA\u00bb, \u00a0donde \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0una \u00a0serie de personas, documentos, peritos y \u00a0entrevistas, \u00a0se\u00f1alando \u00a0los \u00a0lugares en los que se puede localizar a cada uno. \u00a0Concretamente, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0lee \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.10. \u00a0Informe \u00a0de \u00a0investigador \u00a0de \u00a0campo \u00a0suscrito \u00a0el d\u00eda 30 de marzo de 2012, por el funcionario del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Alexander \u00a0Giovanny \u00a0Rangel Cobo en el que allega an\u00e1lisis link \u00a0con \u00a0 los \u00a0 registros \u00a0 de \u00a0 llamadas \u00a0 entrantes \u00a0 y \u00a0 salientes \u00a0 de \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.11. \u00a0Informe \u00a0de \u00a0investigador \u00a0de \u00a0campo \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0d\u00eda 9 de abril de 2012, por el funcionario del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Alexander \u00a0Giovanny \u00a0Rangel Cobo en el que allega an\u00e1lisis link \u00a0con \u00a0 los \u00a0 registros \u00a0 de \u00a0 llamadas \u00a0 entrantes \u00a0 y \u00a0 salientes \u00a0 de \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.12. \u00a0Informe \u00a0de \u00a0investigador \u00a0de \u00a0campo \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a08 de octubre de 2012, por el funcionario del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Alexander \u00a0Giovanny \u00a0Rangel \u00a0Cobo en el que allega an\u00e1lisis \u00a0link \u00a0 con \u00a0 los \u00a0registros \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0entrantes \u00a0y \u00a0salientes \u00a0de \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
8.16. Informe de investigador de laboratorio \u00a0suscrito \u00a0el mes de diciembre de 2011, por la funcionaria del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Magnolia \u00a0Amaya \u00a0Rubio, \u00a0en \u00a0el que se allega Misi\u00f3n de Trabajo \u00a0MT845, \u00a0registro \u00a0de \u00a0im\u00e1genes sobre videos del circuito de seguridad del banco \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.17. Informe de investigador de laboratorio \u00a0suscrito \u00a0el mes de diciembre de 2011, por la funcionaria del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Magnolia \u00a0Amaya \u00a0Rubio, \u00a0en \u00a0el que se allega Misi\u00f3n de Trabajo \u00a0MT845, \u00a0registro \u00a0de \u00a0im\u00e1genes sobre videos del circuito de seguridad del banco \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a06 de octubre de 2015 se inici\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0continu\u00f3 el 4 de febrero del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0En \u00a0el \u00a0CD \u00a0No. 8, que registra la segunda sesi\u00f3n, se constata lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El defensor de la implicada manifest\u00f3 que \u00a0no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 ning\u00fan \u00a0 reparo \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0incorpor\u00f325 \u00a0un \u00a0documento titulado \u00abDOCUMENTO ANEXO PARA ADICIONAR EL ESCRITO \u00a0DE \u00a0ACUSACI\u00d3N \u00a0DEL 22 DE JULIO DE 2014\u00bb, mediante el cual aclara y adiciona el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su aclaraci\u00f3n consisti\u00f3 en que debido a un \u00a0error \u00a0involuntario \u00a0omiti\u00f3 \u00a0imprimir \u00a0un \u00a0folio que conten\u00eda relacionadas las \u00a0evidencias \u00a0identificadas \u00a0con \u00a0los \u00a0numerales \u00a04.13 \u00a0al \u00a04.21, \u00a0pero que fueron \u00a0descubiertas \u00a0 oportunamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 desde \u00a0 el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0201426, siendo ellas las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4.17. \u00a0An\u00e1lisis link de fecha 30 de marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0efectuado \u00a0con \u00a0los \u00a0registros \u00a0de llamadas entrantes y salientes los \u00a0abonados \u00a0 \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0 3118185730, \u00a0 3132744448, \u00a0 3154688933, \u00a0 3155655488, \u00a03155699043, \u00a03158707911, \u00a0que \u00a0se \u00a0introducir\u00e1 \u00a0con \u00a0el \u00a0investigador Alexander \u00a0Giovanny Rangel Cobo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.18. An\u00e1lisis link de fecha 9 de abril de \u00a02012, \u00a0efectuado \u00a0con \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0entrantes \u00a0y \u00a0salientes los \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a03154688933, \u00a03155655488, 3155699043, que se introducir\u00e1 \u00a0con el investigador Alexander Giovanny Rangel Cobo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.19. An\u00e1lisis link de fecha 8 de octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0efectuado \u00a0con \u00a0los \u00a0registros \u00a0de llamadas entrantes y salientes los \u00a0abonados \u00a0 \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0 3154688933, \u00a0 3132744448, \u00a0 3155655488, \u00a0 3155699043, \u00a03118185730, \u00a0que \u00a0se \u00a0introducir\u00e1 con el investigador Alexander Giovanny Rangel \u00a0Cobo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.20. \u00a0\u00c1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico de registro de \u00a0im\u00e1genes \u00a0del \u00a0circuito \u00a0cerrado \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del banco de Bogot\u00e1, contiene \u00a0fotogramas \u00a0recibido \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, misi\u00f3n de trabajo MT845, \u00a0consta \u00a0de \u00a07 \u00a0folios, \u00a0que se introducir\u00e1 con la perito fot\u00f3grafa adscrita al \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n Magnolia Amaya Rubio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.21. \u00a0\u00c1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico de registro de \u00a0im\u00e1genes \u00a0sobre \u00a0videos del circuito cerrado de seguridad del banco de Bogot\u00e1, \u00a0recibido \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, misi\u00f3n de trabajo MT845, consta de 6 \u00a0folios, \u00a0que \u00a0se introducir\u00e1 con la perito fotograf\u00eda\u00a0 adscrita al Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n Magnolia Amaya Rubio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la adici\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n la \u00a0hizo integrando los siguientes elementos materiales probatorios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ADICI\u00d3N PRUEBAS DOCUMENTALES \u00a0<\/p>\n
4.22. Copia del Certificado de Dep\u00f3sito a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo \u00a0CDT \u00a0No. \u00a00173992 de fecha 3 de marzo de 2011 por el t\u00e9rmino de \u00a0180 \u00a0d\u00edas \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 a nombre de MARCOS EVANGELISTA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0 identificado \u00a0 con \u00a0la \u00a0CC \u00a0No. \u00a06.377.333 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$156.114.500 \u00a0con un inter\u00e9s nominal anual del 7%, con su correspondiente copia \u00a0del \u00a0 certificado \u00a0 de \u00a0 custodia \u00a0 No. \u00a0 026766 \u00a0 expedido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.23. \u00a0Documento \u00a0de fecha 3 de febrero de \u00a02015 \u00a0 expedido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0\u00c1NGELA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0de \u00a0la \u00a0Gerencia \u00a0Administrativa \u00a0y de Servicios de Occidente del Banco de Bogot\u00e1, con el cual se \u00a0informa \u00a0 las \u00a0 tasas \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02010 \u00a0y \u00a02011 \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0CDT \u00a0e \u00a0informa \u00a0que \u00a0el \u00a0Banco \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0evento \u00a0asume \u00a0emolumentos \u00a0 \u00a0causados \u00a0 por \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0 profesionales \u00a0 a \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ADICI\u00d3N \u00a0 \u00a0INFORMES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0POLIC\u00cdA \u00a0JUDICIAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.19. \u00a0Informe \u00a0de \u00a0Investigador \u00a0de campo \u00a0suscrito \u00a0por la funcionaria de polic\u00eda judicial adscrita al Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0SORAYA \u00a0NARANJO \u00a0HERRERA, \u00a0de fecha 4 de febrero de 2015, con el \u00a0que \u00a0allega \u00a0copia \u00a0de \u00a0CDT \u00a0No. \u00a00173992 de fecha 3 de marzo de 2011, copia del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0custodia No. 026766 y documento expedido por la se\u00f1ora \u00c1NGELA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0de \u00a0la Gerencia Administrativa y de Servicios de Occidente del \u00a0Banco de Bogot\u00e1 de fecha 3 de febrero de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Finalizadas las aclaraciones y adiciones \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n por parte de la delegada de la fiscal\u00eda, el defensor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0presentar ninguna objeci\u00f3n a las mismas, pero solicit\u00f3 que las \u00a0evidencias \u00a0adicionadas \u00a0le fueran descubiertas, por lo que se pact\u00f3 su entrega \u00a0material \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0del \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la fiscal27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0tribunal \u00a0le concedi\u00f3 el uso de la \u00a0palabra \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Beatriz \u00a0Abella \u00a0Godoy \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0concusi\u00f3n28. \u00a0Al \u00a0preguntarle \u00a0al \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0si \u00a0ten\u00eda algo que decir \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0realizada en contra de su cliente, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no29, \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 finaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0fijando \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior recorrido procesal, le permite a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0notar \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio en el presente \u00a0asunto, \u00a0finalmente, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0en forma adecuada y oportuna, permaneciendo \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos de contradicci\u00f3n y de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0ahora \u00a0reclama \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0parte \u00a0acusada conoci\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0cu\u00e1les \u00a0ser\u00e1n \u00a0las \u00abarmas\u00bb que el ente acusador utilizar\u00eda \u00a0para soportar su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0revel\u00f3 \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada uno de los elementos materiales probatorios que \u00a0fueron \u00a0enumerados \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n y, posteriormente, enunciados en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, con los cuales habr\u00e1 de sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, d\u00e1ndole acceso real a la defensa a cada uno de ellos, quedando \u00a0la \u00a0imputada, \u00a0desde \u00a0ese \u00a0mismo momento, enterada del material probatorio de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0constituido, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0elementos, por las evidencias enumeradas \u00a04.17, \u00a04.18, \u00a04.19, \u00a04.20, \u00a04.21, \u00a08.10, \u00a08.11, 8.12, 8.16 y 8.17, por lo que no \u00a0resultar\u00eda procedente su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0embargante, considera el recurrente que \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0no fue completo por no hab\u00e9rsele suministrado los elementos \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0extrajo \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0a ser revelada por el ente \u00a0acusador \u00a0como \u00a0potencial \u00a0prueba en contra de su representada, esto es, los CDS \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0entrantes \u00a0y salientes, los \u00a0mensajes \u00a0de \u00a0texto \u00a0y \u00a0los \u00a0datos \u00a0biogr\u00e1ficos \u00a0de \u00a0los \u00a0abonados telef\u00f3nicos \u00a03118185730, \u00a03132744448, \u00a03154688933, \u00a03155655488, \u00a03155699043, \u00a03158707911 y el \u00a0video \u00a0de \u00a0las \u00a0c\u00e1maras \u00a0del circuito cerrado de seguridad del Banco de Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base para la elaboraci\u00f3n de los informes n\u00fameros 4.17, 4.18, \u00a04.19, 4.20, 4.21, 8.10, 8.11, 8.12, 8.16 y 8.17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, al \u00a0igual \u00a0que la de la Corte Constitucional, ha sido clara en reconocer el deber de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de revelar todos los elementos probatorios e informaciones de que \u00a0tenga \u00a0noticia, \u00a0incluidos \u00a0los que le sean favorables al procesado, porque as\u00ed \u00a0lo se\u00f1ala el art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que dicha \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de descubrimiento recae, en principio, sobre el material probatorio \u00a0sustento \u00a0de la acusaci\u00f3n, el art\u00edculo 344 del C. de P. Penal le confiere a la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0solicitarle \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0cuando \u00a0lo estime \u00a0conveniente \u00a0y \u00a0provechoso \u00a0para \u00a0su \u00a0estrategia \u00a0defensiva, que, adem\u00e1s de las \u00a0evidencias \u00a0ya \u00a0reveladas, le descubra otros elementos que est\u00e9n en su poder. Y \u00a0tal \u00a0facultad \u00a0debe \u00a0ejercerse \u00a0en \u00a0la oportunidad procesal establecida en dicha \u00a0norma, esto es, en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0se refiri\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional (CC C-1195-05):\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0formulado \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0deber\u00e1 \u00a0suministrar \u00a0todos los elementos probatorios e informaciones \u00a0de \u00a0que \u00a0tenga \u00a0noticia, \u00a0incluidos los que le sean favorables al procesado. Del \u00a0texto \u00a0constitucional se extrae que el suministro de los elementos probatorios e \u00a0informaciones \u00a0recaudados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0aquellos que \u00a0fundamentan \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0descubriera \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0completo \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0misma. \u00a0As\u00ed, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de descubrimiento es la de \u00a0descubrir el material probatorio sustento de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0si la defensa lo considera \u00a0conveniente \u00a0y \u00a0provechoso \u00a0para \u00a0su \u00a0estrategia \u00a0defensiva, el art\u00edculo 344 le \u00a0confiere \u00a0una \u00a0herramienta \u00a0adicional \u00a0para que, adem\u00e1s del material que ya fue \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0descubierto, el fiscal descubra otros elementos que est\u00e9n en su \u00a0poder \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0considerados \u00a0relevantes, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0descubiertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n entiende que las labores \u00a0de \u00a0pesquisa e investigaci\u00f3n pueden arrojar innumerables datos sobre los hechos \u00a0que \u00a0rodean \u00a0la comisi\u00f3n de un delito, no todos ellos necesariamente relevantes \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la autor\u00eda del mismo. Las indagaciones de la Fiscal\u00eda pueden \u00a0ser \u00a0infructuosas \u00a0en \u00a0muchos \u00a0casos, \u00a0en \u00a0el sentido de no aportar elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la acusaci\u00f3n. As\u00ed, cuando el fiscal \u00a0decide \u00a0formular \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0el \u00a0material \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0aporta \u00a0al \u00a0proceso \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0directamente \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la autor\u00eda del il\u00edcito. En otras palabras, es \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el material probatorio que se descubre en el proceso, y respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se adelante el debate entre la Fiscal\u00eda y la defensa, es el material \u00a0probatorio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para sustentar la acusaci\u00f3n y, eventualmente, el necesario \u00a0para estructurar la coartada exculpatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo 344 del \u00a0C.P.P. \u00a0confiere \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0poder \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0componente del material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0la defensa tenga conocimiento que est\u00e1 en poder de aquella, no \u00a0del \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0pleno \u00a0descubrimiento \u00a0fue \u00a0aportado \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0el organismo oficial, el cual, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0el \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0344, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0completo \u00a0posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si la intenci\u00f3n del defensor era \u00a0conocer \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0espec\u00edficos, \u00a0como \u00a0de \u00a0los que se \u00a0duele, \u00a0porque \u00a0ten\u00eda conocimiento que se encontraban en poder de la fiscal\u00eda, \u00a0sin \u00a0haber sido exhibidos por \u00e9sta, lo indicado era solicitarle al tribunal, en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0le \u00a0fueran \u00a0suministrados. \u00a0Pero \u00a0eso \u00a0no \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0quien \u00a0ante \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0hecho por el ente investigador se mostr\u00f3 satisfecha, desechando \u00a0as\u00ed la oportunidad que ten\u00eda para realizar tal petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones resulta desatinado que \u00a0posteriormente, \u00a0ya \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0haya procedido a solicitar el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0algunos medios probatorios que la fiscal\u00eda describi\u00f3 y relacion\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0su armamento probatorio a utilizar en contra de la \u00a0procesada, \u00a0denunciando, \u00a0muy \u00a0audazmente, \u00a0la \u00a0falta de descubrimiento de otras \u00a0evidencias \u00a0que, \u00a0consider\u00e1ndolas \u00a0relacionadas con aquellas, se\u00f1ala ser de su \u00a0inter\u00e9s \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0oportunidad \u00a0han \u00a0sido \u00a0mencionadas \u00a0por \u00a0el ente \u00a0instructor \u00a0como \u00a0potencial \u00a0prueba de cargo para demostrar su teor\u00eda del caso. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0los \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0verbalizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciere \u00a0del mismo en la respectiva \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0se \u00a0busca \u00a0que \u00a0la \u00a0otra \u00a0parte conozca los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0su rival posiblemente har\u00eda valer en juicio, para as\u00ed no ser \u00a0sorprendida, \u00a0ni \u00a0impedirle \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0puede colegir que no existir\u00eda implicaci\u00f3n negativa relevante \u00a0para \u00a0la materializaci\u00f3n de esa prerrogativa en cabeza de la defensa, cuando se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0las evidencias reclamadas por el recurrente quedaron por fuera del \u00a0c\u00famulo \u00a0de elementos materiales probatorios con los cuales la Fiscal\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n tratar\u00e1 de demostrar su teor\u00eda del caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a pesar de todo, considera la Sala que \u00a0como \u00a0el \u00a0acceso \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada a los tan anhelados elementos de prueba qued\u00f3 \u00a0garantizada \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali cuando finalmente orden\u00f3 a la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esa misma audiencia, \u00abformalice ese \u00a0descubrimiento \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este proceso, haci\u00e9ndole entrega de la informaci\u00f3n \u00a0fuente \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa requiera para lo cual se le concede el t\u00e9rmino de tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles\u00bb, la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0ese \u00a0tema \u00a0resulta, \u00a0ya \u00a0en \u00a0estos \u00a0momentos, \u00a0anodina, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0en cuenta que con tal determinaci\u00f3n, no objeto de controversia por \u00a0ninguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0parte \u00a0defensiva \u00a0finalmente \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0condiciones de conocer la informaci\u00f3n deliberadamente requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0las \u00a0Pruebas \u00a0inadmitidas \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Certificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0 31 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013 \u00a0suscrita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mario \u00a0 \u00a0 \u00a0 Duque. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el curso de la audiencia preparatoria, \u00a0la defensa solicit\u00f3 la siguiente prueba documental: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Documentos \u00a0<\/p>\n
Certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Luis \u00a0Mario \u00a0Duque. \u00a0Testigo de acreditaci\u00f3n: el se\u00f1or Marcos Evangelista Mart\u00ednez Mu\u00f1oz, \u00a0persona \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0este \u00a0documento por parte del mismo Luis Mario Duque. Es \u00a0pertinente, \u00a0 conducente \u00a0 y \u00a0 \u00fatil \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de este documento es que Marcos (sic) se \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0Marcos Evangelista Mart\u00ednez Mu\u00f1oz llega a la oficina del \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 German \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bola\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lemus30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0neg\u00f3 \u00a0la incorporaci\u00f3n de ese \u00a0documento al juicio, luego de considerar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Se trata de un documento de contenido \u00a0declarativo \u00a0 \u2013 \u00a0 no \u00a0representativo \u00a0ni \u00a0certificativo \u00a0(Art. \u00a0424 \u00a0C.P.P.)- \u00a0que, b. se rige por las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a08 (arts. \u00a0383 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0Ib.) \u00a0y, \u00a0c. \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el derecho a la \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del contenido de ese documento se hace \u00a0indispensable \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 autor \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0pedido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 asevera \u00a0que \u00a0el tribunal de \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0y \u00a0contradictoria \u00a0niega \u00a0el medio de prueba, \u00a0luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0autor \u00a0del documento -Luis \u00a0Mario \u00a0 Duque-, \u00a0 siendo \u00a0 esa \u00a0 una \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0equivocada, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 tanto \u00a0 se \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 a-quo neg\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, al \u00a0respecto \u00a0lo \u00a0primero que \u00a0observa \u00a0la Sala es que la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0elevada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y vac\u00eda, \u00a0por \u00a0no \u00a0decir \u00a0que \u00a0casi \u00a0inexistente, para \u00a0sustentar la acreditaci\u00f3n de la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y utilidad de dicho medio de prueba, pues no precis\u00f3 \u00a0tales \u00a0requisitos con el \u00a0debido \u00a0 \u00a0rigor. \u00a0 Es \u00a0que \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0solo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 documento \u00a0 se \u00a0 demostrar\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0Marcos \u00a0Evangelista \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Bola\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lemus, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0explicitar \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 guarda \u00a0ese \u00a0medio de prueba con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0deben \u00a0probarse; \u00a0cual ser\u00eda \u00a0 la \u00a0 utilidad \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0la teor\u00eda del caso de la defensa \u00a0y \u00a0 si \u00a0 esa \u00a0 probanza \u00a0ser\u00eda \u00a0 conducente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0luz \u00a0de las normas procesales. Esa sola omisi\u00f3n es suficiente \u00a0para \u00a0 predicar \u00a0 la \u00a0 inadmisibilidad \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0prueba, \u00a0 pues \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0no demuestra un objeto \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0permita \u00a0al \u00a0juez \u00a0evaluar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de pertinencia, \u00a0conducencia, \u00a0licitud \u00a0y \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0medio de convicci\u00f3n, ha incumplido la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0que se le impone y, en consecuencia, al funcionario no le queda \u00a0camino \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0negar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a023 \u00a0may. \u00a02012, rad. \u00a038382). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo \u00a0expuesto, \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0al inicio de su \u00ednfima \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 introducir\u00eda \u00a0 dicho \u00a0 documento \u00a0al \u00a0juicio \u00a0por \u00a0medio del testimonio \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00abMarcos \u00a0Evangelista \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mu\u00f1oz, persona que recibi\u00f3 \u00a0este \u00a0documento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Luis \u00a0Mario \u00a0Duque\u00bb. Ello revela que, contrario a lo manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que ese medio de prueba era inadmisible porque no se solicit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0su \u00a0autor, \u00a0pues \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0 nitidez \u00a0 se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 documento \u00a0 solicitado \u00a0fue \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Marcos \u00a0 Evangelista \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0\u2013que \u00a0no \u00a0es su autor- contrariando as\u00ed \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0contenidas \u00a0en los art\u00edculos 426 y \u00a0429 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a017 \u00a0sep. 2012, rad. 36.784; CSJ \u00a0SP \u00a0 \u00a0 21 \u00a0 \u00a0feb. \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a025.920; \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0oct. \u00a0 \u00a02009, \u00a0 rad. \u00a0 31.001). \u00a0Por \u00a0ello, la censura planteada \u00a0al respecto no resulta acertada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mario \u00a0 \u00a0 \u00a0 Duque. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el curso de la audiencia preparatoria, \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Luis \u00a0Mario \u00a0Duque31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fue \u00a0negado \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0luego \u00a0de \u00a0considerar que el abogado \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0pretender\u00eda demostrar \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0deponente, ni \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual resulta menos probable la comisi\u00f3n del \u00a0delito por parte de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abogado defensor, al momento de sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a lo manifestado por el \u00a0a-quo, \u00a0el \u00a0testimonio del \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Mario \u00a0Duque \u00a0es \u00a0\u00fatil, \u00a0pues fue esta la persona que aconsej\u00f3 a \u00a0Marcos \u00a0Evangelista \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0para \u00a0que \u00a0contratara \u00a0los \u00a0servicios de \u00a0abogado \u00a0del \u00a0doctor \u00a0German Bola\u00f1os Lemus, lo que demostrar\u00eda que no existi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n entre Bola\u00f1os Lemus y su prohijada y que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ambos \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0bancario, obedeci\u00f3 a motivos \u00a0dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0evidente que el peticionario realmente no especific\u00f3 cu\u00e1l era la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0que tendr\u00eda el testimonio de Luis Mario Duque \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0requieren \u00a0prueba, pues ello no puede \u00a0deducirse \u00a0con \u00a0el \u00a0simple argumento de que aqu\u00e9l fue la persona que le hizo la \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0de \u00a0los servicios profesionales de Germ\u00e1n \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Lemus. \u00a0Con \u00a0esa llana justificaci\u00f3n la Sala no encuentra develada la \u00a0conexi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 probanza \u00a0podr\u00eda \u00a0encerrar \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0realmente \u00a0investigado, \u00a0concretamente \u00a0con \u00a0la \u00a0presunta \u00a0indebida \u00a0reclamaci\u00f3n dineraria \u00a0realizada \u00a0a \u00a0las \u00a0directivas \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de Bogot\u00e1 por parte de la procesada, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 reclamado \u00a0resulta \u00a0completamente \u00a0impertinente. \u00a0Tampoco \u00a0encentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0que tal \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0tendr\u00eda \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un contubernio entre el abogado Bola\u00f1os Lemus y la acusada, como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0ente investigador, cuando es posible suponer que un acuerdo en \u00a0ese \u00a0 sentido \u00a0 podr\u00eda \u00a0haberse \u00a0suscitado, \u00a0incluso \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor Mart\u00ednez Mu\u00f1oz para la contrataci\u00f3n de la gesti\u00f3n de \u00a0aqu\u00e9l togado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Nota period\u00edstica publicada en \u00a0el \u00a0 canal \u00a0 regional \u00a0M\u00e1s \u00a0Pac\u00edfico \u00a0el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Rojas L\u00f3pez, como testigo de acreditaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la audiencia preparatoria, la defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0al juicio de un CD que \u00a0contiene \u00a0una \u00a0nota \u00a0period\u00edstica del noticiero M\u00e1s \u00a0Pac\u00edfico \u00a0 \u00a0que \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 entrevista \u00a0realizada el \u00a02 \u00a0de octubre de 2011 por \u00a0 el \u00a0 periodista \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0 Rojas \u00a0L\u00f3pez \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Marcos \u00a0 Evangelista \u00a0Mart\u00ednez Mu\u00f1oz y German \u00a0Bola\u00f1os \u00a0 \u00a0Lemus, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 incorporada \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0del citado entrevistador. \u00a0Al \u00a0referirse a la pertinencia, conducencia y utilidad del medio de prueba, esto \u00a0dijo el abogado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00fatil para \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0conducente y pertinente toda vez que con ese nos da a conocer este \u00a0documento \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 era \u00a0de \u00a0p\u00fablico \u00a0conocimiento \u00a0desde \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2011, 7 d\u00edas \u00a0antes, \u00a08 \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acusa \u00a0a \u00a0mi \u00a0prohijada \u00a0que \u00a0ya \u00a0era \u00a0publico \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0manifestadas \u00a0el mismo 10 de octubre. Que el \u00a0doctor \u00a0German \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Lemus \u00a0y \u00a0el se\u00f1or Marcos Evangelista lo hab\u00edan \u00a0dado a conocer por televisi\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0noticiero, \u00a0por eso es \u00fatil porque entonces quiero decir que si estaba \u00a0ya \u00a0 publicitada \u00a0 esa \u00a0petici\u00f3n \u00a0 hace \u00a0menos \u00a0probable \u00a0que \u00a0mi \u00a0prohijada \u00a0cometiera el delito de concusi\u00f3n por solicitud de \u00a0algo \u00a0 indebido. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0mismo \u00a0documento \u00a0del \u00a0video \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0observar \u00a0c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una conciliaci\u00f3n por parte del abogado Bola\u00f1os Lemus \u00a0dirigida \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0Banco \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e132. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 acreditaci\u00f3n, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 considerar \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Se trata \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 declarativo \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 representativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0certificativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art. \u00a0424 \u00a0C.P.P.), que b. se rige por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la prueba testimonial (arts. \u00a0383 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0Ib) \u00a0y, c. sobre las \u00a0declaraciones \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0haya \u00a0dado \u00a0Marcos Evangelista, la \u00a0defensa \u00a0puede \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0cuyo \u00a0testimonio ha sido \u00a0solicitado y ordenado por la Sala. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abogado defensor al momento de sustentar \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0\u2013nota \u00a0period\u00edstica- \u00a0es \u00a0pertinente, \u00a0conducente \u00a0y \u00a0\u00fatil, \u00a0pues \u00a0revela \u00a0que \u00a0desde el 2 de octubre el se\u00f1or Marcos \u00a0Evangelista \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mu\u00f1oz y su abogado realizaron una reclamaci\u00f3n al Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0solicitando \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0CDT, la liquidaci\u00f3n de los \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0una \u00a0tasa del 7%, los perjuicios causados y los honorarios, lo que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la fiscal\u00eda que se\u00f1ala que el 10 de ese mismo mes la \u00a0acusada \u00a0hizo \u00a0tal \u00a0requerimiento \u00a0en \u00a0contubernio \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0solicitud dineraria ya hab\u00eda sido presentada con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0para \u00a0la Sala es claro que, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0a-quo s\u00ed \u00a0confundi\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0testimonial \u00a0con \u00a0la \u00a0documental que fue \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0que \u00a0no tiene por objetivo llevar al juicio las \u00a0declaraciones \u00a0realizadas \u00a0por el se\u00f1or Mart\u00ednez Mu\u00f1oz al periodista Joaqu\u00edn \u00a0Rojas \u00a0L\u00f3pez \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0practicada \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2011, sino \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0hist\u00f3rico \u00a0antecedente a los investigados, que no es otro \u00a0que \u00a0el \u00a0entrevistado d\u00edas antes de la presunta comisi\u00f3n de los hechos, hab\u00eda \u00a0hecho manifiesta su reclamaci\u00f3n dineraria al Banco de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0siendo \u00a0visible \u00a0la relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0\u2013prueba documental- y los hechos de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requieren \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013constre\u00f1imiento o inducci\u00f3n a dar o \u00a0prometer-, \u00a0la \u00a0probanza deprecada resulta pertinente. Igualmente conducente, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 424 del C. de P. P. y \u00fatil, \u00a0pues \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0es \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar la teor\u00eda del caso de la \u00a0defensa. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, procede la revocatoria de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada, \u00a0en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del medio probatorio en comento, para que el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 ser \u00a0introducido \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 con \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0Joaqu\u00edn Rojas L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Revocar \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0apelado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la prueba documental, consistente en \u00a0la \u00a0nota period\u00edstica de \u00a0fecha \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, que se introducir\u00e1 al juicio con el testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n Joaqu\u00edn Rojas L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Confirmar en lo dem\u00e1s, la providencia \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 conforme \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Record 32:11 registro 7600160001992201102176-1 (10) minuto CD 12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Record 10:25 registro 7600160001992201102176-1 (3) CD 12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0y \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0evidencias 4.18, 4.19, 8.11 y 8.12, records \u00a013:50 y 18:21, registro 7600160001992201102176-1 (3) CD 12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Record 23:47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 En el \u00a0mismo \u00a0 sentido \u00a0 y \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 evidencias \u00a0 4.21 \u00a0 y \u00a08.17, \u00a0record \u00a027:07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Record 28:29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Record \u00a01:00:04 \u00a0registro \u00a07600160001992011022176-1 (11) registro (12) 00:01:12, \u00a0CD 14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0ib\u00eddem, 00:39:22 a 00:39:59 CD 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00eddem 00:43:36 a 00:45:30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Registro (12) 00:04:12 a 00:05:54 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Registro (16), record 07:11 CD 15, \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Record 26:08 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Record 29:48 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Record 26:29 y 31:22 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Record 43:45 y 51:21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Registro (17), record 9:10 CD 15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Registro (18), record 4:40 CD 15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Record 04:50 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Record 13:40, 17:58 y 21:53 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Record 28:15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Registro (16), record 07:11 CD 15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios 11-17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 6-10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Record 05:18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Record 08:14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Record 14:58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Record 19:03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Record 23:48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Record 6:58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Ib\u00eddem, 00:39:22 a 00:39:59 CD 14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Record \u00a0 1:00:04, \u00a0parte \u00a011, \u00a0CD \u00a014: \u00a0\u00abCon \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0y \u00a0hace \u00a0menos \u00a0probable la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0por parte de mi prohijada Beatriz Abella \u00a0Godoy, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: fue la persona que, fue el primer abogado \u00a0ante \u00a0quien \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or Marcos Evangelista Mart\u00ednez Mu\u00f1oz y el por su \u00a0actividad, \u00a0 estar \u00a0 desarrollada \u00a0 con \u00a0 procesos \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0es \u00a0su \u00a0especialidad, \u00a0lo \u00a0direcciona \u00a0y \u00a0lo \u00a0recomienda \u00a0ante el doctor Bola\u00f1os Lemus. \u00a0\u00bfPorque \u00a0hace menos probable la comisi\u00f3n del delito de concusi\u00f3n por parte de \u00a0mi \u00a0prohijada? \u00a0Porque desmiente la afirmaci\u00f3n de que el doctor German Bola\u00f1os \u00a0Lemus \u00a0y \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Beatriz Abella Godoy coordinaron y se pusieron de acuerdo \u00a0para hacer una indebida reclamaci\u00f3n al Banco de Bogot\u00e1\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Registro (12), records 4:12 y 43:36 CD 14 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1877-2016 \u00a0 Radicado N\u00b0 46674. \u00a0 Aprobado acta No. 105. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}