\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1875-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 47146. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 105. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0 contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo del \u00a0 \u00a04 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 del \u00a0 2015, \u00a0emitido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Monter\u00eda, mediante la \u00a0cual \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como v\u00edctima al Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de Telecom \u00a0y \u00a0Teleasociadas en Liquidaci\u00f3n y a la Rama Judicial, dentro del proceso que se \u00a0adelanta \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Burgos \u00a0Iglesias, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia de Sahag\u00fan, por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto de 2009, la se\u00f1ora Heidy \u00a0Johanna \u00a0Torres \u00a0Becerra, \u00a0obrando \u00a0como \u00a0apoderada \u00a0de \u00a025 \u00a0ex-trabajadores \u00a0de \u00a0Telecom, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra del Patrimonio Aut\u00f3nomo de \u00a0Remanentes \u00a0 de \u00a0 Telecom \u00a0 y \u00a0 Teleasociadas \u00a0 en \u00a0 Liquidaci\u00f3n \u00a0 \u2013PAR Telecom-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0fue \u00a0conocida por el Juzgado 2\u00ba Promiscuo Municipal de Sahag\u00fan \u00a0(C\u00f3rdoba), \u00a0despacho \u00a0que \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del 1\u00ba de septiembre de 2009 la declar\u00f3 \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de la impugnaci\u00f3n promovida por la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0los accionantes, el Juez Promiscuo de Familia de Sahag\u00fan, doctor \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Burgos \u00a0 Iglesias, \u00a0el 24 de septiembre de 2009, resolvi\u00f3 revocar el fallo de primer \u00a0nivel \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0ex-trabajadores \u00a0de \u00a0Telecom1 \u00a0ampar\u00e1ndole \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales al m\u00ednimo vital, trabajo, fuero sindical, igualdad \u00a0y \u00a0dignidad humana. En virtud de lo anterior, orden\u00f3 a la entidad demandada que \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a048 \u00a0horas pagara los salarios, prestaciones y dem\u00e1s \u00a0acreencias \u00a0laborales dejadas de percibir por aqu\u00e9llos como consecuencia de sus \u00a0despidos, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0decret\u00f3, \u00a0como \u00a0garant\u00eda, el embargo de los dineros \u00a0depositados \u00a0 en \u00a0 cuentas \u00a0bancarias \u00a0hasta \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$4.000.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sede de revisi\u00f3n del ya referido y otros \u00a0fallos \u00a0de tutela, la Corte Constitucional profiri\u00f3 la sentencia SU-377 de 2014 \u00a0mediante \u00a0la cual decidi\u00f3 revocar la orden de amparo que, en segunda instancia, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el Juez Promiscuo de Familia del Circuito de Sahag\u00fan y, en su lugar, \u00a0declar\u00f3 improcedente la petici\u00f3n de amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada ante el Juez 3\u00ba Penal Municipal de Monter\u00eda, un delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en contra de \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Burgos \u00a0 Iglesias \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n (art. \u00a0413 C. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de junio de 2015, el ente investigador \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ese mismo il\u00edcito, y el 4 de noviembre \u00a0siguiente \u00a0el Tribunal Superior de Monter\u00eda celebr\u00f3 la respectiva audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n. \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0 verificada \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0partes2, \u00a0y \u00a0surtido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n en poder del PAR \u00a0Telecom \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0acreditaban \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de \u00a0v\u00edctimas3, \u00a0el juez colegiado les reconoci\u00f3 tal calidad, decisi\u00f3n contra la \u00a0cual el defensor del procesado interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Monter\u00eda \u00a0 \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial4 \u00a0le asiste inter\u00e9s para intervenir como \u00a0v\u00edctima \u00a0dentro \u00a0de este asunto, de conformidad con la jurisprudencia nacional, \u00a0pues en casos an\u00e1logos al \u00a0analizado, \u00a0 \u00a0 esta \u00a0Colegiatura \u00a0ha reconocido \u00a0que \u00a0\u00abuna de las cuestiones \u00a0esenciales \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0afectada \u00a0con \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0delitos \u00a0cometidos es el \u00a0prestigio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 rama \u00a0 \u00a0 judicial\u00bb5, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0aparece acreditado \u00a0sumariamente tal calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0PAR \u00a0Telecom \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima6, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0esta la entidad a \u00a0quien \u00a0estaban dirigidas las \u00f3rdenes contenidas en la decisi\u00f3n que se acusa de \u00a0prevaricadora. \u00a0Lo anterior, por cuanto los hechos de la acusaci\u00f3n informan que \u00a0el \u00a0doctor Miguel Francisco Burgos Iglesias, \u00a0actuando como Juez Promiscuo de Familia de Sahag\u00fan, resolvi\u00f3 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0la \u00a0que le orden\u00f3 a esa misma \u00a0entidad \u00a0pagar \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los demandantes, \u00a0disponiendo, \u00a0para \u00a0el cumplimiento de \u00a0dicho \u00a0mandato, el embargo de \u00a0sus cuentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la v\u00edctima en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se requiere ni la demostraci\u00f3n de la responsabilidad penal del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0es objeto de debate en el juicio oral, ni la comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0es \u00a0objeto de debate en el \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral y no en esta etapa del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado asevera que, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 132 de la Ley 906 de 2004, para el reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se requiere de prueba siquiera sumaria que d\u00e9 cuenta sobre la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 da\u00f1o. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0sentir, \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial7 no ha aportado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0ese sentido, pues solo dio en traslado un poder que lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0es que el abogado est\u00e1 facultado para actuar a nombre y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, sin embargo, ninguna prueba \u00a0del da\u00f1o causado anex\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar apartes de la decisi\u00f3n CSJ \u00a0AP, \u00a012 \u00a0dic. \u00a02012, rad. 40242, se\u00f1al\u00f3 que a la Rama Judicial no se le caus\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0da\u00f1o, \u00a0pues la decisi\u00f3n que se acusa de prevaricadora no cumpli\u00f3 sus \u00a0efectos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Corte Constitucional la revoc\u00f3, de tal manera que el \u00a0buen \u00a0nombre de la administraci\u00f3n de justicia \u00abno se \u00a0manch\u00f3\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0PAR \u00a0Telecom8, \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0se \u00a0le \u00a0gener\u00f3, \u00a0porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0produjo \u00a0ninguna consecuencia. La \u00a0entidad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 desprendi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 alguna, \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 judicial \u00a0cuestionado, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0quiera \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 fue \u00a0 revertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n impugnada argumentando \u00a0que, en casos \u00a0similares, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0confirmado \u00a0las \u00a0providencias \u00a0por medio de las cuales se \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0como \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u00abpues \u00a0 \u00a0indudablemente \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se est\u00e1 catalogado una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0como \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la ley, ello va en detrimento del \u00a0buen \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0de \u00a0este \u00a0pa\u00eds\u00bb9. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0cit\u00f3 los \u00a0prove\u00eddos \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a02 \u00a0oct. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a042243, \u00a0CSJ AP 20 nov. 2014, rad. 43252. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, afirm\u00f3 que el da\u00f1o sufrido \u00a0por \u00a0el \u00a0PAR \u00a0Telecom resulta verificable con el hecho de que el fallo de tutela \u00a0acusado \u00a0de prevaricador estuvo dirigido a esa entidad, orden\u00e1ndole, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0pagar algunas sumas de \u00a0dinero, \u00a0y \u00a0disponiendo, de \u00a0otro, \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0sus \u00a0cuentas por hasta la suma de $4.000.000.000, lo que \u00a0evidentemente genera un perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundament\u00e1ndose en el auto CSJ AP3587-2015, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto que tales \u00f3rdenes judiciales no se hicieron \u00a0efectivas, \u00a0ello \u00a0no impide sostener la existencia del da\u00f1o, pues sabido es que \u00a0la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0solamente \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0una \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0PAR \u00a0Telecom \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la jurisprudencia nacional ha convergido a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0determinar \u00a0que \u00a0la Rama Judicial es v\u00edctima en aquellos casos en \u00a0donde \u00a0se investiga la presunta comisi\u00f3n del delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 \u00abse \u00a0 afecta \u00a0su \u00a0buen \u00a0nombre\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0referida \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que no se ha aportado prueba sumaria de la existencia \u00a0del \u00a0da\u00f1o, afirm\u00f3 que es el mismo escrito de acusaci\u00f3n el que da cuenta de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0investigada, debiendo recordarse que la v\u00edctima guarda un \u00a0inter\u00e9s \u00a0 econ\u00f3mico, \u00a0de \u00a0verdad \u00a0y \u00a0de \u00a0justicia11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Rama \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asever\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0incuestionablemente \u00a0le \u00a0asiste \u00a0motivo \u00a0para \u00a0intervenir en calidad de v\u00edctima \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que el delito por el que se acusa al \u00a0se\u00f1or \u00a0Miguel \u00a0Francisco \u00a0Burgos Iglesias \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0atenta contra el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0empa\u00f1ado con el \u00a0cuestionamiento a su buen nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0confundirse \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0demostrarlo, \u00a0pues \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 como \u00a0 v\u00edctima \u00a0 la \u00a0ley \u00a0solo \u00a0exige \u00a0prueba \u00a0sumaria \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0para \u00a0ello \u00a0aport\u00f3 \u00a0notas \u00a0period\u00edsticas \u00a0\u00aben \u00a0donde \u00a0se \u00a0manifiesta la noticia del carrusel de los Tucson y \u00a0con \u00a0 eso \u00a0 se \u00a0 afecta \u00a0 el \u00a0 prestigio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0rama \u00a0judicial\u00bb13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico14 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0es \u00a0est\u00e9ril, pues la Corte Suprema de Justicia de \u00a0manera \u00a0reiterada y coincidente ha resuelto el asunto en el mismo sentido en que \u00a0se encuentra el auto censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0cuanto \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0un \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0en \u00a0primera instancia por el Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha sido profusa la jurisprudencia vertida por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0definir \u00a0c\u00f3mo \u00a0a las v\u00edctimas de delitos les asiste el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tutela judicial efectiva, facultad \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0diversas \u00a0herramientas \u00a0para: \u00a0(i) \u00a0 acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0conocer las circunstancias de tiempo, modo y lugar en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0las conductas punibles que les causan afectaci\u00f3n, al igual que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por las que acaecieron; (ii) \u00a0hacer \u00a0valer tales prerrogativas ante las autoridades competentes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa una investigaci\u00f3n pronta, imparcial y exhaustiva tendiente a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0juzgamiento y sanci\u00f3n de los responsables; y (iii) \u00a0a la reparaci\u00f3n de los perjuicios \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0han \u00a0irrogado \u00a0mediante \u00a0medidas \u00a0que \u00a0permitan, \u00a0en \u00a0lo \u00a0posible, \u00a0retrotraer \u00a0las cosas al estado en que se encontraban antes de la ejecuci\u00f3n del \u00a0injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en decisi\u00f3n CSJ SP, 12 dic. 2012, rad. \u00a039815, \u00a0la Corte, al resolver un recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra del \u00a0prove\u00eddo \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0reconoci\u00f3 como v\u00edctima a una ciudadana, dentro del proceso penal \u00a0seguido \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 juez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, acorde con el art\u00edculo 132 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0aquella persona, natural o jur\u00eddica, que \u00a0individual \u00a0o colectivamente hubiere sufrido alg\u00fan da\u00f1o concreto, espec\u00edfico, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0injusto, \u00a0decantado \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0tanto \u00a0constitucional \u00a0como \u00a0de esta Sala, que de manera real y \u00a0efectiva \u00a0debe \u00a0permit\u00edrsele \u00a0el \u00a0acceso \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n activa en el juicio \u00a0penal \u00a0en \u00a0aras \u00a0del \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos a la verdad, justicia, \u00a0reparaci\u00f3n integral y garant\u00eda de no repetici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo se ha sostenido por esta Sala que \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0(i) \u00a0la \u00a0persona \u00a0natural o jur\u00eddica (ii) que ha sufrido un da\u00f1o \u00a0(iii) \u00a0individual o colectivo, (iv) como consecuencia del delito. Dicho da\u00f1o ha \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 (i) \u00a0 real \u00a0 y \u00a0 concreto \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0de \u00a0contenido \u00a0patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0radicaci\u00f3n15, \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 a la intervenci\u00f3n del titular de la acci\u00f3n civil y \u00a0para \u00a0tal efecto se record\u00f3 lo dicho en la providencia del 10 de agosto de 2006 \u00a0(radicaci\u00f3n No. 22.289) as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe igual forma, la Sala considera que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0titular \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n civil dentro del proceso penal puede \u00a0estar \u00a0determinada \u00a0por \u00a0su inter\u00e9s en la verdad, la justicia y la reparaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0ajena \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0exclusivamente \u00a0patrimonial torne \u00a0ileg\u00edtima \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de sujeto procesal o imposibilite su intervenci\u00f3n en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0subsistan \u00a0los dos o uno de los restantes intereses \u00a0y \u00a0 se \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0concreto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0su \u00a0presencia \u00a0dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde se colige que dentro del marco de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, quien aspire a que se le reconozca su calidad de v\u00edctima \u00a0como \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0el \u00a0art\u00edculo 340 de dicha codificaci\u00f3n procesal penal no le \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0manifieste \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0gen\u00e9rico o \u00a0eventual; \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0el \u00a0da\u00f1o real y concreto inferido con el \u00a0presunto \u00a0delito, \u00a0as\u00ed se persigan meramente los objetivos de justicia y verdad \u00a0y \u00a0 se \u00a0 prescinda \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0pecuniaria16 (negrillas dentro del texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n CSJ SP 2 oct. \u00a02013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 4224317, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante la cual se reconoci\u00f3 como \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0la \u00a0naci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva \u00a0de Administraci\u00f3n Judicial -, en un proceso penal que se \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0contra de un juez por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, esta \u00a0Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de v\u00edctima se \u00a0adquiere \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0sufrir el da\u00f1o o perjuicio, pero la legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0demanda \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0encargado de dirigir el proceso y este aval se obtiene a partir del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la afectaci\u00f3n real y concreta causada con el delito, as\u00ed se \u00a0persigan \u00a0exclusivamente los objetivos de justicia y verdad y se prescinda de la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0pecuniaria. \u00a0Por ende, no basta con pregonar un perjuicio gen\u00e9rico \u00a0o \u00a0potencial \u00a0ni con manifestar el inter\u00e9s en conocer la verdad y aspirar a que \u00a0se haga justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, trat\u00e1ndose de delitos contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, la principal afectada es la Naci\u00f3n, representada por \u00a0las \u00a0 diferentes \u00a0 ramas \u00a0 del \u00a0 poder \u00a0 p\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0conforman, \u00a0pues \u00a0su \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0resquebraja \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0estructura \u00a0dise\u00f1ada en la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0al hacerla ver disfuncional. As\u00ed mismo, mancha su imagen ante \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0genera \u00a0desprestigio \u00a0y \u00a0disminuye la legitimidad de su accionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0acorde \u00a0con los hechos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0evidente que la Direcci\u00f3n Ejecutiva de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Judicial, entidad que ostenta la representaci\u00f3n judicial de la \u00a0Naci\u00f3n-Rama \u00a0Judicial, \u00a0afronta \u00a0un da\u00f1o real y concreto como consecuencia del \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0investigado, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley por parte de un juez de la Rep\u00fablica afecta \u00a0la reputaci\u00f3n y credibilidad de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en sentencia CSJ SP 9 jul. 2014, rad. \u00a043933, la Corte se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 apelante \u00a0hace \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0segunda instancia -que no sentencia- proferido por la \u00a0Corte \u00a0el 2 de octubre de 2013, rad. N\u00ba 42243, para sustentar su tesis, pues lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dijo \u00a0fue \u00a0que \u00a0a \u00a0la Direcci\u00f3n Ejecutiva de la Administraci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0le asiste legitimidad para constituirse como \u00a0v\u00edctima \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0tramitan \u00a0por \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0dijo \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0porque \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa clase de delitos resquebraja la organizaci\u00f3n y la estructura \u00a0dise\u00f1ada \u00a0en \u00a0la Carta Pol\u00edtica, hace ver disfuncional a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0mancha su imagen, genera desprestigio y disminuye la \u00a0legitimidad de su accionar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, y de manera m\u00e1s reciente, la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0CSJ \u00a0AP 24 jun. 2015, rad. 45913, \u00a0al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto frente \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0al PAR Telecom en actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0 contra \u00a0 una \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Republica \u00a0por \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0presuntamente \u00a0contraria \u00a0a la ley en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0 promovida \u00a0por \u00a0varios \u00a0ex-trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0extinta \u00a0Telecom, \u00a0manifest\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esa perspectiva, carecen de asidero los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0para cuestionar el reconocimiento como v\u00edctima \u00a0del \u00a0representante del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de Telecom -PAR-, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de un hipot\u00e9tico resarcimiento pecuniario no agota la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le asiste a esa entidad de acudir al proceso penal, ya que en el \u00a0mismo \u00a0se depurar\u00e1 el componente il\u00edcito o no de los fallos proferidos por los \u00a0implicados \u00a0y \u00a0que, \u00a0ciertamente, los involucraron de manera concreta m\u00e1s all\u00e1 \u00a0del \u00a0aludido \u00a0conflicto \u00a0inter \u00a0partes al que hace menci\u00f3n el impugnante, quien \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0asimila \u00a0el \u00a0rol de juez que cumpli\u00f3 en la acci\u00f3n de tutela al \u00a0de \u00a0part\u00edcipe \u00a0activo \u00a0en las resultas del proceso, o sea, como si hubiese sido \u00a0una parte adicional al accionante y accionado en esas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Para la Sala, la postura del recurrente no se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0las \u00a0premisas \u00a0jurisprudenciales se\u00f1aladas en precedencia, pues la \u00a0propia \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 endilgados \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Miguel \u00a0Francisco \u00a0Burgos \u00a0Iglesias \u00a0en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0devela \u00a0el \u00a0inter\u00e9s puntual del PAR Telecom dentro de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0toda \u00a0vez que fue esta la entidad a quien se le dirigi\u00f3 la orden \u00a0de \u00a0pagar \u00a0salarios, \u00a0prestaciones \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0emolumentos \u00a0laborales \u00a0en \u00a0favor \u00a0ex-trabajadores \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0embargo \u00a0por hasta la suma de $4.000.000.000 de \u00a0pesos \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa constitutiva del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, motivo por el cual le asiste inter\u00e9s para intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0definir la existencia del mismo y la \u00a0presunta responsabilidad de su autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, ha dicho el defensor que ning\u00fan \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0le \u00a0caus\u00f3 a esa entidad, porque no se desprendi\u00f3 de suma econ\u00f3mica \u00a0alguna, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la sentencia cuestionada fue revocada por el Tribunal \u00a0Constitucional, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0dentro del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0puede estar determinada por tres componentes (verdad, justicia y \u00a0reparaci\u00f3n), \u00a0o \u00a0bien por uno cualquiera de ellos, sin que la pretensi\u00f3n ajena \u00a0al \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 exclusivamente \u00a0patrimonial \u00a0torne \u00a0ileg\u00edtima \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0o \u00a0imposibilite \u00a0su intervenci\u00f3n en el tr\u00e1mite, pues no puede dejarse de lado que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0superado \u00a0el \u00a0vetusto concepto de satisfacci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de resarcimiento a las v\u00edctimas y perjudicados \u00a0con \u00a0la comisi\u00f3n del delito, para dar paso a una verdadera reparaci\u00f3n integral \u00a0que \u00a0incluye \u00a0el \u00a0derecho a conocer la verdad y que se haga justicia, como surge \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0internacional \u00a0y \u00a0del \u00a0ordenamiento constitucional que nos \u00a0rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la Rama \u00a0Judicial, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que la fiscal\u00eda radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Burgos Iglesias, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n; entonces, de lograr probar el ente \u00a0acusador \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo cuestionado se opone a la ley en forma manifiesta y que \u00a0el \u00a0antes \u00a0mencionado \u00a0es \u00a0responsable, \u00a0se \u00a0evidenciar\u00eda \u00a0el perjuicio para la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0el \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0su \u00a0buen \u00a0nombre, \u00a0pues su \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0resquebraja \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0estructura \u00a0dise\u00f1ada en la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0al \u00a0hacerla \u00a0ver \u00a0disfuncional, \u00a0generando \u00a0un \u00a0desprestigio y \u00a0disminuyendo la legitimidad de su accionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, resulta evidente que el poder \u00a0judicial \u00a0afronta \u00a0un da\u00f1o real y concreto como consecuencia del comportamiento \u00a0investigado, \u00a0pues \u00a0la producci\u00f3n de una decisi\u00f3n manifiestamente opuesta a la \u00a0ley \u00a0por \u00a0parte de un juez de la Rep\u00fablica afecta la reputaci\u00f3n y credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0el escenario \u00a0propicio \u00a0para que \u00e9sta propenda porque se conozca la verdad y de esa manera la \u00a0ciudadan\u00eda incremente su confianza en el actuar judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0asever\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la Rama Judicial no aport\u00f3 prueba siquiera sumaria del da\u00f1o \u00a0causado. \u00a0Pero \u00a0olvida el mismo que la base sumarial del perjuicio que le otorga \u00a0legitimidad \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima para intervenir en el proceso, puede encontrarse en \u00a0la \u00a0propia \u00a0enunciaci\u00f3n de los hechos jur\u00eddicamente relevantes expuestos en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en este caso, donde el acontecimiento investigado proyecta un \u00a0perjuicio \u00a0 probable \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0que \u00a0han \u00a0pedido \u00a0constituirse como perjudicadas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0logran \u00a0persuadir a la Corporaci\u00f3n sobre el \u00a0reconocimiento \u00a0de la calidad de v\u00edctima del PAR Telecom y de la Rama Judicial, \u00a0raz\u00f3n por la cual se impone confirmar la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0 la \u00a0providencia objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Carlos \u00a0Mauricio \u00a0Osorio \u00a0Ruiz, Heberto L\u00f3pez Machado, Armando Bello Pico, Haidy Danith \u00a0Vargas, \u00a0Saabi \u00a0Arena \u00a0Moreno, \u00a0Gerardo Alirio Ipia Narvaez, Jos\u00e9 Luis Cuadros, \u00a0Clarivel \u00a0Arias \u00a0Gaviria, \u00a0Fredy \u00a0Arnul \u00a0D\u00edaz \u00a0Claros, \u00a0Eucardo Vinicio Hurtado \u00a0Urbano, \u00a0Fredy \u00a0Habit \u00a0Cocabelo Candia, Zulmary Pab\u00f3n Rodr\u00edguez, Mar\u00eda Jes\u00fas \u00a0Cifuentes \u00a0Yague, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Cruz \u00a0Herazo \u00a0y\u00a0 \u00a0\u00c1lvaro Eugenio Posso \u00a0Bedoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0R\u00e9cord 03:02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0R\u00e9cord 8:45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0R\u00e9cord 13:55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0R\u00e9cord 14:34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0R\u00e9cord 38:07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0R\u00e9cord 18:07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0R\u00e9cord 41:50 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0R\u00e9cord 30:05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0R\u00e9cord 30:36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0R\u00e9cord 58:18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0R\u00e9cord 34:40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0R\u00e9cord 34:40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0R\u00e9cord 36:52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Rad. 37.449 del 19 de octubre de 2011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Corte Constitucional, sentencia C-516\/07. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Criterio \u00a0que \u00a0fue \u00a0reiterado \u00a0en las sentencia CSJ SP 12 nov. 2014, rad. 43484, \u00a0CSJ AP 20 nov. 2014, rad. 43252. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1875-2016 \u00a0 Radicado N\u00b0 47146. \u00a0 Aprobado acta No. 105. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}