\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1854-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 43593 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0105) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 abril \u00a0 seis \u00a0 (06) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la Sala la solicitud de nulidad formulada en nombre propio \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado Pedro Pablo Trujillo Ram\u00edrez, respecto del auto adiado el 25 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0formulada por el defensor del mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0pret\u00e9rita \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculados \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n Pedro Pablo \u00a0Trujillo \u00a0Ram\u00edrez y Jos\u00e9 Vidal Oyuela Rodr\u00edguez mediante sendas indagatorias, \u00a0y \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n adiada 15 de diciembre de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a046 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Guamo calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, \u00a0profiriendo \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra del primero como presunto autor del delito de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0(art. 408 C.P.), en tanto que respecto del segundo precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n a su favor por la citada conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado Trujillo Ram\u00edrez, mediante resoluci\u00f3n del 26 de marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0horizontal, \u00a0la \u00a0citada \u00a0Fiscal\u00eda mantuvo \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0anterior pronunciamiento y concedi\u00f3 el de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0fuera resuelto por la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de Ibagu\u00e9, la que a su vez se abstuvo de desatarlo y \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0del acusado, quien el 1\u00ba de febrero de 2008 tom\u00f3 posesi\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0por \u00a0la circunscripci\u00f3n electoral del \u00a0departamento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 Tolima, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 periodo \u00a0 \u00a0 constitucional \u00a02006-2010.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumido el conocimiento de la actuaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0calendado \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0que \u00a0estaba \u00a0pendiente, \u00a0confirmando la acusaci\u00f3n, fecha en que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria. \u00a0Posteriormente, \u00a0celebr\u00f3 audiencia preparatoria y fij\u00f3 fecha para \u00a0llevar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cabo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0juzgamiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de realizarse la aludida audiencia, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2010, esta Corporaci\u00f3n declar\u00f3 la p\u00e9rdida de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0del juicio adelantado contra el procesado \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Trujillo Ram\u00edrez, en consideraci\u00f3n a que, de una parte, el 13 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0anualidad \u00a0le \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0su \u00a0investidura \u00a0congresional \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0citado no tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Representante \u00a0a la C\u00e1mara, disponiendo remitir el proceso al Juzgado Penal del \u00a0Circuito de Guamo (Tolima).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el \u00a0expediente por el despacho en \u00a0menci\u00f3n \u00a0y \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento, el 14 de mayo de \u00a02012 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la cual conden\u00f3 al acusado Trujillo Ram\u00edrez a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 25 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 e \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos\u00a0 \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 30 meses, como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del r\u00e9gimen legal o constitucional de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades, reconoci\u00e9ndole un error de prohibici\u00f3n de \u00a0naturaleza vencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, se abstuvo de condenar en \u00a0perjuicios \u00a0al \u00a0precitado, \u00a0a quien le reconoci\u00f3 el mecanismo sustitutivo de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el acusado Pedro Pablo \u00a0Trujillo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0en su condici\u00f3n de abogado en ejercicio, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9, mediante decisi\u00f3n adiada 18 de octubre de 2013, \u00a0lo confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 profesional \u00a0 que \u00a0representaba \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0implicado Trujillo Ram\u00edrez interpuso recurso de casaci\u00f3n, y la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0oportunamente presentada por su nuevo defensor. Por su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alleg\u00f3 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de \u00a0abogado en ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP3443-2014 \u00a0del 25 de junio de 2014, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir la demanda presentada a nombre de Pedro Pablo \u00a0Trujillo Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0notificada \u00a0 dicha \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0devuelta \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PETICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 de marzo pasado el sentenciado Trujillo Ram\u00edrez, actuando en \u00a0nombre \u00a0propio, \u00a0alleg\u00f3 solicitud de nulidad del auto que inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n aludida la Corte vulner\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0las meras formas, \u00a0limitando \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 manera \u00a0 el \u00a0acceso \u00a0efectivo \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0anota \u00a0el \u00a0peticionario, en el prove\u00eddo \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n no se limit\u00f3 a \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de los requisitos formales y sustanciales que aquella debe \u00a0cumplir, \u00a0sino que tambi\u00e9n hizo \u00abapreciaciones sobre \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto\u00bb, \u00a0en \u00a0concreto al examinar el \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0donde \u00a0\u00abla Sala emiti\u00f3 \u00a0verdaderos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 valor\u00bb \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0 planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0error, \u00a0\u00abdeterminando anticipadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda lugar a concluir para el caso sub judice en la aceptaci\u00f3n (sic) \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0invencible\u2026 \u00a0sino \u00a0a \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0error de prohibici\u00f3n \u00a0vencible, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0la \u00a0raz\u00f3n\u2026 \u00a0a \u00a0los funcionarios de instancia\u00bb; \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0m\u00e9rito.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0frente \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n por no \u00a0satisfacer \u00a0las exigencias de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, refiere que la \u00a0Corte \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00abun \u00a0claro \u00a0y \u00a0excesivo \u00a0rigor \u00a0formal\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0sustancial.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0entrada \u00a0la \u00a0Corte \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de resolver la \u00a0solicitud \u00a0formulada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio por el sentenciado Pedro Pablo Trujillo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0encaminada a obtener la nulidad del auto que inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en su nombre, habida cuenta que carece de competencia para \u00a0decidir \u00a0cualquier \u00a0aspecto \u00a0con \u00a0posterioridad a la ejecutoria de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, lo primero que se ofrece necesario destacar, en punto de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0es \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n que inadmite la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el mismo d\u00eda que se suscribe por la Sala, m\u00e1xime que la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y la impugnaci\u00f3n extraordinaria se tramitaron bajo el procedimiento \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto, \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0normativa \u00a0un \u00a0precepto \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0determine \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0recursos \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0arriba \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Sobre \u00a0el tema esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026se \u00a0advierte \u00a0que el art\u00edculo 187 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00abque decide los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0queja \u00a0contra \u00a0las providencias interlocutorias, la consulta, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, salvo cuando se sustituya la sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0el \u00a0d\u00eda en que sean suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario correspondiente\u00bb (subrayas fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del precepto citado puede concluirse que las \u00a0decisiones \u00a0interlocutorias \u00a0que \u00a0se \u00a0profieran \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de este recurso \u00a0impugnaticio \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0son \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0susceptibles de ser \u00a0recurridas, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0si el legislador no efectu\u00f3 distinci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 en general a \u00abla casaci\u00f3n\u00bb, evidente resulta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0comprendidas \u00a0tanto \u00a0los \u00a0fallos que se pronuncian de fondo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0libelos, \u00a0\u00absalvo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sustituya \u00a0la sentencia materia de la \u00a0misma\u00bb, \u00a0como \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0declaran inadmisibles las demandas.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte, en cuanto a la ejecutoria del prove\u00eddo que decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad del libelo casacional, cabe anotar que el art\u00edculo 187 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, determina que esa clase de providencias cobran firmeza \u00a0el mismo d\u00eda en que son suscritas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
EJECUTORIA \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0PROVIDENCIAS. \u00a0Las \u00a0providencias quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de notificadas si no se han interpuesto \u00a0los recursos legalmente procedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0que decide los recursos de apelaci\u00f3n o \u00a0de \u00a0queja \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias, la consulta, la \u00a0casaci\u00f3n, salvo cuando se sustituya \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n quedan \u00a0 ejecutoriadas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0sean \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente. \u00a0 \u00a0 (Subraya fuera del texto original)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0han \u00a0sido reiterados y pac\u00edficos los \u00a0pronunciamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala2, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha sido criterio de la Sala sostener que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0auto \u00a0por medio del cual se decide sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda debe notificarse a fin de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0principio de publicidad que rige las decisiones judiciales, ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0sea \u00a0susceptible de recurso alguno, pues en estos eventos el \u00a0pronunciamiento \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0le \u00a0pone \u00a0fin \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0queda ejecutoriado el d\u00eda en que es suscrito por los \u00a0Magistrados \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0conforme \u00a0lo dispone el art\u00edculo 187, inciso 2\u00ba, de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0as\u00ed \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos se surtan a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-641\/02.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Subraya fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0como en este caso la sentencia qued\u00f3 ejecutoriada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0fecha en que esta Sala suscribi\u00f3 el prove\u00eddo que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre del condenado Pedro \u00a0Pablo \u00a0Trujillo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para resolver la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad formulada por el mencionado y, por ende, se abstendr\u00e1 de \u00a0pronunciarse \u00a0al respecto por haber concluido el tr\u00e1mite casacional4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ABSTENERSE \u00a0 de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de nulidad formulada en nombre propio por el sentenciado \u00a0Pedro Pablo Trujillo Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 16 jun. 2004, rad. 20644. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP, \u00a08 \u00a0nov. 2011, rad. 37327; CSJ SP, 13 oct. 2011, rad. 37619; CSJ SP, 29 sep. \u00a02010, rad. 29174 y CSJ AP, 9 dic. 2009, rad. 32570, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, 3 ago. 2005, rad. 23309 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0AP, 1 mar. 2007, rad. 22412. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1854-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 43593 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0105) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 abril \u00a0 seis \u00a0 (06) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32772","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32772"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32772\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}