\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15863 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No 131 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 dos (2) de agosto de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GABRIEL KENIGSBERGER, reclamado en extradici\u00f3n por el Gobierno de \u00a0Francia, \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo de fecha febrero 22 del corriente a\u00f1o, mediante \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0demandadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0escrito \u00a0se \u00a0le dio el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 200 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0parcial del auto del 22 de febrero de 2000, dado que las pruebas en \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0insiste tienen como fin aportar elementos de juicio para que la \u00a0H. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia pueda establecer que no tienen \u201cvalidez formal \u00a0actual \u00a0o \u00a0vinculante \u00a0en \u00a0estos \u00a0momentos\u201d \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los documentos \u00a0presentados\u00a0 \u00a0a \u00a0Colombia \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0GABRIEL \u00a0KENIGSBERGER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que se obtenga del Gobierno de la Rep\u00fablica de Francia \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigor, \u00a0vigencia, texto y \u00a0traducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los siguientes tratados: Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos \u00a0Humanos, \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Europea \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0Humanos, Convenci\u00f3n de Viena \u00a0sobre \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los derechos de los \u00a0infantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El\u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0KENIGSBERGER \u00a0present\u00f3 \u00a0oposici\u00f3n a la sentencia \u00a0proferida \u00a0en su contra por las autoridades judiciales francesas, actuaci\u00f3n que \u00a0provoc\u00f3 \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0le hacen perder vigencia a los documentos presentados \u00a0para \u00a0reclamar la extradici\u00f3n en el sub judice, seg\u00fan lo dice el censor.\u00a0 \u00a0Como \u00a0el Ministerio de Justicia y del Derecho pidi\u00f3 v\u00eda diplom\u00e1tica el envi\u00f3 \u00a0de \u00a0tales \u00a0providencias, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0reclame \u00a0al Ministerio la \u00a0remisi\u00f3n de tales documentos una vez lleguen aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala el \u00a0impugnante \u00a0que es necesario recepcionar el testimonio de\u00a0 ETIENNE TARRIDE, \u00a0JEAN \u00a0 LISSBONNE, \u00a0 residentes \u00a0en \u00a0Par\u00eds, \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0JOAQUIN \u00a0CAICEDO \u00a0PERDOMO, \u00a0domiciliado \u00a0en \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, abogados que pueden ilustrar acerca de la \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0los \u00a0criterios de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 489, 492, 557, 558, \u00a0560, \u00a0562 \u00a0y \u00a0normas concordantes y complementarias del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Francia, \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0penales o \u00a0correccionales \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0efectos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0frase \u00a0\u2018est \u00a0 non \u00a0 avenu\u201d. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0autorice \u00a0incorporar \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0ellos \u00a0aporten en sus \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0la providencia impugnada, en cuanto a las pruebas \u00a0que \u00a0ahora \u00a0insiste \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica el recurrente, adujo como motivos para su \u00a0denegaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0estar \u00a0orientadas a\u00a0 discutir en lo sustancial \u00a0\u201cla \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena\u201d, \u00a0la \u00a0\u201clegalidad del proceso \u00a0penal\u201d, \u00a0o \u00a0temas \u00a0ajenos a \u201clos presupuestos\u201d al concepto que debe emitir \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0en \u00a0esta oportunidad repite la argumentaci\u00f3n que \u00a0present\u00f3 \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, esto es, la violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0aportar raz\u00f3n diferente que \u00a0justifique \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0cuestionada. \u00a0En \u00a0consecuencia, los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos expresados en dicha providencia se mantienen \u00a0inc\u00f3lumes, \u00a0pues \u00a0la sola insistencia no es argumento v\u00e1lido para autorizar lo \u00a0que la Corte declar\u00f3 improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Las \u00a0aspiraciones \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0cuanto a que se incorpore al \u00a0proceso \u00a0lo \u00a0relativo a la suscripci\u00f3n y vigencia de los Tratados suscritos por \u00a0Francia \u00a0sobre la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos Humanos, la Convenci\u00f3n \u00a0Europea \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los Derechos de los \u00a0Infantes, \u00a0tambi\u00e9n resultan improcedentes, dado que con ello no se contribuye a \u00a0la \u00a0tarea que el legislador le asign\u00f3 a la Corte en el art\u00edculo 558 del C.P.P. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0522 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0certific\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0vigencia \u00a0del tratado en materia de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0entre \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0Francia, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0han puesto en \u00a0entredicho, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0existe absoluta claridad respecto a las disposiciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0orden \u00a0internacional \u00a0que \u00a0han \u00a0de regir el tr\u00e1mite judicial de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0en este caso la Corporaci\u00f3n contra\u00a0 el Se\u00f1or \u00a0KENIGSBERGER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0es \u00a0inconducente la petici\u00f3n del impugnante respecto al \u00a0Convenio \u00a0Multinacional \u00a0de \u00a0Viena \u00a0sobre tr\u00e1fico de estupefacientes,\u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0dicha normatividad fue incorporada al orden jur\u00eddico interno colombiano \u00a0con \u00a0la \u00a0ley 67 de 1993, por lo que como se dijo en la providencia recurrida, su \u00a0conocimiento general \u201cno requiere\u201d demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. Si bien el tema de la validez \u00a0formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0solicitante \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0uno de los aspectos a considerar en el Concepto que \u00a0le \u00a0compete \u00a0emitir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que las declaraciones de los \u00a0profesionales \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 solicita \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no cumplen los presupuestos de conducencia y pertinencia, dado que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0argumentativos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dichos \u00a0requisitos, \u00a0en realidad lo que busca es cuestionar la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0Francia \u00a0y el tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0el proceso penal contra GABRIEL KENIGSBERGER, aspectos sobre los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte no tiene competencia, pues las facultades otorgadas\u00a0 a la \u00a0Sala \u00a0no le permiten inmiscuirse en la soberan\u00eda de las autoridades extranjeras \u00a0y \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0cuestionar sus decisiones, la competencia y el procedimiento \u00a0adelantado en sus actuaciones penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y del Derecho solicit\u00f3 al Gobierno de Francia allegar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0subsidiaria de oposici\u00f3n que \u00a0elev\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0est\u00e1 solicitando la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de GABRIEL\u00a0 KENIGSBERGER. En el t\u00e9rmino de traslado del art. \u00a0556 \u00a0del C.P.P., se pidi\u00f3 como prueba el aporte de dicha documentaci\u00f3n, por lo \u00a0que \u00a0la Sala la deneg\u00f3 recordando que no solamente tal petici\u00f3n fue presentada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia, sino tambi\u00e9n, que dicha evidencia resultaba \u00a0impertinente. \u00a0Textualmente \u00a0se \u00a0dijo:\u00a0 \u00a0\u201cestas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0tienen como \u00a0finalidad \u00a0discutir \u00a0la validez de la documentaci\u00f3n presentada con la solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la sentencia de condena al \u00a0requerido, \u00a0dictada en el proceso adelantado por la autoridad judicial francesa, \u00a0tema \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. Sobre este \u00a0aspecto \u00a0es preciso destacar que se refiere a hechos que no son de estudio en el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0debe \u00a0emitir \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0Se trata pues, de prueba \u00a0impertinente\u201d \u00a0( \u00a0F \u2013 99 y 100). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en el escrito de impugnaci\u00f3n lo decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en el auto de febrero 22 del presente a\u00f1o, en lo que ata\u00f1e a la \u00a0cita \u00a0invocada \u00a0en el p\u00e1rrafo precedente. Siendo ello as\u00ed carece de raz\u00f3n que \u00a0insista \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0 requiera \u00a0 al \u00a0Ministerio\u201d \u00a0para \u00a0que \u00a0env\u00ede \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0 cuando, \u00a0 como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0tales \u00a0evidencias \u00a0deven\u00edan \u00a0impertinentes \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sub \u00e9xamine. La petici\u00f3n \u00a0analizada \u00a0resulta por tanto improcedente, si se tiene en cuenta lo aceptado por \u00a0el censor de la aludida providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Como \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cuestionan\u00a0 \u00a0ninguno \u00a0de los presupuestos de que trata el art\u00edculo 558 del \u00a0C.P.P., \u00a0resultan \u00a0irrelevantes \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0concepto que habr\u00e1 de \u00a0rendir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0repondr\u00e1 la providencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00b0.\u00a0 \u00a0No \u00a0reponer el auto de fecha febrero 22 de 2000, por las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02\u00b0. \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta \u00a0providencia, por la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0dese \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 556 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y para la finalidad all\u00ed \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15863 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0 Aprobado Acta No 131 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 dos (2) de agosto de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3277","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3277"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3277\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}