\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1791-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.780 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 97) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de abril dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Gilma \u00a0Galindo \u00a0Junco, a trav\u00e9s de \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 16 de enero de 2014 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n decretada el 25 de \u00a0octubre \u00a0de 2010 del Juzgado 10 Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la accionante por los il\u00edcitos de fraude \u00a0procesal, \u00a0estafa tentada y destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento de documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Los \u00a0 primeros \u00a0 se \u00a0 declararon \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de noviembre de 2002, Calentura Vera \u00a0compr\u00f3, \u00a0a \u00a0GILMA \u00a0GALINDO \u00a0JUNCO, \u00a0el \u00a0taxi \u00a0de \u00a0placas \u00a0SFI 610, para lo cual \u00a0elaboraron \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0contrato \u00a0\u2013contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0hoja de papel documentario Minerva VA-3025832- y \u00a0pactaron \u00a0el \u00a0pago, \u00a0respaldado \u00a0con una letra de cambio por $9.000.000 m.l., en \u00a0treinta \u00a0cuotas \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0$300.000 \u00a0m.l., \u00a0a \u00a0la vez que el registro de la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0\u2013traspaso- \u00a0una vez cubierta dicha suma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0del plazo, Yolanda Mart\u00ednez \u00a0Casallas \u00a0inici\u00f3, \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0$10.000.000 \u00a0m.l., un proceso ejecutivo \u00a0singular \u00a0en contra de GALINDO JUNCO, adelantado en el Juzgado Cincuenta y Cinco \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en el que fue embargado el automotor, aprehendido \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Calentura \u00a0Vera \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0secuestrado. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00e9ste \u00a0promovi\u00f3 \u00a0un \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desembargo, \u00a0resuelto a su favor el 24 de junio de \u00a02005, \u00a0al \u00a0que fueron aportados por la segunda, para desvirtuar la condici\u00f3n de \u00a0poseedor \u00a0\u00faltimo, \u00a0dos \u00a0cotizaciones \u00a0falsas, \u00a0supuestamente correspondientes a \u00a0trabajos \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0cuenta de ella se hab\u00edan expedido el 20 de \u00a0abril \u00a0y \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo de 2003 por $430.000 m.l. y $800.000 m.l. \u2013con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cobro- \u00a0respectivamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0taller \u00a0Japonesa \u00a0de \u00a0Autos \u00a0de propiedad de Alexander \u00a0Alberto Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0GILMA \u00a0GALINDO \u00a0JUNCO \u00a0tambi\u00e9n \u00a0neg\u00f3 \u00a0la existencia del contrato de compraventa y las firmas que como \u00a0suyas all\u00ed aparecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0El 20 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0146 \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra la procesada Gilma \u00a0Galindo \u00a0 \u00a0Junco, \u00a0 como \u00a0presunta \u00a0autora responsable del concurso de delitos de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento privado (art. 293 del C.P.), estafa (art. 246 del \u00a0C.P) \u00a0y fraude procesal (art. 453 del C.P), as\u00ed como presunta determinadora del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 (art. \u00a0 289). \u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0El \u00a025 de junio de 2009 \u00a0esta determinaci\u00f3n fue materia de confirmaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a044 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0conocer en segunda \u00a0instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Galindo Junco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.- \u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0inicialmente fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, y posteriormente por su \u00a0similar \u00a0D\u00e9cimo \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0con \u00a0sede en esa misma ciudad, en donde se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la vista p\u00fablica, y el 25 de octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0se puso fin a la instancia absolviendo a la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0Gilma \u00a0 \u00a0Galindo \u00a0 \u00a0Junco \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal; \u00a0estafa \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0a \u00a0ella \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n, declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de falsedad en documento privado y, en consecuencia, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento en favor de los procesados Alexander \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Gilma \u00a0Galindo \u00a0Junco \u00a0con \u00a0respecto a dicha conducta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.- \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, por medio del fallo proferido el 16 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocarla \u00a0y en su lugar CONDENAR a la procesada \u00a0Gilma \u00a0Galindo \u00a0Junco a la \u00a0penas \u00a0de \u00a073 \u00a0meses \u00a0y \u00a014 d\u00edas de prisi\u00f3n, 428,125 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 87 meses y 21 d\u00edas, como consecuencia \u00a0de \u00a0encontrarla \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal; \u00a0 estafa \u00a0 tentada; \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.- \u00a0Mediante providencia CSJ AP2990 -2014 \u00a0(rad. \u00a043824) \u00a0del \u00a04 jun. 2014, la Sala inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 oportunamente \u00a0sustentado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0por \u00a0Gilma \u00a0 Galindo \u00a0 Junco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de confianza la penada presenta acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera del art\u00edculo 192 de la Ley 906 \u00a0de 2004 contra las sentencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la actuaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0procesal, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0Segunda instancia tuvo como hechos punibles para \u00a0condenar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Gilma \u00a0 Galindo \u00a0 Junco \u00a0los \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado, previstos en los art\u00edculos \u00a0453, 246 y\u00a0 293 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala en su demanda: \u00a0<\/p>\n
\u00abTeniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0valoraciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el Ad Quem la actitud defensiva de la hoy sentenciada \u00a0en \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0existencia del contrato invocado por la ejecutante Mart\u00ednez \u00a0Casallas \u00a0en \u00a0criterio muy particular de los se\u00f1ores Magistrados fue suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0inculpara el punible contra la fe p\u00fablica; con el mismo criterio \u00a0invocando \u00a0elementos \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0que \u00a0ese punible se tipifica con el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0en \u00a0la \u00a0movilidad (sic) de tentativa, enrostra a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no haber incluido en el pliego acusatorio el punible de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento de documento p\u00fablico en la medida en \u00a0que \u00a0estaba \u00a0suscrito \u00a0ante una Notaria, pero admite la Sala de ese Tribunal que \u00a0por \u00a0el \u00a0principio de la reformatio in pejus esa autoridad no le \u00e9sta permitido \u00a0hacer \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Punibilidad.2\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que la segunda instancia omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el \u00a0dictamen t\u00e9cnico en tr\u00e1mite de incidente de tacha de falsedad que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0Civil \u00a0Municipal de Bogot\u00e1, que favoreci\u00f3 a la \u00a0sentenciada \u00a0 y \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0Eleuterio \u00a0Calenturas \u00a0Vera. Por lo que agrega que existe en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal en el Juzgado Quinto Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0contra Calenturas Vera, por el il\u00edcito de falsedad con radicado \u00a011001600099201114921. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0indica \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0lo que no fue \u00a0estimada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0constituye \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que existi\u00f3 una relaci\u00f3n de hecho \u00a0entre \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0condenada, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se procre\u00f3 un hijo, quien en la \u00a0actualidad se encuentra bajo la tutela de la madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rememora \u00a0c\u00d3mo el taxi de servicio p\u00fablico \u00a0fue \u00a0 \u00a0adquirido \u00a0 \u00a0por \u00a0 Junco \u00a0 Galindo \u00a0y entregado a Calenturas Vera garantizado con una letra de cambio, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0ejecutada \u00a0en \u00a0el Juzgado 60 Civil Municipal, siendo la penada la \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0Eleuterio \u00a0Calenturas \u00a0Vera. \u00a0\u00c9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0quien propuso \u00a0incidente \u00a0de \u00a0tacha \u00a0de falsedad y denuncia penal por los hechos por los que se \u00a0conden\u00f3 a su prohijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0fue desestimado por temeridad, el cual no hizo parte del proceso penal \u00a0ya \u00a0que se hab\u00eda proferido con anterioridad la sentencia de primera instancia y \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0curso \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo en el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el demandante: \u00a0<\/p>\n
\u00abTambi\u00e9n \u00a0se \u00a0pudo determinar sin ning\u00fan \u00a0temor \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permite a la defensa intentar la presente \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0que \u00a0fuera valorada por el JUZGADOR DE \u00a0SEGUNDO \u00a0GRADO; \u00a0ya \u00a0que \u00a0se alleg\u00f3 precluidos los debates en ambas instancias; \u00a0pero \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio material de prueba cotej\u00e1ndolo con los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de prueba nos \u00e9sta indicando de manera inequ\u00edvoca que es una evidencia \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en cualquiera de las \u00a0instancias \u00a0el \u00a0fallo hubiera sido sustancialmente diferente aseverando desde ya \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0indudablemente \u00a0hubiera \u00a0beneficiado la situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 hoy \u00a0 sentenciada \u00a0 GILMA \u00a0 JUNCO \u00a0 GALINDO\u00bb3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0como \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda: \u00a0declarar \u00a0sin \u00a0valor \u00a0la sentencia de segunda instancia del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0contra \u00a0su \u00a0prohijada, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0\u201ccomo \u00a0consecuencia \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0pronunciamiento \u00a0DISPONDR\u00c1 \u00a0que \u00a0se \u00a0imponga \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0ABSOLUTORIO; \u00a0dictada por el JUZGADO D\u00c9CIMO PENAL DEL \u00a0CIRCUITO \u00a0DE \u00a0DESCONGESTI\u00d3N \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital; fechado de octubre 25 de 2010 a \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 GILMA \u00a0 \u00a0 JUNCO \u00a0 \u00a0 GALINDO\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, solicita ordenar la cancelaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0afecten la libertad y bienes de su prohijada, \u00a0atender \u00a0las causales de impedimento previstas en el art\u00edculo 228 de la Ley 600 \u00a0de 2000 y reconoc\u00e9rsele personer\u00eda jur\u00eddica para actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. La Corte es competente para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 75.2 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0hallarse dirigida contra una sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un Tribunal Superior, que hizo tr\u00e1nsito a \u00a0cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el fallo del 16 de enero de 2014 \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0decretada \u00a0el \u00a025 de octubre de 2010 del \u00a0Juzgado \u00a010 \u00a0Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Gilma \u00a0Galindo \u00a0Junco \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de\u00a0 \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y ocultamiento de documento privado, fraude \u00a0procesal y estafa tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Frente a la causal de revisi\u00f3n, el censor \u00a0encausa \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, que autoriza la apertura a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0acci\u00f3n \u00a0extraordinaria cuando obre prueba o hecho nuevo no \u00a0conocidos \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0\u201cque \u00a0establezcan la inocencia del condenado, o su inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, encuentra la Sala para efectos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0jur\u00eddica y en atenci\u00f3n a que los hechos datan del a\u00f1o 2003 y se \u00a0trata \u00a0de un proceso rituado por la normatividad prevista en la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0causal \u00a0es \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3 del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000. \u00a0Pero \u00a0esta \u00a0imprecisi\u00f3n, no afecta la sustancialidad de la demanda, tal como lo \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0similares, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0procedente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Respecto \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0ac\u00f3tese \u00a0previamente \u00a0conforme \u00a0el \u00a0criterio expuesto por la Corporaci\u00f3n, que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0procesal \u00a0de \u00a0car\u00e1cter excepcional, pues tan s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0contra sentencias ejecutoriadas en los estrictos casos se\u00f1alados en la \u00a0ley. \u00a0A su turno, reviste un car\u00e1cter formal, debido a que el escrito por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se pretende su remoci\u00f3n requiere cumplir con una serie de requisitos \u00a0de \u00a0forma y fondo cuya exigencia est\u00e1 directamente dada por el legislador. (CSJ \u00a0AP6361-2015. Rad. 46.831) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza extraordinaria de esta acci\u00f3n y la finalidad que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0busca \u00a0de \u00a0remover \u00a0los \u00a0efectos de la cosa juzgada judicial, por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0ley ha sido en extremo rigurosa en la configuraci\u00f3n de las causales \u00a0y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 previsi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 4. \u00a0Prev\u00e9 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0222 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se consagra \u00a0(i) \u00a0la determinaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del \u00a0despacho \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0(ii) la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 (iii) \u00a0la \u00a0causal \u00a0que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan para demostrar los \u00a0hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0 judice, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0norma6, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que el libelo petitorio \u00a0no \u00a0demuestra la trascendencia de la prueba nueva frente al soporte del fallo de \u00a0condena \u00a0 para \u00a0 controvertir \u00a0 que \u00a0 Gilma \u00a0 Galindo \u00a0Cuenca \u00a0es \u00a0inocente de los punibles por los que obr\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y\/o \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0inimputable \u00a0previa a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, a Sala conviene en reiterar, como desde anta\u00f1o se viene \u00a0estableciendo \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0demostrativas de la causal tercera de revisi\u00f3n, \u00a0en lo que ha prueba o hecho nuevo se refiere: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAdicionalmente, \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que la prueba nueva a que alud\u00eda la causal tercera del art\u00edculo 232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal anterior, 220 de la ley 600 de 2000, debe \u00a0guardar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito o delitos imputados y, en principio, tener la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la remoci\u00f3n de la cosa juzgada que ampara el fallo \u00a0atacado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sea \u00a0procedente \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha precisado reiteradamente que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0ni \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0ordinario que permita dar cabida a particulares \u00a0consideraciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0soportes \u00a0de la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, y que se halla amparada por el \u00a0doble \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0definitiva \u00a0e \u00a0inmutable. \u00a0Su \u00a0fundamento \u00a0estriba \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0lograr \u00a0un \u00a0fallo \u00a0rescindente \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0remediar la \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0\u00f3rgano jurisdicente, \u00a0solamente \u00a0por la configuraci\u00f3n de precisos motivos establecidos en la ley cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0corre \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del accionante, en quien el ordenamiento radica, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0 en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a06 \u00a0dic. \u00a02001, \u00a0rad \u00a0N\u00b0 \u00a018.432). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De otra parte, \u201cno basta que el \u00a0demandante \u00a0 aporte \u00a0 pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0sobre \u00a0un \u00a0determinado \u00a0hecho; \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 mecanismos \u00a0probatorios \u00a0aducidos \u00a0sean \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0ab \u00a0initio \u00a0eficaces, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0guarden \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito investigado y tengan en principio \u00a0aptitud \u00a0 para \u00a0 derruir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0conducen \u00a0fundadamente \u00a0a demostrar que el sentenciado es inocente en la diversa acepci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0autor, \u00a0realizador \u00a0inculpable \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0causal de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0 con \u00a0 igual \u00a0 contundencia, \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0su \u00a0inimputabiidad\u201d ( CSJ AP 5 dic 2002, rad. \u00a018613 citando CSJ AP 18 mar 1997 rad. 11.352). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el libelista, \u00a0aporta \u00a0como \u00a0anexos a su demanda, copia de los fallos de instancia y constancia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejecutoria7, adem\u00e1s, en fotocopia de mala \u00a0calidad, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal del Juzgado Sesenta Civil Municipal dentro del \u00a0radicado \u00a02007-0356, en el que se ordenan pruebas mediante providencia del 13 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0reiterado en autos del 23 de abril de 2009, 27 de agosto y 5 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2009, con sus respectivos oficios remisorios de cumplimiento; un \u00a0recibo \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 firmado \u00a0 por \u00a0 Eleuterio \u00a0Calentura \u00a0Vega \u00a0y \u00a0Gilma \u00a0Galindo Junco; un folio de petici\u00f3n \u00a0de \u00a0tacha \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0suscrito \u00a0por el abogado Jos\u00e9 Ignacio C\u00e1rdenas Perea, \u00a0memorial \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0Nemesio \u00a0Zarate, \u00a0Edgar \u00a0Zarate \u00a0y \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00c1lvaro \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0fechado \u00a0el \u00a021 \u00a0de enero de 1999 por Eleuterio Calentura Vera y Gilma \u00a0Galindo \u00a0Junco, \u00a0el informe t\u00e9cnico de medicina legal No. 191341 rendido dentro \u00a0del \u00a0 asunto.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, del proceso ejecutivo 2007-0356 \u00a0de \u00a0Gilma Galindo Junco contra \u00a0Eleuterio \u00a0Calentura \u00a0Vera, \u00a0adelantado en el Juzgado Sesenta Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0incorporan autos calendados 4 de diciembre de 2009 y 5 de marzo de \u00a02010, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se dispone suspender el proceso por prejudicialidad y la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0respectivamente,9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 la \u00a0 copia \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0presentado por la Fiscal\u00eda 238 Seccional de Bogot\u00e1 en el Centro de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales el 17 de julio de 2014 contra Eleuterio Calentura Vera por \u00a0il\u00edcitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 publica10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Conforme \u00a0la exposici\u00f3n del censor, los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0referidos, \u00a0son \u00a0novedosos \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0de actuaciones \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0no \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem. \u00a0Espec\u00edficamente \u00a0aduce \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0\u201cpero el alcance de ese medio \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cotej\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios de prueba nos \u00e9sta \u00a0indicando \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca que es una evidencia que de haberse tenido en \u00a0cuenta \u00a0por los Juzgadores en cualquiera de las instancias el fallo hubiera sido \u00a0sustancialmente \u00a0 diferente \u00a0aseverando \u00a0desde \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0indudablemente \u00a0hubiera beneficiado la situaci\u00f3n procesal de la hoy sentenciada \u00a0Gilma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Junco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Galindo\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Sin embargo, no se avizora de la demanda \u00a0propuesta, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de las pruebas en cita, espec\u00edficamente, se deja \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo del Juzgado 60 Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda 238 Seccional contra \u00a0Eleuterio \u00a0Calentura Vera tiene la virtualidad de modificar el fallo y demostrar \u00a0la inocencia de la condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, las pruebas novedosas anexadas en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n de un proceso \u00a0ejecutivo \u00a0con \u00a0radicado \u00a02007-0356 y la derivaci\u00f3n de una actuaci\u00f3n penal por \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias dentro del tr\u00e1mite civil indicado; no obstante, la condena \u00a0penal \u00a0 se \u00a0 impuso \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0la \u00a0penada \u00a0Gilma \u00a0Galindo \u00a0Junco \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a055 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en un proceso ejecutivo con diferentes partes y con otra \u00a0pretensi\u00f3n, es decir, se trata de asuntos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia, se\u00f1al\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa Fiscal\u00eda imput\u00f3 a Gilma Galindo Junco \u00a0este \u00a0cargo \u00a0porque present\u00f3, ante el Juez cincuenta y Cinco Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dos cotizaciones y una cuenta de cobro falsas, expedidas por Alexander \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0con \u00a0las \u00a0que pretendi\u00f3 hacer creer que ejerc\u00eda actos de \u00a0se\u00f1ora \u00a0y \u00a0due\u00f1a \u00a0sobre el veh\u00edculo de placas SFI 610, dentro de un incidente \u00a0de \u00a0 desembargo \u00a0que \u00a0promovi\u00f3 \u00a0Eleuterio \u00a0Calentura \u00a0Vera \u00a0para \u00a0recuperar \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n \u00a0porque \u00a0lo hab\u00eda comprado a la primera desde noviembre de 202, luego \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo singular promovido por \u00a0Yolanda \u00a0Mart\u00ednez Casallas, previos embargo el 29 de mayo de 2003, aprehensi\u00f3n \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0secuestro el 18 de noviembre inmediatamente \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5.- \u00a0Los \u00a0documentos \u00a0espurios \u00a0anotados \u00a0fueron, \u00a0como \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0explicar, \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
No es cierta la afirmaci\u00f3n de Gilma Galindo \u00a0Junco \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que no suscribi\u00f3 el contrato de compraventa del 27 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Calentura \u00a0Vera en su \u00a0denuncia, \u00a0ella \u00a0lo hizo y someti\u00f3 el registro de la negociaci\u00f3n al pago total \u00a0del precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
6.6.- \u00a0Como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0rese\u00f1a, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se fund\u00f3 en la maniobra fraudulenta llevada a cabo por la encausada \u00a0de \u00a0pretender, \u00a0ante \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez Cincuenta y Cinco Civil Municipal, con su \u00a0afirmaciones \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos que present\u00f3, hacerle creer que Eleuterio \u00a0Calentura \u00a0Vera \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0poseedor \u00a0del \u00a0taxi para despojarlo y beneficiarse \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo.\u00bb12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, la acusaci\u00f3n radicada en el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios Judiciales de los Juzgados de Paloquemao el 17 de julio de \u00a02014 \u00a0 contra \u00a0 Eleuterio \u00a0Calentura \u00a0Vera, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abFueron \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a060 \u00a0Civil \u00a0Municipal, \u00a0quien \u00a0al resolver la demanda ejecutiva de Gilma \u00a0Galindo \u00a0Junco \u00a0en \u00a0contra de Eleuterio Calentura Vera, radicad abajo el N\u00famero \u00a02007-0356, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a04 de noviembre del 2010, dispuso en el \u00a0ordinal \u00a0segundo compulsar copias ante la Justicia Penal, al declarar probada la \u00a0tacha \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0la demandante en contra del recibo aportado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0propuestas por el demandado fechado el 27 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0que \u00a0obra al folio 201 en forro pl\u00e1stico.\u00bb13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En atenci\u00f3n a los fundamentos expuestos, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0presentadas \u00a0como novedosas en la demanda, no ofrecen una realidad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la declarada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 con fuerza de cosa \u00a0juzgada, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0en \u00a0franco \u00a0desconocimiento \u00a0de la naturaleza rogada de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, pretende que se reabra un debate sin poner de manifiesto \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0material en que supuestamente se incurri\u00f3 por los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se anexan con el libelo petitorio, \u00a0actuaciones \u00a0 de \u00a0 diferentes \u00a0procesos \u00a0jurisdiccionales, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0frente \u00a0a la condena impuesta a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gilma \u00a0Galindo \u00a0Junco \u00a0por \u00a0los delitos de estafa \u00a0tentada, \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0elemento material probatorio y fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. El censor t\u00edmidamente indic\u00f3 que al ser \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0que el \u00a0Ad \u00a0quem conociera el dictamen t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0incidente \u00a0de \u00a0tacha \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0que \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0Galindo Junco ni \u00a0la \u00a0derivada \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0Calentura \u00a0Vera \u00a0por \u00a0estos hechos, sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0especifica \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas pruebas con el caso objeto de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias del 16 de enero de 2014 y 25 de octubre de 2010 \u00a0proferidas en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, no se demostr\u00f3 por el \u00a0censor \u00a0la \u00a0trascendencia de las pruebas nuevas frente al caso en concreto, para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0la condenada y\/o su inimputabilidad, especialmente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aducidos \u00a0versaban \u00a0sobre \u00a0asuntos \u00a0jurisdiccionales ajenos al que fue objeto de condena penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
It\u00e9rese, en que se trata de actuaciones en \u00a0dos \u00a0juzgados \u00a0civiles \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0por \u00a0hechos ajenos a los que motivaron la \u00a0condena \u00a0penal \u00a0como \u00a0se desprende de la lectura de las sentencias de instancia; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0se \u00a0allega \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda 238 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0contra Eleuterio Calentura Vera, est\u00e1 prueba, carece de \u00a0la \u00a0importancia \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0la condenada y modificar el \u00a0sentido del fallo, por no versar sobre tema objeto de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Los dem\u00e1s argumentos que esgrime, son \u00a0el \u00a0 fruto \u00a0 de \u00a0 personal \u00a0entendimiento \u00a0anal\u00edtico \u00a0y \u00a0con \u00a0ello, \u00a0de \u00a0manera \u00a0inapropiada, \u00a0involucra \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0elementos extra\u00f1os a los requerimientos \u00a0m\u00ednimos para la procedencia de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0la acci\u00f3n propuesta resulta manifiestamente improcedente por \u00a0no \u00a0atenderse los requisitos del art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000, por lo que \u00a0la Sala inadmitir\u00e1 el presente libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Inadmitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada a trav\u00e9s de apoderado judicial \u00a0por \u00a0 \u00a0 Gilma \u00a0 \u00a0Galindo \u00a0Junco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO DAVID APONTE CARDONA \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
YEZID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Alexander \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0como presunto coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento privado (art. 289 del C.P) al \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 Yolanda Rodr\u00edguez Casallas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a09 demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a013 Demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a013 Demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 As\u00ed \u00a0se estim\u00f3 en CSJ AP 16 ago. 2001, rad. 32995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 17 a 39 y vto Cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Actuaciones obrantes en el Anexo No. 3 de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Folio 25 y 31 Anexo No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Obrante como Anexo No. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Folio 13 demanda de revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Folios 25 y 26 del Anexo No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Folio 2 Anexo No. 5 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1791-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.780 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 97) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de abril dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}