\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1789-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46638 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 98). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0abril \u00a0cuatro (4) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0integrada \u00a0por \u00a0Magistrados \u00a0y \u00a0Conjueces, \u00a0adicionar \u00a0dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria el auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a0pasado \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0por cuyo medio fue inadmitido el libelo de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 AURELIANO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0D\u00cdAZ, contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva el 5 de marzo de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria proferida el 18 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0por el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de \u00a0la \u00a0misma ciudad en favor del mencionado ciudadano, para en su lugar condenarlo, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso homog\u00e9neo de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida en Oscar \u00a0Javier \u00a0Ortiz \u00a0Lozano, \u00a0Jos\u00e9 Danilo Matta Casta\u00f1eda e \u00a0Israel \u00a0Mayorga \u00a0Bastidas, en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0persona protegida en \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0Matta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 Herney \u00a0Ortigoza \u00a0Montero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 \u00a0rector \u00a0 \u00a0de \u00a0 integraci\u00f3n, \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 que gobierna este \u00a0diligenciamiento, \u00a0 \u201cEn \u00a0 materias \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0expresamente \u00a0reguladas \u00a0en este c\u00f3digo o dem\u00e1s disposiciones complementarias, \u00a0son \u00a0 \u00a0aplicables \u00a0 las \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil\u201d, estatuto cuyo art\u00edculo 311 \u00a0 , modificado por el numeral 141 del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989, \u00a0dispon\u00eda la adici\u00f3n de fallos y \u00a0sentencias, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0sustancialmente \u00a0similares \u00a0a los establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0287 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01564 de 2012, esto es, el \u00a0C\u00f3digo \u00a0General \u00a0del \u00a0Proceso, vigente a partir del 1\u00ba de enero de 2016 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura en Acuerdo PSAA15-10392 \u00a0del 1\u00ba de octubre de 2015, cuyo texto es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0omita \u00a0resolver \u00a0sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0punto \u00a0que de conformidad con la ley \u00a0deb\u00eda \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 pronunciamiento, \u00a0deber\u00e1 \u00a0adicionarse \u00a0por \u00a0medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de parte presentada en la misma oportunidad \u00a0(\u2026) Los autos solo podr\u00e1n adicionarse \u00a0de \u00a0oficio \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de su ejecutoria, o a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0parte presentada en el mismo t\u00e9rmino\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0se constata, en curso del t\u00e9rmino de \u00a0ejecutoria \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 inadmisorio \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que si bien los magistrados Jos\u00e9 Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas Bustos Mart\u00ednez, Fernando Castro Caballero, \u00a0Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y Luis Guillermo Salazar Otero se declararon \u00a0impedidos \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015 \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, se surti\u00f3 el \u00a0respectivo \u00a0sorteo \u00a0de Conjueces para pronunciarse sobre el particular, previo a \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0resuelta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 de \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0como \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0se \u00a0trata de una omisi\u00f3n de \u00a0aquellas \u00a0\u201cque \u00a0de conformidad con la ley deb\u00eda ser \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 pronunciamiento\u201d, \u00a0acude \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0referido auto inadmisorio, en el sentido de adoptar una decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0 punto \u00a0de \u00a0la \u00a0conjunta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0impeditiva \u00a0de \u00a0los \u00a0ya \u00a0mencionados \u00a0Magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0cometido encuentra la Corte que los \u00a0Magistrados \u00a0adveran \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo casacional presentado, entre otros, por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0AURELIANO \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria de segundo grado proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2013, han actualizado el \u00a0supuesto \u00a0establecido en la causal impeditiva correspondiente al numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 906 de 2004, esto es, por haber manifestado su opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0ahora \u00a0motivo \u00a0de \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular impera se\u00f1alar que si en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n inadmisoria de la demanda de casaci\u00f3n la Colegiatura expresamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201crevisada \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia de ninguna de las hip\u00f3tesis que le \u00a0permitir\u00edan \u00a0 superar \u00a0 sus \u00a0 defectos \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0proceder \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0en \u00a0punto de \u00a0asegurar \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0AURELIANO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0 puede \u00a0 concluirse \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 medi\u00f3 \u00a0 una \u00a0\u201copini\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0proceso\u201d, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento invocada conjuntamente por los Magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto ha se\u00f1alado la Corte (CSJ AP, 13 \u00a0may. \u00a0 \u00a02009. \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a031812, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros) \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 \u201copini\u00f3n\u201d corresponde a aquellos juicios \u00a0realizados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0escenarios \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ocupen de aspectos sustanciales acerca del tema medular \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la coherencia propia de la \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 judicial, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0priven \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0e \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede colegirse que a partir del conocimiento \u00a0y \u00a0 estudio \u00a0 integral \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0contra \u00a0D\u00cdAZ \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0los magistrados refrendaron \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del tr\u00e1mite surtido en las instancias, as\u00ed como del mismo fallo \u00a0condenatorio \u00a0ahora \u00a0objeto de acci\u00f3n de revisi\u00f3n, motivo por el cual se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0su \u00a0criterio e \u00a0imparcialidad en este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas son suficientes para \u00a0considerar \u00a0que si los referidos magistrados tuvieron la oportunidad de expresar \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0inadmisoria \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0es distinto al derivado de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n aqu\u00ed promovida, se \u00a0encuentran \u00a0dentro \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0causal impeditiva invocada \u00a0(numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004) y, por tanto, resulta \u00a0imperativo \u00a0declarar \u00a0fundado el impedimento para conocer de esta actuaci\u00f3n (En \u00a0el mismo sentido CSJ AP, 15 may. 2013. Rad. 40445, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Sala integrada por Magistrados y Conjueces de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADICIONAR \u00a0el \u00a0auto inadmisorio del libelo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0proferido \u00a0el \u00a0pasado \u00a03 \u00a0de marzo, en el sentido de ACEPTAR \u00a0el impedimento conjunto declarado \u00a0por \u00a0 los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Fernando \u00a0Castro \u00a0Caballero, \u00a0Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez y Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero, quienes ser\u00e1n separados para conocer de este asunto, \u00a0de conformidad con las razones consignadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MAURICIO LUNA BISBAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1789-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46638 \u00a0 (Aprobado Acta No. 98). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0abril \u00a0cuatro (4) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0integrada \u00a0por \u00a0Magistrados \u00a0y \u00a0Conjueces, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32766"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32766\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}