\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1788-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.780 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 97) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de abril dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Una vez efectuado el sorteo de Conjueces de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pronunciarse sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por los H. Magistrados Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Le\u00f3nidas \u00a0Bustos Mart\u00ednez, Fernando Alberto Castro Caballero, \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, \u00a0Gustavo enrique Malo Fern\u00e1ndez, Patricia Salazar \u00a0Cuellar \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero, con fundamento en el art\u00edculo 228 de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 para conocer de la demanda de revisi\u00f3n presentada a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 defensor \u00a0 por \u00a0Gilma \u00a0Galindo \u00a0Junco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Los \u00a0 primeros \u00a0 se \u00a0 declararon \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de noviembre de 2002, Calentura Vera \u00a0compr\u00f3, \u00a0a \u00a0GILMA \u00a0GALINDO \u00a0JUNCO, \u00a0el \u00a0taxi \u00a0de \u00a0placas \u00a0SFI 610, para lo cual \u00a0elaboraron \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0contrato \u00a0\u2013contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0hoja de papel documentario Minerva VA-3025832- y \u00a0pactaron \u00a0el \u00a0pago, \u00a0respaldado \u00a0con una letra de cambio por $9.000.000 m.l., en \u00a0treinta \u00a0cuotas \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0$300.000 \u00a0m.l., \u00a0a \u00a0la vez que el registro de la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0\u2013traspaso- \u00a0una vez cubierta dicha suma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0del plazo, Yolanda Mart\u00ednez \u00a0Casallas \u00a0inici\u00f3, \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0$10.000.000 \u00a0m.l., un proceso ejecutivo \u00a0singular \u00a0en contra de GALINDO JUNCO, adelantado en el Juzgado Cincuenta y Cinco \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en el que fue embargado el automotor, aprehendido \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Calentura \u00a0Vera \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0secuestrado. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00e9ste \u00a0promovi\u00f3 \u00a0un \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desembargo, \u00a0resuelto a su favor el 24 de junio de \u00a02005, \u00a0al \u00a0que fueron aportados por la segunda, para desvirtuar la condici\u00f3n de \u00a0poseedor \u00a0\u00faltimo, \u00a0dos \u00a0cotizaciones \u00a0falsas, \u00a0supuestamente correspondientes a \u00a0trabajos \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0cuenta de ella se hab\u00edan expedido el 20 de \u00a0abril \u00a0y \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo de 2003 por $430.000 m.l. y $800.000 m.l. \u2013con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cobro- \u00a0respectivamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0taller \u00a0Japonesa \u00a0de \u00a0Autos \u00a0de propiedad de Alexander \u00a0Alberto Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0GILMA \u00a0GALINDO \u00a0JUNCO \u00a0tambi\u00e9n \u00a0neg\u00f3 \u00a0la existencia del contrato de compraventa y las firmas que como \u00a0suyas all\u00ed aparecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2.- \u00a0El 20 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0146 \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra la procesada Gilma \u00a0Galindo \u00a0 \u00a0Junco, \u00a0 como \u00a0presunta \u00a0autora responsable del concurso de delitos de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento privado (art. 293 del C.P.), estafa (art. 246 del \u00a0C.P) \u00a0y fraude procesal (art. 453 del C.P), as\u00ed como presunta determinadora del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 (art. \u00a0 289). \u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.3.- \u00a0El 25 de junio de 2009 \u00a0esta determinaci\u00f3n fue materia de confirmaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a044 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0conocer en segunda \u00a0instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Galindo Junco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.4.- \u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del juicio inicialmente fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, y posteriormente por su \u00a0similar \u00a0D\u00e9cimo \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0con \u00a0sede en esa misma ciudad, en donde se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la vista p\u00fablica, y el 25 de octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0se puso fin a la instancia absolviendo a la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0Gilma \u00a0 \u00a0Galindo \u00a0 \u00a0Junco \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal; \u00a0estafa \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0a \u00a0ella \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n, declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de falsedad en documento privado y, en consecuencia, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento en favor de los procesados Alexander \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Gilma \u00a0Galindo \u00a0Junco \u00a0con \u00a0respecto a dicha conducta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.5.- \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la parte civil, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, por medio del fallo proferido el 16 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocarla \u00a0y en su lugar CONDENAR a la procesada \u00a0Gilma \u00a0Galindo \u00a0Junco a la \u00a0penas \u00a0de \u00a073 \u00a0meses \u00a0y \u00a014 d\u00edas de prisi\u00f3n, 428,125 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 87 meses y 21 d\u00edas, como consecuencia \u00a0de \u00a0encontrarla \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal; \u00a0 estafa \u00a0 tentada; \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.6.- \u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0AP2990 \u00a0-2014 \u00a0 (rad. \u00a0 43824) \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0jun. \u00a02014, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0oportunamente \u00a0sustentado a trav\u00e9s de apoderado \u00a0judicial \u00a0 por \u00a0 Gilma \u00a0 Galindo \u00a0 Junco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL \u00a0IMPEDIMENTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los magistrados Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Le\u00f3nidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Fernando Alberto Castro Caballero, Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, Gustavo enrique Malo Fern\u00e1ndez, Patricia Salazar Cuellar y \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar Otero, manifestaron su impedimento para conocer de esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0apoyados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentaron lo anterior, en que suscribieron \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante la cual, se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n de 4 de \u00a0junio de 2014 dentro del radicado 43824. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0esgrimen \u00a0los Magistrados \u00a0peticionarios \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0resultar\u00eda \u00a0concernida \u00a0con \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n propuesta por Gilma \u00a0Galindo \u00a0Junco, aunque la demanda se \u00a0oriente \u00a0contra \u00a0la sentencia de condena proferida en segunda instancia el 16 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la absolutoria del Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0de esta capital, fechada el 25 de octubre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 104 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 y por haberse propuesto de manera conjunta el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento por parte de los restantes Magistrados integrantes de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0decidir\u00e1 \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0y \u00a0justicia \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0constata \u00a0 que \u00a0 Gilma \u00a0 Galindo \u00a0Junco \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su defensor present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0del 16 de enero de 2014 proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n dispuesta por el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, fechada el 25 de octubre de 2010, la cual \u00a0fue \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0junio de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0exponen \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0peticionarios, al encontrarse integrada la providencia que inadmite \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a las sentencias de las cuales se solicita revisi\u00f3n, hace surgir \u00a0la causal de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento de \u00e9ste ha sido previsto, en \u00a0la \u00a0causal \u00a0especial preceptuada en el art\u00edculo 228 de la Ley 600 de 2000, esto \u00a0es, \u00a0 \u201cNo \u00a0podr\u00e1 \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0ning\u00fan \u00a0Magistrado que haya suscrito la decisi\u00f3n \u00a0objeto de la misma\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento de manera \u00a0pac\u00edfica ha sostenido la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl sentido de la preceptiva del art\u00edculo \u00a0228 \u00a0es \u00a0claro, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al funcionario que suscribe una \u00a0providencia \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la misma en sede de revisi\u00f3n, de \u00a0esta \u00a0 manera \u00a0 se \u00a0preserva \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0tutelan \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento\u00bb. (CSJ AP. 7 may. 2009. Rad. 31140) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0providencia que \u00a0inadmite \u00a0la demanda de casaci\u00f3n del 4 de junio de 2014 (rad. 43824) no aparece \u00a0comprendida \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la demanda impetrada, no obstante dicha decisi\u00f3n \u00a0conforma \u00a0un \u00a0todo \u00a0con aquellas sentencias que han sido objeto de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, es el mismo accionante quien \u00a0de \u00a0manera \u00a0especial \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda \u00a0refiere \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la causal de \u00a0impedimento especial prevista en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que les asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0Magistrados \u00a0Peticionarios \u00a0cuando \u00a0manifiestan \u00a0no \u00a0estar \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0del presente asunto, de acuerdo con lo dispuesto en la \u00a0citada \u00a0norma, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone la aceptaci\u00f3n del impedimento manifestado y la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos para conocer de la demanda de revisi\u00f3n propuesta a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0penada \u00a0Gilma Galindo Junco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 DECLARAR \u00a0FUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los Magistrados Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Le\u00f3nidas \u00a0Bustos Mart\u00ednez, Fernando Alberto Castro Caballero, \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, \u00a0Gustavo enrique Malo Fern\u00e1ndez, Patricia Salazar \u00a0Cuellar y Luis Guillermo Salazar Otero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SEPARARLOS, \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuentemente, \u00a0del \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 este \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO DAVID APONTE CARDONA \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
YEZID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Alexander \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0como presunto coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento privado (art. 289 del C.P) al \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 Yolanda Rodr\u00edguez Casallas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1788-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.780 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 97) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de abril dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Una vez efectuado el sorteo de Conjueces de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32765","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32765","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32765"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32765\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32765"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32765"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32765"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}