\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1785-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47641 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a093) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de marzo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HERMINSO CRUZ CRUZ, contra la sentencia de agosto 27 de 2015 del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 el fallo de julio 16 del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de esa ciudad, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de ciento ochenta (180) meses como autor del \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 2 de septiembre de 2004 aproximadamente a \u00a0la \u00a01:30 \u00a0p.m., \u00a0al establecimiento Estadero las Vegas ubicado sobre la v\u00eda que \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0conduce \u00a0al \u00a0corregimiento \u00a0El Morro, llegaron dos individuos a jugar \u00a0billar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tomar \u00a0 \u00a0cerveza, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0accionaron sus armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de Oswaldo Ar\u00e9valo \u00a0Vargas \u00a0Pinto, \u00a0persona que \u00a0atend\u00eda \u00a0el \u00a0citado \u00a0negocio, \u00a0caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0Meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0fue capturado JOSE HERMINSO CRUZ CRUZ en calidad de part\u00edcipe \u00a0en ese homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 19 \u00a0de \u00a0julio de \u00a02006 \u00a0 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a016 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0URI, \u00a0dispuso \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n y la captura, entre otros, \u00a0de JOS\u00c9 HERMINSO CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a024 \u00a0de julio de 2006 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0fue \u00a0 o\u00eddo \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 y \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a031 del mismo mes y a\u00f1o, el Fiscal \u00a029 Delegado ante los Juzgados Penales del Circuito de \u00a0Yopal \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 su \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0autor \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 se \u00a0 clausur\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 instructivo1, y \u00a0el \u00a0 2 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0acus\u00f3 al implicado \u00a0CRUZ \u00a0CRUZ, \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible imputada en la \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 postula \u00a0 un \u00a0(1) \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la ley 600 de 2000, acusa la sentencia de violar directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0concretamente el debido proceso por exclusi\u00f3n evidente de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0234, \u00a0238 \u00a0de la ley 600 de 2000 y 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 reproducir \u00a0parcialmente \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-289 \u00a0de \u00a02012 \u00a0y T-395 de 2010, relacionadas con la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0el defecto f\u00e1ctico como causal de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0procede a desarrollar los fundamentos \u00a0legales \u00a0 y \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del impugnante la condena se edifica \u00a0en \u00a0meras sospechas, por haber sido el acusado miembro de un grupo armado ilegal \u00a0y \u00a0hallarse \u00a0en su poder el arma homicida d\u00edas despu\u00e9s, mientras que la prueba \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0certeza \u00a0exigida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la ley 600, sobre \u00a0responsabilidad en el hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima es inveros\u00edmil, el \u00a0informe \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0no \u00a0permite \u00a0las conclusiones a las cuales llegaron los \u00a0falladores, \u00a0ni \u00a0las versiones de Ramiro S\u00e1nchez Merch\u00e1n, Miguel \u00c1ngel Castro \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento en fila de personas que hizo \u00d3scar Joaqu\u00edn Vargas Pinto, \u00a0sustentan la condena de JOS\u00c9 HERMINSO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0encuentra \u00a0relevante \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0P\u00e9rez \u00a0Siabato, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0despu\u00e9s de \u00a0criticar \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0la actividad \u00a0probatoria \u00a0no fue desplegada para obtener la plena identidad del procesado pese \u00a0a las dudas que ofrec\u00eda en relaci\u00f3n con la persona sindicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permitan \u00a0disponer su admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que incumple con los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0previstos en los art\u00edculos 207 y 212 de la \u00a0ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0seleccionada \u00a0para proponer la censura. Al denunciar la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por exclusi\u00f3n evidente o falta de aplicaci\u00f3n, estaba obligado \u00a0a \u00a0respetar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0probados \u00a0en la sentencia y la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce tal clase de infracci\u00f3n, el \u00a0discurso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0reproche \u00a0es \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0si \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0es el \u201csentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0debi\u00f3 \u00a0alegar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la norma de derecho \u00a0sustancial, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0errores \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0se \u00a0dividen \u00a0en errores de hecho y de \u00a0derecho. \u00a0 Los \u00a0primeros \u00a0son \u00a0conocidos \u00a0como \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio, mientras los segundos falsos juicios de legalidad y de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error, \u00a0es imperativo que el \u00a0impugnante \u00a0precise \u00a0su \u00a0g\u00e9nero, \u00a0su especie dentro de \u00e9l y despu\u00e9s proceda a \u00a0desarrollarlo \u00a0de acuerdo con la t\u00e9cnica requerida en esta sede para el que sea \u00a0propuesto en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vez de proceder en la forma indicada, ya \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0avizorado en el libelo su inconformidad guarda relaci\u00f3n con la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0desconociendo el car\u00e1cter de la casaci\u00f3n con sustento \u00a0en \u00a0 un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0discurre \u00a0sobre \u00a0el \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0de \u00a0dicha \u00a0conceptualizaci\u00f3n, \u00a0desarrolla \u00a0el cargo a trav\u00e9s de fundamentos legales y consideraciones de hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0as\u00ed \u00a0titula \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo, que a su juicio mostrar\u00edan que la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0re\u00fane los presupuestos requeridos por el art\u00edculo 232 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 para proferir la condena contra el acusado, por hallarse edificada \u00a0en \u00a0la \u00a0sospecha \u00a0y \u00a0en dos hechos: haber sido encontrada el arma homicida en su \u00a0poder d\u00edas despu\u00e9s y hacer parte de un grupo armado ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0colige de lo dicho, que el recurrente en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0precisa ni concreta la clase de error en la que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0su \u00a0discurso \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0mostrar que la \u00a0sentencia \u00a0atacada constituye una v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, alegaci\u00f3n \u00a0extra\u00f1a \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y propia de la acci\u00f3n de tutela que como \u00a0mecanismo residual procede contra las providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el Tribunal \u00a0deja \u00a0 \u00a0\u201cabierta \u00a0 \u00a0la \u00a0 veracidad\u201d \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n del hermano de la v\u00edctima, en el pasaje de la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se refiere a dicha prueba, ense\u00f1a el criterio que el demandante \u00a0tiene \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0ella \u00a0por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0del ad quem, \u00a0disparidad valorativa que no es atacable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora que el experticio concluyera que con el \u00a0arma \u00a0encontrada a CRUZ CRUZ d\u00edas despu\u00e9s del homicidio, fueron disparados los \u00a0proyectiles \u00a0hallados \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0muestra \u00a0que el acusado fuera quien ultimara a Oswaldo Ar\u00e9valo, \u00a0ya \u00a0que\u00a0 \u00a0por \u00a0su \u00a0ilegalidad su comercializaci\u00f3n era f\u00e1cil en el mercado \u00a0negro \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0utilizaba \u00a0el \u00a0grupo \u00a0ilegal, \u00a0cualquiera de sus miembros pudo \u00a0accionarla, \u00a0es \u00a0una \u00a0reflexi\u00f3n suya que por no tener acogida en las instancias \u00a0constituya \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0esta sede, cuando ni siquiera ense\u00f1a en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre \u00a0con los cuestionamientos a la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Ramiro S\u00e1nchez Merch\u00e1n, cuya prueba \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante es inconducente en relaci\u00f3n con la autor\u00eda del homicidio, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de su juicio enfrentado al del juzgador, olvidando que debido a \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de la sentencia, prevalece el del \u00a0fallador \u00a0sobre el de los sujetos procesales mientras no se aparte de las reglas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0v\u00eda \u00a0discute \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0atribuido a la versi\u00f3n de Miguel \u00c1ngel Castro, testigo de o\u00eddas que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0carece \u00a0de eficacia probatoria, pero ning\u00fan esfuerzo hace por \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0bajo el procedimiento de la ley 600 de 2000 no constituya prueba \u00a0o \u00a0qu\u00e9 \u00a0siendo \u00a0se encuentra tarifada, ya que la remisi\u00f3n a la prohibici\u00f3n de \u00a0fundar \u00a0la \u00a0condena \u00a0exclusivamente \u00a0en pruebas de referencia prevista en la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no se aviene al asunto, con mayor raz\u00f3n\u00a0 cuando la apoya en \u00a0la supuesta violaci\u00f3n del debido proceso probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tampoco \u00a0constituye \u00a0ninguna \u00a0clase de \u00a0vicio, \u00a0su \u00a0simple \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual el Tribunal \u201cle \u00a0da \u00a0un \u00a0valor probatorio totalmente contrario a derecho a la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas\u201d, \u00a0pues \u00a0 en \u00a0 este \u00a0evento \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0y \u00a0desarrollarla \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la t\u00e9cnica \u00a0prevista \u00a0cuando \u00a0se aduce error de hecho por falso juicio de identidad, lo cual \u00a0desde luego no hace seg\u00fan lo dicho en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la cual soporta en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0P\u00e9rez \u00a0qui\u00e9n \u00a0dijo no estar en capacidad de \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho \u00a0a pesar de ser testigo presencial, en la \u00a0medida \u00a0que ella corresponde a una apreciaci\u00f3n personal que nada muestra, si el \u00a0recurrente \u00a0expresa \u00a0que el Tribunal admiti\u00f3 lo dicho por el testigo pero no la \u00a0inferencia hecha en el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 tampoco \u00a0 son \u00a0admisibles \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0\u201canaliza \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0otro procesado\u201d; ni las referencias \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 a \u00a0 \u201cotros \u00a0 aspectos \u00a0menos \u00a0relevantes\u201d \u00a0 explicados \u00a0 por \u00a0 CRUZ \u00a0CRUZ \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0estudio \u00a0se \u00a0detiene \u00a0el casacionista, ya que las mismas \u00a0responden \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica probatoria propia de las instancias y no a errores de \u00a0juicio demandables en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante las manifiestas deficiencias presentadas \u00a0por \u00a0el libelo la Sala lo inadmitir\u00e1, sin que supere sus defectos para disponer \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 217 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0porque \u00a0no \u00a0observa la violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales \u00a0ni \u00a0se \u00a0da \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0permita su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0anotados, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado judicial de JOS\u00c9 HERMINSO CRUZ CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra el reo ausente Binney Silva Oropeza no fue cerrada; folio \u00a0178 cdno 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1785-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47641 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a093) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de marzo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}