\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1777-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46036 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 93) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Yesid \u00a0Ramiro \u00a0Vargas \u00a0Padilla, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 12 de marzo de 2015 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 el fallo, con modificaciones, la sentencia dictada por el Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de esta ciudad y conden\u00f3 al procesado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado y agravado, fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de uso privativo de las Fuerzas Armadas, \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma de fuego contra veh\u00edculo y utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes e \u00a0insignias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos que dieron origen a la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tuvieron ocurrencia el cinco (5) de enero de dos mil once (2011), en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0autopista \u00a0norte \u00a0con calle 197 de esta ciudad [Bogot\u00e1], \u00a0cuando \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Transportadora \u00a0de \u00a0Valores \u00a0del Sur fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0dos \u00a0camionetas \u00a0de \u00a0las \u00a0que descendieron varios sujetos que \u00a0portaban \u00a0armas \u00a0de \u00a0corto \u00a0y largo alcance, chalecos antibalas y prendas de uso \u00a0privativo de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmovilizado \u00a0el \u00a0automotor, los asaltantes \u00a0hicieron \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0de \u00a0fusil \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0intimidar \u00a0a los \u00a0ocupantes \u00a0y \u00a0forzarlos \u00a0a abrir las puertas, luego lo abordaron y se apoderaron \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0millones de pesos ($400.000.000), provenientes de la sucursal \u00a0del \u00a0 \u00a0 Banco \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 ubicada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Garagoa \u00a0 \u00a0 \u2013 Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que Yesid \u00a0Ramiro \u00a0Vargas \u00a0Padilla, ex Jefe de tripulaci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda transportadora \u00a0de \u00a0valores, \u00a0prest\u00f3 \u00a0su \u00a0concurso \u00a0para planear la ejecuci\u00f3n de los delitos y \u00a0entreg\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0acceso \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de su \u00a0anterior \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0afectada1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Durante los d\u00edas 24 y 25 de septiembre de \u00a02011, \u00a0ante el Juzgado 22 Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, se llev\u00f3 a cabo audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n de captura y \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0aseguramiento2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El escrito de acusaci\u00f3n se radic\u00f3 el 25 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2011, por los delitos de hurto calificado y agravado, conforme a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240-1-2 \u00a0e \u00a0inciso 2, 241 – 10 y 267-1 del C\u00f3digo Penal, \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0uniformes \u00a0e \u00a0insignias, \u00a0disparo \u00a0contra \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de uso exclusivo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0346, \u00a0356 \u00a0y 366 de la misma \u00a0normativa3 \u00a0y \u00a0la \u00a0respectiva formulaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el 12 de diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, ante el Juzgado Noveno Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria inici\u00f3 el 13 de \u00a0febrero \u00a0de 20125 \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de mayo siguiente6, \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0 sesiones \u00a0que \u00a0iniciaron \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o7 \u00a0y \u00a0culminaron \u00a0el \u00a014 de marzo de 20138. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0condenatorio9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0despacho \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0posterior, \u00a0contra \u00a0Yesid \u00a0Ramiro \u00a0Vargas \u00a0Padilla, por las conductas punibles de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, en concurso con utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes e \u00a0insignias, \u00a0disparo de arma de fuego contra veh\u00edculo y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de uso privativo de las Fuerzas Armadas, en calidad de coautor \u00a0impropio. \u00a0Le impuso trescientos setenta y dos (372) meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0ochocientos \u00a0(800) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes y la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuestos por el \u00a0procesado \u00a0y su defensor, modific\u00f3 la sentencia del A \u00a0quo en el sentido de precisar que la participaci\u00f3n de \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0fue \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice. En \u00a0consecuencia, \u00a0le \u00a0fij\u00f3 \u00a0ciento noventa y cinco (195) meses y veinte (20) d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de trescientos noventa y seis punto once (396.11) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0rigor por el mismo \u00a0t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0identifica \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0precisa \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relevantes \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0 tuvieron \u00a0 por \u00a0probados, \u00a0detalla \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el desarrollo de las audiencias preparatoria y de juicio \u00a0oral, \u00a0y \u00a0las \u00a0intervenciones, \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual formula cinco cargos contra la sentencia del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0desconocimiento del derecho a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, porque el profesional que lo antecedi\u00f3 no recogi\u00f3 todas las \u00a0pruebas \u00a0 \u00abque \u00a0 deb\u00eda \u00a0 recolectar, \u00a0solicitar \u00a0y \u00a0practicar \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0afectar \u00a0la \u00a0credibilidad de la \u00fanica \u00a0testigo de cargo\u00bb, Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s Naranjo Gonz\u00e1lez, \u00abcon lo \u00a0cual \u00a0hubiese \u00a0podido hacer prevalecer la presunci\u00f3n de inocencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0se trataba de una testigo protegida por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se identificaba como Tatiana Rojas Sarmiento, quien \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0en el juicio, procedi\u00f3 a ilustrar lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda sesi\u00f3n de audiencia preparatoria, espec\u00edficamente lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0descubrimiento probatorio de la defensa y la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0representaba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0Padilla, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0la \u00a0finalidad de cada solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el censor, dicho litigante consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Cano \u00a0Espitia \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica prueba que pod\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin atender que ese prop\u00f3sito deb\u00eda \u00a0recaer sobre un conjunto de elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0como \u00a0la testigo de cargo \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en sus declaraciones que para los \u00faltimos d\u00edas de diciembre de 2010 \u00a0y \u00a0primeros \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0plane\u00f3 \u00a0el hecho delictivo, y que en esas \u00a0reuniones \u00a0 \u00a0 vio \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Yesid \u00a0 \u00a0Ramiro \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0Padilla, \u00a0concretamente en la de comienzos de enero de \u00a02011, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0contar \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0que evidenciaran que entre el 20 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0y \u00a04 \u00a0de enero de 2011, en las horas de la noche, no pod\u00eda \u00a0estar \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 aludidos \u00a0 encuentros, \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 encontraba, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 general, \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia descansando, o donde \u00a0estuviese, menos planeando el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si el testigo Cano Espitia indic\u00f3 que no \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual muestra que no pudo estar reunido con \u00e9l, para aumentar \u00a0la \u00a0 credibilidad \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0comenzando \u00a0por el del propio acusado, para que informara al juez, \u00a0con \u00a0detalle, \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0cada d\u00eda y si conoc\u00eda el lugar \u00a0referido por la testigo de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0el \u00a0de Eribeth del Rosario Rojano \u00a0Ahumada, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0que diera cuenta de los movimientos que \u00a0\u00e9ste realiz\u00f3 en aquellas noches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, el de Nelly Aserid Ahumada Cantillo, madre \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0quien \u00a0para la \u00e9poca de los hechos conviv\u00eda con ellos en su \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la deponente de cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que a las reuniones de planeaci\u00f3n del delito asisti\u00f3 una \u00a0persona \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Higinio, \u00a0quien, \u00a0seg\u00fan el procesado, era compa\u00f1ero de la \u00a0empresa \u00a0Transportadora \u00a0de \u00a0Valores \u00a0del \u00a0Sur, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico, agrega, era que la \u00a0defensa \u00a0 solicitara \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 para \u00a0que \u00a0informara \u00a0acerca \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0episodio \u00a0mencionado \u00a0por la \u00a0aludida \u00a0declarante, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0alias \u201cFresa\u201d y \u00a0Vargas \u00a0Padilla, los primeros \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a02011, \u00a0en el cual, \u00e9ste le reclam\u00f3 que no lo llamara m\u00e1s porque su \u00a0esposa \u00a0se pod\u00eda enterar, una labor de investigaci\u00f3n sobre ese aspecto, debi\u00f3 \u00a0consistir \u00a0en obtener la s\u00e1bana telef\u00f3nica del n\u00famero personal del procesado, \u00a0desde \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre de 2010 al 4 de enero de 2011, para verificar si se \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 llamadas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0qui\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0correspond\u00edan, \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 existieron \u00a0 los \u00a0 n\u00fameros \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0 \u00a0 entregados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 aquella \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 investigadores \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 testigo \u00a0 describi\u00f3 \u00a0a \u00a0Vargas \u00a0 Padilla, \u00a0como \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos que evidencian problemas m\u00e9dicos en la vista y desviaciones en \u00a0su \u00a0nariz, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual se pudo llevar al acusado al estrado para interrogarlo \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0defectos y que el juez los constatara y, adicionalmente, acreditar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de los mismos con la historia m\u00e9dica, ex\u00e1menes o valoraciones de \u00a0esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas \u00a0que, a juicio del letrado, resultan \u00a0conducentes, \u00a0pertinentes, \u00a0necesarias y \u00fatiles, para demostrar la inocencia de \u00a0su \u00a0 asistido, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0no \u00a0presencia \u00a0en \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0preparatorias \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la trascendencia del yerro, advierte \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0elaborado una estrategia defensiva con las pruebas \u00a0aludidas, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiera \u00a0apreciado \u00a0coherente \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de Fredy Cano \u00a0Espitia \u00a0con \u00a0el \u00a0del acusado, su esposa y la madre de \u00e9sta, para demostrar que \u00a0no \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0en su casa, reforzando as\u00ed el hecho de que no \u00a0asisti\u00f3 a las reuniones indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0igual \u00a0prop\u00f3sito \u00a0hubiese contribuido la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Higinio\u2019, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 a \u00a0 comprobar \u00a0 que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0minti\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0f\u00edsicas \u00a0 \u00a0del \u00a0 implicado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 acento \u00a0 \u2018pastuso\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo respaldar\u00eda el testimonio de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que tuvo el \u00a0procesado \u00a0desde su tel\u00e9fono m\u00f3vil, y las de los n\u00fameros suministrados por la \u00a0citada \u00a0Naranjo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dijo, \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0la banda delincuencial, al reflejar que no \u00a0guardan relaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demostraci\u00f3n de ausencia de afectaciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0del procesado, mediante la historia cl\u00ednica y dem\u00e1s, hubiesen minado \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0testigo, generando, a lo sumo, una duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0cumplidos \u00a0los \u00a0requisitos para la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0porque \u00a0el defensor conoci\u00f3 con anticipaci\u00f3n aquella \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0incriminatoria y, sin embargo, guard\u00f3 toda esperanza de inocencia \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0declarante, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0exist\u00edan m\u00e1s pruebas a las que pudo y \u00a0debi\u00f3 acudir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se declare la nulidad de lo actuado, \u00a0a \u00a0partir del descubrimiento probatorio realizado por la defensa en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0pueda \u00a0descubrir \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n acusa el desconocimiento del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0porque \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de confianza le recomend\u00f3, como \u00a0estrategia \u00a0defensiva, que no ejerciera la defensa material en su propio juicio, \u00a0sino mediante los alegatos de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0al respecto, que las manifestaciones \u00a0incriminatorias \u00a0de \u00a0la testigo de la Fiscal\u00eda, Mar\u00eda In\u00e9s Naranjo Gonz\u00e1les, \u00a0estaban \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0ser \u00a0refutadas, \u00a0directa y principalmente, por el acusado, \u00a0quien \u00a0pod\u00eda deponer, detalladamente, sobre su ubicaci\u00f3n f\u00edsica en las fechas \u00a0y \u00a0horas \u00a0indicadas, las actividades que realiz\u00f3, las personas con las que tuvo \u00a0contacto, \u00a0razones \u00a0\u00e9stas que hac\u00edan conducente, pertinente, necesario y \u00fatil \u00a0su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ilustra \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0realizada \u00a0el \u00a020 de febrero de 2012 y en el debate oral del 14 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a02013, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0Vargas \u00a0Padilla \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado su inter\u00e9s en ejercer la \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0pero al parecer, no ten\u00eda claro c\u00f3mo lo deb\u00eda hacer y, en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0fecha, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la juez que su defendido no iba a \u00a0declarar en el juicio, sino en la fase de los alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor, esa recomendaci\u00f3n es \u00a0desacertada \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no tuvo oportunidad de apreciarlo y valorarlo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 372 de la Ley 906 de 2004 y a los \u00a0principios de inmediaci\u00f3n y de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite, m\u00e1s adelante, que si bien es v\u00e1lido \u00a0recomendar \u00a0al acusado que no rinda testimonio, al exponer su credibilidad en el \u00a0interrogatorio \u00a0del \u00a0funcionario acusador, en casos como el presente, donde solo \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0un \u00a0testigo de descargo \u00abque pod\u00eda \u00a0tener \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0falencia \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 posible \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 el \u00a0testimonio\u00bb, lo aconsejable \u00a0era \u00a0 \u00a0presentarlo \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 adecuada \u00a0 preparaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 enfrentar \u00a0 el \u00a0contrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y, \u00a0de \u00a0paso, se priv\u00f3 al juzgador de valorar en conjunto las pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del procesado, lo que condujo a la emisi\u00f3n de \u00a0una sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia, en los mismos \u00a0t\u00e9rminos del cargo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n denuncia el censor la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, al considerar irrelevante, el fallador, el cambio en el \u00a0orden de los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso del juicio \u00a0oral, \u00a0cuando \u00a0se adelantaba la pr\u00e1ctica de las pruebas de la Fiscal\u00eda, y como \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0remitido \u00a0Fredy \u00a0Cano \u00a0Espitia, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0interrogatorio, \u00a0previa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor \u00a0y \u00a0del delegado \u00a0instructor, \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0declar\u00f3 \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a la testigo de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0Mar\u00eda In\u00e9s Naranjo Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, contrario a las argumentaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0considera \u00a0el actor que tal situaci\u00f3n desconoce el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho a la defensa, porque el adecuado examen de los testigos, \u00a0es \u00a0parte \u00a0de \u00a0la estructura del sistema de procesamiento previsto en la Ley 904 \u00a0de \u00a02004, normativa que ordena en su art\u00edculo 390, que primero deben escucharse \u00a0los testigos de la parte acusadora y luego los de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0frente \u00a0al \u00a0descubrimiento probatorio y la presentaci\u00f3n de los alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro, concreta \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0se fractur\u00f3 y, por ende, el derecho de defensa del procesado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0tuvo la oportunidad de escuchar la versi\u00f3n incriminatoria de Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s \u00a0Naranjo \u00a0Gonz\u00e1les \u00a0y confrontarla, mediante el interrogatorio al testigo \u00a0de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acusador, en cambio, tuvo siete (7) meses \u00a0para \u00a0preparar \u00a0su \u00a0interrogatorio \u00abcon el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0darle \u00a0la \u00a0solidez \u00a0necesaria \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0cargo \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0destaca \u00a0que la defensa solo \u00a0hizo \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0preguntas \u00a0a Cano Espitia, y el Fiscal no lo contrainterrog\u00f3 \u00a0\u00abporque \u00a0todo \u00a0lo iba a desvirtuar con su testigo de \u00a0cargo \u00a0mediante el interrogatorio\u00bb, como efectivamente \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0 pues \u00a0 le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 casi \u00a0ochenta \u00a0(80) \u00a0preguntas \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed, \u00a0el \u00a0juez cont\u00f3 con mucho material para \u00a0soportar su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0 encuentra \u00a0 inadecuada \u00a0 la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez para respaldar el cambio del orden de los testigos, \u00a0pues \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0raz\u00f3n que suministr\u00f3, se concret\u00f3 en que el INPEC ya hab\u00eda \u00a0trasladado \u00a0al \u00a0testigo \u00a0hasta \u00a0la audiencia, cuesti\u00f3n netamente administrativa \u00a0que \u00a0no \u00a0imped\u00eda \u00a0volverlo \u00a0a \u00a0llevar \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no era necesario que se \u00a0escuchara en esa sesi\u00f3n de audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se declare la nulidad de lo actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la audiencia de juicio oral celebrada el 13 de julio de 2012, para \u00a0que \u00a0se \u00a0practiquen \u00a0primero \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y luego las de la \u00a0defensa, y se rehagan las actuaciones subsiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0<\/p>\n
Acusa la violaci\u00f3n indirecta de la ley, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la modalidad de falso raciocinio, por desconocimiento de los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0establecidos en los art\u00edculos 402 a 404 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0al momento de apreciar el testimonio de Fredy Cano Espitia, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la indebida aplicaci\u00f3n de los preceptos 299, 240, 241, 346, 356 \u00a0y 366 del C\u00f3digo Penal y 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez el impugnante ilustra las respuestas \u00a0que \u00a0dicho \u00a0deponente suministr\u00f3 al defensor que lo antecedi\u00f3, asegura que los \u00a0falladores \u00a0desatendieron los aludidos criterios, al restarle toda credibilidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que se desestimara que el procesado no conoc\u00eda a quien la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0se\u00f1al\u00f3 como el supuesto jefe de la banda delincuencial que \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0 el \u00a0hurto, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 Vargas \u00a0 Padilla \u00a0no \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 a planear la ejecuci\u00f3n del hurto con las personas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la \u00a0exponente de la Fiscal\u00eda, lo que redund\u00f3 en darle a \u00e9sta \u00a0toda credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del libelista, la aplicaci\u00f3n a los \u00a0preceptos \u00a0al \u00a0inicio \u00a0se\u00f1alados, \u00a0al momento de apreciar el testimonio de Cano \u00a0Espitia, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 conducido \u00a0a \u00a0darle \u00a0credibilidad, \u00a0porque \u00a0si \u00a0lider\u00f3 \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0entonces \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0las personas que \u00a0participaron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 y \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0descart\u00f3 \u00a0a \u00a0Yesid \u00a0Ramiro \u00a0Vargas \u00a0Padilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto advierte, que su comportamiento \u00a0fue \u00a0 coherente \u00a0 y \u00a0 espont\u00e1neo, \u00a0 al \u00a0 manifestarle \u00a0 al \u00a0 Juez, \u00a0 con \u00a0total \u00a0claridad, \u00a0que no sab\u00eda por \u00a0qu\u00e9 estaba en esa audiencia y que no conoc\u00eda a nadie en la sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0juzgador no le confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 suasorio \u00a0y \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0\u00aby \u00a0por lo tanto, acept\u00f3 el dicho del \u00a0testigo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar la sentencia recurrida y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0dicte la absolutoria de reemplazo, como consecuencia de analizar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Fredy Cano Espitia, a la luz de los postulados consagrados en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 402 a 404 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al evidenciarse la \u00a0plena ajenidad del procesado en los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. \u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0a \u00a0la v\u00eda del falso raciocinio, por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica en la construcci\u00f3n del \u00a0indicio \u00a0de oportunidad, que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240, \u00a0241, \u00a0346, \u00a0356 \u00a0y \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a07\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las consideraciones del fallo de segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0previamente \u00a0transcribe, asegura que, si bien el juez plural no hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0como m\u00e1xima de la experiencia aquella, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual, \u00a0 \u00absiempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0informaci\u00f3n \u00a0esencial \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de un delito, hace parte de la planeaci\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la conducta punible\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto, el postulado que debi\u00f3 aplicar, \u00a0es \u00a0el consistente en que \u00absiempre o casi siempre que \u00a0una \u00a0persona \u00a0no tiene informaci\u00f3n esencial para la ejecuci\u00f3n de un delito, no \u00a0hace \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 planeaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, expone variadas razones que \u00a0soportan \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas \u00a0y \u00a0concluye que, tanto el empresario legal, \u00a0como \u00a0el delincuente no tienden a vincular a sus negocios o acciones delictivas, \u00a0a \u00a0personas \u00a0que \u00a0no \u00a0aportan \u00a0nada \u00a0esencial \u00a0para la realizaci\u00f3n de aquellos, \u00a0porque los pueden poner en riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aun \u00a0cuando lo anterior es objetivamente \u00a0conocido \u00a0y \u00a0aceptado \u00a0en \u00a0todos los escenarios, el Ad \u00a0quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0Vargas \u00a0Padilla \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0informaci\u00f3n esencial o necesaria \u00a0para \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0pero \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0refiere \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0para que se vincule a una empresa criminal, donde se reparten por igual \u00a0las \u00a0 utilidades \u00a0del \u00a0bot\u00edn, \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0personas \u00a0que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0misma \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0considerada \u00a0no \u00a0esencial, \u00a0pues si eso se dijo del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0debe considerar que la misma informaci\u00f3n ten\u00edan las otras tres \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0sindican de pertenecer a la empresa Transporte de Valores del \u00a0Sur. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco encuentra l\u00f3gico, el censor, que se \u00a0incluya \u00a0en \u00a0la \u00a0banda \u00a0a \u00a0cuatro (4) personas con la misma informaci\u00f3n para la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del delito, pues si Ariel Arias, quien iba dentro de la tripulaci\u00f3n \u00a0custodiando \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0pod\u00eda \u00a0dar informaci\u00f3n esencial para el \u00e9xito de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0los integrantes se reducir\u00edan a diez (10), en lugar de los \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0que se\u00f1al\u00f3 la testigo de cargo, correspondi\u00e9ndole a cada uno, la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0millones \u00a0de pesos ($40.000.000.oo), en lugar de los treinta \u00a0millones \u00a0 setecientos \u00a0 sesenta \u00a0 y \u00a0 nueve \u00a0 mil \u00a0 doscientos \u00a0 treinta \u00a0pesos \u00a0($30.769.230.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la trascendencia, manifiesta que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiese \u00a0partido del hecho probado, de que el procesado ten\u00eda \u00a0informaci\u00f3n \u00a0no esencial para la ejecuci\u00f3n del hurto, con la aplicaci\u00f3n de la \u00a0m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0correcta, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0Vargas \u00a0Padilla \u00a0no \u00a0era \u00a0c\u00f3mplice de los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0le acus\u00f3, declarando no probado el indicio de oportunidad por \u00a0vinculaci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia impugnada y se \u00a0dicte la absolutoria de reemplazo a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda que se examina ser\u00e1 inadmitida porque no cumple con los \u00a0m\u00ednimos requisitos para declararla formalmente ajustada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Como \u00a0bien se sabe, en el sistema de procesamiento de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, el impugnante tiene la carga de comprobar que el fallo de casaci\u00f3n es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los objetivos previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0consiguiente, \u00a0debe suministrar los argumentos que demuestren la vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas fundamentales, adem\u00e1s de las causales pertinentes, cuyo \u00a0desarrollo \u00a0impone \u00a0el respeto a las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, para el cabal entendimiento de las \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se ha indicado que para acudir al \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el interesado haya apelado la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que exista identidad tem\u00e1tica entre los motivos all\u00ed expuestos y \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0postulan \u00a0en esta sede, a menos que, (i) \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0modifique \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0m\u00e1s gravosa, (ii) \u00a0se \u00a0trate \u00a0de providencias consultables o (iii) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0verse sobre \u00a0nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos generales, la admisibilidad del \u00a0libelo \u00a0 est\u00e1 \u00a0 supeditada \u00a0 a \u00a0 (i) \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s, (ii) \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0agravio a los derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 (iii) \u00a0se \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n que se invoca para demostrar la ocurrencia del \u00a0yerro, \u00a0con sujeci\u00f3n a las reglas que gobiernan la postulaci\u00f3n y desarrollo de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0motivo \u00a0seleccionado \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto y, \u00a0(iv) se presente un completo \u00a0fundamento \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0evidencie la necesidad de materializar alguna de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ahora \u00a0es \u00a0preciso \u00a0advertir, que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, por el letrado \u00a0aqu\u00ed \u00a0recurrente, \u00a0no incluy\u00f3 los diversos t\u00f3picos que menciona en los cargos \u00a0primero \u00a0 y \u00a0 segundo, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0tal \u00a0objeci\u00f3n \u00a0se \u00a0cifr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0profesional \u00a0que \u00a0lo \u00a0precedi\u00f3, en el marco de las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juicio oral, mientras que en sede de casaci\u00f3n le \u00a0refuta \u00a0a \u00a0dicho \u00a0abogado, \u00a0la omisi\u00f3n del recaudo probatorio necesario para la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los intereses del procesado y la recomendaci\u00f3n de que no ejerciera \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 material \u00a0 en \u00a0 su \u00a0propio \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0traduce, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, lo cierto es que al enmarcar la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ello, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor, excluye la \u00a0exigencia \u00a0en \u00a0comento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a0examen \u00a0debe \u00a0recaer \u00a0en los dem\u00e1s \u00a0presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando \u00a0se acude a la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que la alegaci\u00f3n se ajuste a precisos derroteros \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando en qu\u00e9 consisti\u00f3 la irregularidad y sus efectos \u00a0negativos \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del enjuiciado, haciendo ver que procesalmente no \u00a0hay \u00a0manera distinta de enmendar el perjuicio irrogado y, lo m\u00e1s importante, la \u00a0incidencia \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, sin dejar de observar, los \u00a0principios que orientan el instituto y su convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se trata de la vulneraci\u00f3n a la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0como \u00a0en este caso, no se puede sin pasar por alto que, como tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a011 dic. 2013, rad. 38320) el desconocimiento de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las caracter\u00edsticas inherentes a esa garant\u00eda, bajo el sistema \u00a0de \u00a0 \u00a0 procesamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0intangibilidad, \u00a0 \u00a0materialidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0permanencia, \u00a0 es \u00a0suficiente \u00a0para invalidar la actuaci\u00f3n a partir del momento en \u00a0que se presenta la actuaci\u00f3n irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En el primer \u00a0cargo, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional que lo \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0 no \u00a0 recolect\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0testigo de cargo, con lo cual hubiese podido hacer \u00a0prevalecer \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia, \u00a0 pues \u00a0estim\u00f3 \u00a0que, \u00a0\u00fanicamente, \u00a0con el testimonio de Fred \u00a0Cano \u00a0Espitia, era suficiente para demostrar que el procesado no tuvo injerencia \u00a0en el hecho delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0queja, \u00a0seg\u00fan se percibe, radica en el \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0su \u00a0antecesor, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0esa \u00a0especie \u00a0de \u00a0controversia \u00a0no \u00a0es \u00a0de recibo en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0cada \u00a0profesional \u00a0tiene su particular forma de adelantar la \u00a0labor \u00a0encomendada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0establecer, \u00a0de manera concreta, la \u00a0estrategia m\u00e1s conveniente a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en CSJ AP, 28 ago. 2013, \u00a0rad. 41736: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que ha sido enf\u00e1tica la Sala en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que dicho cuestionamiento a la labor de un profesional que antecede en \u00a0la \u00a0labor no ostenta la idoneidad de erigir un menoscabo del derecho de defensa, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0del desamparo absoluto de la gesti\u00f3n, el cual no se \u00a0logra \u00a0 \u00a0 verificar \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma direcci\u00f3n se ha recalcado que \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0de defensa, as\u00ed la intervenci\u00f3n se haya limitado a pocos actos \u00a0materiales, \u00a0var\u00eda \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0estilo \u00a0de \u00a0cada profesional, dado que no \u00a0existen \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0uniformes \u00a0o \u00a0estereotipadas.\u00a0 Simplemente, se reitera, \u00a0cada \u00a0defensor \u00a0dise\u00f1a \u00a0la \u00a0t\u00e1ctica que a su juicio resulta m\u00e1s adecuada y se \u00a0ajusta \u00a0mejor \u00a0a \u00a0su estilo o a la visi\u00f3n que tiene del proceso, de modo que la \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0sobre ese punto no tiene la entidad de socavar el derecho de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, el conjunto de posibilidades \u00a0probatorias \u00a0que el demandante trae a colaci\u00f3n, no sirven para acreditar que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0las instancias, incidi\u00f3 de manera negativa en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0enjuiciado, toda vez que su construcci\u00f3n est\u00e1 soportada en el \u00a0resultado \u00a0final \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad de \u00a0Vargas \u00a0 Pinilla \u00a0 deriv\u00f3 \u00a0principalmente, \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda In\u00e9s Naranjo Gonz\u00e1lez, afianza su \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de no haberse recolectado aquellas pruebas que afectaran \u00a0la credibilidad de la exponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se constata de los argumentos con los \u00a0que \u00a0pretende \u00a0justificar \u00a0su \u00a0propuesta, \u00a0pues \u00a0al \u00a0sugerir \u00a0el \u00a0recaudo de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0procesado y la madre de aquella, se aventura a \u00a0asegurar \u00a0 que \u00a0 con \u00a0ellos \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0Vargas \u00a0Padilla \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0reunido \u00a0con \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0delincuencial, a planear el hecho \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0esa \u00a0 visi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 posteriori \u00a0del \u00a0asunto, tambi\u00e9n alude a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0haberse \u00a0allegado una constancia de las llamadas telef\u00f3nicas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0as\u00ed como de su historia cl\u00ednica y, en fin, de \u00a0cuantas \u00a0evidencias \u00a0destinadas a controvertir los detalles suministrados por la \u00a0testigo \u00a0de cargo y que, seg\u00fan sus propias conjeturas, reforzar\u00edan la versi\u00f3n \u00a0de Fredy Cano Espitia, quien declar\u00f3 a instancias de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 un desafuero \u00a0trascendente \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0profesional \u00a0que \u00a0represent\u00f3 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0sino \u00a0una cr\u00edtica subjetiva para obtener la invalidez del proceso, \u00a0sin \u00a0 mencionar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0fue \u00a0desechada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0aplicadas las consideraciones \u00a0precedentes \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0examen, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluye \u00a0que \u00a0las alegaciones del \u00a0apelante \u00a0no \u00a0evidencian la violaci\u00f3n del derecho a la defensa t\u00e9cnica, sino a \u00a0(sic) \u00a0la simple discrepancia respecto de la orientaci\u00f3n con la que el anterior \u00a0mandatario del procesado ejerci\u00f3 su representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que quien fungi\u00f3 como defensor de Vargas Padilla \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria y en el juicio oral no actu\u00f3 de manera negligente \u00a0ni \u00a0pasiva, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0con \u00a0un \u00a0desconocimiento protuberante de las reglas y \u00a0procedimientos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(sic) 906 de 2004, como lo plantea el \u00a0apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que, en lo que tiene que ver con la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0encartado \u00a0solicit\u00f3 del \u00a0despacho \u00a0decretar \u00a0varias pruebas y sustent\u00f3 de manera suficiente y con \u00e9xito \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia y utilidad, de igual modo, se opuso con argumentos \u00a0razonables \u00a0 y \u00a0acordes \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a algunas solicitudes probatorias de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte y en punto al desempe\u00f1o del \u00a0aludido \u00a0profesional \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, se advierte que, contrariamente a la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante, el profesional del derecho s\u00ed contra interrog\u00f3 de \u00a0manera \u00a0plausible a algunos de los testigos de cargo, incluso, en algunos casos, \u00a0con \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias previamente introducidas por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0es m\u00e1s, se opuso correctamente a \u00a0que \u00a0el \u00a0Delegado del ente acusador usara documentos que no fueron oportunamente \u00a0descubiertos \u00a0con fines de refrescar memoria, con lo cual queda claro que ten\u00eda \u00a0conocimientos \u00a0 razonables \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0interrog\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0a sus propios declarantes con una orientaci\u00f3n defensiva definida \u00a0e \u00a0introdujo, a trav\u00e9s de ellos, medios de conocimiento documentales que fueron \u00a0valorados por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0una vez agotado el debate \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0alegato \u00a0conclusivo serio, orientado a \u00a0obtener \u00a0la absoluci\u00f3n del enjuiciado, estructurado en el cuestionamiento de la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0a instancias de la Fiscal\u00eda que lo \u00a0vinculaban con los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0nada \u00a0apunta a soportar el \u00a0aserto \u00a0del \u00a0opugnador, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0quien \u00a0represent\u00f3 los intereses del \u00a0procesado \u00a0a lo largo de la actuaci\u00f3n carec\u00eda de los conocimientos suficientes \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0una \u00a0verdadera defensa t\u00e9cnica, menos a\u00fan, que actu\u00f3 de manera \u00a0desinteresada, negligente o ap\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0admite que el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0no \u00a0contrainterrog\u00f3 \u00a0a algunos testigos de cargo, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0cruzado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0algunos \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0concurrieron \u00a0al \u00a0juicio a instancia suya, luego de que fueron \u00a0contrainterrogados por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0sin embargo, de ninguna \u00a0manera \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0defectuosa o insuficiente, sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0 que \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0Vargas \u00a0Padilla \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda profesional, no lo estim\u00f3 necesario o pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0algunos yerros metodol\u00f3gicos en la formulaci\u00f3n de \u00a0contrainterrogatorios \u00a0 y \u00a0objeciones, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, es necesario evidenciar de \u00a0forma \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0o \u00a0ignorancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0institutos \u00a0o \u00a0m\u00e9todos \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema; \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que, como ha quedado \u00a0esbozado \u00a0 hasta \u00a0 ahora, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 susceptible \u00a0 derivarse \u00a0 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, nada coment\u00f3 el recurrente, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sino que acudi\u00f3 a otros \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0descalificar \u00a0la \u00a0labor \u00a0defensiva \u00a0cumplida por su antecesor, \u00a0buscando as\u00ed otra alternativa de soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, el reproche no puede \u00a0ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Similares \u00a0 reparos \u00a0 amerita \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 donde \u00a0igualmente \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, porque el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0le \u00a0recomend\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0estrategia, que no \u00a0ejerciera \u00a0la defensa material en su propio juicio, pero nuevamente construye el \u00a0disenso \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 \u00f3ptica \u00a0 ex \u00a0post, \u00a0es \u00a0decir, a partir del conocimiento de \u00a0lo resuelto en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 verdad, \u00a0resulta \u00a0desatinado \u00a0criticar \u00a0la labor \u00a0defensiva, \u00a0luego \u00a0de \u00a0conocer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la decisi\u00f3n condenatoria y \u00a0soportarse \u00a0en \u00a0ellos \u00a0para \u00a0elevar \u00a0la \u00a0cr\u00edtica por no haber actuado de manera \u00a0diversa, \u00a0pues \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 posible buscar alternativas distintas a la que se \u00a0despleg\u00f3, \u00a0para \u00a0encasillarlas como la mejor estrategia, lo cual no traduce una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 cierta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 ese \u00a0 errado \u00a0 entendimiento, \u00a0 aduce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0incriminatorias \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s \u00a0Naranjo \u00a0Gonz\u00e1lez, estaban \u00a0llamadas \u00a0a ser refutadas, directamente por el acusado, y como ello no ocurri\u00f3, \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0apreciar \u00a0y valorar el testimonio del procesado, \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u2013fines \u00a0de \u00a0las pruebas- \u00a0y a los principios de inmediaci\u00f3n y contradicci\u00f3n y, \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0su inocencia, lo cual \u00a0condujo a la emisi\u00f3n de una sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0obliga \u00a0a \u00a0insistir, \u00a0que el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica, no se puede afianzar en una \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0opiniones \u00a0acerca de lo realizado por el antecesor letrado, sino \u00a0en \u00a0 acreditar, \u00a0objetivamente, \u00a0que \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0caus\u00f3 \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0y \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, situaci\u00f3n que no se verifica en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, una lectura al fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0permite \u00a0verificar que la juzgadora pudo apreciar y valorar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del acusado en los alegatos de cierre y a ellos se refiri\u00f3 en \u00a0varios \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 formas \u00a0Vargas \u00a0Padilla \u00a0 present\u00f3 \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0necesarias \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0cumpli\u00e9ndose as\u00ed el objetivo que es materia de reclamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0tercero, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 tampoco \u00a0atiende \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0para \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la nulidad en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0invoca \u00a0como \u00a0desconocedor del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0referente \u00a0al \u00a0cambio \u00a0del orden de los testigos en el juicio oral, no \u00a0traduce una anomal\u00eda trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo, importa recordar que el Tribunal \u00a0examin\u00f3 la misma propuesta, en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, la Corporaci\u00f3n no pasa por \u00a0alto \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 390 de la ley (sic) 906 de 2004, primero \u00a0deben \u00a0ser \u00a0interrogados los testigos de la acusaci\u00f3n y luego los de la defensa \u00a0y \u00a0en \u00a0efecto, en la sesi\u00f3n de juicio oral celebrada en junio trece (13) de dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(12), \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0agotado \u00a0a\u00fan \u00a0el ejercicio \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se recibi\u00f3 el testimonio de Fredy Cano Espitia, \u00a0quien declar\u00f3 a instancia de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0dislate, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0es puramente \u00a0formal \u00a0y \u00a0no \u00a0configura \u00a0causal \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0hizo ning\u00fan esfuerzo por explicar la trascendencia del mismo y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el orden de los testigos estuvo debidamente \u00a0justificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, aunque el recurrente afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0efectuado \u00a0a \u00a0dicho \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0no se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0en cuanto la defensa no lo abord\u00f3 debidamente, lo cierto es que, muy \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0esa \u00a0prueba se practic\u00f3 satisfactoriamente, al menos si se \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0fines \u00a0para \u00a0los cuales fue solicitada por la defensa y \u00a0decretada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la situaci\u00f3n no es \u00a0distinta, \u00a0porque \u00a0la \u00a0queja del libelista, no traduce m\u00e1s que una informalidad \u00a0sin repercusi\u00f3n trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en el intento de desvirtuar la \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0juez plural, asegura, desde su entendimiento, que esa situaci\u00f3n \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa, porque el adecuado \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0es parte de la estructura concebida en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual, \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0 contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0un \u00a0lado, al afirmar el quebranto simult\u00e1neo del debido proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho a la defensa, deja de considerar que se trata de violaciones que \u00a0afectan \u00a0dos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0distintos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0primero \u00a0constituye \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del \u00a0juicio, entre otras) y la segunda un yerro de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en el desconocimiento al debido proceso, tiene dicho la Sala, (CSJ AP, \u00a030 \u00a0 jun. \u00a0 2010, \u00a0rad. \u00a033255), \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0trascendentes \u00a0desafueros \u00a0en \u00a0alguna de las etapas o eslabones concatenados con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0alterar \u00a0su \u00a0estructura, \u00a0bien \u00a0sea, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias correspondientes, en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio oral o en las sentencias proferidas en primera y segunda \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cualquier modo, ser\u00e1 imperioso atender a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0instituto, \u00a0as\u00ed \u00a0como a los motivos de nulidad \u00a0taxativamente \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se trata de enlistar todas \u00a0aquellas \u00a0actuaciones que el impugnante estime irregulares, ni de fundamentar la \u00a0solicitud \u00a0 en \u00a0 criterios \u00a0 puramente \u00a0 subjetivos \u00a0 y \u00a0 ajenos \u00a0 al \u00a0acontecer \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed ocurre en este caso, pues, el actor, al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto yerro, incursiona en una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0parte supuestos desconocidos para el momento de los \u00a0debates \u00a0y \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0para recriminar que al \u00a0practicarse \u00a0primero \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Cano \u00a0Espitia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0incriminatoria \u00a0de \u00a0Naranjo Gonz\u00e1lez y \u00a0confrontar, \u00a0mediante el interrogatorio al testigo de descargo, cada uno de esos \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, pretende soportar su postura \u00a0defensiva, \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0en la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0fallo, como cuando destaca, luego de comparar el interrogatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0testigo de descargo, con el de la Fiscal\u00eda a la testigo de \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0mucho \u00a0material \u00a0para \u00a0soportar \u00a0su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma incoherencia se advierte al momento \u00a0de \u00a0cuestionar los motivos que llevaron a la juez de conocimiento a respaldar el \u00a0cambio \u00a0del \u00a0orden \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0con \u00a0la intenci\u00f3n de abundar en razones \u00a0frente \u00a0al \u00a0pretendido desconocimiento de las garant\u00edas fundamentales aludidas, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0logra \u00a0es oponerse a los juicios del Tribunal, con lo que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0inquietud, \u00a0nada de lo cual tiene la virtualidad de afectar la \u00a0validez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En relaci\u00f3n con los cargos cuarto \u00a0y \u00a0quinto, \u00a0se \u00a0debe \u00a0recordar que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, es preciso \u00a0identificar \u00a0el \u00a0error \u00a0y concretar la prueba o pruebas objeto de reproche, as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0sin que sea admisible \u00a0discurrir \u00a0a manera de alegato de instancia y tratar anteponer, a la valoraci\u00f3n \u00a0de los juzgadores, un criterio particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, que la viabilidad de los reparos \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de claridad, precisi\u00f3n y \u00a0trascendencia, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0surja \u00a0incuestionable \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0influencia \u00a0 \u00a0nociva \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n y desarrollo del \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0el libelista \u00a0acusa \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a0402 a 404 de la Ley 906 de 2004, al momento de apreciar el relato de \u00a0Fredy Cano Espitia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que se debe recordar, es que un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0se \u00a0estructura, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0determinado \u00a0medio de prueba, arriba a conclusiones irrazonadas o il\u00f3gicas, por \u00a0desconocimiento \u00a0de alg\u00fan postulado cient\u00edfico, principio l\u00f3gico o m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0su demostraci\u00f3n comporta se\u00f1alar el aporte cient\u00edfico, el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o la deducci\u00f3n por experiencia que se debi\u00f3 aplicar en el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0examen, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a evidenciar una realidad distinta a la \u00a0declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello acredit\u00f3 el demandante, quien \u00a0soporta \u00a0su pretensi\u00f3n en el supuesto desconocimiento de las normas en comento, \u00a0pero \u00a0en \u00a0verdad \u00a0su molestia radica en la manera como se apreci\u00f3 el testimonio \u00a0en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, lo \u00fanico que demuestra es su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0labor \u00a0anal\u00edtica \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n distinta y opuesta, sin \u00a0atender \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0judicial \u00a0prevalece \u00a0frente \u00a0al \u00a0de cualquier sujeto \u00a0procesal, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0que \u00a0la sentencia llega amparada a esta sede por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad y que ella solo se desvirt\u00faa a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas en la ley y demostrando la trascendencia \u00a0del vicio en las conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0letrado \u00a0pretende \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n de un \u00a0debate \u00a0ampliamente \u00a0definido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, para que la Corte eval\u00fae su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y su particular forma de resolver el \u00a0asunto, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0avanzar en la demostraci\u00f3n clara de alg\u00fan defecto, sino su \u00a0molestia \u00a0porque el juzgador de primera instancia discerni\u00f3 que al indicar Cano \u00a0Espitia \u00a0 que \u00a0 no \u00a0conoc\u00eda \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0\u00abera \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0la \u00a0actitud de este testigo, dado que de aceptar conocerlo, de alg\u00fan \u00a0modo \u00a0tambi\u00e9n estar\u00eda afectando el proceso que se sigue en su contra por estos \u00a0mismos \u00a0 \u00a0 hechos\u00bb14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0deja \u00a0de \u00a0atender \u00a0a \u00a0las \u00a0verdaderas \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales el juzgador le neg\u00f3 cr\u00e9dito al testigo de \u00a0descargo \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0formula hip\u00f3tesis que distan mucho de la realidad \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0lo cual, la censura se torna insustancial y se asemeja m\u00e1s a un \u00a0alegato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0libre \u00a0 \u00a0factura, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0prevalece \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En el quinto \u00a0cargo, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0el \u00a0impugnante\u00a0 \u00a0acierta \u00a0en \u00a0proclamar \u00a0un \u00a0falso raciocinio por desconocimiento de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo al tratar de demostrarlo, porque se sustrajo de \u00a0identificar \u00a0aquellos \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0se \u00a0muestran absurdos, \u00a0il\u00f3gicos \u00a0o \u00a0desfasados \u00a0y, en su lugar, se dedic\u00f3 a interpretar, a su manera, \u00a0la \u00a0labor \u00a0anal\u00edtica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0derivar \u00a0supuestas \u00a0reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0en el fallo, con el prop\u00f3sito de \u00a0desarticular el indicio de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dej\u00f3 de considerar que este medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0varios \u00a0elementos estructurales y que su \u00a0cuestionamiento \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0manera \u00a0indiscriminada, \u00a0pues, el hecho \u00a0indicador, \u00a0admite censuras por cualquiera de las modalidades del error de hecho \u00a0o \u00a0de derecho, en tanto que, la inferencia l\u00f3gica s\u00f3lo se puede objetar por la \u00a0v\u00eda del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0presente \u00a0que, \u00a0por \u00a0su naturaleza, su \u00a0valoraci\u00f3n debe hacerse en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0cuando \u00a0se alegan en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba indiciaria, es necesario \u00a0concretar \u00a0la \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n l\u00f3gica en que ocurri\u00f3 el \u00a0desacierto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0se \u00a0predica \u00a0del \u00a0hecho indicador, de la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0manera como los indicios se articulan entre s\u00ed, esto es, su \u00a0convergencia, concordancia y fuerza de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello atiende el casacionista, quien \u00a0en \u00a0todo momento introduce reproches que no revelan la presencia de alg\u00fan error \u00a0posible de enmendar a trav\u00e9s de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el juez \u00a0plural \u00a0no \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0como utiliz\u00f3 como m\u00e1xima de la \u00a0experiencia, \u00a0aquella, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0\u00absiempre o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0que una persona tiene informaci\u00f3n esencial para la ejecuci\u00f3n de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0punible\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y que el postulado que debi\u00f3 aplicar, es el \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00absiempre o casi siempre que una \u00a0persona \u00a0no tiene informaci\u00f3n esencial para la ejecuci\u00f3n de un delito, no hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la conducta punible\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0 abandona \u00a0su \u00a0inicial \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indirecta, para atacar la sentencia por \u00a0supuesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0 faltando \u00a0 as\u00ed \u00a0 al \u00a0 compromiso \u00a0de \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0claros y coherentes, el yerro judicial que pretende \u00a0hacer \u00a0 valer, \u00a0 pues \u00a0 nuevamente \u00a0 procura \u00a0 anteponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0valorativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No atiende, en verdad, que la posibilidad de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de alg\u00fan postulado emp\u00edrico, implica concretar su \u00a0car\u00e1cter \u00a0general y su aplicabilidad m\u00e1s o menos uniforme en el mundo material \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hist\u00f3rico-social15, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0premisas \u00a0subjetivas y opositoras a los juicios del sentenciador, para \u00a0dar por establecido el dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, sino se confronta el aparte \u00a0textual \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0donde \u00a0presuntamente se desconoci\u00f3 el postulado, es \u00a0imposible materializar alg\u00fan yerro de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, \u00a0al \u00a0fundamentar \u00a0los \u00a0cargos en una \u00a0realidad \u00a0muy \u00a0distinta, \u00a0para obtener una respuesta distinta a la del Tribunal, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0alguna \u00a0anomal\u00eda \u00a0esencial \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0con \u00a0capacidad de \u00a0derruir \u00a0 el \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objetada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0logra \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0la \u00a0ilegalidad del fallo debe partir de una concreta situaci\u00f3n \u00a0acaecida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0aspecto \u00a0de obligada referencia para denotar el \u00a0yerro sustancial en que incurri\u00f3 el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser un criterio personalista que muy lejos est\u00e1 de \u00a0ajustarse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0m\u00e1s aun, cuando en todo momento evita referirse a las motivaciones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales dedujeron la \u00a0responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0definidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte desde el a\u00f1o 2005, en CSJ AP, 12 dic.2005, rad. \u00a024322 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 precisadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0AP-3481-201416. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Yesid Ramiro Vargas \u00a0Padilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 50 y 51 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CD \u00a0r\u00e9cord: 47:59 en adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 1 a 9 de la carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 12 y 13 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a014 a 16 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a035 a 39 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 47 a 50 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 77 a 79 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 80 a 82 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 97 a 154 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 50 a 89 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 67 a 67 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 69 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 110 de la carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 CSJ \u00a0SP, \u00a0 \u00a030 \u00a0 jul. \u00a0 2006, \u00a0rad. 21.321. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1777-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46036 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 93) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32760","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32760"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32760\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}