\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1775-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46530 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 93) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Einer \u00a0Gonzalo \u00a0Rom\u00e1n \u00a0Pinilla, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 26 de mayo de 2015 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado por el Juzgado D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad y conden\u00f3 al procesado como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal y falsedad material en documento p\u00fablico agravada \u00a0por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0resumi\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0el aspecto \u00a0f\u00e1ctico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos se circunscriben a que el cinco \u00a0(5) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil ocho (2008), Einer Gonzalo Rom\u00e1n Pinilla en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0asistente de fiscal II, solicit\u00f3 al Coordinador de la Unidad de \u00a0salud \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica permiso para ausentarse de su lugar de trabajo con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de desplazarse al Quind\u00edo, pues deb\u00eda atender una diligencia judicial \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura de dicho \u00a0departamento \u00a0el \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes y a\u00f1o, para lo que diligenci\u00f3 el \u00a0formato \u00a0respectivo \u00a0y \u00a0anex\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio \u00a0n\u00famero 3089 del veinticinco (25) de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 ocho \u00a0 (2008), \u00a0 presuntamente \u00a0 expedido \u00a0por \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, el fiscal Coordinador \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0106, \u00a0mediante la cual, concedi\u00f3 el permiso \u00a0requerido \u00a0para \u00a0el nueve (9) del mismo mes y a\u00f1o, que junto con los documentos \u00a0presentados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 solicitante \u00a0fue \u00a0enviada \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0Administrativa \u00a0y \u00a0Financiera \u00a0para \u00a0que se adjuntara a la hoja de vida de Einer \u00a0Gonzalo Rom\u00e1n Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0nueve \u00a0(9) de diciembre de dos mil ocho \u00a0(2008), \u00a0 cuando \u00a0 este \u00a0\u00faltimo \u00a0disfrutaba \u00a0del \u00a0permiso, \u00a0el \u00a0aludido \u00a0Fiscal \u00a0Coordinador \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0verificar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en menci\u00f3n y evidenci\u00f3 que \u00a0Rom\u00e1n \u00a0Pinilla \u00a0nunca \u00a0fue citado a dicha Corporaci\u00f3n y el oficio n\u00famero 3089 \u00a0del \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de noviembre de dos mil ocho (2008), presentado por este \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a018 de junio de 2009, ante el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 Einer \u00a0 Gonzalo \u00a0Rom\u00e1n \u00a0Pinilla, por los delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y falsedad material en documento p\u00fablico, agravada por el \u00a0uso, \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en su \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domicilio2, decisi\u00f3n que, al ser apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue revocada por el Juzgado Veinte Penal del Circuito de esta \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0en su lugar resolvi\u00f3 no imponer medida de aseguramiento3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Radicado el escrito de acusaci\u00f3n el 19 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o4, la respectiva formulaci\u00f3n se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el 29 de julio siguiente, bajo la direcci\u00f3n del Juzgado D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conocimiento de la capital5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Agotadas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 audiencias \u00a0preparatoria6 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 oral7, \u00a0en \u00a0sentencia del 8 de abril \u00a0de \u00a02015, \u00a0el juez de conocimiento conden\u00f3 al procesado como coautor del delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravado por el uso, en concurso \u00a0heterog\u00e9neo con el de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le impuso, ciento setenta y ocho (178) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En providencia del 26 de mayo siguiente, \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, pero la modific\u00f3 en el sentido de \u00a0fijar \u00a0las penas de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n, en noventa y cuatro (94) meses y \u00a0quince \u00a0 \u00a0 (15) \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0concederle \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0censor \u00a0que de acuerdo con lo ordenado en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, pretende que la Corte, en aras de la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, se pronuncie sobre aquellos casos en que los \u00a0preceptos \u00a0no \u00a0tienen \u00a0claridad, \u00a0\u00abcomo ocurre con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 290 \u00a0 del \u00a0 C.P. \u00a0 que \u00a0nos \u00a0habla \u00a0de \u00a0COPART\u00cdCIPE\u00bb \u00a0y \u00a0se \u00a0condena a su defendido como coautor, pero aplica el agravante \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00abcontenido en \u00a0la \u00a0norma \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0290 \u00a0del \u00a0CP., \u00a0siendo que dicho agravante SOLO est\u00e1 \u00a0reservado \u00a0para \u00a0los \u00a0COPART\u00cdCIPES \u00a0y no para los autores o COAUTORES, tal como \u00a0ocurri\u00f3 en este caso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0sintetiza \u00a0los hechos, la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y los fallos de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 290 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0toda vez que los falladores dieron por sentado que Rom\u00e1n \u00a0Pinilla us\u00f3 un documento p\u00fablico, \u00a0sin \u00a0 atender \u00a0 que \u00a0la \u00a0agravante \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0esa \u00a0preceptiva \u00a0\u00absolo \u00a0est\u00e1 reservada a los COPART\u00cdCIPES que USAREN el documento \u00a0p\u00fablico falso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a028, \u00a029 y 30 de la misma codificaci\u00f3n, en orden a \u00a0ilustrar \u00a0que \u00a0las \u00a0figuras \u00a0de autor y part\u00edcipe no se pueden confundir porque \u00a0involucran conceptos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0extrae apartes de la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0donde, \u00a0asegura, \u00a0se cometi\u00f3 el yerro y concluye que la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0a su prohijado, puesto que se le aument\u00f3 la \u00a0pena \u00a0en \u00a0forma \u00a0desproporcionada, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe ser corregida por esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar la sentencia recurrida y, en \u00a0su lugar, dictar el fallo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, la admisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida al cumplimiento de determinados requisitos formales orientados a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0ostensibles \u00a0errores judiciales que ameriten la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, porque no se trata de un espacio procesal semejante \u00a0al \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 prolongar \u00a0un \u00a0debate \u00a0ampliamente \u00a0superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0se \u00a0debe comprobar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0cumplir alguna de las finalidades consagradas en el art\u00edculo 180 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 citada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normativa10, \u00a0 con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes \u00a0a cada causal y el \u00a0respeto a las reglas que rigen la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0si \u00a0el \u00a0censor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrir11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0o no se se\u00f1ala el motivo en que apoya la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0o \u00a0deja de fundamentar los cargos de manera clara y precisa, surge \u00a0incuestionable \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierta la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un pronunciamiento de fondo para alcanzar alguno de los objetivos \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, caso en el cual, superar\u00e1 los defectos, tal como lo ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A la luz de las anteriores precisiones, la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida porque se avizora sin dificultad la \u00a0absoluta \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Lo primero que se debe se\u00f1alar, es que el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0fue \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, comporta falta de inter\u00e9s para recurrir, en la \u00a0medida \u00a0que no surgir\u00eda identidad tem\u00e1tica entre los motivos expuestos en cada \u00a0escenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el desafuero es apenas aparente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0obtener la exclusi\u00f3n del art\u00edculo 290 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0postulado \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0pero \u00a0con \u00a0otros argumentos que la \u00a0Colegiatura \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0examinar y que determinaron la modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en primera instancia, seg\u00fan se \u00a0detallar\u00e1 m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0\u2013causal \u00a0 primera- \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0que la proposici\u00f3n y desarrollo se ajuste a determinados par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0establecer, con nitidez, un error en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0debe \u00a0construir en el plano jur\u00eddico, al \u00a0margen \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos declarados en el fallo y de la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento a la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador incurri\u00f3 en falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de un precepto \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Tales derroteros no fueron atendidos por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0acusa \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 290 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0bajo el entendido que la agravante all\u00ed dispuesta \u00absolo \u00a0est\u00e1 reservada a los COPART\u00cdCIPES que USAREN el documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso\u00bb \u00a0y \u00a0no para los autores o coautores, \u00a0pues \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0c\u00e1nones \u00a0 29 \u00a0 y \u00a0 30 \u00a0 ejusdem, \u00a0las \u00a0figuras \u00a0del \u00a0autor \u00a0y del \u00a0part\u00edcipe responden a conceptos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apreciaci\u00f3n subjetiva que nada exterioriza, \u00a0porque \u00a0desconoce \u00a0que cualquier desatino de selecci\u00f3n normativa, por parte del \u00a0juzgador, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0las disposiciones objeto de \u00a0cuestionamiento \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 ajustan \u00a0 al \u00a0 supuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 procesalmente \u00a0reconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0un criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0distinto, \u00a0sino \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la violaci\u00f3n en la cual incurri\u00f3 el \u00a0fallador, \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0derruir la declaraci\u00f3n de justicia y demostrar \u00a0que, \u00a0sin la presencia del yerro, otra hubiese sido la decisi\u00f3n, efecto para el \u00a0cual, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0abordar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica sobre la cual recay\u00f3 el \u00a0desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Adicionalmente, esta Corporaci\u00f3n tiene \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 decantado \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0copart\u00edcipe, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0290, \u00a0incluye a todo aqu\u00e9l que, de alguna manera, haya intervenido en \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0(CSJ SP, 16 feb. \u00a02005, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a015212): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se precisa, entonces, que de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018part\u00edcipes\u2019 \u00a0son \u00a0el \u00a0determinador, \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y el interviniente. Sin \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 290 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0 alude \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0\u2018copart\u00edcipes\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica de \u00a0la \u00a0co-participaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0que \u00a0no \u00a0excluye al \u00a0autor, \u00a0a \u00a0quien, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0le \u00a0podr\u00e1 \u00a0imputar \u00a0la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 referida \u00a0 al \u00a0 uso \u00a0 del \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0falsificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, huelga reiterar, como en otras \u00a0oportunidades, \u00a0que el fen\u00f3meno de la coparticipaci\u00f3n criminal, entendida como \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0comprende \u00a0la intervenci\u00f3n de \u00a0diversas \u00a0personas, ya como autores, coautores, c\u00f3mplices o determinadores (CJS \u00a0AP, 30 mar 2014, rad. 43357). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente la falta de \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0y, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0deja \u00a0claro \u00a0que \u00a0el asunto no amerita el \u00a0pronunciamiento \u00a0que reclama, para identificar los casos que cobija la precitada \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 De otra parte, sin demostrar el yerro que \u00a0le \u00a0enrostra \u00a0al Tribunal, asegura que la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 290 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal caus\u00f3 un perjuicio a su defendido, porque se le aument\u00f3 la \u00a0pena \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 desproporcionada, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 cierto12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se constata, la Colegiatura advirti\u00f3 \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel, \u00a0que condujo a \u00a0modificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, situaci\u00f3n que tradujo un beneficio al procesado porque \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0menor \u00a0y \u00a0le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. As\u00ed \u00a0discurri\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0este \u00a0panorama, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que el a quo desacert\u00f3 al \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta para aumentar el m\u00ednimo de la pena elementos del tipo penal y \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a bienes jur\u00eddicamente, tal como lo ha se\u00f1alado la Sala Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pese a tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar, \u00a0ide\u00f3 \u00a0el \u00a0plan y falsific\u00f3 un \u00a0documento, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0timar y obtener autorizaci\u00f3n para \u00a0ausentarse \u00a0de \u00a0su cargo, aspectos ciertamente contemplados en el inciso tercero \u00a0del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0el aumento del \u00a0m\u00ednimo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0tales circunstancias, pero surge necesario excluir del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0aquellas relacionadas con elementos del tipo penal y la afectaci\u00f3n a \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0por lo que la Sala considera ponderado y razonable aumentar \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0al m\u00ednimo, para un total de ochenta y dos (82) meses y quince \u00a0(15) (sic) de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aunque \u00a0el aumento de setenta y dos \u00a0(72) \u00a0meses realizado por el a quo, en raz\u00f3n del delito concursal no super\u00f3 el \u00a0quantum \u00a0exigido por el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, pues no result\u00f3 mayor a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta por la conducta punible base, raz\u00f3n asiste al recurrente \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0es \u00a0excesivo, \u00a0m\u00e1xime que ning\u00fan an\u00e1lisis efectu\u00f3 el a quo \u00a0para incrementar la pena de forma ostensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de razonabilidad y proporcionalidad contenidos en el art\u00edculo 31 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, a la sanci\u00f3n de ochenta y dos (82) meses y quince (15) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que se fij\u00f3 para el delito de falsedad en documento p\u00fablico agravada \u00a0por \u00a0el uso, se incrementar\u00e1n doce (12) meses, por el concurso heterog\u00e9neo con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, por lo que la sanci\u00f3n definitiva a \u00a0imponer \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0noventa y cuatro (94) meses y quince (15) d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se modificar\u00e1 la sanci\u00f3n privativa de la libertad al igual que la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el casacionista \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0para \u00a0presentar \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0distinto \u00a0al \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0se impone la inadmisi\u00f3n del libelo, pues en virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para corregir, complementar o \u00a0modificar los fundamentos argumentativos plasmados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, como no se encuentran causales ostensibles \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han sido \u00a0definidas \u00a0por la Corte desde el a\u00f1o 2005, en CSJ AP, 12 dic.2005, rad. 24322 y \u00a0precisadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP-3481-201414. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0formulada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Einer \u00a0 Gonzalo \u00a0Rom\u00e1n \u00a0Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 61 y 62 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 88 y 89 de la carpeta No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0155 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 130 a 133 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 149 a 151 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 248 a 255 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0280 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 94 y 95 Carpeta No 2 y 17 a 41 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 61 a 80 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 La \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Para \u00a0 acudir \u00a0 al \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0haya \u00a0apelado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0exista \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre los motivos all\u00ed expuestos y los que se postulan en \u00a0esta \u00a0 sede, \u00a0 a \u00a0 menos \u00a0 que, \u00a0 (i) \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0modifique \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0haci\u00e9ndola m\u00e1s gravosa, (ii) se \u00a0 \u00a0trate \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 consultables \u00a0 o \u00a0 (iii) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n verse sobre \u00a0nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0en \u00a0punto del concurso, los sentenciadores desacertaron al \u00a0considerar \u00a0como \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0el \u00a0de \u00a0la falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada por el uso, cuando en realidad lo es el fraude procesal, cuya \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0es \u00a0superior. \u00a0Sin embargo, no es posible entrar a corregirlo \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la no reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 76 y 77 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1775-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46530 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 93) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32758","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32758"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32758\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}